159Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
Marilia Augusta de Freitas
Doutora em Ciência da Informação,
Universidade de Brasília. Bibliotecária en
la Biblioteca Central de la Univeridad de
Brasília, Brasília – Brasil.
marilia@bce.unb.br
orcid.org/0000-0003- 0737-4542
Fernando César Lima Leite.
Doutor em Ciência da Informação,
Universidade de Brasília. Professor na
Ciência da Informação.
Brasília – Brasil.
fernandodfc@gmail.com
orcid.org/0000-0003-1998-2385
Cómo citar este artículo: Freitas, M. A., & Leite, F. C. L. (2019). La percepción
de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en
repositorios institucionales de acceso abierto. Revista Interamericana de Bibliotecología,
42(2), 159-173. doi: 10.17533/udea.rib.v42n2a04
Recibido: 2018-03-19 / Aceptado: 2019-04-09
Resumen
Este artículo tiene como objetivo presentar y discutir los resultados de la investigación
sobre la percepción de los investigadores acerca del depósito de la producción científica
en repositorios institucionales de acceso abierto. Los resultados presentados son parte
de los resultados de una investigación mayor que tuvo como objetivo proponer las di-
rectrices para el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de
acceso abierto con base en la percepción de los distintos actores que participan del siste-
ma de comunicación científica. Desde el punto de vista metodológico el estudio tiene un
propósito descriptivo y un abordaje metodológico cualitativo, dado que la propuesta de
las directrices tuvo por base las percepciones de los actores involucrados. Como método
de investigación fue adoptado el levantamiento de información, el cual, por su parte, fue
operacionalizado con la adopción de la técnica de la entrevista semiestructurada. Entre
las conclusiones destacan que las principales motivaciones para depositar la producción
científica en repositorios institucionales son diversificadas en función de las áreas del
conocimiento. Entre ellas están la conciencia de los beneficios del acceso abierto, la obli-
gatoriedad del depósito, los estímulos institucionales y la vinculación a las disciplinas
culturalmente propensas al depósito.
Palabras clave: sistema de comunicación científica, repositorios institucionales, acceso
abierto.
La percepción de investigadores brasileños sobre el
depósito de la producción científica en repositorios institucionales de
acceso abierto *
* El presente texto es un avance del proyecto “Acesso aberto à informação científica na Amé-
rica Latina e Caribe: insumos para a gestão e comunicação da informação científica”, de la
línea del Grupo de Investigación Publicações Eletrônicas do Programa de Pós-Graduação em
Ciência da Informação da Faculdade de Ciência da Informação da Universidade de Brasília,
Distrito Federal, Brasil.
Marilia Augusta de Freitas
Doutora em Ciência da Informação,
Universidade de Brasília. Bibliotecária en
la Biblioteca Central de la Univeridad de
Brasília, Brasília – Brasil.
marilia@bce.unb.br
orcid.org/0000-0003- 0737-4542
Fernando César Lima Leite.
Doutor em Ciência da Informação,
Universidade de Brasília. Professor na
Ciência da Informação.
Brasília – Brasil.
fernandodfc@gmail.com
orcid.org/0000-0003-1998-2385
Cómo citar este artículo: Freitas, M. A., & Leite, F. C. L. (2019). La percepción
de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en
repositorios institucionales de acceso abierto. Revista Interamericana de Bibliotecología,
42(2), 159-173. doi: 10.17533/udea.rib.v42n2a04
Recibido: 2018-03-19 / Aceptado: 2019-04-09
Resumen
Este artículo tiene como objetivo presentar y discutir los resultados de la investigación
sobre la percepción de los investigadores acerca del depósito de la producción científica
en repositorios institucionales de acceso abierto. Los resultados presentados son parte
de los resultados de una investigación mayor que tuvo como objetivo proponer las di-
rectrices para el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de
acceso abierto con base en la percepción de los distintos actores que participan del siste-
ma de comunicación científica. Desde el punto de vista metodológico el estudio tiene un
propósito descriptivo y un abordaje metodológico cualitativo, dado que la propuesta de
las directrices tuvo por base las percepciones de los actores involucrados. Como método
de investigación fue adoptado el levantamiento de información, el cual, por su parte, fue
operacionalizado con la adopción de la técnica de la entrevista semiestructurada. Entre
las conclusiones destacan que las principales motivaciones para depositar la producción
científica en repositorios institucionales son diversificadas en función de las áreas del
conocimiento. Entre ellas están la conciencia de los beneficios del acceso abierto, la obli-
gatoriedad del depósito, los estímulos institucionales y la vinculación a las disciplinas
culturalmente propensas al depósito.
Palabras clave: sistema de comunicación científica, repositorios institucionales, acceso
abierto.
La percepción de investigadores brasileños sobre el
depósito de la producción científica en repositorios institucionales de
acceso abierto *
* El presente texto es un avance del proyecto “Acesso aberto à informação científica na Amé-
rica Latina e Caribe: insumos para a gestão e comunicação da informação científica”, de la
línea del Grupo de Investigación Publicações Eletrônicas do Programa de Pós-Graduação em
Ciência da Informação da Faculdade de Ciência da Informação da Universidade de Brasília,
Distrito Federal, Brasil.
160Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
The Perception of Brazil-
ians Researchers on the Deposit
of Scientific Production in Open
Access Institutional Repositories
Abstract
This work aims to present and discuss results of research
about the perception of researchers regarding the deposit
of scientific production in open access institutional
repositories. The results presented compose results of a larger
research whose purpose was to propose guidelines for the
deposit of scientific production in open access institutional
repositories based on the perception of the different actors
that participate in the scholarly communication system.
From the methodological point of view, the study has
a descriptive purpose and a qualitative methodological
approach, since the proposal of the guidelines was based on
the perceptions of the actors involved. As a research method,
the survey was adopted, which was operationalized with
the adoption of the semistructured interview technique.
Among the conclusions, the main motivations for depositing
scientific production in institutional repositories are
diversified according to the areas of knowledge. Among them
are the awareness of the benefits of open access, compulsory
deposit, institutional incentives and the link to culturally
deposit-prone disciplines.
Keywords: Scholarly communication system, institutional
repositories, open access.
1. Introducción
Los repositorios institucionales han sido utilizados
como estrategia de acceso abierto a la información
científica con la finalidad de promover la amplia circu-
lación y visibilidad de los resultados de la investigación.
El éxito de tal estrategia depende concretamente de la
acción del depósito de la producción científica en re-
positorios institucionales. Tal proceso constituye un
espectro diverso de posibilidades que convergen para
una única finalidad, el poblamiento de los repositorios
institucionales de acceso abierto a la información cien-
tífica. Como un nuevo proceso del complejo sistema
de comunicación científica, el depósito de la produc-
ción científica en repositorios institucionales depende
principalmente de los investigadores. En ese contexto,
los investigadores son actores centrales del proceso de
depósito, debido a que son productores y responsables
intelectuales por los resultados de la investigación. El
estudio de la percepción que tales actores poseen del
depósito de la producción científica y de ese proceso es
fundamental para la comprensión y la propuesta de las
directrices que contribuyan a potenciar el poblamiento
de los repositorios institucionales.
Este artículo tiene como objetivo presentar y discutir
los resultados de la investigación sobre la percepción
de investigadores brasileños acerca del depósito de
la producción científica en los repositorios institu-
cionales. Los resultados presentados son parte de los
resultados de una investigación mayor que tuvo como
objetivo proponer las directrices para el depósito de la
producción científica en repositorios institucionales de
acceso abierto basado en la percepción de los distintos
actores que participan del sistema de comunicación
científica (Freitas, 2015).
2. Breve fundamentación teórica
Independientemente del método utilizado para de-
positar la producción científica en un repositorio de
acceso abierto —autoarchivo o depósito mediado—,
la decisión de hacerlo corresponde al investigador. Esa
toma de decisiones sufre, sin embargo, la influencia de
las diferentes tendencias, procedentes sobre todo de
los otros actores del sistema de comunicación cientí-
fica. Además de eso, otras cuestiones relacionadas con
las diferencias disciplinares influencian en la decisión
de hacer, o no, el depósito. Foster y Gibbons (2005)
recuerdan, al respecto, que ciertos docentes-investiga-
dores de universidades se incomodan al ser obligados
a ejecutar tareas que van más allá de la investigación,
como las lecturas, la redacción de artículos, los proyec-
tos e informes, la participación en foros de discusión,
entre otras. O sea, al ser considerada una actividad
ajena a las actividades típicas de la investigación, el de-
pósito de la producción científica puede, tal vez, quedar
descuidado.
En el estudio que involucró a profesores de 17 universi-
dades de los Estados Unidos que poseían repositorios
institucionales, Kim (2008) analizó el impacto de las
características individuales del investigador sobre las mo-
tivaciones que tenía para realizar el autoarchivo. Según el
autor, el número de publicaciones, la posición profesional
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
The Perception of Brazil-
ians Researchers on the Deposit
of Scientific Production in Open
Access Institutional Repositories
Abstract
This work aims to present and discuss results of research
about the perception of researchers regarding the deposit
of scientific production in open access institutional
repositories. The results presented compose results of a larger
research whose purpose was to propose guidelines for the
deposit of scientific production in open access institutional
repositories based on the perception of the different actors
that participate in the scholarly communication system.
From the methodological point of view, the study has
a descriptive purpose and a qualitative methodological
approach, since the proposal of the guidelines was based on
the perceptions of the actors involved. As a research method,
the survey was adopted, which was operationalized with
the adoption of the semistructured interview technique.
Among the conclusions, the main motivations for depositing
scientific production in institutional repositories are
diversified according to the areas of knowledge. Among them
are the awareness of the benefits of open access, compulsory
deposit, institutional incentives and the link to culturally
deposit-prone disciplines.
Keywords: Scholarly communication system, institutional
repositories, open access.
1. Introducción
Los repositorios institucionales han sido utilizados
como estrategia de acceso abierto a la información
científica con la finalidad de promover la amplia circu-
lación y visibilidad de los resultados de la investigación.
El éxito de tal estrategia depende concretamente de la
acción del depósito de la producción científica en re-
positorios institucionales. Tal proceso constituye un
espectro diverso de posibilidades que convergen para
una única finalidad, el poblamiento de los repositorios
institucionales de acceso abierto a la información cien-
tífica. Como un nuevo proceso del complejo sistema
de comunicación científica, el depósito de la produc-
ción científica en repositorios institucionales depende
principalmente de los investigadores. En ese contexto,
los investigadores son actores centrales del proceso de
depósito, debido a que son productores y responsables
intelectuales por los resultados de la investigación. El
estudio de la percepción que tales actores poseen del
depósito de la producción científica y de ese proceso es
fundamental para la comprensión y la propuesta de las
directrices que contribuyan a potenciar el poblamiento
de los repositorios institucionales.
Este artículo tiene como objetivo presentar y discutir
los resultados de la investigación sobre la percepción
de investigadores brasileños acerca del depósito de
la producción científica en los repositorios institu-
cionales. Los resultados presentados son parte de los
resultados de una investigación mayor que tuvo como
objetivo proponer las directrices para el depósito de la
producción científica en repositorios institucionales de
acceso abierto basado en la percepción de los distintos
actores que participan del sistema de comunicación
científica (Freitas, 2015).
2. Breve fundamentación teórica
Independientemente del método utilizado para de-
positar la producción científica en un repositorio de
acceso abierto —autoarchivo o depósito mediado—,
la decisión de hacerlo corresponde al investigador. Esa
toma de decisiones sufre, sin embargo, la influencia de
las diferentes tendencias, procedentes sobre todo de
los otros actores del sistema de comunicación cientí-
fica. Además de eso, otras cuestiones relacionadas con
las diferencias disciplinares influencian en la decisión
de hacer, o no, el depósito. Foster y Gibbons (2005)
recuerdan, al respecto, que ciertos docentes-investiga-
dores de universidades se incomodan al ser obligados
a ejecutar tareas que van más allá de la investigación,
como las lecturas, la redacción de artículos, los proyec-
tos e informes, la participación en foros de discusión,
entre otras. O sea, al ser considerada una actividad
ajena a las actividades típicas de la investigación, el de-
pósito de la producción científica puede, tal vez, quedar
descuidado.
En el estudio que involucró a profesores de 17 universi-
dades de los Estados Unidos que poseían repositorios
institucionales, Kim (2008) analizó el impacto de las
características individuales del investigador sobre las mo-
tivaciones que tenía para realizar el autoarchivo. Según el
autor, el número de publicaciones, la posición profesional
161Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
y el cargo que un investigador ocupa en la institución son
factores que influencian definitivamente en la toma de de-
cisiones. Entre los resultados de su estudio, Kim llegó a
proponer un modelo que presenta las principales variables
que afectan a las decisiones de los investigadores en lo que
concierne al autoarchivo (Figura 1).
En el modelo de Kim (2008), los factores relaciona-
dos al costo influencian negativamente la decisión de
autoarchivo, mientras que los relacionados a los benefi-
cios generados influencian positivamente esa práctica.
El modelo supone que la confianza y la cultura del au-
toarchivo como factores contextuales, en conjunto con
el número de publicaciones como una particularidad
individual, están positivamente relacionadas con la de-
cisión por el autoarchivo.
Kim (2008) basó su trabajo en un modelo producido
por Kankanhalli, Tan y Kwok (2005), que tenía por
objetivo explicar el uso de los repositorios electrónicos
por los “colaboradores” del conocimiento, los cuales
incorporan concepciones de la teoría del cambio so-
cial y de la teoría del capital social. A ese modelo, Kim
(2008) agregó las particularidades individuales de cada
investigador que podían afectar determinantemente su
motivación para el autoarchivo. El autor concluyó que
los profesores raramente optan por las innovaciones
(modificaciones en las prácticas de la comunicación
científica) a la hora de publicar sus investigaciones,
dado que el sistema de comunicación científica en vigor
está profundamente enraizado en los valores académicos.
De esta forma, más que enriquecer el registro de me-
tadados, la integración de sistemas actúa como factor
de estímulo para el depósito, en la medida en que fa-
cilita tanto el autoarchivo propiamente dicho como el
depósito mediado. En ese sentido, la integración de sis-
temas es un esfuerzo necesario para facilitar el depósito
y reducir el tiempo necesario empleado en el registro
de cada uno de los ítems por los investigadores y en la
descripción de los ítems depositados por parte del ges-
tor del repositorio. Aun en concordancia con Martins,
Nolasco y Silva (2013), en el contexto universitario, es
esencial una gestión integrada de la información cien-
tífica en lo que concierne a la evaluación, al acceso, a
la visibilidad, a la preservación, a la integración y a la
interoperabilidad.
Figura 1. Modelo de los factores que afectan el comportamiento para el autoarchivo.
Fuente: Kim (2008, p. 23, traducción nuestra).
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
y el cargo que un investigador ocupa en la institución son
factores que influencian definitivamente en la toma de de-
cisiones. Entre los resultados de su estudio, Kim llegó a
proponer un modelo que presenta las principales variables
que afectan a las decisiones de los investigadores en lo que
concierne al autoarchivo (Figura 1).
En el modelo de Kim (2008), los factores relaciona-
dos al costo influencian negativamente la decisión de
autoarchivo, mientras que los relacionados a los benefi-
cios generados influencian positivamente esa práctica.
El modelo supone que la confianza y la cultura del au-
toarchivo como factores contextuales, en conjunto con
el número de publicaciones como una particularidad
individual, están positivamente relacionadas con la de-
cisión por el autoarchivo.
Kim (2008) basó su trabajo en un modelo producido
por Kankanhalli, Tan y Kwok (2005), que tenía por
objetivo explicar el uso de los repositorios electrónicos
por los “colaboradores” del conocimiento, los cuales
incorporan concepciones de la teoría del cambio so-
cial y de la teoría del capital social. A ese modelo, Kim
(2008) agregó las particularidades individuales de cada
investigador que podían afectar determinantemente su
motivación para el autoarchivo. El autor concluyó que
los profesores raramente optan por las innovaciones
(modificaciones en las prácticas de la comunicación
científica) a la hora de publicar sus investigaciones,
dado que el sistema de comunicación científica en vigor
está profundamente enraizado en los valores académicos.
De esta forma, más que enriquecer el registro de me-
tadados, la integración de sistemas actúa como factor
de estímulo para el depósito, en la medida en que fa-
cilita tanto el autoarchivo propiamente dicho como el
depósito mediado. En ese sentido, la integración de sis-
temas es un esfuerzo necesario para facilitar el depósito
y reducir el tiempo necesario empleado en el registro
de cada uno de los ítems por los investigadores y en la
descripción de los ítems depositados por parte del ges-
tor del repositorio. Aun en concordancia con Martins,
Nolasco y Silva (2013), en el contexto universitario, es
esencial una gestión integrada de la información cien-
tífica en lo que concierne a la evaluación, al acceso, a
la visibilidad, a la preservación, a la integración y a la
interoperabilidad.
Figura 1. Modelo de los factores que afectan el comportamiento para el autoarchivo.
Fuente: Kim (2008, p. 23, traducción nuestra).
162Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
Otra dimensión crucial relacionada con el depósito de
la producción científica es la referente a los derechos de
autor. La cuestión legal ejerce una innegable influencia
sobre la toma de decisiones con relación al depósito de
la producción científica en repositorios institucionales.
Con el propósito de colaborar con la viabilidad del au-
toarchivo sin infringir en los derechos de autor de las
publicaciones, surgieron directorios, como el Sherpa/
Romeo, de la Universidad de Nottingham, en Reino
Unido, y Diadorim, una iniciativa brasileña, coordina-
da por el Instituto Brasileño de Información en Ciencia
y Tecnología (IBICT). Ambos directorios tienen como
objetivo suministrar información relacionada con las
políticas de almacenamiento de los artículos en repo-
sitorios institucionales. La cuestión de los derechos
de autor aún genera muchas dudas entre los investi-
gadores, en función de la complejidad de los aspectos
involucrados.
Antelman (2006) mostró preocupación con la rela-
ción entre la práctica del autoarchivo y el respeto a los
derechos de autor. Según la autora, la mayoría de los
contratos de derechos de autor no mencionan o son
ambiguos en lo referido a los derechos de depósito en
repositorios institucionales y a la versión que puede
ser depositada. Aun cuando se esté de acuerdo con el
depósito, son utilizados términos imprecisos para des-
cribir las versiones (por ejemplo, “el trabajo”, “el paper”,
“la contribución”), que no facilitan al autor el decidir
en qué versión deberá autoarchivar. Además de eso, la
mayoría de los editores exige una cesión de derechos
patrimoniales en diferentes puntos del proceso de eva-
luación, dependiendo de la revista científica. Además,
muchos autores ni siquiera tienen idea de los términos
de sus contratos de derechos de autor; y otros creen que
son ellos los únicos detentores de los derechos patrimo-
niales de sus propios trabajos. A eso se suma el hecho de
que, aún entre los autores que muestran un buen cono-
cimiento sobre los derechos de autor, o son conscientes
de las exigencias de los editores o son muchos los que
los descuidan.
3. Metodología
Los resultados de la investigación realizada y relatada
en este artículo constituyen parte de una investigación
más amplia que tuvo como objetivo proponer directri-
ces para el depósito de la producción científica en los
repositorios institucionales de acceso abierto con base
en la percepción de los distintos actores que participan
del sistema de comunicación científica. Este artículo
relata exclusivamente la percepción de los investiga-
dores sobre el depósito de la producción científica en
repositorios institucionales.
Tal como es descrito por Freitas (2015), la investigación
tuvo un propósito descriptivo y un abordaje metodo-
lógico cualitativo, toda vez que la propuesta de las
directrices se basó en las percepciones de los actores in-
volucrados. Como método de investigación se adoptó el
levantamiento (Babbie, 1999). Fowler (2011) considera
que la principal forma de recolectar datos en estudios
que se valen del método de levantamiento es hacer pre-
guntas a los entrevistados. Por esta razón, la técnica
adoptada para la recolección de datos fue la entrevista
semiestructurada. Para hacer operativo el proceso de
obtención de datos, fue elaborado y aplicado un guion
de entrevista, constituido de 11 preguntas abiertas. Las
entrevistas fueron realizadas en el periodo de mayo de
2015 a octubre de 2015.
La definición de la muestra de la investigación como
un todo fue hecha de manera estratificada, o sea, para
cada actor del proceso de comunicación científica fue-
ron definidos criterios específicos a partir de los cuales
los sujetos de la investigación fueron seleccionados. Se
optó, entonces, por el muestreo intencional no proba-
bilístico. Considerando que este artículo trata solo de
los resultados del estudio referente a las percepciones
de los investigadores, fueron adoptados los siguientes
criterios para las definiciones de los entrevistados: re-
presentar divisiones del conocimiento y disciplinas;
tener currículo Lattes actualizado el último año; ser
doctor; estar vinculado al programa de posgrado; po-
seer producción significativa para los estándares del
área (en consonancia con los Documentos de Áreas
de la Capes). Fueron realizadas ocho entrevistas con
investigadores de diferentes áreas del conocimiento
y disciplinas, a considerar: ciencias (física, ciencias
de la salud y biología), ciencias sociales y humanas
(sociología, antropología y administración) y artes y
humanidades (historia y geografía), todos vinculados a
la Universidad de Brasilia.
De las entrevistas resultaron archivos de audio que
fueron transcritos y generaron textos por grupos de
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
Otra dimensión crucial relacionada con el depósito de
la producción científica es la referente a los derechos de
autor. La cuestión legal ejerce una innegable influencia
sobre la toma de decisiones con relación al depósito de
la producción científica en repositorios institucionales.
Con el propósito de colaborar con la viabilidad del au-
toarchivo sin infringir en los derechos de autor de las
publicaciones, surgieron directorios, como el Sherpa/
Romeo, de la Universidad de Nottingham, en Reino
Unido, y Diadorim, una iniciativa brasileña, coordina-
da por el Instituto Brasileño de Información en Ciencia
y Tecnología (IBICT). Ambos directorios tienen como
objetivo suministrar información relacionada con las
políticas de almacenamiento de los artículos en repo-
sitorios institucionales. La cuestión de los derechos
de autor aún genera muchas dudas entre los investi-
gadores, en función de la complejidad de los aspectos
involucrados.
Antelman (2006) mostró preocupación con la rela-
ción entre la práctica del autoarchivo y el respeto a los
derechos de autor. Según la autora, la mayoría de los
contratos de derechos de autor no mencionan o son
ambiguos en lo referido a los derechos de depósito en
repositorios institucionales y a la versión que puede
ser depositada. Aun cuando se esté de acuerdo con el
depósito, son utilizados términos imprecisos para des-
cribir las versiones (por ejemplo, “el trabajo”, “el paper”,
“la contribución”), que no facilitan al autor el decidir
en qué versión deberá autoarchivar. Además de eso, la
mayoría de los editores exige una cesión de derechos
patrimoniales en diferentes puntos del proceso de eva-
luación, dependiendo de la revista científica. Además,
muchos autores ni siquiera tienen idea de los términos
de sus contratos de derechos de autor; y otros creen que
son ellos los únicos detentores de los derechos patrimo-
niales de sus propios trabajos. A eso se suma el hecho de
que, aún entre los autores que muestran un buen cono-
cimiento sobre los derechos de autor, o son conscientes
de las exigencias de los editores o son muchos los que
los descuidan.
3. Metodología
Los resultados de la investigación realizada y relatada
en este artículo constituyen parte de una investigación
más amplia que tuvo como objetivo proponer directri-
ces para el depósito de la producción científica en los
repositorios institucionales de acceso abierto con base
en la percepción de los distintos actores que participan
del sistema de comunicación científica. Este artículo
relata exclusivamente la percepción de los investiga-
dores sobre el depósito de la producción científica en
repositorios institucionales.
Tal como es descrito por Freitas (2015), la investigación
tuvo un propósito descriptivo y un abordaje metodo-
lógico cualitativo, toda vez que la propuesta de las
directrices se basó en las percepciones de los actores in-
volucrados. Como método de investigación se adoptó el
levantamiento (Babbie, 1999). Fowler (2011) considera
que la principal forma de recolectar datos en estudios
que se valen del método de levantamiento es hacer pre-
guntas a los entrevistados. Por esta razón, la técnica
adoptada para la recolección de datos fue la entrevista
semiestructurada. Para hacer operativo el proceso de
obtención de datos, fue elaborado y aplicado un guion
de entrevista, constituido de 11 preguntas abiertas. Las
entrevistas fueron realizadas en el periodo de mayo de
2015 a octubre de 2015.
La definición de la muestra de la investigación como
un todo fue hecha de manera estratificada, o sea, para
cada actor del proceso de comunicación científica fue-
ron definidos criterios específicos a partir de los cuales
los sujetos de la investigación fueron seleccionados. Se
optó, entonces, por el muestreo intencional no proba-
bilístico. Considerando que este artículo trata solo de
los resultados del estudio referente a las percepciones
de los investigadores, fueron adoptados los siguientes
criterios para las definiciones de los entrevistados: re-
presentar divisiones del conocimiento y disciplinas;
tener currículo Lattes actualizado el último año; ser
doctor; estar vinculado al programa de posgrado; po-
seer producción significativa para los estándares del
área (en consonancia con los Documentos de Áreas
de la Capes). Fueron realizadas ocho entrevistas con
investigadores de diferentes áreas del conocimiento
y disciplinas, a considerar: ciencias (física, ciencias
de la salud y biología), ciencias sociales y humanas
(sociología, antropología y administración) y artes y
humanidades (historia y geografía), todos vinculados a
la Universidad de Brasilia.
De las entrevistas resultaron archivos de audio que
fueron transcritos y generaron textos por grupos de
163Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
actores. Los textos fueron resumidos y categorizados
manualmente y, luego, se identificaron los factores
que inhiben y estimulan el depósito de la producción
científica de acuerdo con cada grupo estudiado. En este
artículo se presentan los resultados relacionados con el
grupo de investigadores.
4. Análisis y discusión de los resultados
El último grupo de actores entrevistados fue el de los
investigadores. Son esos actores los que inician el flujo
de la comunicación científica y son responsables por la
producción del conocimiento. La decisión de depositar
su producción científica, por parte de los investigado-
res, es influenciada positiva o negativamente por los de-
más actores del proceso de comunicación científica. La
visión de los investigadores con relación a la temática
es analizada a continuación, así como sus opiniones con
relación al modo y el rol desempeñado por los demás
actores que pueden interferir directamente en la deci-
sión de depositar la producción científica en reposito-
rios institucionales de acceso abierto.
4.1. Percepciones respecto al acceso abierto
Los investigadores entrevistados demostraron conocer
acerca de toda la problemática que envuelve el movi-
miento del acceso abierto, tanto como se mostraron
favorables a él. Algunos investigadores entrevistados
afirmaron que es un camino sin retorno y algo que se ha
vuelto cada vez más natural según lo transcrito a con-
tinuación.
Veo el acceso abierto como una decisión sin retorno.
Digo sin retorno en el buen sentido de la palabra, en
la medida en que el acceso abierto a la comunicación
científica, especialmente para países en desarrollo,
es una alternativa, es el camino para la expansión del
conocimiento científico y, por lo tanto, es el camino
para ampliar el propio proceso de desarrollo cientí-
fico del país. En líneas generales, lo veo de esa forma,
o sea, yo soy un defensor del acceso abierto. (Inves-
tigador 3)
Creo que actualmente es el camino natural para expo-
ner los resultados de tu investigación […] Entonces,
creo que el futuro de la información científica está en
permitir el libre acceso a las personas. (Investigador 7)
Otros investigadores hicieron énfasis en la cuestión de
la democratización de la ciencia, sin embargo, resal-
taron que no es algo fácil de establecer, pues existen
discusiones sociológicas y políticas en torno a toda la
problemática que envuelve el hacer disponible los re-
sultados de la investigación en acceso abierto.
El [acceso abierto] es un instrumento de democra-
tización, permite popularizar el conocimiento de la
ciencia, asume que la educación y la investigación son
bienes esenciales, pero trae una serie de desafíos sobre
las concepciones del conocimiento como la propiedad
del conocimiento dentro de los repositorios privados.
(Investigador 5)
Defiendo el acceso abierto. Lo defiendo radicalmen-
te, o sea, desde mi punto de vista, toda la producción
intelectual en el mundo debería ser abierta. (Investi-
gador 8)
Las opiniones presentadas por los entrevistados siguen
los principios delineados por la necesidad de remover
las barreras del modelo tradicional de comunicación
científica, así como deshacer las barreras que impiden el
acceso a la literatura científica, con el fin de acelerar la
investigación, fortalecer la educación y difundir el cono-
cimiento de manera general (BOAI, 2002).
4.2. Producción depositada en repositorios institu-
cionales de acceso abierto y motivación para el depó-
sito
Se consultó a los investigadores si ya tenían su produc-
ción depositada en algún repositorio digital y por qué
motivo decidieron hacerlo. Todos los entrevistados, con
la excepción del Investigador 7, tenían algún documento
de su autoría en algún tipo de repositorio. Los motivos
por los cuales esos investigadores decidieron depositar
su producción en un repositorio de acceso abierto son
los más diversos, conforme muestran a continuación las
transcripciones de las entrevistas:
Tengo parte de mi producción depositada en el repo-
sitorio institucional de la UnB; decidí depositar, pues
es un medio de corroborar lo que publiqué y es una
forma de divulgar lo que uno está haciendo. Porque si
yo tuviera alguna información y solo es utilizada en la
UnB para mí no ayuda mucho. (Investigador 1)
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
actores. Los textos fueron resumidos y categorizados
manualmente y, luego, se identificaron los factores
que inhiben y estimulan el depósito de la producción
científica de acuerdo con cada grupo estudiado. En este
artículo se presentan los resultados relacionados con el
grupo de investigadores.
4. Análisis y discusión de los resultados
El último grupo de actores entrevistados fue el de los
investigadores. Son esos actores los que inician el flujo
de la comunicación científica y son responsables por la
producción del conocimiento. La decisión de depositar
su producción científica, por parte de los investigado-
res, es influenciada positiva o negativamente por los de-
más actores del proceso de comunicación científica. La
visión de los investigadores con relación a la temática
es analizada a continuación, así como sus opiniones con
relación al modo y el rol desempeñado por los demás
actores que pueden interferir directamente en la deci-
sión de depositar la producción científica en reposito-
rios institucionales de acceso abierto.
4.1. Percepciones respecto al acceso abierto
Los investigadores entrevistados demostraron conocer
acerca de toda la problemática que envuelve el movi-
miento del acceso abierto, tanto como se mostraron
favorables a él. Algunos investigadores entrevistados
afirmaron que es un camino sin retorno y algo que se ha
vuelto cada vez más natural según lo transcrito a con-
tinuación.
Veo el acceso abierto como una decisión sin retorno.
Digo sin retorno en el buen sentido de la palabra, en
la medida en que el acceso abierto a la comunicación
científica, especialmente para países en desarrollo,
es una alternativa, es el camino para la expansión del
conocimiento científico y, por lo tanto, es el camino
para ampliar el propio proceso de desarrollo cientí-
fico del país. En líneas generales, lo veo de esa forma,
o sea, yo soy un defensor del acceso abierto. (Inves-
tigador 3)
Creo que actualmente es el camino natural para expo-
ner los resultados de tu investigación […] Entonces,
creo que el futuro de la información científica está en
permitir el libre acceso a las personas. (Investigador 7)
Otros investigadores hicieron énfasis en la cuestión de
la democratización de la ciencia, sin embargo, resal-
taron que no es algo fácil de establecer, pues existen
discusiones sociológicas y políticas en torno a toda la
problemática que envuelve el hacer disponible los re-
sultados de la investigación en acceso abierto.
El [acceso abierto] es un instrumento de democra-
tización, permite popularizar el conocimiento de la
ciencia, asume que la educación y la investigación son
bienes esenciales, pero trae una serie de desafíos sobre
las concepciones del conocimiento como la propiedad
del conocimiento dentro de los repositorios privados.
(Investigador 5)
Defiendo el acceso abierto. Lo defiendo radicalmen-
te, o sea, desde mi punto de vista, toda la producción
intelectual en el mundo debería ser abierta. (Investi-
gador 8)
Las opiniones presentadas por los entrevistados siguen
los principios delineados por la necesidad de remover
las barreras del modelo tradicional de comunicación
científica, así como deshacer las barreras que impiden el
acceso a la literatura científica, con el fin de acelerar la
investigación, fortalecer la educación y difundir el cono-
cimiento de manera general (BOAI, 2002).
4.2. Producción depositada en repositorios institu-
cionales de acceso abierto y motivación para el depó-
sito
Se consultó a los investigadores si ya tenían su produc-
ción depositada en algún repositorio digital y por qué
motivo decidieron hacerlo. Todos los entrevistados, con
la excepción del Investigador 7, tenían algún documento
de su autoría en algún tipo de repositorio. Los motivos
por los cuales esos investigadores decidieron depositar
su producción en un repositorio de acceso abierto son
los más diversos, conforme muestran a continuación las
transcripciones de las entrevistas:
Tengo parte de mi producción depositada en el repo-
sitorio institucional de la UnB; decidí depositar, pues
es un medio de corroborar lo que publiqué y es una
forma de divulgar lo que uno está haciendo. Porque si
yo tuviera alguna información y solo es utilizada en la
UnB para mí no ayuda mucho. (Investigador 1)
164Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
Mis trabajos de máster y doctorado están en el repo-
sitorio de la Unesp. Está allí porque es obligatorio.
(Investigador 2)
Tengo textos que están en el repositorio de la Univer-
sidad de Brasilia, en verdad no me preocupo mucho
en buscar el repositorio para depositar algún texto,
porque la mayor parte, si no el 100 %, de mis textos
son artículos publicados en revistas científicas. (In-
vestigador 3)
Tengo publicaciones que están en revistas científicas
on-line de acceso abierto. Algunas están en el reposi-
torio de la UnB. (Investigador 4)
Ese caso, ya lo tuve en la UnB, y en esa ocasión lo
decidí no solo por la vinculación institucional a la
Universidad de Brasilia. […] Pero especialmente de-
bido al bibliotecario. No hubiera tenido la iniciativa
individual si no tuviera un agente motivándome. Me
parece también que es muy importante la figura del
administrador del repositorio, sea el bibliotecario
o quien fuere, el científico de la información, no sé
quién es la figura especializada, motivando al científi-
co, al intelectual a decir: “eso tiene sentido, aquí está
el papel”. (Investigador 5)
Allá ellos tenían un repositorio de tesis y disertacio-
nes. Donde yo defendí la maestría, que fue en Río de
Janeiro, mi disertación está disponible, y donde yo
defendí el doctorado, en Río Grande del Sur, mi tesis
también está disponible. (Investigador 6)
A mí, específicamente, nunca me lo reclamaron y
nunca pedí que mis trabajos aparezcan, precisamente
porque uno anda muy enfocado, tal vez, en la produc-
ción científica, en las revistas científicas. No lo sé, tal
vez, ni sé los caminos para llegar a esos repositorios.
Por eso, creo que, si uno es motivado, tendría el ma-
yor gusto en divulgar mi información en ese tipo de
medio, digamos, que hasta existen algunos aspectos
interesantes con relación a eso. (Investigador 7)
Tengo bastante. Casi toda. En realidad, es una prác-
tica del área. Es una práctica usual de nuestra área de
física, antes de hacer la publicación. Existen algunos
repositorios en el mundo que son abiertos y existen
acuerdos con la mayoría de las revistas, la mayoría
quiere decir todas, no conozco una que se niegue, o
sea, que exija que no sea depositado en el repositorio,
de hecho, las más influyentes exigen que pase por el
repositorio primero, hasta porque es un componente,
una especie de filtro, de referente para la comunidad.
(Investigador 8)
Como es posible notar en la conversación con los entre-
vistados, la decisión de hacer disponible su producción
en algún tipo de repositorio pasó por motivaciones di-
ferentes. Dos investigadores (investigadores 2 y 6) cita-
ron que sus trabajos de maestría y doctorado están en
el repositorio institucional de la universidad en la que
fueron defendidos, por causa de la obligatoriedad.
Los investigadores 1, 3, 4 y 5 tienen parte de su pro-
ducción disponible en el repositorio institucional de la
universidad en la que trabajan. La decisión de esos in-
vestigadores de hacer disponible su producción fue mo-
tivada por el conocimiento del investigador sobre la im-
portancia de que su producción esté en acceso abierto
(Investigador 1), así como por el papel del bibliotecario
como agente motivador (Investigador 5). Los investi-
gadores 3 y 4, a pesar de tener documentos disponibles
en el repositorio de su institución, no fueron motivados
por la misma forma. Probablemente aquellos documen-
tos que son de acceso abierto estén disponibles por ini-
ciativa del bibliotecario. El Investigador 7 afirmó nunca
haber sido motivado a depositar su producción en un
repositorio institucional, y su principal preocupación
es la publicación en revistas científicas, pero tendría el
agrado de hacer disponible su producción en el reposi-
torio institucional si fuera invitado a hacerlo.
El Investigador 8, por pertenecer a un área que tiene
como cultura el depósito en repositorios temáticos, po-
see casi toda su producción disponible en repositorios.
Esa cultura se dio por el hecho de que las áreas de cien-
cias exactas necesitaron enfrentar los problemas que
existían con el sistema tradicional de comunicación
científica. Esas áreas necesitaban que los resultados de
la investigación estuvieran disponibles lo más amplia-
mente posible, por lo tanto, desarrollaron soluciones
como los repositorios temáticos (Costa, 2005).
4.3. Los factores que estimulan e inhiben el depósito
de la producción científica en los repositorios insti-
tucionales de acceso abierto
Así como fue descrito para los demás grupos de actores
analizados, son muchos los factores que pueden esti-
mular o inhibir el depósito en repositorios instituciona-
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
Mis trabajos de máster y doctorado están en el repo-
sitorio de la Unesp. Está allí porque es obligatorio.
(Investigador 2)
Tengo textos que están en el repositorio de la Univer-
sidad de Brasilia, en verdad no me preocupo mucho
en buscar el repositorio para depositar algún texto,
porque la mayor parte, si no el 100 %, de mis textos
son artículos publicados en revistas científicas. (In-
vestigador 3)
Tengo publicaciones que están en revistas científicas
on-line de acceso abierto. Algunas están en el reposi-
torio de la UnB. (Investigador 4)
Ese caso, ya lo tuve en la UnB, y en esa ocasión lo
decidí no solo por la vinculación institucional a la
Universidad de Brasilia. […] Pero especialmente de-
bido al bibliotecario. No hubiera tenido la iniciativa
individual si no tuviera un agente motivándome. Me
parece también que es muy importante la figura del
administrador del repositorio, sea el bibliotecario
o quien fuere, el científico de la información, no sé
quién es la figura especializada, motivando al científi-
co, al intelectual a decir: “eso tiene sentido, aquí está
el papel”. (Investigador 5)
Allá ellos tenían un repositorio de tesis y disertacio-
nes. Donde yo defendí la maestría, que fue en Río de
Janeiro, mi disertación está disponible, y donde yo
defendí el doctorado, en Río Grande del Sur, mi tesis
también está disponible. (Investigador 6)
A mí, específicamente, nunca me lo reclamaron y
nunca pedí que mis trabajos aparezcan, precisamente
porque uno anda muy enfocado, tal vez, en la produc-
ción científica, en las revistas científicas. No lo sé, tal
vez, ni sé los caminos para llegar a esos repositorios.
Por eso, creo que, si uno es motivado, tendría el ma-
yor gusto en divulgar mi información en ese tipo de
medio, digamos, que hasta existen algunos aspectos
interesantes con relación a eso. (Investigador 7)
Tengo bastante. Casi toda. En realidad, es una prác-
tica del área. Es una práctica usual de nuestra área de
física, antes de hacer la publicación. Existen algunos
repositorios en el mundo que son abiertos y existen
acuerdos con la mayoría de las revistas, la mayoría
quiere decir todas, no conozco una que se niegue, o
sea, que exija que no sea depositado en el repositorio,
de hecho, las más influyentes exigen que pase por el
repositorio primero, hasta porque es un componente,
una especie de filtro, de referente para la comunidad.
(Investigador 8)
Como es posible notar en la conversación con los entre-
vistados, la decisión de hacer disponible su producción
en algún tipo de repositorio pasó por motivaciones di-
ferentes. Dos investigadores (investigadores 2 y 6) cita-
ron que sus trabajos de maestría y doctorado están en
el repositorio institucional de la universidad en la que
fueron defendidos, por causa de la obligatoriedad.
Los investigadores 1, 3, 4 y 5 tienen parte de su pro-
ducción disponible en el repositorio institucional de la
universidad en la que trabajan. La decisión de esos in-
vestigadores de hacer disponible su producción fue mo-
tivada por el conocimiento del investigador sobre la im-
portancia de que su producción esté en acceso abierto
(Investigador 1), así como por el papel del bibliotecario
como agente motivador (Investigador 5). Los investi-
gadores 3 y 4, a pesar de tener documentos disponibles
en el repositorio de su institución, no fueron motivados
por la misma forma. Probablemente aquellos documen-
tos que son de acceso abierto estén disponibles por ini-
ciativa del bibliotecario. El Investigador 7 afirmó nunca
haber sido motivado a depositar su producción en un
repositorio institucional, y su principal preocupación
es la publicación en revistas científicas, pero tendría el
agrado de hacer disponible su producción en el reposi-
torio institucional si fuera invitado a hacerlo.
El Investigador 8, por pertenecer a un área que tiene
como cultura el depósito en repositorios temáticos, po-
see casi toda su producción disponible en repositorios.
Esa cultura se dio por el hecho de que las áreas de cien-
cias exactas necesitaron enfrentar los problemas que
existían con el sistema tradicional de comunicación
científica. Esas áreas necesitaban que los resultados de
la investigación estuvieran disponibles lo más amplia-
mente posible, por lo tanto, desarrollaron soluciones
como los repositorios temáticos (Costa, 2005).
4.3. Los factores que estimulan e inhiben el depósito
de la producción científica en los repositorios insti-
tucionales de acceso abierto
Así como fue descrito para los demás grupos de actores
analizados, son muchos los factores que pueden esti-
mular o inhibir el depósito en repositorios instituciona-
165Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
les de acceso abierto. La principal motivación abordada
por los investigadores es la divulgación del repositorio
y de los beneficios asociados al depósito, según los co-
mentarios siguientes.
Cada inicio de semestre, principalmente para los
coordinadores de especialización y para los progra-
mas de posgrado, se tendría una mini presentación del
bibliotecario… (Investigador 1)
Considero que una mayor divulgación. Hacer un tra-
bajo de divulgación… (Investigador 2)
El factor de estímulo, diría que es la visibilidad del
investigador, por ejemplo, si coloco mis textos en el
repositorio de la Universidad de Brasilia, me haría
más visible en la comunidad, mis textos tendrían más
accesos. (Investigador 3)
Mira, creo que, probablemente, otros investigadores
se pueden interesar en hacerlo y, probablemente, tam-
bién creo que eso estimularía a los propios alumnos a
depositar sus trabajos, quiero decir, eso podría ser, de
hecho, ya lo es, una especie de red. (Investigador 4)
Creo que necesitamos, de una forma mucho más
amplia, como investigadores, estudiantes, en la gra-
duación y posgrado, información sobre el papel del
repositorio en las bibliotecas virtuales, de cuál es el
sentido de una revista científica electrónica, de la co-
municación de acceso libre e irrestricto, de cuál es la
importancia de eso. (Investigador 5)
La presión de los grandes autores, de los más citados,
por ejemplo, al divulgar su trabajo abiertamente.(In-
vestigador 6)
Creo que cabría justamente una acción en ese punto,
por eso creo que el principal punto es que la bibliote-
ca cree, junto al programa de posgrado, tal vez un día,
un simposio, un workshop, puede ser para todos los
programas, digamos, que vamos a reunir a todos los
coordinadores y a quienes estén interesados, entonces
usted monta un workshop (repositorio y su integra-
ción con la sociedad, y su inserción en la sociedad,
divulgación social de la información), para motivar
los programas de posgrado para hacerlo y a la vez para
mostrar que la institución ya tiene una vía para eso.
Por ello, creo que ese sería el principal punto, la divul-
gación y la motivación de los programas de posgrado
de insertarse en esa área, porque tengo la certeza de
que ningún investigador está en contra la divulgación
de sus trabajos a la comunidad. (Investigador 7)
Pienso que la manera de hacer el upload del artículo
sería un factor de estímulo. Acercar los repositorios
temáticos. (Investigador 8)
Se desprende del análisis de las entrevistas que los fac-
tores relacionados con los beneficios de los reposito-
rios institucionales son las principales influencias en
la práctica del depósito de la producción científica. Ese
resultado concuerda con los resultados obtenidos por
Kim (2008), que concluyó que los beneficios extrínse-
cos, como la accesibilidad, la publicidad y la fiabilidad,
son factores determinantes en la toma de decisiones del
investigador para depositar su producción científica en
el repositorio de la institución. Sin embargo, se entien-
de, por las respuestas obtenidas, que los investigadores
solamente conocieron los beneficios y las ventajas de
hacer disponible su producción en el repositorio insti-
tucional si hubo una divulgación de ese servicio.
Cuando preguntamos sobre cuáles factores podrían
inhibir el depósito de la producción científica en los
repositorios institucionales, las respuestas no fueron
homogéneas. Algunos investigadores citaron la falta de
conocimiento como el principal factor, mientras otros
creen son todas las cuestiones vinculadas a la propie-
dad intelectual y los derechos de autor. Y uno de los
investigadores afirmó que era la estructura (el formato)
requerida por el repositorio, el modo como los depósi-
tos son hechos, pues su mayor preocupación es que sea
algo simple y dinámico. Los siguientes testimonios lo
confirman:
Creo que es la falta de conocimiento, de divulgación.
(Investigador 1)
Creo que no hay ningún impedimento, solo el aspecto
de la falta misma de divulgación. (Investigador 2)
Si algún conocimiento que fue producido depende de
alguna etapa previa antes de ser divulgado, en el senti-
do de proteger algún derecho: derechos de propiedad,
derechos intelectuales, derecho de marca o algo pare-
cido. (Investigador 3)
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
les de acceso abierto. La principal motivación abordada
por los investigadores es la divulgación del repositorio
y de los beneficios asociados al depósito, según los co-
mentarios siguientes.
Cada inicio de semestre, principalmente para los
coordinadores de especialización y para los progra-
mas de posgrado, se tendría una mini presentación del
bibliotecario… (Investigador 1)
Considero que una mayor divulgación. Hacer un tra-
bajo de divulgación… (Investigador 2)
El factor de estímulo, diría que es la visibilidad del
investigador, por ejemplo, si coloco mis textos en el
repositorio de la Universidad de Brasilia, me haría
más visible en la comunidad, mis textos tendrían más
accesos. (Investigador 3)
Mira, creo que, probablemente, otros investigadores
se pueden interesar en hacerlo y, probablemente, tam-
bién creo que eso estimularía a los propios alumnos a
depositar sus trabajos, quiero decir, eso podría ser, de
hecho, ya lo es, una especie de red. (Investigador 4)
Creo que necesitamos, de una forma mucho más
amplia, como investigadores, estudiantes, en la gra-
duación y posgrado, información sobre el papel del
repositorio en las bibliotecas virtuales, de cuál es el
sentido de una revista científica electrónica, de la co-
municación de acceso libre e irrestricto, de cuál es la
importancia de eso. (Investigador 5)
La presión de los grandes autores, de los más citados,
por ejemplo, al divulgar su trabajo abiertamente.(In-
vestigador 6)
Creo que cabría justamente una acción en ese punto,
por eso creo que el principal punto es que la bibliote-
ca cree, junto al programa de posgrado, tal vez un día,
un simposio, un workshop, puede ser para todos los
programas, digamos, que vamos a reunir a todos los
coordinadores y a quienes estén interesados, entonces
usted monta un workshop (repositorio y su integra-
ción con la sociedad, y su inserción en la sociedad,
divulgación social de la información), para motivar
los programas de posgrado para hacerlo y a la vez para
mostrar que la institución ya tiene una vía para eso.
Por ello, creo que ese sería el principal punto, la divul-
gación y la motivación de los programas de posgrado
de insertarse en esa área, porque tengo la certeza de
que ningún investigador está en contra la divulgación
de sus trabajos a la comunidad. (Investigador 7)
Pienso que la manera de hacer el upload del artículo
sería un factor de estímulo. Acercar los repositorios
temáticos. (Investigador 8)
Se desprende del análisis de las entrevistas que los fac-
tores relacionados con los beneficios de los reposito-
rios institucionales son las principales influencias en
la práctica del depósito de la producción científica. Ese
resultado concuerda con los resultados obtenidos por
Kim (2008), que concluyó que los beneficios extrínse-
cos, como la accesibilidad, la publicidad y la fiabilidad,
son factores determinantes en la toma de decisiones del
investigador para depositar su producción científica en
el repositorio de la institución. Sin embargo, se entien-
de, por las respuestas obtenidas, que los investigadores
solamente conocieron los beneficios y las ventajas de
hacer disponible su producción en el repositorio insti-
tucional si hubo una divulgación de ese servicio.
Cuando preguntamos sobre cuáles factores podrían
inhibir el depósito de la producción científica en los
repositorios institucionales, las respuestas no fueron
homogéneas. Algunos investigadores citaron la falta de
conocimiento como el principal factor, mientras otros
creen son todas las cuestiones vinculadas a la propie-
dad intelectual y los derechos de autor. Y uno de los
investigadores afirmó que era la estructura (el formato)
requerida por el repositorio, el modo como los depósi-
tos son hechos, pues su mayor preocupación es que sea
algo simple y dinámico. Los siguientes testimonios lo
confirman:
Creo que es la falta de conocimiento, de divulgación.
(Investigador 1)
Creo que no hay ningún impedimento, solo el aspecto
de la falta misma de divulgación. (Investigador 2)
Si algún conocimiento que fue producido depende de
alguna etapa previa antes de ser divulgado, en el senti-
do de proteger algún derecho: derechos de propiedad,
derechos intelectuales, derecho de marca o algo pare-
cido. (Investigador 3)
166Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
Lo que me inhibiría es lo que me inhibe en todo, en cual-
quier lugar del mundo, la burocracia. (Investigador 4)
Primero, la concepción de la propiedad intelectual, de
la idea de que la producción es una propiedad y no es
solo del investigador. […] no lo traduciría por mí, pero
como una sociología del fenómeno en el Brasil, una
mala concepción de que estar en el repositorio sería
un desmérito. No desmérito, la palabra no es esa, pero
la dificultad de comprensión de que las redes virtua-
les son solo un medio, pero que el repositorio, él es
un espacio propio de divulgación de la información, o
sea, la no comprensión de lo que es uno repositorio…
(Investigador 5)
Me parece que los grandes portales de ciencia del
mundo, [...] creo que ellos actúan contra eso. Porque,
a fin de cuentas, esos portales muchas veces pagan a
los evaluadores, ellos pagan para mantener la web con
una excelencia de interfaz, tienen una serie de cues-
tiones técnicas vinculadas a esos portales que exigen
recursos regulares. (Investigador 6)
Pienso que principalmente es por la falta de cono-
cimiento que existe. Por eso, muestro mi falta de
conocimiento en ese punto realmente, pero uno tam-
poco fue incentivado a hacerlo, porque a uno siempre
se le exigió la producción científica, la producción
científica, la producción científica. (Investigador 7)
Entonces, una cosa que inhibe es la estructura de él. Él
tiene que tener una estructura, diría, vamos a decir así
genéricamente dinámica, muy dinámica, muy práctica
cómo lo ArXiv. (Investigador 8)
Es posible percibir, por las respuestas obtenidas, que
los investigadores están preocupados con la publica-
ción en revistas científicas, porque ellos necesitan pro-
ducir como parte de sus atribuciones como docentes de
una universidad, sin embargo, no existe ninguna pre-
ocupación en divulgar esa producción en repositorios
institucionales. Eso puede ser explicado por el desco-
nocimiento acerca del servicio debido a la falta de di-
vulgación, que fue citada como uno de los factores que
inhibe el depósito. Algunos aspectos abordados por los
investigadores entrevistados están en concordancia
con las conclusiones obtenidas por Kim (2008) en su
estudio. El factor tiempo y las cuestiones burocráticas
que conllevan el depósito, así como cuestiones relacio-
nadas con los derechos de autor son centrales para la
toma de decisiones con relación al depósito de la pro-
ducción científica en repositorios institucionales.
Otro aspecto abordado por uno de los investigadores
entrevistados (Investigador 8) es lo relacionado con el
modo como los repositorios institucionales están es-
tructurados. Por tratarse de un investigador pertene-
ciente a la disciplina que posee una cultura de deposi-
tar en repositorios temáticos, su concepción es que los
repositorios institucionales necesitan ser más fáciles,
a ejemplo de ArXiv (repositorio temático en el área de
física, matemática, ciencia de la computación, entre
otras), en el cual el área de física tiene por tradición de-
positar su producción.
En ese sentido, al identificar las diferentes prácticas
para el depósito de la producción científica, los ges-
tores de repositorios pueden crear nuevas estrategias
para la operación de sus repositorios y para el desarro-
llo de políticas de archivado (Xia & Sun, 2007). El abor-
daje de esas políticas necesita considerar las diferencias
disciplinares, las colaboraciones, las prioridades de los
departamentos, el apoyo disponible, la edad, el sexo, el
nivel en la carrera y el conocimiento tecnológico, facto-
res que influencian en la práctica del depósito (Covey,
2008). La evaluación de ese conjunto de factores, por
parte de los gestores de los repositorios, podrá contri-
buir a la divulgación del repositorio ante la comunidad
académica, así como para la oferta de servicios que pro-
muevan el depósito de la producción científica basados
en las particularidades individuales de cada investiga-
dor o en las peculiaridades de cada área. La Figura 2
representa, a partir de las respuestas obtenidas en las
entrevistas con los investigadores, los aspectos catego-
rizados que estimulan e inhiben el depósito.
4.4. Política de depósito obligatorio en repositorios
institucionales de acceso abierto
Los investigadores entrevistados fueron consultados
sobre cómo reaccionarían si fuera adoptada una polí-
tica de depósito obligatorio para los repositorios ins-
titucionales de la universidad en la que trabajan. Tres
investigadores entrevistados afirmaron que eso debería
hacerse, y uno de ellos afirmó que reaccionaría de ma-
nera natural, o sea, no tendría problema en hacer el de-
pósito de su producción en el repositorio institucional.
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
Lo que me inhibiría es lo que me inhibe en todo, en cual-
quier lugar del mundo, la burocracia. (Investigador 4)
Primero, la concepción de la propiedad intelectual, de
la idea de que la producción es una propiedad y no es
solo del investigador. […] no lo traduciría por mí, pero
como una sociología del fenómeno en el Brasil, una
mala concepción de que estar en el repositorio sería
un desmérito. No desmérito, la palabra no es esa, pero
la dificultad de comprensión de que las redes virtua-
les son solo un medio, pero que el repositorio, él es
un espacio propio de divulgación de la información, o
sea, la no comprensión de lo que es uno repositorio…
(Investigador 5)
Me parece que los grandes portales de ciencia del
mundo, [...] creo que ellos actúan contra eso. Porque,
a fin de cuentas, esos portales muchas veces pagan a
los evaluadores, ellos pagan para mantener la web con
una excelencia de interfaz, tienen una serie de cues-
tiones técnicas vinculadas a esos portales que exigen
recursos regulares. (Investigador 6)
Pienso que principalmente es por la falta de cono-
cimiento que existe. Por eso, muestro mi falta de
conocimiento en ese punto realmente, pero uno tam-
poco fue incentivado a hacerlo, porque a uno siempre
se le exigió la producción científica, la producción
científica, la producción científica. (Investigador 7)
Entonces, una cosa que inhibe es la estructura de él. Él
tiene que tener una estructura, diría, vamos a decir así
genéricamente dinámica, muy dinámica, muy práctica
cómo lo ArXiv. (Investigador 8)
Es posible percibir, por las respuestas obtenidas, que
los investigadores están preocupados con la publica-
ción en revistas científicas, porque ellos necesitan pro-
ducir como parte de sus atribuciones como docentes de
una universidad, sin embargo, no existe ninguna pre-
ocupación en divulgar esa producción en repositorios
institucionales. Eso puede ser explicado por el desco-
nocimiento acerca del servicio debido a la falta de di-
vulgación, que fue citada como uno de los factores que
inhibe el depósito. Algunos aspectos abordados por los
investigadores entrevistados están en concordancia
con las conclusiones obtenidas por Kim (2008) en su
estudio. El factor tiempo y las cuestiones burocráticas
que conllevan el depósito, así como cuestiones relacio-
nadas con los derechos de autor son centrales para la
toma de decisiones con relación al depósito de la pro-
ducción científica en repositorios institucionales.
Otro aspecto abordado por uno de los investigadores
entrevistados (Investigador 8) es lo relacionado con el
modo como los repositorios institucionales están es-
tructurados. Por tratarse de un investigador pertene-
ciente a la disciplina que posee una cultura de deposi-
tar en repositorios temáticos, su concepción es que los
repositorios institucionales necesitan ser más fáciles,
a ejemplo de ArXiv (repositorio temático en el área de
física, matemática, ciencia de la computación, entre
otras), en el cual el área de física tiene por tradición de-
positar su producción.
En ese sentido, al identificar las diferentes prácticas
para el depósito de la producción científica, los ges-
tores de repositorios pueden crear nuevas estrategias
para la operación de sus repositorios y para el desarro-
llo de políticas de archivado (Xia & Sun, 2007). El abor-
daje de esas políticas necesita considerar las diferencias
disciplinares, las colaboraciones, las prioridades de los
departamentos, el apoyo disponible, la edad, el sexo, el
nivel en la carrera y el conocimiento tecnológico, facto-
res que influencian en la práctica del depósito (Covey,
2008). La evaluación de ese conjunto de factores, por
parte de los gestores de los repositorios, podrá contri-
buir a la divulgación del repositorio ante la comunidad
académica, así como para la oferta de servicios que pro-
muevan el depósito de la producción científica basados
en las particularidades individuales de cada investiga-
dor o en las peculiaridades de cada área. La Figura 2
representa, a partir de las respuestas obtenidas en las
entrevistas con los investigadores, los aspectos catego-
rizados que estimulan e inhiben el depósito.
4.4. Política de depósito obligatorio en repositorios
institucionales de acceso abierto
Los investigadores entrevistados fueron consultados
sobre cómo reaccionarían si fuera adoptada una polí-
tica de depósito obligatorio para los repositorios ins-
titucionales de la universidad en la que trabajan. Tres
investigadores entrevistados afirmaron que eso debería
hacerse, y uno de ellos afirmó que reaccionaría de ma-
nera natural, o sea, no tendría problema en hacer el de-
pósito de su producción en el repositorio institucional.
167Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
Considero que, mientras no se haga eso, el personal
no va a depositar. Tiene que hacerse. (Investigador 1)
Reaccionaría de forma natural, muy tranquilo. Haría
eso sin ningún problema. (Investigador 2)
Considero que si usted está dentro de la universidad,
usted hace investigación usando la infraestructura de
la universidad […] de cierta forma, usted está usando
el nombre de la universidad en todo lo que fue cons-
truido para facilitarte eso, entonces creo que eso es
una cláusula que ya debería ser obligatoria, ya implí-
cita de usted divulgar sus resultados y la universidad
puede usar tus resultados. (Investigador 7)
Los demás investigadores afirmaron que reaccionarían
mal a una política de depósito obligatorio, pues creen
que esa no sería la mejor forma de viabilizar el depósito
en el ámbito de la institución.
En cuanto a que sea impuesto, creo que no va a fun-
cionar. Creo que tienen que dejar al investigador libre
para que escoja donde él quiere divulgar sus trabajos.
(Investigador 2)
Yo reaccionaría muy mal, porque creo que en una
democracia no se debe obligar a las personas a hacer
nada. (Investigador 4)
Mi ejemplo no es bueno, porque yo ya me sometí a eso.
Pero imaginando que yo no tuviera, imaginando que
yo supiera menos, yo tal vez tuviera una resistencia
por el carácter obligatorio. Yo tendría que ser sensibi-
lizada sobre lo que es lo repositorio, como él existe en
otros países, cual el significado de eso. (Investigador 5)
La expresión “obligatorio” es muy pesada, prin-
cipalmente tratándose de universidad pública.
(Investigador 6)
Obligatorio no lo encuentro razonable […] Creo que
tienen que crear una cultura del depósito, no como
una obligación. (Investigador 8)
Las respuestas obtenidas concuerdan con lo que afir-
ma Xia et al. (2012), en que, a pesar del éxito obtenido
con las políticas de depósito obligatorio, tal efecto del
mandato es imprevisible. Esa imprevisibilidad puede
darse, sobre todo, por los investigadores que tengan re-
Figura 2. Representación gráfica de los factores que motivan y los factores que inhiben el depósito en repositorios institucionales
desde el punto de vista de los investigadores.
Fuente: elaboración propia.
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
Considero que, mientras no se haga eso, el personal
no va a depositar. Tiene que hacerse. (Investigador 1)
Reaccionaría de forma natural, muy tranquilo. Haría
eso sin ningún problema. (Investigador 2)
Considero que si usted está dentro de la universidad,
usted hace investigación usando la infraestructura de
la universidad […] de cierta forma, usted está usando
el nombre de la universidad en todo lo que fue cons-
truido para facilitarte eso, entonces creo que eso es
una cláusula que ya debería ser obligatoria, ya implí-
cita de usted divulgar sus resultados y la universidad
puede usar tus resultados. (Investigador 7)
Los demás investigadores afirmaron que reaccionarían
mal a una política de depósito obligatorio, pues creen
que esa no sería la mejor forma de viabilizar el depósito
en el ámbito de la institución.
En cuanto a que sea impuesto, creo que no va a fun-
cionar. Creo que tienen que dejar al investigador libre
para que escoja donde él quiere divulgar sus trabajos.
(Investigador 2)
Yo reaccionaría muy mal, porque creo que en una
democracia no se debe obligar a las personas a hacer
nada. (Investigador 4)
Mi ejemplo no es bueno, porque yo ya me sometí a eso.
Pero imaginando que yo no tuviera, imaginando que
yo supiera menos, yo tal vez tuviera una resistencia
por el carácter obligatorio. Yo tendría que ser sensibi-
lizada sobre lo que es lo repositorio, como él existe en
otros países, cual el significado de eso. (Investigador 5)
La expresión “obligatorio” es muy pesada, prin-
cipalmente tratándose de universidad pública.
(Investigador 6)
Obligatorio no lo encuentro razonable […] Creo que
tienen que crear una cultura del depósito, no como
una obligación. (Investigador 8)
Las respuestas obtenidas concuerdan con lo que afir-
ma Xia et al. (2012), en que, a pesar del éxito obtenido
con las políticas de depósito obligatorio, tal efecto del
mandato es imprevisible. Esa imprevisibilidad puede
darse, sobre todo, por los investigadores que tengan re-
Figura 2. Representación gráfica de los factores que motivan y los factores que inhiben el depósito en repositorios institucionales
desde el punto de vista de los investigadores.
Fuente: elaboración propia.
168Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
sistencia a la palabra “obligatorio”, según muestran las
transcripciones anteriores. De acuerdo con los investi-
gadores entrevistados, si existiera la adopción de una
política obligatoria de depósito, la reacción de la comu-
nidad de investigadores tiende a ser negativa. Aunque
pueda haber mayor éxito en los depósitos cuando hay
una política que obliga, se percibe por el análisis de los
datos obtenidos que es importante, antes de la institu-
cionalización de una política de depósito obligatorio,
sensibilizar a la comunidad académica acerca del papel
de los repositorios institucionales, de las ventajas y los
beneficios de hacer disponible la producción científica
en esos repositorios.
Esta sensibilización es necesaria para que se conozcan
las demandas de la comunidad académica, consideran-
do que las necesidades de las universidades no son las
mismas, además de que existen diferencias en el com-
portamiento de los investigadores de diferentes disci-
plinas. Las políticas necesitan ser elaboradas de modo
que reflejen esas necesidades. Además de eso, los ges-
tores de los repositorios institucionales necesitan desa-
rrollar estrategias para hacer aplicables esas políticas.
La investigación elaborada por Xia et al. (2012) muestra
que la proposición “una vez creado, ellos van a deposi-
tar” no es realista.
Siendo así, se entiende, por lo que expresaron los inves-
tigadores, que el camino más viable para hacer efectivo
el depósito en repositorios institucionales es la divulga-
ción del servicio. Se debe crear una cultura de depósito
para que los investigadores la tengan como un hábito,
en paralelo al trabajo de divulgación, crear los mecanis-
mos de discusión para la adopción de políticas obliga-
torias, las cuales deben ser implementadas en el ámbito
de la institución.
4.5. Autoarchivo o depósito mediado
En el caso de que los investigadores tomaran la decisión
de depositar su producción científica en un repositorio
institucional, se preguntó si ellos mismos harían el de-
pósito o delegarían la tarea a terceros. La mayoría de los
entrevistados afirmó que delegarían. Muchos afirma-
ron además que el bibliotecario posee la capacidad para
realizar tal tarea, y otros creen que debería ser algo au-
tomatizado, con monitoreo a través del currículo Lattes.
Solamente un investigador afirmó que, a pesar de pre-
ferir delegar, él haría el autoarchivo si el sistema de
depósito fuera más simplificado. Las transcripciones a
continuación traen las respuestas de los entrevistados
con relación a esa pregunta.
Encuentro mejor autorizar al bibliotecario. Porque así
facilita para uno. Todas las veces que pudiera el bi-
bliotecario ya sabe que está autorizado. (Investigador 1)
Delegaría al bibliotecario, porque creo que es mucho
trabajo. (Investigador 2)
Mira, yo entiendo que eso ahí podría ser hecho de
forma instruccional. ¿A qué yo llamo de forma ins-
truccional? La propia UnB podría tener un equipo
que identificaría las publicaciones de sus profesores y
servidores de modo general… (Investigador 3)
[…]en mi caso, que ya tengo muchos años de UnB, creo
que solicitaría la ayuda del bibliotecario para hacerlo
conmigo, si fuera posible un bibliotecario o alguien
con conocimiento semejante. (Investigador 4)
Yo prefiero autorizar. Pero lo más razonable para mí
sería un monitoreo institucional. Una vez que yo ac-
tualizo mi Lattes, el Lattes informaría al repositorio...
(Investigador 5)
Prefería autorizar, porque realmente el tiempo es muy
escaso. (Investigador 6)
Bien, yo voy a ser sincero con usted, yo prefería que
hubiera alguien responsable para eso. (Investigador 7)
Si hubiera alguien para hacer eso para mí sería ópti-
mo. (Investigador 8)
Las respuestas muestran que, entre los investiga-
dores entrevistados, difícilmente la cultura del au-
toarchivo se establecería. Por diversos motivos, los
investigadores no quieren, o no pueden hacer el au-
toarchivo y prefieren delegar esa tarea. El depósito
mediado es la preferencia de los investigadores, a pe-
sar de que los repositorios sean construidos para el
autoarchivo (Cooke, 2007).
En ese sentido, como el depósito mediado es el más
usual y los bibliotecarios son los más calificados para
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
sistencia a la palabra “obligatorio”, según muestran las
transcripciones anteriores. De acuerdo con los investi-
gadores entrevistados, si existiera la adopción de una
política obligatoria de depósito, la reacción de la comu-
nidad de investigadores tiende a ser negativa. Aunque
pueda haber mayor éxito en los depósitos cuando hay
una política que obliga, se percibe por el análisis de los
datos obtenidos que es importante, antes de la institu-
cionalización de una política de depósito obligatorio,
sensibilizar a la comunidad académica acerca del papel
de los repositorios institucionales, de las ventajas y los
beneficios de hacer disponible la producción científica
en esos repositorios.
Esta sensibilización es necesaria para que se conozcan
las demandas de la comunidad académica, consideran-
do que las necesidades de las universidades no son las
mismas, además de que existen diferencias en el com-
portamiento de los investigadores de diferentes disci-
plinas. Las políticas necesitan ser elaboradas de modo
que reflejen esas necesidades. Además de eso, los ges-
tores de los repositorios institucionales necesitan desa-
rrollar estrategias para hacer aplicables esas políticas.
La investigación elaborada por Xia et al. (2012) muestra
que la proposición “una vez creado, ellos van a deposi-
tar” no es realista.
Siendo así, se entiende, por lo que expresaron los inves-
tigadores, que el camino más viable para hacer efectivo
el depósito en repositorios institucionales es la divulga-
ción del servicio. Se debe crear una cultura de depósito
para que los investigadores la tengan como un hábito,
en paralelo al trabajo de divulgación, crear los mecanis-
mos de discusión para la adopción de políticas obliga-
torias, las cuales deben ser implementadas en el ámbito
de la institución.
4.5. Autoarchivo o depósito mediado
En el caso de que los investigadores tomaran la decisión
de depositar su producción científica en un repositorio
institucional, se preguntó si ellos mismos harían el de-
pósito o delegarían la tarea a terceros. La mayoría de los
entrevistados afirmó que delegarían. Muchos afirma-
ron además que el bibliotecario posee la capacidad para
realizar tal tarea, y otros creen que debería ser algo au-
tomatizado, con monitoreo a través del currículo Lattes.
Solamente un investigador afirmó que, a pesar de pre-
ferir delegar, él haría el autoarchivo si el sistema de
depósito fuera más simplificado. Las transcripciones a
continuación traen las respuestas de los entrevistados
con relación a esa pregunta.
Encuentro mejor autorizar al bibliotecario. Porque así
facilita para uno. Todas las veces que pudiera el bi-
bliotecario ya sabe que está autorizado. (Investigador 1)
Delegaría al bibliotecario, porque creo que es mucho
trabajo. (Investigador 2)
Mira, yo entiendo que eso ahí podría ser hecho de
forma instruccional. ¿A qué yo llamo de forma ins-
truccional? La propia UnB podría tener un equipo
que identificaría las publicaciones de sus profesores y
servidores de modo general… (Investigador 3)
[…]en mi caso, que ya tengo muchos años de UnB, creo
que solicitaría la ayuda del bibliotecario para hacerlo
conmigo, si fuera posible un bibliotecario o alguien
con conocimiento semejante. (Investigador 4)
Yo prefiero autorizar. Pero lo más razonable para mí
sería un monitoreo institucional. Una vez que yo ac-
tualizo mi Lattes, el Lattes informaría al repositorio...
(Investigador 5)
Prefería autorizar, porque realmente el tiempo es muy
escaso. (Investigador 6)
Bien, yo voy a ser sincero con usted, yo prefería que
hubiera alguien responsable para eso. (Investigador 7)
Si hubiera alguien para hacer eso para mí sería ópti-
mo. (Investigador 8)
Las respuestas muestran que, entre los investiga-
dores entrevistados, difícilmente la cultura del au-
toarchivo se establecería. Por diversos motivos, los
investigadores no quieren, o no pueden hacer el au-
toarchivo y prefieren delegar esa tarea. El depósito
mediado es la preferencia de los investigadores, a pe-
sar de que los repositorios sean construidos para el
autoarchivo (Cooke, 2007).
En ese sentido, como el depósito mediado es el más
usual y los bibliotecarios son los más calificados para
169Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
realizar la tarea, es importante que haya inversiones
en la biblioteca para garantizar que los bibliotecarios
tengan condiciones de asumir el depósito de toda la
producción de la universidad en que actúan. La ma-
nifestación del Investigador 3 corrobora lo que había
sido afirmado por Joint (2006), que las bibliotecas y los
bibliotecarios están allí para actuar, pero necesitan de
inversiones para realizar un buen trabajo.
Además de inversiones en la biblioteca para que ellas
puedan asumir el depósito de la producción científica
en la institución, es necesaria inversión en mejorías en
los repositorios, como es citado por los investigadores
5 y 8: el monitoreo del currículo Lattes, para que au-
tomáticamente los bibliotecarios sepan de las nuevas
producciones que fueron publicadas, así como el me-
joramiento de la interfaz de los repositorios, a fin de
facilitar el proceso de depósito.
4.6. Las influencias positivas y negativas de los de-
más actores del sistema de comunicación científica
Los investigadores entrevistados fueron consultados
sobre si podrían percibir una posible influencia, posi-
tiva o negativa, de los demás actores que componen el
sistema de comunicación científica (editores, agencias
de fomento, bibliotecarios, gestores institucionales e
investigadores), sobre su decisión en depositar o no la
producción científica en el repositorio de su institu-
ción. En los resultados del análisis de los datos obteni -
dos por medio de las preguntas 7, 8, 9, 10 y 11 del guion
de entrevistas de los investigadores están gráficamen-
te representados en la Figura 3.
Cuando se preguntó sobre la influencia que los edi-
tores de revistas científicas ejercen sobre su decisión
en depositar en los repositorios institucionales, todos
los investigadores entrevistados, con la salvedad del
Investigador 3, señalaron solamente influencias nega-
tivas, las cuales son causadas principalmente por los
aspectos relacionados con la propiedad intelectual y
con derechos de autor. Como el autor, en la mayoría
de los casos en que va a publicar un artículo o un libro
por una editora, cede los derechos de explotación de
la obra, es el editor quien determina cuál uso se podrá
hacer de aquella obra.
Figura 3. La percepción de los investigadores sobre la influencia de los distintos actores que participan del sistema comunicación
científica.
Fuente: elaboración propia.
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
realizar la tarea, es importante que haya inversiones
en la biblioteca para garantizar que los bibliotecarios
tengan condiciones de asumir el depósito de toda la
producción de la universidad en que actúan. La ma-
nifestación del Investigador 3 corrobora lo que había
sido afirmado por Joint (2006), que las bibliotecas y los
bibliotecarios están allí para actuar, pero necesitan de
inversiones para realizar un buen trabajo.
Además de inversiones en la biblioteca para que ellas
puedan asumir el depósito de la producción científica
en la institución, es necesaria inversión en mejorías en
los repositorios, como es citado por los investigadores
5 y 8: el monitoreo del currículo Lattes, para que au-
tomáticamente los bibliotecarios sepan de las nuevas
producciones que fueron publicadas, así como el me-
joramiento de la interfaz de los repositorios, a fin de
facilitar el proceso de depósito.
4.6. Las influencias positivas y negativas de los de-
más actores del sistema de comunicación científica
Los investigadores entrevistados fueron consultados
sobre si podrían percibir una posible influencia, posi-
tiva o negativa, de los demás actores que componen el
sistema de comunicación científica (editores, agencias
de fomento, bibliotecarios, gestores institucionales e
investigadores), sobre su decisión en depositar o no la
producción científica en el repositorio de su institu-
ción. En los resultados del análisis de los datos obteni -
dos por medio de las preguntas 7, 8, 9, 10 y 11 del guion
de entrevistas de los investigadores están gráficamen-
te representados en la Figura 3.
Cuando se preguntó sobre la influencia que los edi-
tores de revistas científicas ejercen sobre su decisión
en depositar en los repositorios institucionales, todos
los investigadores entrevistados, con la salvedad del
Investigador 3, señalaron solamente influencias nega-
tivas, las cuales son causadas principalmente por los
aspectos relacionados con la propiedad intelectual y
con derechos de autor. Como el autor, en la mayoría
de los casos en que va a publicar un artículo o un libro
por una editora, cede los derechos de explotación de
la obra, es el editor quien determina cuál uso se podrá
hacer de aquella obra.
Figura 3. La percepción de los investigadores sobre la influencia de los distintos actores que participan del sistema comunicación
científica.
Fuente: elaboración propia.
170Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
En muchos casos en que el editor retiene el derecho de
explotación de la obra, no permite que esté disponible
en acceso abierto o, si lo permite, coloca una serie de
restricciones como un periodo de embargo y la limi-
tación de las versiones que pueden estar disponibles.
Además de eso, los investigadores tienen dudas de lo
que puede o no ser depositado en un repositorio insti-
tucional. Eso ocurre porque muchos, si no la mayoría
de los contratos de derechos de autor, no lo mencionan
o son ambiguos respecto a los derechos de autoarchivo
y también sobre la cuestión de la versión que puede ser
autoarchivada (Antelman, 2006).
Incluso las revistas científicas de acceso abierto, en mu-
chos casos, no indican lo que se puede hacer con el con-
tenido disponible en ellas. El hecho de que el contenido
de la revista científica sea de acceso gratuito, no quiere
decir que ese contenido pueda estar disponible en un
repositorio institucional. Una forma de facilitar el de-
pósito de la producción científica publicada en esas re-
vistas científicas es la adopción de licencias permisivas,
como la Creative Commons, que expresan claramente
lo que se puede hacer con el contenido publicado en la
revista científica.
Los investigadores entrevistados vislumbran puntos
positivos en la influencia que los gestores instituciona-
les ejercen sobre su decisión de depositar en los reposi-
torios institucionales. Esos gestores pueden influenciar
positivamente en el momento en que se involucran con
la divulgación del repositorio institucional, así como
con la sensibilización del cuerpo docente sobre la im-
portancia de hacer disponible su producción científica
en acceso abierto.
El Manifiesto brasileño de apoyo al acceso libre a la información
científica (IBICT, 2005) hace recomendaciones a las ins-
tituciones académicas para que también se comprome-
tan a motivar a sus investigadores a publicar sus resul-
tados de investigación en revistas científicas de acceso
abierto, además de solicitar que depositen sus trabajos
en el repositorio institucional de sus instituciones.
Sin embargo, los gestores institucionales que están al
frente de la gestión de las universidades, en nivel de
prorrectoría (decanato), dirección o coordinación de
cursos de posgrado, son también investigadores y do-
centes de esa institución. En muchos casos, ni esos ges-
tores poseen el conocimiento necesario para construir
un trabajo de sensibilización. Así como es citado por la
Investigadora 5 en su respuesta, esos gestores necesitan
ser sensibilizados tanto como los demás investigadores
de la universidad. Solamente a partir del momento que
haya una comprensión por parte de los gestores insti-
tucionales acerca del papel de los repositorios institu-
cionales y de los beneficios del acceso abierto para la
comunidad académica, habrá un trabajo de divulgación
y sensibilización por parte de esos gestores. Además
de eso, serán creadas políticas de estímulo al depósito,
creando mecanismos para que el investigador sea in-
centivado a depositar.
De esa forma, a partir del momento en que nada se hace
por parte de las gestiones superiores de las universida-
des, el investigador sufre una influencia negativa, pues,
si no existe divulgación, ni la motivación y tan poco
hay algún tipo de política que estimule el depósito, di-
fícilmente el investigador irá, sin la influencia de otros
agentes, a tomar la decisión de depositar su producción
en el repositorio de la institución. En ese punto, entra
el papel fundamental de los bibliotecarios. El bibliote-
cario necesita dialogar con los gestores institucionales
y eso es un gran desafío. De acuerdo con los investiga-
dores entrevistados, prácticamente todos perciben la
influencia positiva del bibliotecario en su decisión de
depositar en el repositorio.
Se nota en las respuestas que aquellos investigadores
que tienen parte de su producción científica depositada
en el repositorio de su institución tuvieron un contacto
previo con un bibliotecario. El papel del bibliotecario
de divulgar y hacer marketing es crucial para el desa-
rrollo de los repositorios institucionales. Antelman
(2004) afirma que
los bibliotecarios que opten por implementar re-
positorios institucionales deben ser capaces de
convencer a los profesores, muchos de los cuales son,
por varias razones, muy resistentes a contribuir con
su producción de investigación principal. Los datos
muestran, sin embargo, que los artículos disponibles
gratuitamente, por la mayor facilidad de uso, son más
propensos a ser citados, lo que es una poderosa evi-
dencia del valor de los repositorios, así como de otros
canales de Acceso Abierto. (p. 374)
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
En muchos casos en que el editor retiene el derecho de
explotación de la obra, no permite que esté disponible
en acceso abierto o, si lo permite, coloca una serie de
restricciones como un periodo de embargo y la limi-
tación de las versiones que pueden estar disponibles.
Además de eso, los investigadores tienen dudas de lo
que puede o no ser depositado en un repositorio insti-
tucional. Eso ocurre porque muchos, si no la mayoría
de los contratos de derechos de autor, no lo mencionan
o son ambiguos respecto a los derechos de autoarchivo
y también sobre la cuestión de la versión que puede ser
autoarchivada (Antelman, 2006).
Incluso las revistas científicas de acceso abierto, en mu-
chos casos, no indican lo que se puede hacer con el con-
tenido disponible en ellas. El hecho de que el contenido
de la revista científica sea de acceso gratuito, no quiere
decir que ese contenido pueda estar disponible en un
repositorio institucional. Una forma de facilitar el de-
pósito de la producción científica publicada en esas re-
vistas científicas es la adopción de licencias permisivas,
como la Creative Commons, que expresan claramente
lo que se puede hacer con el contenido publicado en la
revista científica.
Los investigadores entrevistados vislumbran puntos
positivos en la influencia que los gestores instituciona-
les ejercen sobre su decisión de depositar en los reposi-
torios institucionales. Esos gestores pueden influenciar
positivamente en el momento en que se involucran con
la divulgación del repositorio institucional, así como
con la sensibilización del cuerpo docente sobre la im-
portancia de hacer disponible su producción científica
en acceso abierto.
El Manifiesto brasileño de apoyo al acceso libre a la información
científica (IBICT, 2005) hace recomendaciones a las ins-
tituciones académicas para que también se comprome-
tan a motivar a sus investigadores a publicar sus resul-
tados de investigación en revistas científicas de acceso
abierto, además de solicitar que depositen sus trabajos
en el repositorio institucional de sus instituciones.
Sin embargo, los gestores institucionales que están al
frente de la gestión de las universidades, en nivel de
prorrectoría (decanato), dirección o coordinación de
cursos de posgrado, son también investigadores y do-
centes de esa institución. En muchos casos, ni esos ges-
tores poseen el conocimiento necesario para construir
un trabajo de sensibilización. Así como es citado por la
Investigadora 5 en su respuesta, esos gestores necesitan
ser sensibilizados tanto como los demás investigadores
de la universidad. Solamente a partir del momento que
haya una comprensión por parte de los gestores insti-
tucionales acerca del papel de los repositorios institu-
cionales y de los beneficios del acceso abierto para la
comunidad académica, habrá un trabajo de divulgación
y sensibilización por parte de esos gestores. Además
de eso, serán creadas políticas de estímulo al depósito,
creando mecanismos para que el investigador sea in-
centivado a depositar.
De esa forma, a partir del momento en que nada se hace
por parte de las gestiones superiores de las universida-
des, el investigador sufre una influencia negativa, pues,
si no existe divulgación, ni la motivación y tan poco
hay algún tipo de política que estimule el depósito, di-
fícilmente el investigador irá, sin la influencia de otros
agentes, a tomar la decisión de depositar su producción
en el repositorio de la institución. En ese punto, entra
el papel fundamental de los bibliotecarios. El bibliote-
cario necesita dialogar con los gestores institucionales
y eso es un gran desafío. De acuerdo con los investiga-
dores entrevistados, prácticamente todos perciben la
influencia positiva del bibliotecario en su decisión de
depositar en el repositorio.
Se nota en las respuestas que aquellos investigadores
que tienen parte de su producción científica depositada
en el repositorio de su institución tuvieron un contacto
previo con un bibliotecario. El papel del bibliotecario
de divulgar y hacer marketing es crucial para el desa-
rrollo de los repositorios institucionales. Antelman
(2004) afirma que
los bibliotecarios que opten por implementar re-
positorios institucionales deben ser capaces de
convencer a los profesores, muchos de los cuales son,
por varias razones, muy resistentes a contribuir con
su producción de investigación principal. Los datos
muestran, sin embargo, que los artículos disponibles
gratuitamente, por la mayor facilidad de uso, son más
propensos a ser citados, lo que es una poderosa evi-
dencia del valor de los repositorios, así como de otros
canales de Acceso Abierto. (p. 374)
171Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
Esta visión continúa válida actualmente. Los biblio-
tecarios aún necesitan ser capaces de convencer a los
investigadores por medio de la divulgación del reposi-
torio, presentando sus aspectos benéficos. Tal trabajo
de divulgación es citado por prácticamente todos los
investigadores como un factor que motiva su toma de
decisiones para realizar el depósito.
Además de los factores motivacionales vinculados a la
divulgación de los repositorios, principalmente atados
al papel del gestor institucional y del bibliotecario, algu-
nos investigadores afirman que las agencias de fomento
podrían influenciar positivamente si adoptan políticas
de incentivo a las publicaciones en acceso abierto. Ac-
tualmente, de acuerdo con algunos de los entrevistados,
las agencias de fomento no estimulan nada, ni positiva
ni negativamente, simplemente por el hecho de no te-
ner ningún tipo de política enfocada en los repositorios
institucionales.
Es importante resaltar que, en el Brasil, la Capes esti-
puló que las universidades públicas mantuvieran una
versión en formato digital de las tesis y disertaciones
defendidas a partir de 2006. Esa fue la primera iniciati-
va en términos de disponibilización de la información
científica en acceso abierto en el Brasil.
El Investigador 7 afirmó que los repositorios institu-
cionales deberían entrar como uno de los aspectos de
impacto para evaluación del requisito “inserción so-
cial” de los cursos de posgrado stricto sensu. Ese requi-
sito representa el 10 % de la evaluación de cursos de
maestría y doctorado académico y tiene como supues-
to el hecho de que el posgrado tiene una responsabi-
lidad social para con la sociedad. La inserción social
tiende a evaluar cómo la investigación realizada en el
ámbito de esos cursos actúa con relación con los desa-
fíos decisivos para la sociedad. En concordancia con el
Investigador 7, el repositorio institucional es un meca-
nismo de retorno de la academia para la sociedad, pues
si aquellas investigaciones fueron financiadas con el
dinero público, ellas deberían estar en acceso abierto
para la comunidad local, el país y el mundo.
En ese sentido, las agencias de fomento, en la opinión
de los investigadores, podrían crear mecanismos que
no necesariamente obligaran al investigador a realizar
el depósito, pero crearían los estímulos, en la evalua-
ción de los cursos de posgrado o en las convocatorias
de financiamiento de investigaciones, que servirían
como factores motivacionales para la toma de decisio-
nes al depositar su producción científica en reposito-
rios institucionales.
Con relación a la influencia que puede ser ejercida
por los pares, por otros investigadores del área, coau -
tores, colaboradores, etc., solo dos afirmaron perci-
bir alguna posible influencia. Los demás afirmaron
que no perciben esa influencia, ni positiva ni negati-
va, pues ese asunto ni siquiera es debatido entre los
investigadores.
Se entiende de este análisis que hay un desconocimien-
to por parte de los investigadores de lo que constituye
un repositorio institucional. Tal desconocimiento se
debe a la falta de divulgación y de adopción de polí-
ticas por parte de las universidades. Es recurrente en
las declaraciones de todos los actores entrevistados
que la cuestión del marketing y de la divulgación es
crucial para el desarrollo de un repositorio, además de
influenciar al investigador a optar por la diponibilidad
de su producción científica en el repositorio de acceso
abierto de su institución.
5. Conclusiones
El estudio realizado permitió concluir que el cono-
cimiento de los investigadores entrevistados sobre
acceso abierto converge con los principios céntricos
del movimiento, cualesquiera que sean, la necesidad
de remover las barreras del modelo tradicional de co-
municación científica, así como deshacer las barreras
que impiden el acceso a la literatura científica, a fin
de acelerar la investigación, fortalecer la educación y
difundir el conocimiento de manera general.
Las principales motivaciones para depositar la pro-
ducción científica en repositorios institucionales son
diversificadas en función de las áreas del conocimien-
to. Entre ellas están la conciencia de los beneficios del
acceso abierto, la obligatoriedad del depósito, los estí-
mulos institucionales y la vinculación a las disciplinas
culturalmente propensas al depósito.
En lo que se refiere a los factores que estimulan o inhi -
ben el depósito, se concluye que el principal estímulo,
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
Esta visión continúa válida actualmente. Los biblio-
tecarios aún necesitan ser capaces de convencer a los
investigadores por medio de la divulgación del reposi-
torio, presentando sus aspectos benéficos. Tal trabajo
de divulgación es citado por prácticamente todos los
investigadores como un factor que motiva su toma de
decisiones para realizar el depósito.
Además de los factores motivacionales vinculados a la
divulgación de los repositorios, principalmente atados
al papel del gestor institucional y del bibliotecario, algu-
nos investigadores afirman que las agencias de fomento
podrían influenciar positivamente si adoptan políticas
de incentivo a las publicaciones en acceso abierto. Ac-
tualmente, de acuerdo con algunos de los entrevistados,
las agencias de fomento no estimulan nada, ni positiva
ni negativamente, simplemente por el hecho de no te-
ner ningún tipo de política enfocada en los repositorios
institucionales.
Es importante resaltar que, en el Brasil, la Capes esti-
puló que las universidades públicas mantuvieran una
versión en formato digital de las tesis y disertaciones
defendidas a partir de 2006. Esa fue la primera iniciati-
va en términos de disponibilización de la información
científica en acceso abierto en el Brasil.
El Investigador 7 afirmó que los repositorios institu-
cionales deberían entrar como uno de los aspectos de
impacto para evaluación del requisito “inserción so-
cial” de los cursos de posgrado stricto sensu. Ese requi-
sito representa el 10 % de la evaluación de cursos de
maestría y doctorado académico y tiene como supues-
to el hecho de que el posgrado tiene una responsabi-
lidad social para con la sociedad. La inserción social
tiende a evaluar cómo la investigación realizada en el
ámbito de esos cursos actúa con relación con los desa-
fíos decisivos para la sociedad. En concordancia con el
Investigador 7, el repositorio institucional es un meca-
nismo de retorno de la academia para la sociedad, pues
si aquellas investigaciones fueron financiadas con el
dinero público, ellas deberían estar en acceso abierto
para la comunidad local, el país y el mundo.
En ese sentido, las agencias de fomento, en la opinión
de los investigadores, podrían crear mecanismos que
no necesariamente obligaran al investigador a realizar
el depósito, pero crearían los estímulos, en la evalua-
ción de los cursos de posgrado o en las convocatorias
de financiamiento de investigaciones, que servirían
como factores motivacionales para la toma de decisio-
nes al depositar su producción científica en reposito-
rios institucionales.
Con relación a la influencia que puede ser ejercida
por los pares, por otros investigadores del área, coau -
tores, colaboradores, etc., solo dos afirmaron perci-
bir alguna posible influencia. Los demás afirmaron
que no perciben esa influencia, ni positiva ni negati-
va, pues ese asunto ni siquiera es debatido entre los
investigadores.
Se entiende de este análisis que hay un desconocimien-
to por parte de los investigadores de lo que constituye
un repositorio institucional. Tal desconocimiento se
debe a la falta de divulgación y de adopción de polí-
ticas por parte de las universidades. Es recurrente en
las declaraciones de todos los actores entrevistados
que la cuestión del marketing y de la divulgación es
crucial para el desarrollo de un repositorio, además de
influenciar al investigador a optar por la diponibilidad
de su producción científica en el repositorio de acceso
abierto de su institución.
5. Conclusiones
El estudio realizado permitió concluir que el cono-
cimiento de los investigadores entrevistados sobre
acceso abierto converge con los principios céntricos
del movimiento, cualesquiera que sean, la necesidad
de remover las barreras del modelo tradicional de co-
municación científica, así como deshacer las barreras
que impiden el acceso a la literatura científica, a fin
de acelerar la investigación, fortalecer la educación y
difundir el conocimiento de manera general.
Las principales motivaciones para depositar la pro-
ducción científica en repositorios institucionales son
diversificadas en función de las áreas del conocimien-
to. Entre ellas están la conciencia de los beneficios del
acceso abierto, la obligatoriedad del depósito, los estí-
mulos institucionales y la vinculación a las disciplinas
culturalmente propensas al depósito.
En lo que se refiere a los factores que estimulan o inhi -
ben el depósito, se concluye que el principal estímulo,
172Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
en la óptica de los investigadores, es la divulgación del
repositorio y de los beneficios asociados al depósito de
la producción científica en repositorios instituciona-
les. Por otro lado, los principales factores que inhiben
están relacionados con la falta de conocimiento sobre
el repositorio institucional y con interrogaciones co-
nectadas a la propiedad intelectual y los derechos de
autor.
Independientemente del reconocimiento de la impor-
tancia de la obligatoriedad del depósito de la produc-
ción científica en repositorios institucionales, los re-
sultados permiten concluir, a partir de la percepción
de los investigadores entrevistados, que el camino más
viable para hacer efectivo el depósito es la divulgación
del servicio. En lo que concierne a la modalidad de de-
pósito, se concluye que el depósito mediado corres-
ponde a las principales expectativas de los investiga-
dores.
Finalmente, los resultados permiten concluir que los
investigadores se sienten influenciados positiva y ne-
gativamente por los demás factores estudiados. Sin
embargo, con relación a sus pares, muchos investiga-
dores afirmaron que no hay estímulos, ni positivos ni
negativos, pues el tema “repositorios institucionales”
ni siquiera es debatido entre ellos. En ese sentido, se
percibe que hay desconocimiento por parte de los in-
vestigadores acerca del papel de los repositorios, y tal
desconocimiento es atribuido a la falta de divulgación,
así como a la falta de sensibilidad y orientación por
parte de bibliotecarios y gestores institucionales. Las
limitaciones relacionadas con las políticas editoriales
que tienden al lucro, los derechos de autor y la falta de
políticas públicas, por parte de las agencias de fomen-
to, que tienden a la consolidación del acceso abierto,
fueron citadas como factores que inhiben el depósito
en repositorios institucionales. Es necesario crear es-
tímulos para que el investigador deposite su produc-
ción en los repositorios institucionales. De acuerdo
con los resultados, se concluye que cada actor, en co-
rrespondencia con sus funciones, puede estimular el
depósito de la producción científica.
La decisión y la acción de depósito de la producción
científica en repositorios institucionales por parte de
investigadores depende, por lo tanto, de un conjunto
de factores que están relacionados con todos los acto-
res del sistema de comunicación científica. El conoci-
miento de tales factores es condición sine qua non para
el establecimiento de estrategias que contribuyan al
éxito del poblamiento de los repositorios institucio-
nales de acceso abierto.
6. Referencias
1. Antelman, K. (2004). Do open-access articles have a greater
research impact? College & Research Libraries, 65(5), 372-382.
2. Antelman, K. (2006). Self-archiving practice and the
influence of publisher policies in the social sciences.Learned
Publishing, (19), 85-95. Recuperado de http://eprints.rclis.
org/7420/1/antelman_self-archiving.pdf
3. Babbie, E. (1999). Métodos de Pesquisa de Survey. Belo
Horizonte: UFMG.
4. BOAI. (2002). Budapest Open Access Initiative. Recuperado
de http://www.budapestopenaccessinitiative.org/
5. Cooke, J. (2007). A visual arts perspective on open access
institutional repositories. Proceedings of 23 Computers and
History of Art Annual Conference. Birkbeck 8-9th November.
Recuperado de http://research.gold.ac.uk/140/
6. Costa, S. M. S. (2005). A comunicação científica nos
dias atuais: impactos de uma filosofia aberta. 57.ª Reunião
Anual da SBPC. Recuperado de http://www.sbpcnet.org.
br/livro/57ra/programas/CONF_SIMP/textos/selycosta.
htm
7. Covey, D. T. (2008). Faculty self-archiving practice:
a case study. Selected works. Recuperado de https://
works.bepress.com/denise_troll_covey/35/ [Consulta:
23/04/2019].
8. Foster, N. F., & Gibbons, S. (2005). Understanding
faculty to improve content recruitment for institutional
repositories. D-Lib Magazine, 11(1). Recuperado de http://
hdl.handle.net/1802/1292
9. Fowler, F. J. (2011). Pesquisa de levantamento. Porto Alegre:
Penso.
10. Freitas, M. A. (2015). Diretrizes para o depósito da produção
científica em repositorios institucionais (tesis de doctorado).
Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação,
Universidade de Brasília, Brasília.
11. Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e
Tecnologia (IBICT). (2005). Manifesto brasileiro de apoio
ao acesso livre à informação cientifica. Recuperado de http://
livroaberto.ibict.br/Manifesto.pdf
12. Joint, N. (2006). Institutional repositories, self-
archiving and the role of the library. Library Review, 55.
[Marilia Augusta de Freitas, Fernando César Lima Leite]
en la óptica de los investigadores, es la divulgación del
repositorio y de los beneficios asociados al depósito de
la producción científica en repositorios instituciona-
les. Por otro lado, los principales factores que inhiben
están relacionados con la falta de conocimiento sobre
el repositorio institucional y con interrogaciones co-
nectadas a la propiedad intelectual y los derechos de
autor.
Independientemente del reconocimiento de la impor-
tancia de la obligatoriedad del depósito de la produc-
ción científica en repositorios institucionales, los re-
sultados permiten concluir, a partir de la percepción
de los investigadores entrevistados, que el camino más
viable para hacer efectivo el depósito es la divulgación
del servicio. En lo que concierne a la modalidad de de-
pósito, se concluye que el depósito mediado corres-
ponde a las principales expectativas de los investiga-
dores.
Finalmente, los resultados permiten concluir que los
investigadores se sienten influenciados positiva y ne-
gativamente por los demás factores estudiados. Sin
embargo, con relación a sus pares, muchos investiga-
dores afirmaron que no hay estímulos, ni positivos ni
negativos, pues el tema “repositorios institucionales”
ni siquiera es debatido entre ellos. En ese sentido, se
percibe que hay desconocimiento por parte de los in-
vestigadores acerca del papel de los repositorios, y tal
desconocimiento es atribuido a la falta de divulgación,
así como a la falta de sensibilidad y orientación por
parte de bibliotecarios y gestores institucionales. Las
limitaciones relacionadas con las políticas editoriales
que tienden al lucro, los derechos de autor y la falta de
políticas públicas, por parte de las agencias de fomen-
to, que tienden a la consolidación del acceso abierto,
fueron citadas como factores que inhiben el depósito
en repositorios institucionales. Es necesario crear es-
tímulos para que el investigador deposite su produc-
ción en los repositorios institucionales. De acuerdo
con los resultados, se concluye que cada actor, en co-
rrespondencia con sus funciones, puede estimular el
depósito de la producción científica.
La decisión y la acción de depósito de la producción
científica en repositorios institucionales por parte de
investigadores depende, por lo tanto, de un conjunto
de factores que están relacionados con todos los acto-
res del sistema de comunicación científica. El conoci-
miento de tales factores es condición sine qua non para
el establecimiento de estrategias que contribuyan al
éxito del poblamiento de los repositorios institucio-
nales de acceso abierto.
6. Referencias
1. Antelman, K. (2004). Do open-access articles have a greater
research impact? College & Research Libraries, 65(5), 372-382.
2. Antelman, K. (2006). Self-archiving practice and the
influence of publisher policies in the social sciences.Learned
Publishing, (19), 85-95. Recuperado de http://eprints.rclis.
org/7420/1/antelman_self-archiving.pdf
3. Babbie, E. (1999). Métodos de Pesquisa de Survey. Belo
Horizonte: UFMG.
4. BOAI. (2002). Budapest Open Access Initiative. Recuperado
de http://www.budapestopenaccessinitiative.org/
5. Cooke, J. (2007). A visual arts perspective on open access
institutional repositories. Proceedings of 23 Computers and
History of Art Annual Conference. Birkbeck 8-9th November.
Recuperado de http://research.gold.ac.uk/140/
6. Costa, S. M. S. (2005). A comunicação científica nos
dias atuais: impactos de uma filosofia aberta. 57.ª Reunião
Anual da SBPC. Recuperado de http://www.sbpcnet.org.
br/livro/57ra/programas/CONF_SIMP/textos/selycosta.
htm
7. Covey, D. T. (2008). Faculty self-archiving practice:
a case study. Selected works. Recuperado de https://
works.bepress.com/denise_troll_covey/35/ [Consulta:
23/04/2019].
8. Foster, N. F., & Gibbons, S. (2005). Understanding
faculty to improve content recruitment for institutional
repositories. D-Lib Magazine, 11(1). Recuperado de http://
hdl.handle.net/1802/1292
9. Fowler, F. J. (2011). Pesquisa de levantamento. Porto Alegre:
Penso.
10. Freitas, M. A. (2015). Diretrizes para o depósito da produção
científica em repositorios institucionais (tesis de doctorado).
Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação,
Universidade de Brasília, Brasília.
11. Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e
Tecnologia (IBICT). (2005). Manifesto brasileiro de apoio
ao acesso livre à informação cientifica. Recuperado de http://
livroaberto.ibict.br/Manifesto.pdf
12. Joint, N. (2006). Institutional repositories, self-
archiving and the role of the library. Library Review, 55.
173Rev. Interam. Bibliot. Medellín (Colombia) Vol. 42, número 2/mayo-agosto 2019 pp. 159-173 ISSN 0120-0976 / ISSN (en línea) 2538-9866
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
Recuperado de https://www.emeraldinsight.com/doi/
abs/10.1108/00242530610649576
13. Kankanhalli, A., Tan, B. C. Y., & Wei, K.-K. (2005).
Contributing knowledge to electronic knowledge
repositories: an empirical investigation. CiteSeer.
Recuperado de http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/
summary?doi=10.1.1.123.3555
14. Kim, J. (2008). Faculty self-archiving behavior: factors
affecting the decision to self-archive (tesis de doctorado).
Universidade de Michigan, Michigan. Recuperado de
http://hdl.handle.net/2027.42/61564
15. Martins, A. B., Nolasco, B., & Silva, D. (2013) Integração
de informação e 176 interoperabilidade: o repositorio
institucional como suporte à gestão da investigação na
Universidade de Aveiro. R. Ci. Inf. e Doc., 4(2), 202-211.
16. Xia, J., Gilchrist, S. B., Smith, N. X. P., Kingery, J. A.,
Radecki, J. R., Wilhelm, M. L.,… & Mahn, A. J. (2012). A
Review of Open Access Self-Archiving Mandate Policies.
Libraries and the Academy, 12(1), 85-102. Recuperado de
https://eric.ed.gov/?id=EJ975613
17. Xia, J., & Sun, L. (2007). Factors to Assess Self-Archiving
in Institutional Repositories. Serials Review, 33(2), 73-80.
Recuperado de http://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0098791306001365
[La percepción de investigadores brasileños sobre el depósito de la producción científica en repositorios institucionales de acceso abierto]
Recuperado de https://www.emeraldinsight.com/doi/
abs/10.1108/00242530610649576
13. Kankanhalli, A., Tan, B. C. Y., & Wei, K.-K. (2005).
Contributing knowledge to electronic knowledge
repositories: an empirical investigation. CiteSeer.
Recuperado de http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/
summary?doi=10.1.1.123.3555
14. Kim, J. (2008). Faculty self-archiving behavior: factors
affecting the decision to self-archive (tesis de doctorado).
Universidade de Michigan, Michigan. Recuperado de
http://hdl.handle.net/2027.42/61564
15. Martins, A. B., Nolasco, B., & Silva, D. (2013) Integração
de informação e 176 interoperabilidade: o repositorio
institucional como suporte à gestão da investigação na
Universidade de Aveiro. R. Ci. Inf. e Doc., 4(2), 202-211.
16. Xia, J., Gilchrist, S. B., Smith, N. X. P., Kingery, J. A.,
Radecki, J. R., Wilhelm, M. L.,… & Mahn, A. J. (2012). A
Review of Open Access Self-Archiving Mandate Policies.
Libraries and the Academy, 12(1), 85-102. Recuperado de
https://eric.ed.gov/?id=EJ975613
17. Xia, J., & Sun, L. (2007). Factors to Assess Self-Archiving
in Institutional Repositories. Serials Review, 33(2), 73-80.
Recuperado de http://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0098791306001365