Rivera-Godoy, J. y Rendón-Perea, J., (2019).
Sector avícola en Colombia: rendimiento
contable y EVA. Contaduría Universidad de
Antioquia, 74, 127-151.
Doi: https://doi.org/10.17533/udea.rc.n74a06
Sector avícola en Colombia:
rendimiento contable y EVA
Jorge-Alberto Rivera-Godoy
jorge.rivera@correounivalle.edu.co
Universidad del Valle
Juan-David Rendón-Perea
Juan.david.rendon@correounivalle.edu.co
Universidad del Valle

Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA
Resumen: Este artículo tiene como objetivo conocer el desempeño financiero del sector avícola en Colombia
en el período 2013-2017, siguiendo como metodología una evaluación de indicadores contables y de valor
económico agregado que miden su crecimiento, eficiencia, eficacia y efectividad. Se encuentra que este sector
genera rentabilidades contables cada año, y su comportamiento variable depende principalmente de la eficacia
en el control de costos y gastos y del uso de un apalancamiento financiero positivo. Pero a pesar de esto y que los
activos netos operacionales crecen en el período, destruye valor económico agregado (EVA) en todos los años, y
su valor de mercado agregado (VMA) es negativo, porque la rentabilidad del activo neto operacional es inferior
al costo de capital, dejando un margen de pérdida residual. Los resultados encontrados podrían fortalecerse si se
pudieran complementar con estudios similares para grupos de empresas más homogéneos en cuanto a la edad,
tamaño y ubicación geográfica.
Palabras clave: Valor económico agregado (EVA), valor de mercado agregado, desempeño financiero,
indicadores financieros de eficiencia, efectividad y eficacia, sector avícola en Colombia.
The poultry sector in Colombia: accounting returns and EVA
Abstract: This paper aims to investigate the financial performance of the poultry sector in Colombia in the
period 2013-2017, using as methodology an assessment of accounting and economic value added indicators that
measure its growth, efficiency, efficacy and effectiveness. It is found that this sector generates accounting returns
each year, and its variable behavior depends mainly on efficacy in cost and expense control and on the use of
positive financial leverage. Despite all this and the fact that net operating assets grow in the period, it destroys
economic value added (EVA) in all the years, and its aggregate market value (AMV) is negative, because the
returns of the net operating assets are lower than the cost of capital, leaving a residual loss margin. The results
found could be strengthened by complementing them with similar studies for more homogeneous company groups
regarding age, size and geographical location.
Keywords: Economic value added (EVA), aggregate market value, financial performance, financial efficiency,
effectiveness and efficacy indicators, poultry sector in Colombia.
Le secteur avicole en Colombie: rendement comptable et EVA
Résumé: Cet article a pour but de connaître la performance financière du secteur avicole en Colombie entre
2013 et 2017. Il présente une evaluation des indicateurs de comptabilité et de la valeur économique ajoutée
qui mesurent la croissance financière du secteur, son efficacité, sa pertinence et sa valitité. Il a été trouvé que
le secteur génère de la rentabilité chaque année; et que son comportement variable depend principalmente de
l’efficacité du contrôle des coûts et des dépenses ainsi que du recours à un effet de levier positif. Malgré ceci
et l’augmentation des actifs nets opérationnels, le secteur détruit la valeur économique ajoutée (EVA) chaque
année. Aussi, son MVA (market value added) est negatif car la rentabilité de l’actif net opérationnel est inférieure
au coût du capital, ce qui laisse une marge de perte résiduelle. Les résultats pourraient se renforcer si l’on menait
des études similaires dirigeés à des groupes d’entreprises plus homogènes en ce qui concerne l’âge, la taille et
la localisation.
Mots-clés: Valeur économique ajoutée (EVA), valeur du marché ajoutée (MVA), performance financière,
indicateurs financiers d’efficacité, pertinence et validité, secteur avicole en Colombie.
O setor avícola na Colômbia: Rendimento Contábil e EVA
Resumo: Este artigo tem com objetivo conhecer o desempenho financeiro do setor avícola na Colômbia no
período 2013-2017, seguindo como metodologia uma avaliação de indicadores contábeis e de Valor Econômico
Adicionado (EVA) que medem o crescimento, eficiência, eficácia e efetividade. Encontra-se que este setor gera
rentabilidade contábil a cada ano, e seu comportamento variável depende principalmente da eficácia no controle
de custos e despesas e do uso de uma alavancagem financeira positiva. Porém, e mesmo sabendo que os ativos
netos operacionais crescem no período, destrói Valor Econômico Adicionado (EVA) em todos os anos, e seu
Valor de Mercado Adicionado (VMA) é negativo, porque a rentabilidade do ativo neto operacional é inferior ao
custo de capital, deixando uma Margem de Perda Residual. Os resultados encontrados poderiam ser fortalecidos
se fosse possível complementá-los com estudos similares para grupos de empresas mais homogêneos quanto à
idade, tamanho e ubicação geográfica
Palavras chave: Valor Econômico Adicionado (EVA), Valor de Mercado Adicionado (VMA), Desempenho
financiero, Indicadores Financeiros de eficiência, efetividade e eficacia, setor avícola na Colômbia.

Cont. udea (enero-junio), pp. 127-151. © Universidad de Antioquia-2019.
Sector avícola en Colombia:
rendimiento contable y EVA
Jorge-Alberto Rivera-Godoy y Juan-David Rendón-Perea
Doi: https://doi.org/10.17533/udea.rc.n74a06
Primera versión recibida en mayo de 2019 - Versión final aceptada en junio de 2019
I. Introducción
L os productos alimenticios son muy importantes para la vida, debido que es
obligatorio satisfacer los requerimientos fisiológicos humanos, dentro de
estos está la carne de pollo y los huevos de gallina que como proteína blanca
ayudan a la sana alimentación, y cada vez son más consumidos en los hogares
colombianos, preferentemente por su bajo costo, sus propiedades nutricionales
y su delicioso sabor.
El aumento de consumo de carne de pollo y huevos de gallina puede
significar un incentivo para que diferentes agentes económicos, que no sólo
estarían esperando lograr beneficios económicos, sino de impacto social por la
mejora de la calidad de vida de los consumidores, aumento de empleo y aporte
al producto interno bruto.
Este ciclo virtuoso será sostenible sólo en la medida en que el sector avícola
en Colombia muestre un buen desempeño financiero, siendo éste el propósito
principal de esta investigación, dado la limitada la información acerca de su
comportamiento financiero, y en particular si cumple el objetivo financiero de
crear valor económico agregado.
Se sigue como metodología el análisis financiero para el período 2013- 2017,
haciendo uso de la información contable y de mercado que permitan evaluar
su crecimiento, la eficiencia en el uso de los activos, la eficacia en la gestión
operativa y financiera, la efectividad para generar utilidad sobre la inversión,
como también, conocer si ha creado o destruido valor económico.
Los resultados de esta investigación muestran que las ventas y activos
crecieron en todo el quinquenio; se logran rentabilidades contables cuyo
comportamiento variable depende de la fluctuación de la eficacia en el control
de costos y gastos, que es ampliada por el uso de un apalancamiento financiero

130Rivera, J . y Rendón, J . Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA
Rivera-Godoy, J. y Rendón-Perea, J.
positivo, quedando en tercer lugar la eficiencia en el uso de activos. No obstante,
el sector avícola en Colombia destruye EVA en todos los años, dejando como
saldo un VMA negativo en el quinquenio. Esto sucede porque en estos años el
rendimiento del activo neto operacional fue inferior al costo de capital, no
importando que este sector haya aumentado la inversión en activos netos
operacionales. Estos hallazgos son contrastados con datos de empresas más
grandes de este sector en el país y con datos de Estados Unidos de América.
El contenido del artículo se presenta así: primero, se plantea el marco
teórico y metodología, donde se selecciona y define los indicadores financieros
apropiados para este estudio; segundo, se muestran los principales indicadores
de desempeño financiero de otras fuentes referentes en el ámbito nacional e
internacional; tercero, se describe de forma breve el sector avícola en Colombia;
cuarto, se analizan los indicadores que miden el desempeño financiero de
este sector en el quinquenio; quinto, se comparan y analizan estos resultados
con los reportados en fuentes referentes, y finalmente, se concluye sobre los
principales hallazgos de esta investigación.
II. Marco teórico y metodología
Para conocer el desempeño financiero del sector avícola en Colombia en el
período 2013-2017 se sigue un enfoque cuantitativo de investigación y se utiliza
como método el análisis estático y de tendencias de indicadores contables y de
gerencia del valor, que están más directamente relacionados con la evaluación
del desempeño financiero de empresas de un sector económico.
Los indicadores contables seleccionados son los de crecimiento, eficiencia,
eficacia y efectividad, mientras que los indicadores de gestión del valor escogidos
son el valor económico agregado, EVA, y el valor de mercado agregado, VMA.
Los indicadores de crecimiento miden el progreso del sector en relación
con las ventas, activos y utilidad neta. Los indicadores de eficiencia miden
la intensidad con que las empresas utilizan sus activos para generar ventas
(Wild, Subramanyam y Hasley, 2007, p. 432); entre estos están: la rotación de
los activos totales, de los activos fijos, de los activos operacionales, de los
inventarios y de la cartera (Rivera, 2004, pp. 35-36). Para calcular cada uno de
estos indicadores se divide la clase de activo entre las ventas, excepto en el de
inventarios donde se divide por el costo de ventas.
Los indicadores de eficacia permiten medir el efecto que tienen los costos y
gastos de las empresas sobre su margen de utilidad, como sucede con los que
influyen sobre los márgenes de utilidad bruta, operacional, operacional después
de impuestos y neta (Rivera, 2004, p. 37). Estos indicadores se hallan dividiendo
las diferentes utilidades entre las ventas.
Los indicadores de efectividad miden los beneficios que recibe la empresa y
sus propietarios por la inversión realizada; el primero mediante el rendimiento

131Contaduría Universidad de Antioquia – No. 74. Medellín, enero-junio 2019
del activo, ROA, y el segundo por medio del rendimiento del patrimonio, ROE1
.
En el sistema Dupont se establece que el ROA es el producto de la rotación
de activos y del margen de utilidad operacional; mientras que con el sistema
Dupont ampliado, el ROE es el producto de la rotación de activos, el margen de
utilidad neta y el apalancamiento financiero2 (Ross, Westerfield y Jordan, 2014,
pp. 62-63; Rivera, 2004, pp. 38-52).
Aunque el ROA, el ROE y la utilidad por acción (UPA) son reconocidos como
los más importantes indicadores basados en información contable para evaluar
el desempeño de las empresas, han sido cuestionados porque no consideran
el riesgo, ni el costo de capital propio, además de estar expuestos a ser
manipulados (Salaga, Bartosova y Kicova, 2015, p. 485), hecho que ha originado
el surgimiento de novedosos modelos gerenciales basados en el valor, que
buscan medir el desempeño mediante cálculo de la utilidad residual, siendo el
EVA el más conocido (Worthington y West, 2001, p. 4).
El EVA es la utilidad residual resultante de restar de la utilidad operacional
después de impuestos un cargo por la utilización del capital (Stewart, 2000, p.
164), tal como se expresa en la ecuación (1):
EVAt = UODIt – Cargo de capitalt (1)
donde UODIt es la utilidad después de impuestos en el período t, y el cargo
de capital en el período t es igual a:
Cargo de capitalt = (ANO t-1 ) (Kot ), (2)
siendo ANO t-1 el activo neto operacional al principio del período. La variable
ANO t-1 es la sumatoria del capital de trabajo neto operativo KTNO t-1 y del activo
fijo neto operacional AFNO t-1:
ANO t-1 = KTNO t-1 + AFNO t-1, (3)
El KTNO t-1 es la diferencia entre los activos corrientes y los pasivos
corrientes sin costo explícito. El AFNO t-1 resulta de restar a los activos fijos
operacionales su depreciación.
El Kot es el costo de capital medio ponderado del período t; según
Modigliani y Miller (1963, p. 441), se calcula así:
Kot = Ke(1-L)+Ki(1-t)L, (4)
Donde Ke es el costo del capital propio o costo de oportunidad 3 . L es el nivel
de endeudamiento que resulta de dividir la deuda con costo explícito entre
el activo neto operacional ANO. Ki es el costo de la deuda, pero dado que los
intereses son deducibles de la base gravable de la empresa, el costo de la deuda
1 ROA = utilidad operacional después de impuestos / activo
ROE = utilidad neta / patrimonio
2 Apalancamiento financiero = activo / patrimonio
3 Para determinar Ke se adopta la metodología del CAPM de Pure Play explicada por Rivera y
Alarcón (2012, pp. 89-90), dado que las empresas que conforman este sector no cotizan en la bolsa
de valores.

132Rivera, J . y Rendón, J . Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA
Rivera-Godoy, J. y Rendón-Perea, J.
después de impuestos queda expresado como Ki(1-t); la t representa la tasa de
impuestos de la empresa.
Stewart (2000, p. 163) presenta una segunda forma de calcular el EVA, que se
presenta a continuación:
EVA = (ANO t-1
) [(UAIIt ) (1 – t) / (ANO t-1
) – (Kot)] (5)
donde (UAIIt )(1 – t)/ANO t-1 es el rendimiento después de impuestos
del activo neto operacional. A la diferencia entre el rendimiento después
de impuestos del activo neto operacional ANO y el costo de capital medio
ponderado Kot, se le conoce como el porcentaje de utilidad o pérdida residual.
Al traer a valor presente el EVA de varios años, se obtiene el valor de
mercado agregado VMA del período evaluado; que se puede expresar de la
siguiente forma:
VMA = EVAj / (1+Koj )j (6)
También se determina el EVA que genera el capital propio, aplicando la
siguiente ecuación:
EVA de capital propiot = (Patrimoniot-1
) (ROE – Ke) (7)
Se analiza la gestión del valor con el EVA y sus tres inductores: UODI, ANO,
Ko, así como el EVA de capital propio y sus inductores Patrimonio, ROE y Ke.
Adicionalmente, se examina el EVA que genera cada unidad monetaria
del ANO mediante la relación EVA/ANO, como también la utilidad operativa
después de impuestos que se requiere para crear una unidad monetaria de valor
económico agregado mediante el indicador UODI/EVA.
Los resultados de desempeño financiero obtenidos en esta investigación son
comparados con otros sectores afines en el ámbito nacional e internacional.
III. Estudios de referencia del desempeño financiero del sector
avícola
La revista Dinero publica cada año algunos datos financieros del ranking de
las cinco mil empresas más grandes de Colombia. En la Tabla 1 se ha recopilado,
calculado y organizado los indicadores de desempeño financiero para un
promedio de 48 empresas del sector avícola en el período 2013-2017.
Tabla 1. Indicadores contables promedio de las grandes empresas sector avícola en
Colombia (2013-2017)
Indicador 2013 2014 2015 2016 2017 Promedio
a. Crecimiento
Ventas (MM$) 112.493 121.638 139.202 161.647 161.394 139.275
Activos (MM$) 82.847 84.724 96.951 103.618 108.834 95.395
Patrimonio (MM$) 41.571 46.702 56.708 44.047 47.991 47.404
Utilidad neta (MM$) 7 3.634 617 3.710 150 1.624
Ebitda (MM$) 7.821 12.579 3.453 14.728 8.585 9.433

133Contaduría Universidad de Antioquia – No. 74. Medellín, enero-junio 2019
Indicador 2013 2014 2015 2016 2017 Promedio
b. Eficiencia
Rotación de activos 1,4 1,4 1,4 1,6 1,5 1,5
c. Eficacia
Ebitda/ventas (%) 7,0 10,3 2,5 9,1 5,3 6,8
Utilidad neta/ventas (%) 0,0 3,0 0,4 2,3 0,1 1,2
d. Endeudamiento
Apalancamiento Financiero (%) 199,3 181,4 171,0 235,2 226,8 202,7
e, Efectividad
ROE (%) 0,0 7,8 1,1 8,4 0,3 3,5
Número de Empresas 48 47 46 51 49 48
Fuente: Elaboración propia, con datos de la Revista Dinero (2014, 2015, 2016, 2017 y 2018).
Nota: MM$ denota cifras en millones de pesos colombianos.
Las grandes empresas de sector avícola han crecido en este período,
presentando un aumento continuo de sus activos, ventas y patrimonio,
aunque con una caída puntual de estos dos últimos, en los años 2017 y 2016
respectivamente; mientras tanto la utilidad neta y el Ebitda han fluctuado cada
año (Tabla 1, parte a).
La rotación de activos se ha mantenido invariable en los tres primeros años,
y solo varía de manera tenue en los dos últimos años. La rotación promedio en
el quinquenio fue de 1,5 veces, como se aprecia en la Tabla 1, parte b.
Los indicadores Ebitda/ventas y utilidad neta/ventas varían anualmente de
manera similar durante los cinco años, alrededor a un promedio de un 6,8% y un
1,2% respectivamente (Tabla 1, parte c).
El apalancamiento financiero fue en promedio de 202,7%, con una reducción
en los tres primeros años, un alto crecimiento en el 2016 (235,2%), pero decae
en el 2017(226,8%), este comportamiento mantiene una relación inversa a la
presentada por el patrimonio, como se observa en la Tabla 1, parte d y a.
El rendimiento del patrimonio varía con frecuencia anual durante el
quinquenio, entorno a un 3,5%. Se sigue una tendencia similar a los indicadores
de eficacia en los cinco años, como a los del apalancamiento financiero en los
últimos tres años y a los de eficiencia en los últimos dos años (Tabla 1, parte e,
c, d y b).
De Damodaran (2018) se obtuvo información de un promedio de 38
empresas del sector agropecuario en los Estados Unidos de América en
el período 2013- 2017, de donde se obtuvo los indicadores de desempeño
financiero presentados en la Tabla 2.

134Rivera, J . y Rendón, J . Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA
Rivera-Godoy, J. y Rendón-Perea, J.
Tabla 2: Indicadores promedio del sector agropecuario en Estados Unidos de América
Indicador 2013 2014 2015 2016 2017 Promedio
EVA (MMUS$) 382 4.760 991 1.062 1.983 1.836
UODI (MMUS$) 3.761 9.993 7.691 6.535 6.757 6.947
Cargo de capital (MMUS$) 3.379 5.233 6.700 5.472 4.774 5.111
ANO (MMUS$) 52.505 102.792 103.562 97.157 94.648 90.133
Ko (%) 6,4 5,1 6,5 5,6 5,0 5,7
UODI/ANO (%) 7,2 9,7 7,4 6,7 7,1 7,6
Ke (%) 7,0 7,0 9,8 7,7 6,2 7,5
VMA a 1-1-2013 (MMUS$) 7.792
EVA de capital propio (MMUS$) -767 3.307 356 1.676 2.440 1.402
ROE (%) 4,8 13,5 10,5 11,6 12,1 10,5
Patrimonio (MMUS$) 35.117 50.725 51.786 43.072 41.356 44.411
Número de empresas 29 37 37 37 34 35
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Damodaran (2018).
Nota: MMUS$ denota cifras monetarias en millones de dólares.
Este sector crea valor económico en cada uno de los años del quinquenio
estudiado. Entre el 2013- 2014 el EVA pasa de su valor más bajo (US$ 382) al
más alto (US$ 4.760 MM) en el período, para descender en el 2015, pero
volviendo a recuperarse en los siguientes dos años. Este comportamiento es
afín a la orientación de la UODI y del cargo de capital, excepto para 2015 en
el cargo de capital, que presentó el mayor valor del período, dado que tanto el
ANO como el Ko llegaron a su pico más elevado en el quinquenio. Sin embargo,
la UODI fue superior al cargo de capital en cada año, lo mismo sucede con la
UODI/ANO comparada con Ko, generando un porcentaje promedio de utilidad
residual del 1,9% en el período (7,6% menos 5,7%).
El valor presente de los EVA generados durante los últimos cinco años fue
de US$ 7.792 MM, lo que muestra que en este quinquenio el sector ha cumplido
con su objetivo financiero de crear valor económico.
El EVA del capital propio sigue un comportamiento similar al EVA de todos
los recursos, generando valores positivos cada año, excepto en el 2013, donde
el ROE es inferior al Ke. En el resto de años sucede lo contrario: ROE es mayor
que Ke. El EVA del capital propio sigue la misma tendencia creciente del ROE,
pero con una corrección en el 2015, donde cae a 10,5%, después de haber
subido en el año anterior a su máximo porcentaje (13,5%); mientras que el Ke y
el patrimonio siguen un comportamiento contrario al EVA del capital propio en

135Contaduría Universidad de Antioquia – No. 74. Medellín, enero-junio 2019
los últimos tres años. Estos dos últimos, también se elevaron a su pico más alto
en el 2015, lo que condujo a reducir el EVA del capital propio.
Aunque se observa una desinversión de este sector en los dos últimos años,
tanto en ANO como en el patrimonio, logró mantener el crecimiento de su EVA
total y del capital propio.
IV. El sector avícola en Colombia
Las empresas del sector avícola en Colombia se clasifican en el CIIU 0145,
que corresponde a la cría de aves de corral. Esta clase de grupo, que hace
parte de la división 01: agricultura, ganadería, caza y actividades de servicios
conexos, incluye como actividades: la cría y reproducción de aves de corral,
como: pollos, gallinas, pavos, patos, gansos, codornices, entre otros; la
producción de huevos; la explotación de criaderos de polluelos; sin embargo,
excluye la obtención de plumas y plumones (DANE, 2012, pp. 60 y 86).
El sector según Mojica y Paredes
inicia entre las décadas de los veinte y los cuarenta, en donde se importaron varios
ejemplares para reproducción, aunque el punto de partida fue el año 1950, en donde
se registró la muerte de aproximadamente 12.000 millones de aves, a causa de la
enfermedad del New Castle, con lo cual se modificó el manejo casero y artesanal que
se venía dando al interior de las granjas reemplazado por uno de carácter industrial.
(2005, p. 6)
Su consolidación se viene a dar a partir de la década de los años sesenta del
siglo anterior mediante la integración de las industrias del pollo, del huevo y de
concentrados, haciendo uso de varias ventajas, como el tiempo de producción
y el precio con relación a otras carnes (Galvis, 2000, pp.9-11), notándose una
aceleración del consumo de pollo desde la década de los 60’s, persistiendo en la
década de los 90, debido al abaratamiento de la carne de aves y a su desarrollo
tecnológico (Galvis 2000, p. 20), tendencia que se mantiene en el siglo XXI.
La producción avícola colombiana aumentó de manera significativa en los últimos
veinte años, registrando en 1970 una producción de 79.154 toneladas, hasta alcanzar
en 1990 un total de 492.415 toneladas, llegando en 2004 a su punto más alto en el
2004 con 1.158.003 toneladas, con un crecimiento promedio anual a lo largo de la
década de los noventa, de 6.4%. (Mojica y Paredes, 2005, pp. 6-7, citando un estudio de
FENAVI-FONAV, 2004)
Las tendencias a consumir carne de pollo van en aumento debido a sus
beneficios para la salud y su bajo costo, además es más ligera y fácil de digerir a
comparación de las carnes rojas; contiene grasas saludables insaturadas, como
el linoleico, que ayuda a proteger el corazón, aportando vitaminas y minerales,
también ayuda al desarrollo y crecimiento muscular, es rica en fósforo, lo cual
nutre a los dientes y huesos, entre otros múltiples beneficios (Nutricionista en
casa, 2018)

136Rivera, J . y Rendón, J . Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA
Rivera-Godoy, J. y Rendón-Perea, J.
Según datos estadísticos de (FENAVI, 2019a y 2019b) el consumo per cápita
de pollo en kilos, pasó de 2,78 kilos en el 2013 a 3,30 kilos en el 2017, es decir
que ha tenido un aumento porcentual promedio anual de 4,7%; y en cuanto al
consumo per cápita de huevo pasó de 236 unidades en el 2013 a 279 unidades
en el 2017, lo que representa un aumento promedio anual del 4,6%.
Al comparar el consumo per cápita de Colombia con los países de mayor
índice de desarrollo humano (IDH) 4 , se encuentra que para el 2017 el consumo
de carne de pollo en Colombia es de 31,9 kilos, menor al registrado en Canadá,
Estados Unidos, Argentina, Chile, Australia y Nueva Zelanda, pero mayor
que China, Corea del Sur, Japón, Argelia, México, Uruguay, Noruega, Suiza, y
Alemania; en cuanto al consumo de huevos para Colombia fue 271, menor que
el reportado en China, Japón, Estados Unidos, México, y Argentina, pero mayor
al de Argelia, Canadá, Corea del Sur, Chile, Uruguay, Noruega, Suiza, Alemania,
Australia, y Nueva Zelanda (Fenavi, 2019c).
Este desarrollo ha sido impulsado por la aparición e intervención de
diferentes entidades como: FENAVI (Federación Nacional de Avicultores de
Colombia en 1983) que se encarga de representar a los avicultores, trabajando
por la sostenibilidad, el crecimiento y la competitividad del sector avícola,
y FONAV (Fondo Nacional Avícola en 1994), con objetivo de contribuir en la
solución de los problemas de la industria avícola y propiciar su desarrollo y
tecnificación. Estas entidades fueron constituidas para ayudar a fortalecer el
sector avícola (Mojica y Paredes, 2005, p. 7).
Según el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural en el año 2017 el sector
avícola empleó aproximadamente 400.000 personas (aviNews, 2018). Conforme
los datos estadísticos de FENAVI (2017, p. 7) en el año 2016 muestra que para el
consumo interno se produjo 1.470.000 toneladas de pollo y 12.800 millones de
huevos.
La compra de Pollo El Bucanero por la multinacional estadounidense Cargill
en el 2017 es una buena señal del potencial de crecimiento sostenido de este
sector, pero que compromete al resto de empresas a ser más eficientes, pues
esto motiva mayores niveles de producción y competencia, que permitan no
sólo a hacerse al mercado nacional, sino competir con Brasil y Estados Unidos,
que son los que actualmente dominan el mercado internacional (Acosta, 2017).
V. Desempeño financiero del sector avícola en Colombia
Para el cálculo de los indicadores de desempeño financiero mediante
información contable y de gestión del valor se tomaron los estados financieros
de la base Benchmark de BPR Asociados Sales y Credit Management (2018) de
un promedio de 97 empresas colombianas del sector avícola —con código
4 Es un índice publicado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Para
la comparación se tomaron los primeros países por continente de PNUD (2018, pp.26-29).

137Contaduría Universidad de Antioquia – No. 74. Medellín, enero-junio 2019
industrial internacional uniforme (CIIU) 0145— en el período 2013- 2017, de
las cuales el 42% son grandes empresas, el 39% medianas empresas y el 19%
pequeñas empresas. De esta base se obtuvo información de 99 empresas para
el año 2013; 97 empresas para los años 2014; 105 empresas para el 2015; 95
empresas para el año 2016 y 87 empresas para el 2017. En el Anexo se identifica
cada una de ellas.
V.1. Evaluación del crecimiento
Se observa un crecimiento continuo en cada uno de los años de los activos
y ventas. Los primeros crecen en el período un 60,7%, llegando a un promedio
de $ 52.084 MM en el quinquenio5 , mientras los segundos crecen un 64,3%,
dejando un promedio de $ 70.310 MM; mientras tanto la utilidad neta presenta
elevadas variaciones anuales, aunque siempre con valores positivos, siendo su
promedio en el quinquenio de $ 1.061 MM (Tabla 3).
Tabla 3: Activos, ventas y utilidad neta promedio del sector avícola
Crecimiento (MM$)
2013 2014 2015 2016 2017 Promedio
Activos 41.580 45.415 47.029 59.566 66.832 52.084
Ventas 55.277 60.873 61.418 83.185 90.797 70.310
Utilidad neta 177 1.868 503 2.232 527 1.061
Fuente: Elaboración propia con base en Benchmark de BPR Asociados
Sales y Credit Management (2018).
Nota: MM$ denota cifras en millones de pesos colombianos.
V.2. Evaluación de la eficiencia
La rotación de cartera y la rotación de inventario siguen un comportamiento
diferente en los tres primeros años: el primero aumenta en el 2014, disminuyen
entre 2015- 2016, y finaliza invariable. Entre tanto, el segundo disminuye en
el 2014, aumenta entre 2015-2016, y termina el período constante. En los tres
primeros años parece que el cambio de salidas de inventarios por ventas, no
tiene un comportamiento similar en su recaudo las cuentas por cobrar que
genera, no obstante, la rotación cartera es superior a la rotación inventarios en
todos los años, y en promedio casi la duplica (17,6 vs 9,9 veces). La rotación de
activos fijos aumenta en el 2014, pero decrece en el resto del período, rotando
en promedio 3,4 veces al año mientras que la rotación de activos totales se
mantiene constante en los tres primeros años, subiendo ligeramente en el 2016
y permanece invariable hasta el 2017; en el quinquenio rota en promedio rota
5 Las cuatro empresas como mayor inversión en activos en este período son: Incubadora santander
S.A., Pollos bucanero S.A., Operadora avícola colombiana S.A.S. y Avidesa mac pollo S.A.

138Rivera, J . y Rendón, J . Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA
Rivera-Godoy, J. y Rendón-Perea, J.
1,3 veces al año. Se observa que cada categoría de activo tiene en común que
permanecen casi constantes en los dos últimos años (Tabla 4).
Tabla 4: Indicadores de eficiencia
Rotación (veces)
2013 2014 2015 2016 2017 Promedio
Rotación de cartera 20,2 22,0 18,0 14,0 14,0 17,6
Rotación de inventario 8,4 8,2 9,2 11,8 11,8 9,9
Rotación de activos fijos 4,3 4,5 3,1 2,7 2,6 3,4
Rotación de activos totales 1,3 1,3 1,3 1,4 1,4 1,3
Fuente: Elaboración propia con base en Benchmark de BPR Asociados
Sales y Credit Management (2018).
V.3. Evaluación de la eficacia
En la Tabla 5 se puede observar que los tres márgenes de utilidad varían año
a año. El promedio del margen bruto (18,0%) y de la utilidad operacional (3,9%)
revelan que los costos de ventas (82,0%) y los gastos de administración y venta
(14,1%), en su orden, son las dos erogaciones operacionales que más influyen
en la gestión eficaz del sector, mientras que las partidas no operacionales
representan el 2,4%, dejando una utilidad neta promedio de 1,5%.
Se debe resaltar que los márgenes fueron positivos en cada año.
Tabla 5: Indicadores de eficacia
Márgenes (%)
2013 2014 2015 2016 2017 Promedio
Margen de utilidad bruta 16,6 20,0 16,7 19,2 17,4 18,0
Margen de utilidad
operacional 2,3 5,8 3,0 5,8 2,6 3,9
Margen de utilidad neta 0,3 3,1 0,8 2,7 0,6 1,5
Fuente: Elaboración propia con base en Benchmark de BPR Asociados Sales y Credit Management (2018).
V.4. Evaluación de la efectividad
El ROA promedio del quinquenio fue de 4,2%, siendo resultado de la
combinación entre el margen UODI (3,1%) y la rotación de activos totales (1,3
veces). El ROA sigue la misma tendencia del margen de la utilidad operacional
después de impuestos, siendo el factor explicativo de la fluctuación anual del
ROA (Tabla 6).

139Contaduría Universidad de Antioquia – No. 74. Medellín, enero-junio 2019
Tabla 6: Indicadores de efectividad
ROA: Sistema Du Pont
2013 2014 2015 2016 2017 Promedio
ROA (%) 1,9 5,6 3,0 6,6 3,7 4,2
Margen de utilidad operacional después de impuestos (%) 1,4 4,2 2,3 4,8 2,7 3,1
Rotación de activos totales (veces) 1,3 1,3 1,3 1,4 1,4 1,3
ROE: Sistema Du Pont Ampliado
ROE (%) 0,8 7,5 2,2 8,2 1,7 4,1
Margen de utilidad neta (%) 0,3 3,1 0,8 2,7 0,6 1,5
Rotación de activos totales (veces) 1,3 1,3 1,3 1,4 1,4 1,3
Apalancamiento financiero (%) 195,9 182,9 207,0 218,2 218,0 204,4
Fuente: Elaboración propia con base en Benchmark de BPR Asociados Sales y Credit Management
(2018).
Teniendo en cuenta que la rotación de activos casi se mantiene constante
durante el quinquenio, se puede afirmar que la eficacia en el control de costos y
gastos operacionales ha sido determinante en la efectividad del sector para generar
utilidades con la inversión realizadas por sus inversores, medida por el ROA.
De otro lado, el ROE promedio fue de 4,1%, que se deriva del producto de
los siguientes indicadores: el margen de utilidad neta (1,5%), la rotación de
activos totales (1,3 veces) y el apalancamiento financiero (204,4%). En este
quinquenio el ROE presenta variaciones más pronunciadas que el ROA6, esto
debido al efecto del apalancamiento financiero. El comportamiento del ROE
sigue las tendencias del margen de utilidad neta. Esto puede explicar que el
cambio de la efectividad en el logro de utilidades para los propietarios de este
sector (ROE) obedece principalmente a la eficacia (margen de utilidad neta) que
es amplificada por el apalancamiento financiero; el impacto de la eficiencia
(Rotación de activos totales) sobre el comportamiento del ROE es mínima por
no seguir su misma tendencia.
Como el promedio del ROE fue menor que el del ROA, y conociendo
que ambos fueron positivos todos los años, muestra que los resultados no
operacionales redujeron la utilidad neta, de forma que contrarrestaron el
beneficio de contar con un apalancamiento financiero positivo.
V.5. Evaluación del valor económico agregado del sector avícola en
Colombia (2013- 2017)
La empresa promedio colombiana del sector avícola ha destruido valor
económico agregado en cada uno de los años del período 2013- 2017, en
promedio $ -1.874 MM anuales. El EVA fluctúa, siguiendo al comportamiento de
la UODI que varía cada año, mientras que el cargo de capital crece, con una sola
6 La desviación estándar del ROE es del 3,5%, mientras que la del ROA es del 1,9%.

140Rivera, J . y Rendón, J . Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA
Rivera-Godoy, J. y Rendón-Perea, J.
caída en el período ocurrida en el año 2016. El hecho de que la UODI no supere
el cargo de capital en ningún año, y que no mantengan una relación directa, es
señal de que no sólo los recursos invertidos no logran generar los resultados
esperados por los inversionistas, sino que la presunción de una mayor inversión
genera mayores utilidades, no se cumple. En promedio anual los inversionistas
aspiraban al menos ganar $ 4.105 MM, pero sólo lograron $ 2.230 MM (Tabla 7).
Tabla 7: EVA promedio por empresa y sus inductores
2013 2014 2015 2016 2017 Promedio
EVA (MM$) -1.718 -1.111 -3.477 -775 -2.290 -1.874
UODI (MM$) 798 2.526 1.420 3.957 2.452 2.230
Cargo de capital (MM$) 2.516 3.637 4.897 4.732 4.742 4.105
Indicadores del inductor cargo de capital
ANO (MM$) 32.676 35.369 33.912 37.870 45.864 37.138
Ko (%) 7,7 10,3 14,4 12,5 10,3 11,1
Indicadores del inductor UODI
UAII (MM$) 1.258 3.505 1.861 4.858 2.399 2.776
Impuestos (MM$) 460 979 519 1.303 244 701
Impuestos/UAII (%) 36,6 27,9 27,9 26,8 10,2 25,9
Utilidad bruta (MM$) 9.166 12.200 10.276 15.964 15.831 12.688
Costo de venta (MM$) 46.111 48.672 51.142 67.221 74.965 57.622
Gastos de Admón. (MM$) 1.834 1.994 1.874 2.441 3.046 2.238
Gastos de venta (MM$) 6.074 6.701 6.726 8.612 9.861 7.595
Indicadores del inductor ANO
KTNO (MM$) 5.769 5.786 6.053 6.745 10.566 6.984
AFNO (MM$) 26.907 29.583 27.859 31.125 35.298 30.155
Indicadores del Inductor Ko
Ke 1 (%) 11,0 13,0 20,6 15,5 13,1 14,6
Ki 2 (%) 7,4 7,2 8,0 11,4 9,8 8,8
Deuda con costo explícito (MM$) 11.986 11.541 12.531 13.860 19.582 13.900
L (%) 36,7 32,6 37,0 36,6 42,7 37,1
t (%) 72,3 34,4 50,8 36,9 31,7 45,2
Sistema Dupont del índice UODI/ANO
UODI/ ANO (%) 2,4 7,1 4,2 10,4 5,3 5,9
UODI/Ventas (%) 1,4 4,2 2,3 4,8 2,7 3,1
Ventas/ANO (veces) 1,7 1,7 1,8 2,2 2,0 1,9
Valor del mercado agregado
VMA a 1-1-2013 (MM$) - 6.953
Fuente: Elaboración propia con base en Benchmark de BPR Asociados Sales y Credit Management (2018),
Superintendencia Financiera de Colombia (2018) y Damodaran (2018).
Notas: MM$ denota cifras en millones de pesos colombianos.
1 Ver fuentes de información complementaria para su cálculo en Rivera y Alarcón (2012, p. 92).
2 Se toma la tasa promedio anual de crédito preferencial o corporativo reportado por la
Superintendencia Financiera de Colombia.

141Contaduría Universidad de Antioquia – No. 74. Medellín, enero-junio 2019
Los inductores del cargo de capital se muestran en la parte a de la Tabla 7:
el ANO aumenta paulatinamente año a año, con corrección en el 2015, siendo
$ 37.138 MM el promedio; mientras que el costo de capital medio ponderado
crece hasta el 2015 y luego se reduce, llegando a un promedio del 11,1%. El Ko
presenta una mayor correlación positiva con el cargo de capital, que la que
tiene éste último con el ANO.
Los indicadores del inductor UODI se exhiben en la parte b de la Tabla 7 y
en la Tabla 3: la UAII y los impuestos presentan una correlación positiva con
el UODI, pero la fluctuación de la UAII difiere del crecimiento continuo de los
rubros que la conforman, como son las ventas, el costo de ventas, la utilidad
bruta, los gastos de administración y venta, excepto en el 2015 en donde se
reducen los gastos de administración.
Los indicadores del inductor ANO que se presentan en la parte c de la Tabla
7, muestran que la única disminución del ANO en el período se produjo por
una reducción de AFNO en el 2015, en el resto de años creció; mientras que el
KTNO aumenta de manera continua durante el quinquenio. El AFNO representa
aproximadamente el 81,2% del ANO: en promedio el AFNO fue de $ 30.155 MM,
mientras que el KTNO fue de $ 6.984 MM.
Los indicadores del inductor Ko, que figuran en la parte d. de la Tabla 7,
indican que su comportamiento está ligado a la evolución del Ke, dado que
el aporte de capital propio fue mayor (el endeudamiento promedio fue de L=
37,1%). Ki y L y t no mantienen una correlación positiva con Ko, y el impacto que
tiene sobre su comportamiento es una combinación de sus tendencias, que son
cambiantes. El Ke fue superior al Ki durante el período, y esto se ve reflejado
en el promedio: Ke = 14,6% > Ki = 8,8%; mientras que la tasa de impuestos
promedio fue de 45,2%, que representa la protección fiscal por deuda.
Al evaluar el porcentaje de utilidad o pérdida residual se observa que UODI/
ANO fue inferior a Ko en todos los años, lo que corrobora el motivo por el cual
este sector destruye valor. El porcentaje promedio de la pérdida residual fue
de 5,2% (diferencia entre el promedio UODI/ANO = 5,9% y el promedio de Ko =
11,1%). El indicador UODI/ANO fluctúa anualmente al unísono con el indicador
UODI/Ventas, y solo en los dos últimos años la relación Ventas/ANO sigue una
dirección similar (Tabla 7, parte e).
El VMA del sector avícola en Colombia al 1° de enero de 2013 es de $ - 6.953
MM, que ratifica la destrucción de valor económico durante el quinquenio, a
pesar de que este sector generó utilidades, márgenes y rendimientos contables
positivos en cada uno de los años. (parte f de la Tabla 7, y Tablas 3, 5 y 6).
El EVA/ANO y UODI/EVA presentan valores negativos en todos los años, en
constante fluctuación. Al interpretar EVA/ANO promedio del quinquenio se puede
decir que por cada peso invertido (ANO) se destruye -0,05 de EVA, siendo el
2015 el año que más se destruye valor (-0,10) y el 2016 donde menos se destruye

142Rivera, J . y Rendón, J . Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA
Rivera-Godoy, J. y Rendón-Perea, J.
valor (-0,02). Con el indicador UODI/EVA promedio del período se muestra que
por cada peso de destrucción de EVA se requiere 1,86 de UODI, en condiciones
de destrucción de EVA, es favorable que este indicador sea alto; al analizar los
indicadores en todos los años, se corrobora que el año menos malo fue el 2016
(-5,10) y el más malo fue el 2015 (-0,41), como se aprecia en la Tabla 8.
Tabla 8: Otros indicadores de control del EVA
2013 2014 2015 2016 2017 Promedio
EVA/ANO -0,05 -0,03 -0,10 -0,02 -0,05 -0,05
UODI/EVA -0,46 -2,27 -0,41 -5,10 -1,07 -1,86
Fuente: Elaboración propia con base en Benchmark de BPR Asociados
Sales y Credit Management (2018), Superintendencia Financiera (2018) y Damodaran (2018).
Cuando se evalúa el EVA de capital propio se observa que este es negativo
en todos los años, con altibajos anuales y manteniendo una correlación positiva
con el ROE. La destrucción promedio anual fue de $ -2.633 MM, siendo dos
años consecutivos donde menos y más se destruyó valor considerando solo los
recursos invertidos por los dueños: 2014 ($ -1.350) y 2015 ($ -4.177). Se destruye
valor porque su rendimiento es inferior a su costo de oportunidad, esto se
refleja al comparar el promedio del ROE (4,1%) versus el promedio del Ke (14,6%),
como se aprecia en la Tabla 9.
Tabla 9: EVA promedio por empresa, generado por el capital propio
2013 2014 2015 2016 2017 Promedio
EVA del capital propio (MM$) -2.154 -1.350 -4.177 -2.010 -3.474 -2.633
ROE (%) 0,8 7,5 2,2 8,2 1,7 4,1
Ke (%) 11,0 13,0 20,6 15,5 13,1 14,6
Patrimonio (MM$) 21.225 24.830 22.721 27.297 30.661 25.347
Fuente: Elaboración propia con base en Benchmark de BPR Asociados Sales y Credit Management
(2018), Superintendencia Financiera (2018) y Damodaran (2018).
MM$ = cifras en millones de pesos colombianos
VI. Análisis y contrastes de los resultados
En este aparte se comparan los principales indicadores financieros
relacionados con el crecimiento, eficiencia, eficacia, efectividad y el valor
económico agregado del sector avícola en Colombia (SAC) con los datos
obtenidos de la revista Dinero entre 2013 y 2017 de las grandes empresas
sector avícola (GSARD) y la información hallada de la base de datos de
Damodaran (2018) acerca del sector agropecuario en los Estados Unidos de
América (SAEUA).

143Contaduría Universidad de Antioquia – No. 74. Medellín, enero-junio 2019
VI.1. Crecimiento
Los valores anuales y promedios del quinquenio de las ventas y activos
del SAC encontrados en este estudio son inferiores a los que se muestran en
las GSARD, esto debido a que este último sólo considera a las empresas más
grandes de este sector en Colombia, este desbalance se mantiene para el
promedio de las utilidades netas, aunque no en todos los años. Se observa que
los comportamientos de estos tres indicadores son semejantes para el SAC y
las GSARD: las utilidades varían de orientación año a año, y los activos y ventas
crecen permanentemente, sólo ésta última presenta una caída en el 2017 en las
GSARD (Tabla 10).
En términos relativos el crecimiento en el período de las ventas y activos
fue mayor en el SAC, que aumentaron del 64,3% y 60,7% respectivamente,
comparado con los incrementos en las GSARD que fueron de 43,5% y 31,4%.
En cuanto a las utilidades netas ocurrió lo contrario, superior en las GSARD
(1.911,0%) contra un 198,5% en el SAC.
Tabla 10: Comparación de los indicadores de crecimiento promedio del sector avícola
Indicador 2013 2014 2015 2016 2017 Promedio
SAC
Ventas (MM$) 41.580 45.415 47.029 59.566 66.832 52.084
Activos (MM$) 55.277 60.873 61.418 83.185 90.797 70.310
Utilidad neta (MM$) 177 1.868 503 2.232 527 1.061
GSARD
Ventas (MM$) 112.493 121.638 139.202 161.647 161.394 139.275
Activos (MM$) 82.847 84.724 96.951 103.618 108.834 95.395
Utilidad neta (MM$) 7 3.634 617 3.710 150 1.624
Fuente: Tomado de las Tablas 1 y 3
Nota: MM$ denota cifras en millones de pesos colombianos
VI.2. Eficiencia
La rotación promedio de los activos totales es menor en el SAC (1,3)
comparado con las GSARD (1,5), además, la variabilidad de este índice fue un
poco mayor para este segundo grupo (σ = 0,09 vs 0,03 del SAC), lo que muestra
una mayor eficiencia en el uso de los recursos por parte de las empresas de
mayor tamaño, aunque con una menor estabilidad (Tabla 11).
Tabla 11: Comparación de los indicadores de eficiencia del sector avícola
Indicador 2013 2014 2015 2016 2017 Promedio σ
SAC
Rotación de activos totales (veces) 1,3 1,3 1,3 1,4 1,4 1,3 0,03
GSARD
Rotación de activos totales (veces) 1,4 1,4 1,4 1,6 1,5 1,5 0,09
Fuente: Tomado de las Tablas 1 y 4.

144Rivera, J . y Rendón, J . Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA
Rivera-Godoy, J. y Rendón-Perea, J.
VI.3. Eficacia
Tanto el promedio como la estabilidad del margen de utilidad neta en el
quinquenio fue superior en el SAC, lo que muestra una menor eficacia en
la gestión de control de los costos y gastos por parte de las GSARD (Tabla
12). Los márgenes netos siempre fueron positivos y siguieron un similar
comportamiento oscilante durante el período de estudio.
Tabla 12: Comparación de los indicadores de eficacia del sector avícola
Indicador 2013 2014 2015 2016 2017 Promedio σ
SAC
Margen de utilidad neta (%) 0,3 3,1 0,8 2,7 0,6 1,5 1,3
GSARD
Margen de utilidad neta (%) 0,0 3,0 0,4 2,3 0,1 1,2 1,4
Fuente: Tomado de las Tablas 1 y 5.
VI.4. Apalancamiento financiero
El apalancamiento financiero promedio del SAC (204,4%) es mayor que el de
las GSARD (202,7%), generado principalmente por el apalancamiento financiero
del 2015, además, la variabilidad de este índice es mayor en las grandes
empresas (que se corrobora cuando se compara σ); lo que muestra que el hecho
de que el SAC use una proporción de deuda más alta y constante, la expone
a los costos-beneficios de los riesgos que produce tener este índice más alto
(Tabla 13).
Tabla 13: Comparación de los indicadores de apalancamiento financiero del sector avícola
Indicador 2013 2014 2015 2016 2017 Promedio σ
SAC
Apalancamiento financiero (%) 195,9 182,9 207,0 218,2 218,0 204,4 15,1
GSARD
Apalancamiento financiero (%) 199,3 181,4 171,0 235,2 226,8 202,7 27,9
Fuente: Tomado de las Tablas 1 y 6.
VI.5. Efectividad
Al cotejar el ROE promedio del SAC (4,1%), las GSARD (3,5%) y el SAEUA
(10,5%) se aprecia una amplia ventaja del sector en Estados Unidos de
América en cada uno de los años, que además revela una mayor estabilidad
de su efectividad (σ = 3,4%) en contraste con la de las empresas colombianas
(σ = 3,5% en SAC y σ = 4,2% en GSARD). Ver Tabla 14.

145Contaduría Universidad de Antioquia – No. 74. Medellín, enero-junio 2019
Tabla 14: Comparación de los indicadores de efectividad del sector avícola en Colombia
y agropecuario en EUA
Indicador 2013 2014 2015 2016 2017 Promedio σ
SAC
ROE (%) 0,8 7,5 2,2 8,2 1,7 4,1 3,5
GSARD
ROE (%) 0,0 7,8 1,1 8,4 0,3 3,5 4,2
SAEUA
ROE (%) 4,8 13,5 10,5 11,6 12,1 10,5 3,4
Fuente: Tomado de las Tablas 1,2 y 6 .
De otro lado, la superioridad del ROE promedio del SAC con relación al
presentado por las GSARD se replica en los años 2013, 2015 y 2017. El ROE fue
mayor en el SAC debido a que presentó un mayor margen de utilidad neta (1,5%
vs 1,2% en las GSARD), y un mayor apalancamiento financiero (204,4% vs 202,7%
en las GSARD), que contrarrestaron la menor rotación de activos (1,3 vs 1,5 en
las GSARD). También se observa una menor variabilidad del ROE del SAC en
comparación con el hallado en las GSARD porque sus tres inductores son más
constantes.
Estos resultados muestran que el SAC es más efectivo que las GSARD porque
es más eficaz en el control de costos y gastos y hace mayor uso de una palanca
financiera positiva, que contrarresta su menor eficiencia en el uso de los
activos.
VI.6. Valor económico agregado
El EVA total del SAC es negativo en los cinco años evaluados, mientras que
en Estados Unidos de América es positivo en todos los años7
, algo semejante
sucede cuando se compara el EVA del capital propio, se observa que este es
negativo para cada uno de los años en Colombia, en contraste con los valores
positivos en EE. UU entre el 2014 y 2017 (Tabla 15, partes a, b, c y d).
7 El VMA del quinquenio para el SAC fue negativo ($ -6.953 MM), mientras que para el SAEUA
fue positivo ($7.792 MMUS$).

146Rivera, J . y Rendón, J . Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA
Rivera-Godoy, J. y Rendón-Perea, J.
Tabla 15: Comparación del EVA promedio por empresa del sector avícola en Colombia y
agropecuario en EUA y sus inductores
2013 2014 2015 2016 2017 Promedio σ
EVA: SAC
EVA (MM$) -1.718 -1.111 -3.477 -775 -2.290 -1.874
UODI/ ANO (%) 2,4 7,1 4,2 10,4 5,3 5,9 3,1
Ko (%) 7,7 10,3 14,4 12,5 10,3 11,1 2,5
ANO (MM$) 32.676 35.369 33.912 37.870 45.864 37.138
EVA: SAEUA
EVA (MMUS$) 382 4.760 991 1.062 1.983 1.836
UODI/ANO (%) 7,2 9,7 7,4 6,7 7,1 7,6 1,2
Ko (%) 6,4 5,1 6,5 5,6 5,0 5,7 0,7
ANO (MMUS$) 52.505 102.792 103.562 97.157 94.648 90.133
EVA del capital: SAC
EVA de capital propio (MM$) -2.154 -1.350 -4.177 -2.010 -3.474 -2.633
ROE (%) 0,8 7,5 2,2 8,2 1,7 4,1 3,5
Ke (%) 11,0 13,0 20,6 15,5 13,1 14,6 3,7
Patrimonio (MM$) 21.225 24.830 22.721 27.297 30.661 25.347
EVA de capital propio: SAEUA
EVA de capital propio (MMUS$) -767 3.307 356 1.676 2.440 1.402
ROE (%) 4,8 13,5 10,5 11,6 12,1 10,5 3,4
Ke (%) 7,0 7,0 9,8 7,7 6,2 7,5 1,4
Patrimonio (MMUS$) 35.117 50.725 51.786 43.072 41.356 44.411
Fuente: Elaboración propia e información de las Tablas 2, 7 y 9.
Nota: MM$ denota cifras en millones de pesos colombianos y MMUS$ indica millones de dólares.
Al revisar los inductores del EVA total se encuentra que el promedio del
indicador UODI/ANO es inferior en el SAC comparado con el SAEUA (5,9% vs
7,6%), entre tanto el promedio del Ko es superior en el SAC en relación con
el SAEUA (11,1% vs 5,7%), por lo que el resultado es un porcentaje de pérdida
residual promedio en el SAC, en contraste con un porcentaje de utilidad
residual promedio en el SAEUA; lo cual se replica en cada uno de los años.
En todos los años Ko fue superior en el SAC, lo que revela el impacto del
riesgo país; pero solo en el año 2015 la UODI/ANO fue superior al presentado
por el SAEUA. Al analizar el ROE y el Ke en el EVA de capital propio del SAC
y del SAEUA se encuentra que ROE del SAC es inferior en cada año y en el
promedio del período evaluado (4,1% vs 16,7% en el SAEUA), mientras que el Ke
del SAC es superior en cada uno de los años y en el promedio del quinquenio
(14,6% vs 7,5% en el SAEUA). Esto indica que el rendimiento requerido por los

147Contaduría Universidad de Antioquia – No. 74. Medellín, enero-junio 2019
propietarios del SAC no alcanza a ser compensado por el rendimiento que este
sector genera, como sí sucede en el SAEUA en los cuatro últimos años.
Los inductores del EVA total y del EVA del capital propio fueron más estables
en el sector del país norteamericano que en el de Colombia, como se puede
corroborar al comparar la desviación estándar de la relación UODI/ANO (3,1% en
SAC vs 1,2% en SAEUA), del Ko (2,5% en SAC vs 0,7% en SAEUA), del ROE (3,5% en
SAC vs 3,4% en SAEUA) y del Ke (3,7% en SAC vs 1,4% en SAEUA).
VII. Conclusiones
Del análisis realizado al sector avícola en Colombia durante el período
2013- 2017 se encontró un crecimiento de sus ventas y activos durante todo
período, y una fluctuación anual de las utilidades netas durante el quinquenio,
comportamiento que es muy semejante al presentado en las GSARD.
El comportamiento de la efectividad de lograr utilidades sobre el capital
depende de tres factores, siendo los más relevantes la eficacia en el control de
costos y gastos que es amplificada por el apalancamiento financiero, quedando
la eficiencia en el uso de los activos como tercer factor explicativo. En el
quinquenio resultó ser más efectiva y estable el SAC que las GSARD, dado que
el ROE promedio fue superior (4,5% vs 3,5%) y los factores que lo conforman
presentaron menor variabilidad en el período, lo que muestra un desempeño
financiero superior de las empresas de todo el sector avícola, comparado con
las empresas élite, sin embargo, cuando la comparación se hace con el SAEUA
se nota una menor efectividad: su ROE es superado más de 2,5 veces por el país
norteamericano (ROE SAC: 4,1% vs ROE SAEUA: 10,5%), además de una menor
estabilidad.
A pesar de que en el quinquenio el SAC tuvo utilidades contables en todos
los años, y que sus activos netos operacionales crecieron, no logró utilidades
residuales en ninguno de ellos, y dejó como saldo un VMA negativo de
$ -6.953 MM. El EVA del SAC fluctúa todos los años dentro de una franja
destructora de valor. Este hallazgo contrasta con el SAEUA, donde se creó valor
en todos los años, con una tendencia creciente que se interrumpe en el año
2015. El comportamiento del EVA del SAC se ve más afectado por la oscilación
anual del UODI/ANO que por la variación bianual del Ko. El SAC destruye valor
porque el rendimiento de activos netos operacionales no supera el costo de
capital en ninguno de los años analizados.
El SAC también destruye EVA del capital propio en todos los años porque
el rendimiento del capital propio no compensa el costo de oportunidad de
sus propietarios, resultados que contrasta con los presentados por el SAEUA
donde salvo el 2013, en el resto de años este rendimiento supera lo esperado
por sus dueños.

148Rivera, J . y Rendón, J . Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA
Rivera-Godoy, J. y Rendón-Perea, J.
El hecho de que el SAC haya destruido valor lo coloca en una desventaja
competitiva con sectores homólogos externos, como el SAEUA, que le pueden
quitar su mercado y hacerlas desaparecer, si no encuentran mecanismos para
incrementar la utilidad operacional después de impuestos y/o estrategias para
reducir su cargo de capital.
Aunque en ésta inestigación se presentan los principales factores que
influyen en el desempeño del SAC, podría complementarse con estudios
similares para grupos de empresas de la misma edad, tamaño, ubicación
geográfica, naturaleza jurídica y otros factores que el medio empresarial y la
literatura financiera reconoce como relevantes para evaluar poblaciones más
homogéneas.
Referencias bibliográficas
Acosta, A. (8 de marzo de 2017a). Industria avícola colombiana en el radar de inversionistas
extranjeros. Revista Dinero.Recuperado de https://www.dinero.com/empresas/
articulo/carne-de-pollo-en-colombia-atrae-a-inversionistas-extranjeros/248171
AviNews (2018). Sector avícola colombiano generador de empleo. Recuperado de https://
avicultura.info/sector-avicola-colombiano-generador-de-empleo/
BPR Asociados Sales y Credit Management (2018). Benchmark database. Recuperado de
http://bck.securities.com/mainview?sector_id=9999028ysv=BCKypc=CO.
Damodaran, A. (2018). [Base de datos en línea]. Recuperado de: http://pages.stern.nyu.
edu/~adamodar/
DANE (2012). Clasificación industrial internacional uniforme de todas las actividades
económicas. Revisión 4 adaptada para Colombia. CIIU Rev. 4 A.C. Recuperado de
https://www.dane.gov.co/files/nomenclaturas/CIIU_Rev4ac.pdf
FENAVI (2017). El momento de la Avicultura. Avicultores, 250. Recuperado de https://
fenavi.org/wp-content/uploads/2018/05/revista-250.pdf
FENAVI (2019a). Estadísticas público en general. Consumo per cápita pollo. Recuperado
de https://fenavi.org/estadisticas/informacion-estadistica-publica/#1538603557100-
1385449a-253d
FENAVI (2019b). Estadísticas público en general. Consumo per cápita huevo. Recuperado
de https://fenavi.org/estadisticas/informacion-estadistica-publica/#1538603940314-
f570ecc8-a408
FENAVI (2019c). Consumo per cápita mundial. Recuperado de https://fenavi.org/wp-
content/uploads/2019/03/consumo-percapita-mundial-mar2019.xlsx.
FENAVI-FONAV (2004). Programa de Estudios Económicos. Balance Anual.
Galvis, L. (2000). La demanda de carnes en Colombia: Un análisis econométrico. Centro de
estudios regionales, (13), 1-29.
Modigliani, F. y Miller, M. (1963). Corporate income taxes and the cost of capital: a
correction. The American Economic Review, 53, 433-443.
Mojica, A., y Paredes, J. (2005). Características del sector avícola colombiano y su reciente
evolución en el departamento de Santander. Recuperado de http://www.banrep.gov.
co/docum/Lectura_finanzas/pdf/2005_agosto.pdf

149Contaduría Universidad de Antioquia – No. 74. Medellín, enero-junio 2019
Nutricionista en casa (2018). Alimentos saludables y sus beneficios. Carne de pollo:
10 beneficios y sus propiedades. Recuperado de http://nutricionistaencasa.
com/2018/01/25/carne-de-pollo-beneficios-propiedades/
PNUD (2018). Índices e indicadores de desarrollo humano. Actualización estadística
de 2018. Recuperado de http://hdr.undp.org/sites/default/files/2018_human_
development_statistical_update_es.pdf
Revista Dinero (13 de junio de 2014). Ranking 5 mil empresas,447, 172-174.
Revista Dinero (12 de junio de 2015). Ranking 5 mil empresas,471, 132-134.
Revista Dinero (10 de junio de 2016). Las 5 mil empresas, 495,118.
Revista Dinero (21 de julio de 2017). Ranking 5 mil empresas,522, 90-91.
Revista Dinero (21 de junio de 2018). Ranking 5 mil empresas,544, 93.
Rivera, J. (2004). Introducción a la administración financiera: fundamentos y aplicaciones
para crear valor. Cali: Universidad del Valle.
Rivera, J. y Alarcón, D. (2012). El cargo de capital en la evaluación del desempeño financiero
de empresas innovadoras de confecciones de Cali. Estudios Gerenciales. Vol. 38, No.
123, pp. 85-100.
Ross, S., Westerfield, R. y Jordan, B. (2014). Fundamentos de finanzas corporativas (10a.
edición). México: McGraw-Hill Interamericana.
Salaga, J., Bartosova, V. y Kicova, E. (2015). Economic value added as a measurement tool
of financial performance. Procedia Economics and Finance, 26, 484-489.
Stewart, B. (2000). En busca del valor. Barcelona: Ediciones Gestión 2000.
Superintendencia Financiera de Colombia (2018). Tasa de interés y desembolsos por mo-
dalidad de crédito. Recuperado de https://www.superfinanciera.gov.co/jsp/loader.jsf?-
lServicio=PublicacionesylTipo=publicacionesylFuncion=loadContenidoPublicacion
yid=60955
Wild, J., Subramanyam, K. y Hasley, R. (2007). Análisis de estados financieros (9a. edición).
México: McGraw-Hill Interamericana.
Worthington, A. y West, T. (2001). Economic value-added: A review of the theoretical and
empirical literature. Asian Review of Accounting, 9(1), 67-86.

150Rivera, J . y Rendón, J . Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA
Rivera-Godoy, J. y Rendón-Perea, J.
Anexo: Empresas del sector avícola en Colombia
NIT RAZÓN SOCIAL NIT RAZÓN SOCIAL
890209157 acebedo silva s.a. 800116163 incubadora ases limitada
890315430 agrícola colombiana s.a. 900150983 incubadora del sur limitada
891501365 agrícola mercantil del cauca ss.a. 890200474 incubadora santander s.a.
900475886 agroavícola andina s.a.s. 860047483 industrias alimenticias aretama s.a.
830016868 agroavícola san marino s.a. 890104719 industrias puropollo s.a.s.
890902584 agrocomercial la alborada a. restrepo
y cía s.c.a.
900574639 inversiones agropecuarias bachue s.a.s.
800035120 agroindustrial san jose s.a. agrinsa 804016784 inversiones candelaria s.a.
860065624 agroindustria uve s.a. 891856457 inversiones eldorado s.a.s.
900551120 agroinversiones la sorpresa ov s.a.s. 800085445 inversiones j.v. ltda
860043809 agropecuaria el jardin s.a.s. 900098256 inversiones kloklo s.a.
830016368 agropecuaria gomez prieto y rojas s.a.s. 890203295 inversiones serrano rueda s.a.
891902901 agropecuaria jaramillo ospina y cia s
en c
800222689 inversiones soga s.a.
900397616 agropecuaria venecol s.a.s. 860069300 inversora santandereana ardila y bagos
cia ltda inversan
900282324 alcachofas del huerto s.a. 890316597 jjasg s.a.s.
890103400 acondesa s.a. 800070771 kakaraka s.a.
890922670 alimentos friko s.a.s. 900354571 karioco s.a.s.
810005034 aristizabal trujillo y cia s.c.a. 900435984 la esperanza vichada s.a.s.
811045711 arrodrigo s.a.s. 801004334 mi pollo s.a.s.
900356635 aviagro internacional s.a.s. 891304366 miguel martin y cia s.c.s.
810006556 avical s.a. 891301549 nutrientes avicolas s.a.
830030011 avícola bacata y cia s.a. 890320876 o tafur z y cia s.c.s.
860023726 avícola campestre s.a. 891401858 operadora avicola colombia s.a.s.
890900135 avícola colombiana s.a. avicol 900316481 paulandia s.a.s.
800101456 avícola cota limitada 900066246 pavos del campo s.a.s.
811037852 avícola del darien s.a. 900086880 pollos al dia s.a.s.
800000276 avícola el madroño s.a. 860076820 pollo andino s.a.
830116936 avícola el manantial s.a.s. 860032450 pollo fiesta s.a.
821003038 avícola el palmar s.a. 860065656 pollo olimpico s.a.
900399560 avícola la aurora s.a.s. 800197463 pollos el bucanero s.a.
813003497 avícola la dominga s.a.s. 819001613 pollos hucana y cia ltda
860058831 avícola los cambulos s.a. 860403972 pollos savicol s.a.
890911625 avícola nacional s.a. 800058429 pollos san joaquin limitada

151Contaduría Universidad de Antioquia – No. 74. Medellín, enero-junio 2019
NIT RAZÓN SOCIAL NIT RAZÓN SOCIAL
900079561 avícola oscarel s limitada 815001865 pollos saratano limitada
800150082 avícola san francisco s.a.s. 801004377 pollos tropical s.a.s.
832001902 avícola san luis limitada 890707006 procesadora de pollos garzon s.a.s.
890923386 avícola santa barbara limitada 813002109 procesadora y comercializadora de los
avicultores del huila ltda
891301594 avícola santa rita s.a.s. 890204942 productora avicola de los andes proandes
limitada
890209028 avícola sinain s.a.s. 805022666 productora avicola de occidente s.a.s.
807003438 avícola torcoroma s.a. 890321213 productora nacional avicola s.a.
900294923 avícola triple a s.a.s. 900157241 productos alimenticios napoles s.a.s.
900144667 avícola veneciana s.a. 800237269 productos avicolas de oriente s.a.s.
860038626 avicultura industrial avinsa s.a. 900034593 productos avicolas don felipe s.a.s.
830515037 avicultura integral s.a. (avinsa) 890212985 progresan s.a.
815000863 avidesa de occidente s.a. 900581234 proteinovo s.a.s.
890201881 avidesa mac pollo s.a. 860029445 santa reyes s.a.s.
890204199 avimol s.a.s. 830096256 sociedad avicola el tabacal s.a.s.
830118457 avitenza ltda 900070154 sociedad avicola toscana s.a.s.
900343567 calamar granja avicola s.a.s. 812005695 sociedad granja avicola del norte s.a.
804016671 campollo s.a. 800169165 super reforestal s.a.s.
830036291 campos e hijos s en c 800137769 tasso s.a.
900140630 celestial s.a.s. - 860527701 triangulo pollorico s.a.
890308283 cia avicola suramericana s.a. 860072496 ulloa martinez s.a.
804008789 colombiana de aves s.a. colaves 830013095 urrego hernandez e hijos ltda
860037943 colombiana de incubacion s.a.s.
incubacol
890324611 vargas sanchez s.a.s.
890117030 concentrados del norte s.a. 832008860 vargardi ltda
860512014 concentrados sol s.a.s. 890302046 granjas paraiso s.a.s.
890205142 distribuidora avicola s.a.s. 890939776 grantec del caribe ltda
890209781 distribuidora la granja limitada 890701826 guillermo delgado s.a.s.
832001292 empolladora colombiana s.a. 900081370 h. f. de colombia s.a.
808001557 fabipollo s.a.s. 900221553 huevo delicias group s.a.s.
832008636 granja avicola la vega ltda 804006420 huevos y huevos ltda
860044007 granjas agricolas unidas s.a.s.
Fuente: Elaboración propia, con base en Benchmark de BPR Asociados Sales y Credit Management (2018).