Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S. (2020).
La relación entre liquidez, rentabilidad y
solvencia: Una investigación empírica por
el modelo de ecuaciones estructurales.
Contaduría Universidad de Antioquia, 77, 13-35.
Doi: https://doi.org/10.17533/udea.rc.n77a01
La relación entre liquidez, rentabilidad
y solvencia: Una investigación
empírica por el modelo de ecuaciones
estructurales
Dante Domingo Terreno
Universidad Católica de Córdoba
danteterreno@fibertel.com.ar
orcid: 0000-0003-4400-8058
Jorge Orlando Peréz
Universidad Católica de Córdoba
jorgeoperez53@gmail.com
orcid: 0000-0001-5974-6024
Silvana Andrea Sattler
Universidad Católica de Córdoba
silsattler@gmail.com
orcid: 0000-0002-9900-9085
La relación entre liquidez, rentabilidad y
solvencia: Una investigación empírica por
el modelo de ecuaciones estructurales.
Contaduría Universidad de Antioquia, 77, 13-35.
Doi: https://doi.org/10.17533/udea.rc.n77a01
La relación entre liquidez, rentabilidad
y solvencia: Una investigación
empírica por el modelo de ecuaciones
estructurales
Dante Domingo Terreno
Universidad Católica de Córdoba
danteterreno@fibertel.com.ar
orcid: 0000-0003-4400-8058
Jorge Orlando Peréz
Universidad Católica de Córdoba
jorgeoperez53@gmail.com
orcid: 0000-0001-5974-6024
Silvana Andrea Sattler
Universidad Católica de Córdoba
silsattler@gmail.com
orcid: 0000-0002-9900-9085
La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia: una investigación empírica por el modelo
de ecuaciones estructurales
Resumen: El objetivo del estudio fue determinar la relación de la liquidez con la rentabilidad
y solvencia en empresas que cotizan en el Mercado de Valores de Buenos Aires, por el Modelo de
Ecuaciones Estructurales. Los resultados indican que las empresas con mayor capital corriente tienen
una mayor rentabilidad, lo cual obedece a una actitud cortoplacista del empresario argentino donde
la mayor inversión es efectuada en inventarios. La relación entre liquidez y el endeudamiento a largo
plazo es negativa, las empresas con mayor endeudamiento de largo plazo tienen un menor capital
corriente. Lo cual obedece a que el costo de los pasivos obliga a reducir al mínimo el activo corriente
y, además, las empresas con necesidad de financiamiento utilizan fuentes de largo y corto plazo.
Palabras clave: Liquidez, rentabilidad, endeudamiento, SEM; inventarios.
The relationship between liquidity, profitability and solvency: empirical research through the
structural equations model
Abstract: This study aimed at determining the relationship between liquidity and the profitability and
solvency of the firms listed on the Buenos Aires Stock Exchange, through the Structural Equations
Model. The results indicate that firms with greater current capital have greater profitability, which
results from a short-termist attitude of the Argentinian business owner due to which the greatest
investment is made in inventories. The relationship between liquidity and long-term indebtedness is
negative; firms with greater long-term indebtedness have lower current capital. This is because the
cost of liabilities forces a reduction of current assets to the minimum; besides, firms with financing
needs use long-term and short-term sources.
Keywords: Liquidity, profitability, indebtedness, SEM; inventories.
A relação entre liquidez, rentabilidade e solvência: Uma pesquisa empírica por Modelagem de
Equações Estruturais
Resumo: O objetivo do estudo foi determinar a relação da liquidez com a rentabilidade e a solvência
em empresas que têm cotação no Mercado de Valores de Buenos Aires, por Modelagem de Equações
Estruturais. Os resultados evidenciam que as empresas com maior capital de giro têm uma maior
rentabilidade, o que obedece a uma atitude curtoprazista do empresário argentino onde o maior
investimento é feito em estoque. A relação entre liquidez e o endividamento a longo prazo é negativa,
as empresas com maior endividamento de longo prazo têm menor capital de giro. Devido a que o
custo dos passivos obriga a reduzir ao mínimo o ativo corrente e, além disso, as empresas com
necessidade de financiamento utilizam fontes de longo e curto prazo.
Palavras chave: Liquidez, rentabilidade, endividamento; SEM, estoque.
Le rapport entre liquidité, rentabilité et solvabilité : une recherche empirique par le modèle
d’équations structurales
Résumé: Le but de cette étude a été de déterminer le rapport entre la liquidité et la rentabilité
et la solvabilité dans les entreprises qui cotent dans le Marché de Valeurs de Buenos Aires en
Argentine, par le Modèle d’Équations Structurales. Les résultats démontrent que les entreprises
avec plus de capital courant ont une plus haute rentabilité, ce qui obéit à une attitude courtermiste
de l’entrepreneur argentin où le plus grand investissement est fait sur les inventaires. Le rapport
entre liquidité et endettement à long terme est négatif, les entreprises avec plus d’endettement de
long terme ont un capital courant réduit ; du fait que le coût des passifs oblige à reduire au minimum
l’actif courant et, en plus, les entreprises necessitant de financement font appel à des sources de long
et court terme.
Mots clés: liquidité, rentabilité, endettement, SEM, inventaires.
de ecuaciones estructurales
Resumen: El objetivo del estudio fue determinar la relación de la liquidez con la rentabilidad
y solvencia en empresas que cotizan en el Mercado de Valores de Buenos Aires, por el Modelo de
Ecuaciones Estructurales. Los resultados indican que las empresas con mayor capital corriente tienen
una mayor rentabilidad, lo cual obedece a una actitud cortoplacista del empresario argentino donde
la mayor inversión es efectuada en inventarios. La relación entre liquidez y el endeudamiento a largo
plazo es negativa, las empresas con mayor endeudamiento de largo plazo tienen un menor capital
corriente. Lo cual obedece a que el costo de los pasivos obliga a reducir al mínimo el activo corriente
y, además, las empresas con necesidad de financiamiento utilizan fuentes de largo y corto plazo.
Palabras clave: Liquidez, rentabilidad, endeudamiento, SEM; inventarios.
The relationship between liquidity, profitability and solvency: empirical research through the
structural equations model
Abstract: This study aimed at determining the relationship between liquidity and the profitability and
solvency of the firms listed on the Buenos Aires Stock Exchange, through the Structural Equations
Model. The results indicate that firms with greater current capital have greater profitability, which
results from a short-termist attitude of the Argentinian business owner due to which the greatest
investment is made in inventories. The relationship between liquidity and long-term indebtedness is
negative; firms with greater long-term indebtedness have lower current capital. This is because the
cost of liabilities forces a reduction of current assets to the minimum; besides, firms with financing
needs use long-term and short-term sources.
Keywords: Liquidity, profitability, indebtedness, SEM; inventories.
A relação entre liquidez, rentabilidade e solvência: Uma pesquisa empírica por Modelagem de
Equações Estruturais
Resumo: O objetivo do estudo foi determinar a relação da liquidez com a rentabilidade e a solvência
em empresas que têm cotação no Mercado de Valores de Buenos Aires, por Modelagem de Equações
Estruturais. Os resultados evidenciam que as empresas com maior capital de giro têm uma maior
rentabilidade, o que obedece a uma atitude curtoprazista do empresário argentino onde o maior
investimento é feito em estoque. A relação entre liquidez e o endividamento a longo prazo é negativa,
as empresas com maior endividamento de longo prazo têm menor capital de giro. Devido a que o
custo dos passivos obriga a reduzir ao mínimo o ativo corrente e, além disso, as empresas com
necessidade de financiamento utilizam fontes de longo e curto prazo.
Palavras chave: Liquidez, rentabilidade, endividamento; SEM, estoque.
Le rapport entre liquidité, rentabilité et solvabilité : une recherche empirique par le modèle
d’équations structurales
Résumé: Le but de cette étude a été de déterminer le rapport entre la liquidité et la rentabilité
et la solvabilité dans les entreprises qui cotent dans le Marché de Valeurs de Buenos Aires en
Argentine, par le Modèle d’Équations Structurales. Les résultats démontrent que les entreprises
avec plus de capital courant ont une plus haute rentabilité, ce qui obéit à une attitude courtermiste
de l’entrepreneur argentin où le plus grand investissement est fait sur les inventaires. Le rapport
entre liquidité et endettement à long terme est négatif, les entreprises avec plus d’endettement de
long terme ont un capital courant réduit ; du fait que le coût des passifs oblige à reduire au minimum
l’actif courant et, en plus, les entreprises necessitant de financement font appel à des sources de long
et court terme.
Mots clés: liquidité, rentabilité, endettement, SEM, inventaires.
Cont. udea (julio-diciembre), pp. 13-35. © Universidad de Antioquia-2020.
La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia:
una investigación empírica por el modelo de
ecuaciones estructurales
Dante Domingo Terreno, Jorge Orlando Pérez y Silvana Andrea Sattler
https://doi.org/10.17533/udea.rc.n77a01
Primera versión recibida en enero de 2020 – Versión aceptada en junio de 2020
I. Introducción
E l objetivo de la administración del capital corriente es lograr un óptimo
entre liquidez y rentabilidad de la empresa. El óptimo del capital corriente
(o capital de trabajo) se alcanza cuando se logra maximizar la necesidad de
liquidez y la rentabilidad (Brealey, Myers y Allen, 2006). El capital de trabajo
o fondo de maniobra debe cubrir las necesidades operativas sin caer en el
problema de liquidez, ni tampoco en un exceso que distraiga recursos de
otras inversiones. Las decisiones relativas al capital de trabajo conllevan
dos tipos de decisiones, las vinculadas a las necesidades operativas y a la
financiación. En el análisis de estados financieros, habitualmente el estudio
de la administración del capital de trabajo es conocido como liquidez, y como
la empresa es un todo, es necesario establecer la vinculación con los sectores
de la rentabilidad y solvencia.
Una modelización simple de la relación entre los componentes de los
estados financieros, a priori, indican una relación negativa de la liquidez con
la rentabilidad y una relación positiva entre liquidez y endeudamiento de
largo plazo, pero la evidencia empírica no lo corrobora en todos los casos.
Algunos estudios confirman la existencia de un trade-off (relación inversa)
entre liquidez y rentabilidad (Eljelly, 2004; Raheman y Nasr, 2007; Raykov,
2017), empresas con mayor capital corriente tienen un menor nivel de
rentabilidad. Pero existen otras evidencias que indican una relación positiva
entre liquidez y rentabilidad (Afza y Nazir, 2007; Vazquez Carrazana, Rech,
Miranda y Tavares, 2017; Kadayifci y Coskun, 2017). Por otra parte, otros
estudios (Azeem y Marsap, 2015; Kadayifci y Coskun, 2017) encuentran que las
La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia:
una investigación empírica por el modelo de
ecuaciones estructurales
Dante Domingo Terreno, Jorge Orlando Pérez y Silvana Andrea Sattler
https://doi.org/10.17533/udea.rc.n77a01
Primera versión recibida en enero de 2020 – Versión aceptada en junio de 2020
I. Introducción
E l objetivo de la administración del capital corriente es lograr un óptimo
entre liquidez y rentabilidad de la empresa. El óptimo del capital corriente
(o capital de trabajo) se alcanza cuando se logra maximizar la necesidad de
liquidez y la rentabilidad (Brealey, Myers y Allen, 2006). El capital de trabajo
o fondo de maniobra debe cubrir las necesidades operativas sin caer en el
problema de liquidez, ni tampoco en un exceso que distraiga recursos de
otras inversiones. Las decisiones relativas al capital de trabajo conllevan
dos tipos de decisiones, las vinculadas a las necesidades operativas y a la
financiación. En el análisis de estados financieros, habitualmente el estudio
de la administración del capital de trabajo es conocido como liquidez, y como
la empresa es un todo, es necesario establecer la vinculación con los sectores
de la rentabilidad y solvencia.
Una modelización simple de la relación entre los componentes de los
estados financieros, a priori, indican una relación negativa de la liquidez con
la rentabilidad y una relación positiva entre liquidez y endeudamiento de
largo plazo, pero la evidencia empírica no lo corrobora en todos los casos.
Algunos estudios confirman la existencia de un trade-off (relación inversa)
entre liquidez y rentabilidad (Eljelly, 2004; Raheman y Nasr, 2007; Raykov,
2017), empresas con mayor capital corriente tienen un menor nivel de
rentabilidad. Pero existen otras evidencias que indican una relación positiva
entre liquidez y rentabilidad (Afza y Nazir, 2007; Vazquez Carrazana, Rech,
Miranda y Tavares, 2017; Kadayifci y Coskun, 2017). Por otra parte, otros
estudios (Azeem y Marsap, 2015; Kadayifci y Coskun, 2017) encuentran que las
16Terreno, D., Pérez, J . y Sattler, S. La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia...
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
empresas con mayor endeudamiento tienen un menor capital de trabajo; sin
embargo, hay evidencias que muestran una relación positiva (Gill, 2011; Naser,
Nuseibeh y Al-Hadeya, 2013).
En la bibliografía, los ratios más utilizados para la medición del capital
corriente son el índice de liquidez corriente (Lazaridis y Tryfonidis, 2006), el
ciclo de conversión de efectivo (Palombini y Nakamura, 2012; Deloof, 2003), el
capital corriente requerido (Gill, 2011; Afza y Nazir, 2007) y la liquidez neta de
equilibrio (Chiou y Cheng, 2006). En realidad, estos ratios no se contraponen,
cada uno analiza aspectos diferentes de liquidez. Por lo tanto, es importante
el estudio por la técnica estadística del Modelo de Ecuaciones Estructurales
(Structural Equation Modeling, SEM) que analizan la liquidez, rentabilidad y
solvencia como un constructo formado por un conjunto de ratios contables.
Esto permite un análisis integral y de las interrelaciones de los ratios, a
diferencia de la simple correlación entre variables del método de mínimos
cuadrados ordinarios.
Por otra parte, si bien la mayor parte de las investigaciones actuales han
sido llevadas a cabo en economías emergentes, no se han efectuado estudios
de este tipo para la Argentina, una economía turbulenta con crisis recurrentes,
un importante nivel de inflación y escasez del crédito. Es por ello, que el
objetivo del estudio es determinar la relación de la liquidez con la rentabilidad
y solvencia en empresas que cotizan en el Mercado de Valores de Buenos Aires,
por el Modelo de Ecuaciones Estructurales. La relación entre dichos sectores
es también analizada por los cambios anuales de los ratios. De esta manera,
el presente trabajo intenta ser un aporte para los usuarios de los estados
financieros y administradores.
II. Marco teórico
Como punto de partida, es conveniente efectuar una definición de los
principales conceptos utilizados en este trabajo. Por administración del
capital de trabajo, se entiende a la estrategia que tiene por objetivo una
eficiente administración de los activos y pasivos corrientes. Siendo la relación
entre la rentabilidad y riesgo la clave de la administración del capital de
trabajo. La liquidez es entendida como la flexibilidad para cambiar activos
por otros más líquidos, en un contexto en el que esta asegure el pago de las
obligaciones de la empresa.
Por otra parte, un concepto central en este trabajo es el de capital
corriente, se lo puede definir como los recursos necesarios para llevar
adelante las operaciones de la empresa, medido por la diferencia de activos y
pasivos corrientes. El capital corriente puede ser dividido en capital corriente
operacional (capital corriente requerido) y financiero (liquidez neta de
equilibrio) (Shulman y Cox’s, 1985):
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
empresas con mayor endeudamiento tienen un menor capital de trabajo; sin
embargo, hay evidencias que muestran una relación positiva (Gill, 2011; Naser,
Nuseibeh y Al-Hadeya, 2013).
En la bibliografía, los ratios más utilizados para la medición del capital
corriente son el índice de liquidez corriente (Lazaridis y Tryfonidis, 2006), el
ciclo de conversión de efectivo (Palombini y Nakamura, 2012; Deloof, 2003), el
capital corriente requerido (Gill, 2011; Afza y Nazir, 2007) y la liquidez neta de
equilibrio (Chiou y Cheng, 2006). En realidad, estos ratios no se contraponen,
cada uno analiza aspectos diferentes de liquidez. Por lo tanto, es importante
el estudio por la técnica estadística del Modelo de Ecuaciones Estructurales
(Structural Equation Modeling, SEM) que analizan la liquidez, rentabilidad y
solvencia como un constructo formado por un conjunto de ratios contables.
Esto permite un análisis integral y de las interrelaciones de los ratios, a
diferencia de la simple correlación entre variables del método de mínimos
cuadrados ordinarios.
Por otra parte, si bien la mayor parte de las investigaciones actuales han
sido llevadas a cabo en economías emergentes, no se han efectuado estudios
de este tipo para la Argentina, una economía turbulenta con crisis recurrentes,
un importante nivel de inflación y escasez del crédito. Es por ello, que el
objetivo del estudio es determinar la relación de la liquidez con la rentabilidad
y solvencia en empresas que cotizan en el Mercado de Valores de Buenos Aires,
por el Modelo de Ecuaciones Estructurales. La relación entre dichos sectores
es también analizada por los cambios anuales de los ratios. De esta manera,
el presente trabajo intenta ser un aporte para los usuarios de los estados
financieros y administradores.
II. Marco teórico
Como punto de partida, es conveniente efectuar una definición de los
principales conceptos utilizados en este trabajo. Por administración del
capital de trabajo, se entiende a la estrategia que tiene por objetivo una
eficiente administración de los activos y pasivos corrientes. Siendo la relación
entre la rentabilidad y riesgo la clave de la administración del capital de
trabajo. La liquidez es entendida como la flexibilidad para cambiar activos
por otros más líquidos, en un contexto en el que esta asegure el pago de las
obligaciones de la empresa.
Por otra parte, un concepto central en este trabajo es el de capital
corriente, se lo puede definir como los recursos necesarios para llevar
adelante las operaciones de la empresa, medido por la diferencia de activos y
pasivos corrientes. El capital corriente puede ser dividido en capital corriente
operacional (capital corriente requerido) y financiero (liquidez neta de
equilibrio) (Shulman y Cox’s, 1985):
17Contaduría U niversidad de Antioquia – No. 77. Medellín, julio-diciembre 2020
a) Capital Corriente Requerido (RCC): se define como la diferencia entre los
activos corrientes operacionales, tales como créditos por ventas, bienes de
cambio y pasivos corrientes operacionales (como las deudas comerciales).
El capital corriente requerido es determinado por:
− el ciclo de conversión de efectivo (plazo de cobranza, plazo de
almacenamiento y plazo de pagos) y;
− por el nivel de actividad (ventas, costo de ventas, compras).
b) Liquidez neta de equilibrio (LNE): es la diferencia entre el capital corriente
actual y el capital corriente requerido. La cual incluye caja y bancos, e
inversiones transitorias, menos deudas financieras de corto plazo y deudas
financieras de largo plazo con vencimiento en el corto plazo (Shulman y
Cox’s, 1985). La figura N° 1 ilustra la relación entre RCC y LNE.
La liquidez corriente es una de las medidas más tradicionales del capital
corriente de la empresa y relaciona los activos corrientes con los pasivos
corrientes. El requerimiento de capital corriente y la liquidez neta de equilibrio
dividido por el total de activos, o la relación entre activos y pasivos, pueden ser
otras medidas de liquidez.
Figura 1: Capital corriente requerido y liquidez neta de equilibrio
Activo corriente Pasivo corriente
Liquidez neta de equilibrio Plazo de pago de
deudas comerciales
Plazo de cobranza y
plazo de almacenamiento
Capital corriente requerido
Disponibilidades
e inversiones
transitorias
Deudas comerciales
Créditos por ventas
y bienes de cambio
Deudas financieras de
corto plazo
Fuente: Elaboración propia.
El ciclo de conversión de efectivo (CCE) representa el número de días en
que los fondos de la empresa en promedio son invertidos en capital de trabajo
(Gitman, 1982). El CCE es el resultado de ciclo operativo que realiza la empresa
para llevar adelante las actividades (comprar, producir y vender).
Una gran parte de los estudios sobre administración de capital de trabajo se
han enfocado en el ciclo de conversión de efectivo, como medida de la eficacia
en la gestión del capital de trabajo, y han encontrado una relación negativa con
el nivel de rentabilidad (Palombini y Nakamura, 2012; Gill, Biger y Mathur, 2010;
García-Teruel y Martínez-Solano, 2007; Deloof, 2003; Shin y Soenen, 1998). Shin
y Soenen (1998) analizan la relación entre el ciclo de conversión en efectivo y la
rentabilidad de una muestra de empresas de Estados Unidos durante el período
1974-1994. Los resultados indican que si se reduce el ciclo de conversión de
a) Capital Corriente Requerido (RCC): se define como la diferencia entre los
activos corrientes operacionales, tales como créditos por ventas, bienes de
cambio y pasivos corrientes operacionales (como las deudas comerciales).
El capital corriente requerido es determinado por:
− el ciclo de conversión de efectivo (plazo de cobranza, plazo de
almacenamiento y plazo de pagos) y;
− por el nivel de actividad (ventas, costo de ventas, compras).
b) Liquidez neta de equilibrio (LNE): es la diferencia entre el capital corriente
actual y el capital corriente requerido. La cual incluye caja y bancos, e
inversiones transitorias, menos deudas financieras de corto plazo y deudas
financieras de largo plazo con vencimiento en el corto plazo (Shulman y
Cox’s, 1985). La figura N° 1 ilustra la relación entre RCC y LNE.
La liquidez corriente es una de las medidas más tradicionales del capital
corriente de la empresa y relaciona los activos corrientes con los pasivos
corrientes. El requerimiento de capital corriente y la liquidez neta de equilibrio
dividido por el total de activos, o la relación entre activos y pasivos, pueden ser
otras medidas de liquidez.
Figura 1: Capital corriente requerido y liquidez neta de equilibrio
Activo corriente Pasivo corriente
Liquidez neta de equilibrio Plazo de pago de
deudas comerciales
Plazo de cobranza y
plazo de almacenamiento
Capital corriente requerido
Disponibilidades
e inversiones
transitorias
Deudas comerciales
Créditos por ventas
y bienes de cambio
Deudas financieras de
corto plazo
Fuente: Elaboración propia.
El ciclo de conversión de efectivo (CCE) representa el número de días en
que los fondos de la empresa en promedio son invertidos en capital de trabajo
(Gitman, 1982). El CCE es el resultado de ciclo operativo que realiza la empresa
para llevar adelante las actividades (comprar, producir y vender).
Una gran parte de los estudios sobre administración de capital de trabajo se
han enfocado en el ciclo de conversión de efectivo, como medida de la eficacia
en la gestión del capital de trabajo, y han encontrado una relación negativa con
el nivel de rentabilidad (Palombini y Nakamura, 2012; Gill, Biger y Mathur, 2010;
García-Teruel y Martínez-Solano, 2007; Deloof, 2003; Shin y Soenen, 1998). Shin
y Soenen (1998) analizan la relación entre el ciclo de conversión en efectivo y la
rentabilidad de una muestra de empresas de Estados Unidos durante el período
1974-1994. Los resultados indican que si se reduce el ciclo de conversión de
18Terreno, D., Pérez, J . y Sattler, S. La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia...
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
efectivo se logra incrementar la rentabilidad de la empresa. Eljelly (2004) para
Arabia Saudita encontró una relación negativa significativa entre la rentabilidad
y su nivel de liquidez, medido por el índice de liquidez corriente. Sin embargo, a
nivel de la industria, el estudio encontró que el ciclo de conversión de efectivo
o brecha de efectivo es más importante como medida de liquidez. Deloof
(2003) para empresas de Bélgica, durante el período 1992-1996, y García-Teruel
y Martínez-Solano (2007) para pequeñas y medianas empresas de España
confirman que las empresas pueden incrementar la rentabilidad reduciendo los
días de cuentas a cobrar e inventarios. Naser, Nuseibeh y Al-Hadeya (2013) para
empresas del mercado de valores de Abu Dhabi encuentran que las que tienen
un alto ratio de endeudamiento tienden a tener un CCE largo, en comparación
con empresas que tienen un bajo nivel de apalancamiento. Esto se explica
porque las empresas que tienen un CCE largo deben recurrir a fuentes externas
de financiamiento.
Los estudios sobre los determinantes del capital corriente (Azeem y Marsap,
2015; Chiou y Cheng, 2006) encuentran evidencias de una relación negativa
entre el capital corriente requerido y la liquidez corriente con la rentabilidad,
entre otras variables. Sin embargo, Kadayifci y Coskun (2017) y Afza y Nazir,
(2007) muestran una relación positiva. Afza y Nazir, (2007) analizan para
Pakistán la relación entre la rentabilidad y las medidas del grado de agresividad
de las políticas de administración del capital de trabajo. La evidencia indica una
relación positiva entre el capital corriente y el nivel de rentabilidad.
Los estudios sobre los determinantes del capital encuentran una relación
negativa entre el nivel de capital corriente y endeudamiento (Kadayifci y
Coskun, 2017 Azeem y Marsap, 2015; Wasiuzzaman y Arumugam, 2013). El
aumento de la deuda, por los costos que ello implica, obliga a las empresas a
administrar su capital de trabajo de manera más eficiente, por lo tanto, a
reducir su inversión en capital de corriente. Chiou y Cheng (2006) investigan
los determinantes del capital corriente a través del capital corriente requerido
y la liquidez neta de equilibrio, por los incrementos anuales, y concluyen en la
existencia de una relación negativa de la rentabilidad y endeudamiento. En otro
estudio, Maradi, Salehi y Arianpoor (2012) de industria farmacéutica y química
de Irán, encuentran una relación negativa entre el nivel de endeudamiento y la
liquidez neta de equilibrio.
Mandujano Herrera y Navarro Orihuela (2015) analizan los determinantes
del capital corriente del sector manufacturero de Perú y Chile. Los resultados
indican una relación negativa del ciclo de conversión en efectivo y el
requerimiento de capital de trabajo con la rentabilidad. En relación con el
endeudamiento, en el caso chileno, el mayor nivel de deuda genera ciclos más
largos; sin embargo, en Perú que posee un sistema bancario menos desarrollado
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
efectivo se logra incrementar la rentabilidad de la empresa. Eljelly (2004) para
Arabia Saudita encontró una relación negativa significativa entre la rentabilidad
y su nivel de liquidez, medido por el índice de liquidez corriente. Sin embargo, a
nivel de la industria, el estudio encontró que el ciclo de conversión de efectivo
o brecha de efectivo es más importante como medida de liquidez. Deloof
(2003) para empresas de Bélgica, durante el período 1992-1996, y García-Teruel
y Martínez-Solano (2007) para pequeñas y medianas empresas de España
confirman que las empresas pueden incrementar la rentabilidad reduciendo los
días de cuentas a cobrar e inventarios. Naser, Nuseibeh y Al-Hadeya (2013) para
empresas del mercado de valores de Abu Dhabi encuentran que las que tienen
un alto ratio de endeudamiento tienden a tener un CCE largo, en comparación
con empresas que tienen un bajo nivel de apalancamiento. Esto se explica
porque las empresas que tienen un CCE largo deben recurrir a fuentes externas
de financiamiento.
Los estudios sobre los determinantes del capital corriente (Azeem y Marsap,
2015; Chiou y Cheng, 2006) encuentran evidencias de una relación negativa
entre el capital corriente requerido y la liquidez corriente con la rentabilidad,
entre otras variables. Sin embargo, Kadayifci y Coskun (2017) y Afza y Nazir,
(2007) muestran una relación positiva. Afza y Nazir, (2007) analizan para
Pakistán la relación entre la rentabilidad y las medidas del grado de agresividad
de las políticas de administración del capital de trabajo. La evidencia indica una
relación positiva entre el capital corriente y el nivel de rentabilidad.
Los estudios sobre los determinantes del capital encuentran una relación
negativa entre el nivel de capital corriente y endeudamiento (Kadayifci y
Coskun, 2017 Azeem y Marsap, 2015; Wasiuzzaman y Arumugam, 2013). El
aumento de la deuda, por los costos que ello implica, obliga a las empresas a
administrar su capital de trabajo de manera más eficiente, por lo tanto, a
reducir su inversión en capital de corriente. Chiou y Cheng (2006) investigan
los determinantes del capital corriente a través del capital corriente requerido
y la liquidez neta de equilibrio, por los incrementos anuales, y concluyen en la
existencia de una relación negativa de la rentabilidad y endeudamiento. En otro
estudio, Maradi, Salehi y Arianpoor (2012) de industria farmacéutica y química
de Irán, encuentran una relación negativa entre el nivel de endeudamiento y la
liquidez neta de equilibrio.
Mandujano Herrera y Navarro Orihuela (2015) analizan los determinantes
del capital corriente del sector manufacturero de Perú y Chile. Los resultados
indican una relación negativa del ciclo de conversión en efectivo y el
requerimiento de capital de trabajo con la rentabilidad. En relación con el
endeudamiento, en el caso chileno, el mayor nivel de deuda genera ciclos más
largos; sin embargo, en Perú que posee un sistema bancario menos desarrollado
19Contaduría U niversidad de Antioquia – No. 77. Medellín, julio-diciembre 2020
y de más difícil acceso que el chileno, da lugar a una relación inversa entre
ambas variables.
Baser, Gokten, Kucukkocaoglu y Ture (2016) examinan para Turquía la
validez de la existencia de un trade-off entre rentabilidad y liquidez a través
del modelado de ecuaciones estructurales, y verificaron la existencia de un
moderado efecto positivo entre liquidez y rentabilidad. Saarani y Shahadan
(2012) para Malasia, aplicando PLS-SEM (Mínimos Cuadrados Parciales - Modelo
de Ecuaciones Estructurales), encuentran como factores determinantes del
capital corriente a la rentabilidad y el endeudamiento. El primero tiene una
relación positiva y el segundo negativa. Vazquez Carrazana y otros (2017)
estudian 20 empresas del sector de agronegocio brasileño y verifican una
correlación positiva y significativa entre la rentabilidad y la liquidez.
En síntesis, las evidencias no son concluyentes sobre la dirección de
relación de la liquidez con la rentabilidad y el endeudamiento. Una de las
posibles razones que explican las diferencias entre las investigaciones, es que
el requerimiento de capital de trabajo y las prácticas de los administradores
difieren entre industrias y entre países (Gill, 2011). En la tabla N° 1 se efectúa
una síntesis de la revisión bibliografía.
Tabla 1: Revisión bibliográfica
Autores Países
Variable
dependiente Variables independientes
Período CCE CCR LC LNE Rentabilidad Endeudamiento
Shin y Soenen (1998) USA 1975-1994 X Negativa
Deloof (2003) Bélgica 1992-1996 X Negativa
Eljelly (2004) Arabia Saudita 1996-2000 X X Negativa
Lazaridis y Tryfonidis
(2006)
Grecia 2001-2004 X Negativa
Chiou y Cheng (2006) Taiwán 1996-2004 X X Negativa Negativa
Afza y Nazir (2007) Pakistán 1998-2005 X Positiva
García-Teruel y
Martinez-Solano (2007)
España 1996-2002 X Negativa
Raheman y Nasr (2007) Pakistán 1999-2004 X X Negativa
Zariyawati, Annuar,
Taufiq y Rahim (2009)
Malasia 1996-2006 X Negativa
Gill, Biger y Mathur
(2010)
Estados Unidos 2003-2007 X Negativa
Gill (2011) Canadá 2008-2010 X Positiva Positiva (*)
Palombini y Nakamura
(2012)
Brasil 2001-2008 X Negativa Negativa
y de más difícil acceso que el chileno, da lugar a una relación inversa entre
ambas variables.
Baser, Gokten, Kucukkocaoglu y Ture (2016) examinan para Turquía la
validez de la existencia de un trade-off entre rentabilidad y liquidez a través
del modelado de ecuaciones estructurales, y verificaron la existencia de un
moderado efecto positivo entre liquidez y rentabilidad. Saarani y Shahadan
(2012) para Malasia, aplicando PLS-SEM (Mínimos Cuadrados Parciales - Modelo
de Ecuaciones Estructurales), encuentran como factores determinantes del
capital corriente a la rentabilidad y el endeudamiento. El primero tiene una
relación positiva y el segundo negativa. Vazquez Carrazana y otros (2017)
estudian 20 empresas del sector de agronegocio brasileño y verifican una
correlación positiva y significativa entre la rentabilidad y la liquidez.
En síntesis, las evidencias no son concluyentes sobre la dirección de
relación de la liquidez con la rentabilidad y el endeudamiento. Una de las
posibles razones que explican las diferencias entre las investigaciones, es que
el requerimiento de capital de trabajo y las prácticas de los administradores
difieren entre industrias y entre países (Gill, 2011). En la tabla N° 1 se efectúa
una síntesis de la revisión bibliografía.
Tabla 1: Revisión bibliográfica
Autores Países
Variable
dependiente Variables independientes
Período CCE CCR LC LNE Rentabilidad Endeudamiento
Shin y Soenen (1998) USA 1975-1994 X Negativa
Deloof (2003) Bélgica 1992-1996 X Negativa
Eljelly (2004) Arabia Saudita 1996-2000 X X Negativa
Lazaridis y Tryfonidis
(2006)
Grecia 2001-2004 X Negativa
Chiou y Cheng (2006) Taiwán 1996-2004 X X Negativa Negativa
Afza y Nazir (2007) Pakistán 1998-2005 X Positiva
García-Teruel y
Martinez-Solano (2007)
España 1996-2002 X Negativa
Raheman y Nasr (2007) Pakistán 1999-2004 X X Negativa
Zariyawati, Annuar,
Taufiq y Rahim (2009)
Malasia 1996-2006 X Negativa
Gill, Biger y Mathur
(2010)
Estados Unidos 2003-2007 X Negativa
Gill (2011) Canadá 2008-2010 X Positiva Positiva (*)
Palombini y Nakamura
(2012)
Brasil 2001-2008 X Negativa Negativa
20Terreno, D., Pérez, J . y Sattler, S. La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia...
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
Autores Países
Variable
dependiente Variables independientes
Período CCE CCR LC LNE Rentabilidad Endeudamiento
Shubita y Alsawalhah
(2012)
Jordania 2004-2011 X Negativa
Maradi,Salehi y
Arianpoor (2012)
Irán (**) 2001-2008 X X Negativa
Wasiuzzaman y
Arumugam (2013)
Malasia 2000-2007 X Negativa
Naser, Nuseibeh y Al-
Hadeya (2013).
Emiratos 2010-2011 X Negativa Positiva
Mandujano Herrera y
Navarro Orihuela (2015)
Chile y Perú 2007-2013 X Negativa (**) Posit/Neg.
Azeem y Marsap (2015) Pakistán 2004-2009 X Negativa Negativa
Kadayifci y Coskun
(2017)
Turquía 2011-2016 X Positiva Negativa
Vazquez Carrazana y
otros (2017)
Brasil 2005-2015 X Positiva
Raykov (2017) Bulgaria 2007-2015 X Negativa
Fuente: Elaboración propia.
CCE: ciclo de conversión en efectivo; CCR: capital corriente requerido; LC: liquidez corriente;
LNE: liquidez neta de equilibrio
(*) Positiva para Chile y Negativo para Perú; (**) para la industria manufacturera.
II.I. Economía argentina
Tabla 2: Indicadores económicos
Año %IPC %PBI
2005 12,30 8,90
2006 9,80 8,00
2007 8,50 9,00
2008 7,20 4,10
2009 7,70 -5,90
2010 10,90 10,10
2011 9,50 6,00
2012 10,80 -1,00
2013 26,60 2,40
2014 38,00 -2,50
2015 26,90 2,70
2016 42,20 -1,80
Fuente: Instituto Nacional de Estadística y Censos de la República Argentina, con excepción del
IPC de los años 2013 a 2015 obtenidos por la Dirección General de Estadística y Censos de la
Ciudad de Buenos Aires.
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
Autores Países
Variable
dependiente Variables independientes
Período CCE CCR LC LNE Rentabilidad Endeudamiento
Shubita y Alsawalhah
(2012)
Jordania 2004-2011 X Negativa
Maradi,Salehi y
Arianpoor (2012)
Irán (**) 2001-2008 X X Negativa
Wasiuzzaman y
Arumugam (2013)
Malasia 2000-2007 X Negativa
Naser, Nuseibeh y Al-
Hadeya (2013).
Emiratos 2010-2011 X Negativa Positiva
Mandujano Herrera y
Navarro Orihuela (2015)
Chile y Perú 2007-2013 X Negativa (**) Posit/Neg.
Azeem y Marsap (2015) Pakistán 2004-2009 X Negativa Negativa
Kadayifci y Coskun
(2017)
Turquía 2011-2016 X Positiva Negativa
Vazquez Carrazana y
otros (2017)
Brasil 2005-2015 X Positiva
Raykov (2017) Bulgaria 2007-2015 X Negativa
Fuente: Elaboración propia.
CCE: ciclo de conversión en efectivo; CCR: capital corriente requerido; LC: liquidez corriente;
LNE: liquidez neta de equilibrio
(*) Positiva para Chile y Negativo para Perú; (**) para la industria manufacturera.
II.I. Economía argentina
Tabla 2: Indicadores económicos
Año %IPC %PBI
2005 12,30 8,90
2006 9,80 8,00
2007 8,50 9,00
2008 7,20 4,10
2009 7,70 -5,90
2010 10,90 10,10
2011 9,50 6,00
2012 10,80 -1,00
2013 26,60 2,40
2014 38,00 -2,50
2015 26,90 2,70
2016 42,20 -1,80
Fuente: Instituto Nacional de Estadística y Censos de la República Argentina, con excepción del
IPC de los años 2013 a 2015 obtenidos por la Dirección General de Estadística y Censos de la
Ciudad de Buenos Aires.
21Contaduría U niversidad de Antioquia – No. 77. Medellín, julio-diciembre 2020
La Tabla 2 informa sobre la inflación y el crecimiento del Producto Bruto
Interno (PBI). Los datos de la economía argentina revelan un importante
crecimiento económico hasta el año 2011, con excepción del año 2009 afectado
por la crisis económica mundial iniciada en el año 2008 (IAMC, 2009). Posterior
al año 2011, la economía muestra un período de bajo o negativo crecimiento y
una fuerte aceleración del proceso inflacionario.
III. Metodología
III.I. Datos
La población objeto de este estudio son todas las empresas manufactureras
autorizadas a cotizar en el Mercado de Valores de Buenos Aires en el período
2005 a 2016, excluidas las de capital extranjero. El estudio incluye, solamente,
empresas de la industria manufacturera para que la muestra sea homogénea,
debido a que el capital corriente difiere de acuerdo con el sector de la
industria (Chiou y Cheng, 2006; Filbeck y Krueger, 2005). No obstante, el sector
manufacturero está integrado por un conjunto de industrias con sus propias
características.
Las observaciones de la muestra están constituidas por datos de los
estados financieros anuales consolidados de dichas empresas, elaborados
bajo Normas Contables Profesionales de la Federación Argentina de Consejos
Profesionales de Ciencias Económicas (FACPCE) y las Normas Internacionales
de Información Financiera (NIIF). La muestra inicial es de 450 observaciones y
después de eliminar los datos atípicos (outliers) quedaron 406 observaciones
que corresponden a 47 empresas. Han sido considerados outliers aquellas
observaciones que se alejan 3 veces de la desviación estándar de la media.
Una de las limitaciones del análisis es que las cifras de los estados financieros
corresponden a una economía inflacionaria y no se encuentran ajustados por
inflación. Sin embargo, una de las características del SEM es que al emplear
múltiples medidas por cada variable permite disminuir los errores de medición.
III.II. Modelos desarrollados
La relación entre capital corriente con la rentabilidad y la solvencia es
analizada por la metodología SEM. Esta permite examinar simultáneamente
múltiples y conexas relaciones de dependencia, y es particularmente útil
cuando una variable dependiente se convierte en variable independiente
en posteriores relaciones de dependencia. Además, muchas de las variables
afectan a cada una de las variables dependientes, pero con efectos distintos.
Otra característica, es que sirve para evaluar la relación entre constructos
no observables, denominadas variables latentes. La variable latente es un
constructo supuesto que puede ser medido mediante un conjunto de variables
observables. Esta técnica posibilita emplear múltiples medidas para una
La Tabla 2 informa sobre la inflación y el crecimiento del Producto Bruto
Interno (PBI). Los datos de la economía argentina revelan un importante
crecimiento económico hasta el año 2011, con excepción del año 2009 afectado
por la crisis económica mundial iniciada en el año 2008 (IAMC, 2009). Posterior
al año 2011, la economía muestra un período de bajo o negativo crecimiento y
una fuerte aceleración del proceso inflacionario.
III. Metodología
III.I. Datos
La población objeto de este estudio son todas las empresas manufactureras
autorizadas a cotizar en el Mercado de Valores de Buenos Aires en el período
2005 a 2016, excluidas las de capital extranjero. El estudio incluye, solamente,
empresas de la industria manufacturera para que la muestra sea homogénea,
debido a que el capital corriente difiere de acuerdo con el sector de la
industria (Chiou y Cheng, 2006; Filbeck y Krueger, 2005). No obstante, el sector
manufacturero está integrado por un conjunto de industrias con sus propias
características.
Las observaciones de la muestra están constituidas por datos de los
estados financieros anuales consolidados de dichas empresas, elaborados
bajo Normas Contables Profesionales de la Federación Argentina de Consejos
Profesionales de Ciencias Económicas (FACPCE) y las Normas Internacionales
de Información Financiera (NIIF). La muestra inicial es de 450 observaciones y
después de eliminar los datos atípicos (outliers) quedaron 406 observaciones
que corresponden a 47 empresas. Han sido considerados outliers aquellas
observaciones que se alejan 3 veces de la desviación estándar de la media.
Una de las limitaciones del análisis es que las cifras de los estados financieros
corresponden a una economía inflacionaria y no se encuentran ajustados por
inflación. Sin embargo, una de las características del SEM es que al emplear
múltiples medidas por cada variable permite disminuir los errores de medición.
III.II. Modelos desarrollados
La relación entre capital corriente con la rentabilidad y la solvencia es
analizada por la metodología SEM. Esta permite examinar simultáneamente
múltiples y conexas relaciones de dependencia, y es particularmente útil
cuando una variable dependiente se convierte en variable independiente
en posteriores relaciones de dependencia. Además, muchas de las variables
afectan a cada una de las variables dependientes, pero con efectos distintos.
Otra característica, es que sirve para evaluar la relación entre constructos
no observables, denominadas variables latentes. La variable latente es un
constructo supuesto que puede ser medido mediante un conjunto de variables
observables. Esta técnica posibilita emplear múltiples medidas para una
22Terreno, D., Pérez, J . y Sattler, S. La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia...
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
variable latente y de esa forma controla el error específico de cada variable.
Los resultados del modelo muestran la correlación entre las variables, pero
esto no prueba la relación de causalidad, la cual debe ser deducida de la teoría.
Esta metodología proviene del ámbito de la psicología y ha sido aplicada a la
investigación contable (Jairo, 2008; Bou y Satorra, 2007; Titman y Wessels,
1988). Asimismo, Baser, Gokten, Kucukkocaoglu y Ture (2016) la aplicaron
al estudio de liquidez y rentabilidad. Para la aplicación de la metodología fue
utilizado el diagrama para la construcción y medición de SEM del software Stata.
El modelo propuesto para este trabajo está compuesto por variables que en
conjunto miden y representan la liquidez, rentabilidad y solvencia, tal como lo
muestra la figura 2.
Figura 2: Modelo estructural
Rentabilidad
Liquidez
Solvencia
Fuente: Elaboración propia.
Las variables utilizadas en el estudio son:
a) Rentabilidad:
Rentabilidad del patrimonio neto:
( )
GN
RPN PN p
=
Rentabilidad del activo:
( )
GaiI
RA ACT p
=
Margen neto de ventas:
GN
Mg VTA
=
Rotación de activos:
( )
VTA
ROTA ACT p
=
Incremento de ventas:
Δ
1
1t
t
t
VTA
VTA VTA −
= −
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
variable latente y de esa forma controla el error específico de cada variable.
Los resultados del modelo muestran la correlación entre las variables, pero
esto no prueba la relación de causalidad, la cual debe ser deducida de la teoría.
Esta metodología proviene del ámbito de la psicología y ha sido aplicada a la
investigación contable (Jairo, 2008; Bou y Satorra, 2007; Titman y Wessels,
1988). Asimismo, Baser, Gokten, Kucukkocaoglu y Ture (2016) la aplicaron
al estudio de liquidez y rentabilidad. Para la aplicación de la metodología fue
utilizado el diagrama para la construcción y medición de SEM del software Stata.
El modelo propuesto para este trabajo está compuesto por variables que en
conjunto miden y representan la liquidez, rentabilidad y solvencia, tal como lo
muestra la figura 2.
Figura 2: Modelo estructural
Rentabilidad
Liquidez
Solvencia
Fuente: Elaboración propia.
Las variables utilizadas en el estudio son:
a) Rentabilidad:
Rentabilidad del patrimonio neto:
( )
GN
RPN PN p
=
Rentabilidad del activo:
( )
GaiI
RA ACT p
=
Margen neto de ventas:
GN
Mg VTA
=
Rotación de activos:
( )
VTA
ROTA ACT p
=
Incremento de ventas:
Δ
1
1t
t
t
VTA
VTA VTA −
= −
23Contaduría U niversidad de Antioquia – No. 77. Medellín, julio-diciembre 2020
Donde:
GN: ganancia neta.
PN: patrimonio neto.
GaiI: ganancia antes de intereses e impuestos.
ACT: activos.
VTA: ventas netas.
ROTA: rotación de activos.
b) Liquidez:
Las variables intervinientes en este estudio son:
Liquidez corriente:
AC
LC PC
=
La liquidez efectiva neta no resulta ser significativa para el modelo, pero
sí cuando se incluyen a ésta las deudas comerciales, la cual es conocida como
razón de efectivo.
Razón de efectivo:
EF EE
LQ DC DF a CP
+
= +
Plazo de cobranza:
( ) 365CR p X
PC VTA
=
Siendo el promedio:
( ) 2
SI SF
p +
=
Plazo de almacenamiento:
( ) 365BC p X
PA CV
=
Plazo de pago deudas comerciales:
( ) 365DC p X
PP C
=
Ciclo de conversión de efectivo:
CCE PC PA PP= + −
Liquidez requerida:
( ) ( )
( )
CR p BC p
LR DC p
+
=
Donde:
GN: ganancia neta.
PN: patrimonio neto.
GaiI: ganancia antes de intereses e impuestos.
ACT: activos.
VTA: ventas netas.
ROTA: rotación de activos.
b) Liquidez:
Las variables intervinientes en este estudio son:
Liquidez corriente:
AC
LC PC
=
La liquidez efectiva neta no resulta ser significativa para el modelo, pero
sí cuando se incluyen a ésta las deudas comerciales, la cual es conocida como
razón de efectivo.
Razón de efectivo:
EF EE
LQ DC DF a CP
+
= +
Plazo de cobranza:
( ) 365CR p X
PC VTA
=
Siendo el promedio:
( ) 2
SI SF
p +
=
Plazo de almacenamiento:
( ) 365BC p X
PA CV
=
Plazo de pago deudas comerciales:
( ) 365DC p X
PP C
=
Ciclo de conversión de efectivo:
CCE PC PA PP= + −
Liquidez requerida:
( ) ( )
( )
CR p BC p
LR DC p
+
=
24Terreno, D., Pérez, J . y Sattler, S. La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia...
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
Donde:
EF: efectivo.
EE: equivalente de efectivo (inversiones de corto plazo).
CR: créditos por ventas.
BC: bienes de cambio.
DC: deudas comerciales.
ACT: activos.
AC: activo corriente.
PC: pasivo corriente.
CR (p): créditos por ventas promedio.
BC (p): bienes de cambio promedio.
CV: costo de ventas.
DC (p): deudas comerciales promedio.
C: compras.
c) Solvencia:
PNC
ELP PN
=
PNC: pasivo no corriente.
III.III. Modelo 1: por niveles
El modelo por niveles se refiere a la medición de los ratios por las cifras
que surgen en el Estado de Situación Patrimonial acumuladas al cierre, y en
el Estado de Resultados acumulados por cada año. Para la selección de las
variables del modelo se efectúa un estudio exploratorio por el análisis factorial.
La tabla 3 informa los datos obtenidos en el primer factor y la tabla N° 4
muestra los coeficientes de correlación de Spearman.
Tabla 3: Análisis de componentes principales
n=406 Comp1
Valor propio 3,3184
Proporción 0,4253
RPN 0,5790
RA 0,5861
Mg 0,6201
ROTA 0,0911
ΔVTA 0,0966
LC 0,6809
LQ 0,2106
LR 0,5752
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
Donde:
EF: efectivo.
EE: equivalente de efectivo (inversiones de corto plazo).
CR: créditos por ventas.
BC: bienes de cambio.
DC: deudas comerciales.
ACT: activos.
AC: activo corriente.
PC: pasivo corriente.
CR (p): créditos por ventas promedio.
BC (p): bienes de cambio promedio.
CV: costo de ventas.
DC (p): deudas comerciales promedio.
C: compras.
c) Solvencia:
PNC
ELP PN
=
PNC: pasivo no corriente.
III.III. Modelo 1: por niveles
El modelo por niveles se refiere a la medición de los ratios por las cifras
que surgen en el Estado de Situación Patrimonial acumuladas al cierre, y en
el Estado de Resultados acumulados por cada año. Para la selección de las
variables del modelo se efectúa un estudio exploratorio por el análisis factorial.
La tabla 3 informa los datos obtenidos en el primer factor y la tabla N° 4
muestra los coeficientes de correlación de Spearman.
Tabla 3: Análisis de componentes principales
n=406 Comp1
Valor propio 3,3184
Proporción 0,4253
RPN 0,5790
RA 0,5861
Mg 0,6201
ROTA 0,0911
ΔVTA 0,0966
LC 0,6809
LQ 0,2106
LR 0,5752
25Contaduría U niversidad de Antioquia – No. 77. Medellín, julio-diciembre 2020
n=406 Comp1
CCE 0,7943
PC 0,0861
PA 0,6313
PP (0,4531)
ELP (0,3954)
Fuente: Elaboración propia.
Tabla 4: Coeficientes de correlación de Spearman: modelo 1
RPN RA Mg ROTA LC LQ LR CCE PC PA PP ELP
RPN 1,00
RA 0,84 1,00
Mg 0,83 0,73 1,00
ROTA 0,31 0,31 -0,05 1,00
LC 0,33 0,39 0,46 0,10 1,00
LQ 0,23 0,29 0,32 -0,03 0,58 1,00
LR 0,18 0,24 0,31 0,03 0,74 0,40 1,00
CCE 0,11 0,16 0,23 -0,03 0,68 0,30 0,91 1,00
PC -0,05 -0,18 -0,07 -0,08 0,10 -0,07 0,11 0,24 1,00
PA 0,13 0,20 0,24 -0,08 0,52 0,18 0,66 0,78 -0,04 1,00
PP -0,05 -0,04 -0,11 -0,20 -0,44 -0,35 -0,61 -0,40 0,34 -0,02 1,00
ELP -0,26 -0,25 -0,30 -0,33 -0,37 -0,15 -0,28 -0,25 -0,03 -0,24 0,18 1,00
Fuente: Elaboración propia.
De acuerdo con el análisis factorial son excluidas la rotación de los activos
(0,0911), el crecimiento de las ventas (0,0966) y el plazo de cobranza (0,0861)
por el bajo peso factorial. Por otra parte, la correlación entre el ciclo de
conversión en efectivo y la liquidez requerida es superior 0,85 (Kline, 2011),
por lo cual ambas variables brindan la misma información al modelo. De ambas
variables se excluye el ciclo de conversión de efectivo debido a que la liquidez
requerida mostró un mejor ajuste del modelo. Por lo anterior, el modelo se
define de la siguiente forma:
Rentabilidad = f (RPN,RA,Mg)
Capital corriente = f (LC,LQ,LR,PA,PP )
Solvencia = ELP
La solvencia es representada únicamente por el ratio de endeudamiento a
largo plazo debido a que los otros ratio de la solvencia no se ajustaron al modelo.
n=406 Comp1
CCE 0,7943
PC 0,0861
PA 0,6313
PP (0,4531)
ELP (0,3954)
Fuente: Elaboración propia.
Tabla 4: Coeficientes de correlación de Spearman: modelo 1
RPN RA Mg ROTA LC LQ LR CCE PC PA PP ELP
RPN 1,00
RA 0,84 1,00
Mg 0,83 0,73 1,00
ROTA 0,31 0,31 -0,05 1,00
LC 0,33 0,39 0,46 0,10 1,00
LQ 0,23 0,29 0,32 -0,03 0,58 1,00
LR 0,18 0,24 0,31 0,03 0,74 0,40 1,00
CCE 0,11 0,16 0,23 -0,03 0,68 0,30 0,91 1,00
PC -0,05 -0,18 -0,07 -0,08 0,10 -0,07 0,11 0,24 1,00
PA 0,13 0,20 0,24 -0,08 0,52 0,18 0,66 0,78 -0,04 1,00
PP -0,05 -0,04 -0,11 -0,20 -0,44 -0,35 -0,61 -0,40 0,34 -0,02 1,00
ELP -0,26 -0,25 -0,30 -0,33 -0,37 -0,15 -0,28 -0,25 -0,03 -0,24 0,18 1,00
Fuente: Elaboración propia.
De acuerdo con el análisis factorial son excluidas la rotación de los activos
(0,0911), el crecimiento de las ventas (0,0966) y el plazo de cobranza (0,0861)
por el bajo peso factorial. Por otra parte, la correlación entre el ciclo de
conversión en efectivo y la liquidez requerida es superior 0,85 (Kline, 2011),
por lo cual ambas variables brindan la misma información al modelo. De ambas
variables se excluye el ciclo de conversión de efectivo debido a que la liquidez
requerida mostró un mejor ajuste del modelo. Por lo anterior, el modelo se
define de la siguiente forma:
Rentabilidad = f (RPN,RA,Mg)
Capital corriente = f (LC,LQ,LR,PA,PP )
Solvencia = ELP
La solvencia es representada únicamente por el ratio de endeudamiento a
largo plazo debido a que los otros ratio de la solvencia no se ajustaron al modelo.
26Terreno, D., Pérez, J . y Sattler, S. La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia...
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
III.IV. Modelo 2: por diferencias
Este modelo define las variables de la liquidez y el endeudamiento por los
cambios de un año con respecto al anterior, tal como el estudio de Chiou y
Cheng (2006); por ejemplo, en caso de la LC:
Δ
1
1t
t
t
LC
LC LC −
= −
La tabla 5 muestra los coeficientes de correlación de Spearman del modelo
por diferencias; ninguno de los coeficientes muestra una correlación superior
0,85. El Δ PA fue excluido porque mostró no ajustarse al modelo.
Tabla 5: Coeficientes de correlación de Spearman: modelo 2
RPN RA Mg ∆ LC ∆ LQ ∆ LR ∆ PC ∆ PP ∆ ELP
RPN 1,00
RA 0,84 1,00
Mg 0,83 0,73 1,00
Δ LC 0,16 0,16 0,12 1,00
Δ LQ 0,06 0,12 0,04 0,40 1,00
Δ LR 0,12 0,16 0,02 0,29 0,11 1,00
Δ PC -0,13 -0,08 -0,09 -0,06 -0,15 -0,50 1,00
Δ PP -0,08 -0,08 -0,02 -0,17 -0,15 -0,50 0,33 1,00
Δ ELP -0,07 -0,06 -0,03 0,33 0,06 0,07 -0,12 -0,08 1,00
Fuente: Elaboración propia.
La tabla 6 muestra los estadísticos descriptos de las variables utilizadas en
los modelos 1 y 2. Las variables definidas como incrementos y LQ son las que
muestran una mayor dispersión de los datos.
Tabla 6: Estadísticos descriptivos
Variable Media Mediana Desv.
RPN 0,071 0,100 0,236
RA 0,128 0,125 0,106
Mg 0,079 0,040 0,090
LC 1,602 1,438 0,787
LQ 0,680 0,274 1,471
LR 3,055 2,634 2,512
PA 91,549 88,000 54,586
PP 71,520 64,000 37,050
Δ LC -0,048 -0,045 0,379
Δ LQ -0,553 -0,013 1,017
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
III.IV. Modelo 2: por diferencias
Este modelo define las variables de la liquidez y el endeudamiento por los
cambios de un año con respecto al anterior, tal como el estudio de Chiou y
Cheng (2006); por ejemplo, en caso de la LC:
Δ
1
1t
t
t
LC
LC LC −
= −
La tabla 5 muestra los coeficientes de correlación de Spearman del modelo
por diferencias; ninguno de los coeficientes muestra una correlación superior
0,85. El Δ PA fue excluido porque mostró no ajustarse al modelo.
Tabla 5: Coeficientes de correlación de Spearman: modelo 2
RPN RA Mg ∆ LC ∆ LQ ∆ LR ∆ PC ∆ PP ∆ ELP
RPN 1,00
RA 0,84 1,00
Mg 0,83 0,73 1,00
Δ LC 0,16 0,16 0,12 1,00
Δ LQ 0,06 0,12 0,04 0,40 1,00
Δ LR 0,12 0,16 0,02 0,29 0,11 1,00
Δ PC -0,13 -0,08 -0,09 -0,06 -0,15 -0,50 1,00
Δ PP -0,08 -0,08 -0,02 -0,17 -0,15 -0,50 0,33 1,00
Δ ELP -0,07 -0,06 -0,03 0,33 0,06 0,07 -0,12 -0,08 1,00
Fuente: Elaboración propia.
La tabla 6 muestra los estadísticos descriptos de las variables utilizadas en
los modelos 1 y 2. Las variables definidas como incrementos y LQ son las que
muestran una mayor dispersión de los datos.
Tabla 6: Estadísticos descriptivos
Variable Media Mediana Desv.
RPN 0,071 0,100 0,236
RA 0,128 0,125 0,106
Mg 0,079 0,040 0,090
LC 1,602 1,438 0,787
LQ 0,680 0,274 1,471
LR 3,055 2,634 2,512
PA 91,549 88,000 54,586
PP 71,520 64,000 37,050
Δ LC -0,048 -0,045 0,379
Δ LQ -0,553 -0,013 1,017
27Contaduría U niversidad de Antioquia – No. 77. Medellín, julio-diciembre 2020
Variable Media Mediana Desv.
Δ LR -0,269 -0,090 1,622
Δ PP 5,0172 2,000 28,251
Δ ELP 0,006 -0,002 0,075
Fuente: Elaboración propia.
IV. Resultados
IV.I. Modelo 1: por niveles
La literatura recomienda emplear múltiples indicadores para evaluar la
bondad del ajuste del modelo (Hu y Bentler, 1995). La bondad del ajuste
se refiere a la exactitud de los supuestos del modelo especificado para
determinar si el modelo es correcto y sirve como aproximación al fenómeno
real, precisando así su poder de predicción. La tabla N° 7 muestra el ajuste del
modelo estructural. Todos los índices se ubican en la zona de ajuste “aceptable”
a excepción χ²/df, pero está muy cercano a 3.
Tabla 7: Índices de ajuste del modelo estructural: modelo 1
n=406
Medidas de ajuste Medida obtenida Buen ajuste (*) Aceptableajuste (*)
Chi-cuadrado (χ²) 78,41 0≤ χ² ≤2df 2df < χ² ≤3df
Grados de libertad (df) 23
p-valor 0,00 0,05 <p≤ 1,00 0.01 ≤ p< 0,05
χ²/df 3,41 0 ≤ χ²/df ≤ 2 2 <χ²/df ≤ 3
RMSEA 0,077 0 ≤ RMSEA ≤ 0,05 0,05 ≤ RMSEA ≤ 0,08
SRMR 0,078 0 ≤ SRMR ≤ 0,05 0,05 ≤ SRMR ≤ 0,10
CFI 0,952 0,97 <p≤ 1,00 0,95 ≤ p< 0,97
(*) Schermelleh-Engel, Moosbrugger y Müller (2003).
Fuente: Elaboración propia.
Tabla 8: Coeficientes estandarizados: modelo 1
n=406
Variable Coef. P>z α P>z Error
Liquidez y rentabilidad 0,34 0,00
Endeudamiento y liquidez (0,25) 0,00
RPN 0,89 0,00 0,30 0,00 0,21
Rentabilidad RA 0,83 0,00 1,21 0,00 0,32
Mg 0,82 0,00 0,42 0,00 0,34
Variable Media Mediana Desv.
Δ LR -0,269 -0,090 1,622
Δ PP 5,0172 2,000 28,251
Δ ELP 0,006 -0,002 0,075
Fuente: Elaboración propia.
IV. Resultados
IV.I. Modelo 1: por niveles
La literatura recomienda emplear múltiples indicadores para evaluar la
bondad del ajuste del modelo (Hu y Bentler, 1995). La bondad del ajuste
se refiere a la exactitud de los supuestos del modelo especificado para
determinar si el modelo es correcto y sirve como aproximación al fenómeno
real, precisando así su poder de predicción. La tabla N° 7 muestra el ajuste del
modelo estructural. Todos los índices se ubican en la zona de ajuste “aceptable”
a excepción χ²/df, pero está muy cercano a 3.
Tabla 7: Índices de ajuste del modelo estructural: modelo 1
n=406
Medidas de ajuste Medida obtenida Buen ajuste (*) Aceptableajuste (*)
Chi-cuadrado (χ²) 78,41 0≤ χ² ≤2df 2df < χ² ≤3df
Grados de libertad (df) 23
p-valor 0,00 0,05 <p≤ 1,00 0.01 ≤ p< 0,05
χ²/df 3,41 0 ≤ χ²/df ≤ 2 2 <χ²/df ≤ 3
RMSEA 0,077 0 ≤ RMSEA ≤ 0,05 0,05 ≤ RMSEA ≤ 0,08
SRMR 0,078 0 ≤ SRMR ≤ 0,05 0,05 ≤ SRMR ≤ 0,10
CFI 0,952 0,97 <p≤ 1,00 0,95 ≤ p< 0,97
(*) Schermelleh-Engel, Moosbrugger y Müller (2003).
Fuente: Elaboración propia.
Tabla 8: Coeficientes estandarizados: modelo 1
n=406
Variable Coef. P>z α P>z Error
Liquidez y rentabilidad 0,34 0,00
Endeudamiento y liquidez (0,25) 0,00
RPN 0,89 0,00 0,30 0,00 0,21
Rentabilidad RA 0,83 0,00 1,21 0,00 0,32
Mg 0,82 0,00 0,42 0,00 0,34
28Terreno, D., Pérez, J . y Sattler, S. La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia...
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
n=406
Variable Coef. P>z α P>z Error
LC 0,96 0,00 2,35 0,00 0,01
LQ 0,27 0,00 0,53 0,00 0,93
Liquidez LR 0,48 0,00 1,35 0,00 0,77
PA 0,47 0,00 1,81 0,00 0,78
PP (0,34) 0,00 1,42 0,00 0,89
PP y PA 0,20 0,00
PA y LR 0,22 0,00
PP Y LR (0,30) 0,00
Fuente: Elaboración propia.
La Tabla 8 y la Figura 3 informan los resultados obtenidos del modelo 1. Los
coeficientes de todas las variables observables de la rentabilidad son todos
significativos y positivos. El mayor valor corresponde a la RPN (0,89), seguido
de la RA (0,83) y Mg (0,82) con valores muy próximos; por análisis factorial se ha
descartado la ROTA y ΔVTA.
Figura 3: Modelo estructural: por niveles
Fuente: Elaboración propia (Output Stata).
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
n=406
Variable Coef. P>z α P>z Error
LC 0,96 0,00 2,35 0,00 0,01
LQ 0,27 0,00 0,53 0,00 0,93
Liquidez LR 0,48 0,00 1,35 0,00 0,77
PA 0,47 0,00 1,81 0,00 0,78
PP (0,34) 0,00 1,42 0,00 0,89
PP y PA 0,20 0,00
PA y LR 0,22 0,00
PP Y LR (0,30) 0,00
Fuente: Elaboración propia.
La Tabla 8 y la Figura 3 informan los resultados obtenidos del modelo 1. Los
coeficientes de todas las variables observables de la rentabilidad son todos
significativos y positivos. El mayor valor corresponde a la RPN (0,89), seguido
de la RA (0,83) y Mg (0,82) con valores muy próximos; por análisis factorial se ha
descartado la ROTA y ΔVTA.
Figura 3: Modelo estructural: por niveles
Fuente: Elaboración propia (Output Stata).
29Contaduría U niversidad de Antioquia – No. 77. Medellín, julio-diciembre 2020
Los coeficientes de las variables de la liquidez son significativos y positivos,
a excepción del PP negativo. El mayor coeficiente corresponde a la LC (0,96)
que representa la totalidad del capital corriente, el cual es determinado por la
LR (0,48) que mide el capital corriente requerido y la LQ (0,27) que mide los
componentes financieros del capital corriente con las deudas comerciales. El
menor valor del coeficiente de la LQ se explica por una mayor volatilidad de sus
componentes. La LR es determinado por el PA (0,47) y PP (-0,34), componentes
del ciclo de conversión de efectivo. El plazo de almacenamiento depende de
la duración del proceso productivo y de la política de inventarios, mientras
que, el plazo de pago de deudas comerciales muestra la importancia de la
financiación de los proveedores. La covarianza del PA (0,22) y PP (-0.30) con
LR son significativas, la primera positiva y la segunda negativa, confirmando
la relación con la liquidez requerida. La covarianza entre el PA y PP (0.20) es
positiva y significativa, lo que implica que existe algún grado de relación entre
la política de inventarios y la financiación que conceden los proveedores.
El plazo de cobranza de acuerdo con el análisis factorial no surge como un
determinante de la liquidez requerida. El nivel de créditos no acompaña la
evolución del resto de los componentes de los activos y pasivos corrientes,
éstos dependen, principalmente, de la política de ventas, la gestión de cobranza
y las expectativas inflacionarias.
La relación entre la liquidez y rentabilidad (0,34) es significativa y positiva,
las empresas con mayor capital corriente tienen una mayor rentabilidad. Los
recursos generados por la empresa son aplicados a la cancelación de pasivo, a
inversiones corrientes y a aumentar los inventarios. Esto obedece a la visión
cortoplacista del empresario argentino que, como consecuencia del contexto
turbulento, es renuente a realizar inversiones a largo plazo y las canaliza en
el corto plazo (De Pablo, 2010). Las empresas prefieren una mayor flexibilidad
financiera para enfrentar futuras crisis y, además, los inventarios son una
manera de protegerse contra la inflación.
La relación entre la liquidez y endeudamiento a largo plazo (-0.25) es
significativa y negativa. Las empresas con un mayor endeudamiento de
largo plazo tienen un menor capital corriente, lo cual podría obedecer a dos
cuestiones. Por una parte, ante la necesidad de financiamiento externo la
empresa recurre tanto a deudas comerciales como a deudas financieras de
corto y largo plazo. Por otra parte, el costo de pasivo y la necesidad de fondos
para la devolución hace que la empresa reduzca al mínimo los activos corrientes
y en particular los inventarios.
IV.II. Modelo 2: por diferencias
La Tabla 9 muestra el ajuste del modelo estructural, el valor de SRMR se
ubica en la zona de “buen” ajuste y, la RMSEA, el CFI y la χ²/df se ubican en la
Los coeficientes de las variables de la liquidez son significativos y positivos,
a excepción del PP negativo. El mayor coeficiente corresponde a la LC (0,96)
que representa la totalidad del capital corriente, el cual es determinado por la
LR (0,48) que mide el capital corriente requerido y la LQ (0,27) que mide los
componentes financieros del capital corriente con las deudas comerciales. El
menor valor del coeficiente de la LQ se explica por una mayor volatilidad de sus
componentes. La LR es determinado por el PA (0,47) y PP (-0,34), componentes
del ciclo de conversión de efectivo. El plazo de almacenamiento depende de
la duración del proceso productivo y de la política de inventarios, mientras
que, el plazo de pago de deudas comerciales muestra la importancia de la
financiación de los proveedores. La covarianza del PA (0,22) y PP (-0.30) con
LR son significativas, la primera positiva y la segunda negativa, confirmando
la relación con la liquidez requerida. La covarianza entre el PA y PP (0.20) es
positiva y significativa, lo que implica que existe algún grado de relación entre
la política de inventarios y la financiación que conceden los proveedores.
El plazo de cobranza de acuerdo con el análisis factorial no surge como un
determinante de la liquidez requerida. El nivel de créditos no acompaña la
evolución del resto de los componentes de los activos y pasivos corrientes,
éstos dependen, principalmente, de la política de ventas, la gestión de cobranza
y las expectativas inflacionarias.
La relación entre la liquidez y rentabilidad (0,34) es significativa y positiva,
las empresas con mayor capital corriente tienen una mayor rentabilidad. Los
recursos generados por la empresa son aplicados a la cancelación de pasivo, a
inversiones corrientes y a aumentar los inventarios. Esto obedece a la visión
cortoplacista del empresario argentino que, como consecuencia del contexto
turbulento, es renuente a realizar inversiones a largo plazo y las canaliza en
el corto plazo (De Pablo, 2010). Las empresas prefieren una mayor flexibilidad
financiera para enfrentar futuras crisis y, además, los inventarios son una
manera de protegerse contra la inflación.
La relación entre la liquidez y endeudamiento a largo plazo (-0.25) es
significativa y negativa. Las empresas con un mayor endeudamiento de
largo plazo tienen un menor capital corriente, lo cual podría obedecer a dos
cuestiones. Por una parte, ante la necesidad de financiamiento externo la
empresa recurre tanto a deudas comerciales como a deudas financieras de
corto y largo plazo. Por otra parte, el costo de pasivo y la necesidad de fondos
para la devolución hace que la empresa reduzca al mínimo los activos corrientes
y en particular los inventarios.
IV.II. Modelo 2: por diferencias
La Tabla 9 muestra el ajuste del modelo estructural, el valor de SRMR se
ubica en la zona de “buen” ajuste y, la RMSEA, el CFI y la χ²/df se ubican en la
30Terreno, D., Pérez, J . y Sattler, S. La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia...
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
zona de ajuste “aceptable” pero casi en el límite con la zona de “buen ajuste”,
por lo que se puede considerar un muy buen ajuste del modelo.
Tabla 9: Índices de ajuste del modelo estructural: modelo 2
n=406
Medidas de ajuste Medida Buen Aceptable
obtenida ajuste (*) ajuste (*)
Chi-cuadrado (χ²) 51,20 0≤ χ² ≤2df 2df < χ² ≤3df
Grados de libertad (df) 25
p-valor 0,002 0,05 <p≤ 1,00 0.01 ≤ p< 0,05
χ²/df 2,048 0 ≤ χ²/df ≤ 2 2 <χ²/df ≤ 3
RMSEA 0,051 0 ≤ RMSEA ≤ 0,05 0,05 ≤ RMSEA ≤ 0,08
SRMR 0,048 0 ≤ SRMR ≤ 0,05 0,05 ≤ SRMR ≤ 0,10
CFI 0,968 0,97 <p≤ 1,00 0,95 ≤ p< 0,97
(*) Schermelleh-Engel, Moosbrugger y Müller (2003).
Fuente: Elaboración propia.
Tabla 10: Coeficientes estandarizados: modelo 2
n=406
Variable Coef. P>z α P>z Error
Rentabilidad y liquidez 0,16 0,00
Endeudamiento y liquidez 0,40 0,00
RPN 0,90 0,00 0,30 0,18
Rentabilidad RA 0,82 0,00 1,21 0,32
Mg 0,80 0,00 0,42 0,36
Δ LC 1,00 0,00 -0,13 0,01 0,01
Liquidez Δ LQ 0,22 0,00 -0,06 0,24 0,95
Δ LR 0,20 0,01 -0,17 0,00 0,96
Δ PC -0,15 0,00 0,21 0,00 0,98
Δ PP -0,18 0,00 0,18 0,00 0,97
ΔPC y ΔPP 0,23 0,00
Fuente: Elaboración propia.
La Tabla 10 y la Figura 4 informan los resultados obtenidos del modelo.
Los coeficientes de las variables de liquidez son todos significativos. El mayor
valor corresponde al ΔLC (1,00), los coeficientes de ΔLQ (0,22) y ΔLR (0,20)
son positivos, si bien bastante bajos en relación con ΔLC. Los coeficientes
de ΔPC (-0,15) y ΔPP (-0,18) son negativos y por lógica bajos; adicionalmente,
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
zona de ajuste “aceptable” pero casi en el límite con la zona de “buen ajuste”,
por lo que se puede considerar un muy buen ajuste del modelo.
Tabla 9: Índices de ajuste del modelo estructural: modelo 2
n=406
Medidas de ajuste Medida Buen Aceptable
obtenida ajuste (*) ajuste (*)
Chi-cuadrado (χ²) 51,20 0≤ χ² ≤2df 2df < χ² ≤3df
Grados de libertad (df) 25
p-valor 0,002 0,05 <p≤ 1,00 0.01 ≤ p< 0,05
χ²/df 2,048 0 ≤ χ²/df ≤ 2 2 <χ²/df ≤ 3
RMSEA 0,051 0 ≤ RMSEA ≤ 0,05 0,05 ≤ RMSEA ≤ 0,08
SRMR 0,048 0 ≤ SRMR ≤ 0,05 0,05 ≤ SRMR ≤ 0,10
CFI 0,968 0,97 <p≤ 1,00 0,95 ≤ p< 0,97
(*) Schermelleh-Engel, Moosbrugger y Müller (2003).
Fuente: Elaboración propia.
Tabla 10: Coeficientes estandarizados: modelo 2
n=406
Variable Coef. P>z α P>z Error
Rentabilidad y liquidez 0,16 0,00
Endeudamiento y liquidez 0,40 0,00
RPN 0,90 0,00 0,30 0,18
Rentabilidad RA 0,82 0,00 1,21 0,32
Mg 0,80 0,00 0,42 0,36
Δ LC 1,00 0,00 -0,13 0,01 0,01
Liquidez Δ LQ 0,22 0,00 -0,06 0,24 0,95
Δ LR 0,20 0,01 -0,17 0,00 0,96
Δ PC -0,15 0,00 0,21 0,00 0,98
Δ PP -0,18 0,00 0,18 0,00 0,97
ΔPC y ΔPP 0,23 0,00
Fuente: Elaboración propia.
La Tabla 10 y la Figura 4 informan los resultados obtenidos del modelo.
Los coeficientes de las variables de liquidez son todos significativos. El mayor
valor corresponde al ΔLC (1,00), los coeficientes de ΔLQ (0,22) y ΔLR (0,20)
son positivos, si bien bastante bajos en relación con ΔLC. Los coeficientes
de ΔPC (-0,15) y ΔPP (-0,18) son negativos y por lógica bajos; adicionalmente,
31Contaduría U niversidad de Antioquia – No. 77. Medellín, julio-diciembre 2020
muestran una covarianza positiva y significativa (0,23). Los coeficientes tienen
la dirección esperada, a excepción del cambio en el plazo de cobranza que tiene
una relación negativa; esto puede ser como consecuencia de que el aumento
del plazo de cobranza es financiado por un mayor plazo de pago de deudas
comerciales.
Las variables de la rentabilidad son significativas y positivas, y con valores
similares al modelo 1; el análisis por los cambios en el nivel de rentabilidad,
no tabulados, no resultaron ser significativos en relación con los cambios de
la liquidez. La relación entre la liquidez y rentabilidad (0,16) es positiva y
significativa, pero con un coeficiente menor al del modelo 1 que relaciona el
nivel rentabilidad y liquidez. La relación entre el cambio en la liquidez y Δ ELP
(0,40) es significativa y exhibe un valor importante; pero contrario al modelo
1 muestra un signo positivo. El cambio en el endeudamiento de largo plazo
afecta los cambios del capital de trabajo de forma positiva, ya sea porque los
fondos obtenidos de largo plazo son invertidos en activos corrientes o por la
renovación de deudas de corto plazo a largo plazo.
Figura 4: Modelo estructural: modelo 2
Fuente: Elaboración propia (Output Stata).
muestran una covarianza positiva y significativa (0,23). Los coeficientes tienen
la dirección esperada, a excepción del cambio en el plazo de cobranza que tiene
una relación negativa; esto puede ser como consecuencia de que el aumento
del plazo de cobranza es financiado por un mayor plazo de pago de deudas
comerciales.
Las variables de la rentabilidad son significativas y positivas, y con valores
similares al modelo 1; el análisis por los cambios en el nivel de rentabilidad,
no tabulados, no resultaron ser significativos en relación con los cambios de
la liquidez. La relación entre la liquidez y rentabilidad (0,16) es positiva y
significativa, pero con un coeficiente menor al del modelo 1 que relaciona el
nivel rentabilidad y liquidez. La relación entre el cambio en la liquidez y Δ ELP
(0,40) es significativa y exhibe un valor importante; pero contrario al modelo
1 muestra un signo positivo. El cambio en el endeudamiento de largo plazo
afecta los cambios del capital de trabajo de forma positiva, ya sea porque los
fondos obtenidos de largo plazo son invertidos en activos corrientes o por la
renovación de deudas de corto plazo a largo plazo.
Figura 4: Modelo estructural: modelo 2
Fuente: Elaboración propia (Output Stata).
32Terreno, D., Pérez, J . y Sattler, S. La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia...
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
V. Conclusiones
En el estudio se efectúa un análisis de la liquidez con la rentabilidad y
endeudamiento por niveles, y por las diferencias entre el año actual y el anterior
de los ratios de liquidez y endeudamiento. La muestra de estudio son las
empresas manufactureras listadas en el Mercado de Valores de Buenos Aires en
el período 2005 a 2016. La metodología aplicada de ecuaciones estructurales
permite un enfoque integrado del problema y reduce los errores de medición.
En el análisis por niveles, la relación entre la liquidez y rentabilidad muestra
que las empresas con mayor capital corriente tienen una mayor rentabilidad.
Los recursos generados por un mayor nivel de rentabilidad son aplicados al
capital corriente, ya sea a la cancelación del pasivo, a inversiones corrientes
y a aumentar los inventarios. Esto obedece a una actitud cortoplacista
del empresario argentino debido a la incertidumbre de la economía y la
necesidad de contar una mayor flexibilidad financiera para afrontar las crisis
recurrentes. En este contexto, la inversión en inventarios es parte de la
estrategia para protegerse de la inflación. El análisis muestra que la liquidez
corriente es afectada por la liquidez requerida y la razón de efectivo, pero
esta última en menor medida. La liquidez requerida es determinada por el
plazo de almacenamiento y el plazo de pago de deudas comerciales, mientras
que el plazo de cobranza no mostró ser relevante. En el análisis del modelo
por diferencias, la relación de las variaciones de la liquidez con el nivel de
rentabilidad es positiva y significativa, pero si bien mantiene el mismo signo,
exhibe una menor importancia que en análisis por niveles.
La relación entre liquidez y solvencia, esta última medida por el ratio de
endeudamiento a largo plazo, tienen una relación negativa. Las empresas con
mayor endeudamiento de largo plazo tienen un menor capital corriente, lo
cual podría obedecer a dos cuestiones. Por una parte, ante la necesidad de
financiamiento externo se recurre a diversas fuentes de financiamiento, lo cual
incluye deudas de corto plazo que reducen la liquidez. Por otro lado, el mayor
endeudamiento, con el costo y riesgo que implica, obliga a reducir al mínimo
los activos corrientes y en particular los inventarios. Pero, la relación entre los
cambios del capital corriente y los cambios del endeudamiento de largo plazo
es positiva, ya sea porque los fondos prestados de largo plazo son invertidos en
activos corrientes o por la refinanciación de deudas del corto al largo plazo.
En general, los resultados del estudio contradicen a una gran parte de la
bibliografía que sostiene una relación negativa entre liquidez y rentabilidad,
y es coincidente con la mayor parte que sostiene una relación negativa entre
liquidez y endeudamiento. Además, el estudio amplía las conclusiones de
estudios anteriores, ya que demuestra que la relación entre los cambios
del capital corriente y endeudamiento de largo plazo es positiva. Por
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
V. Conclusiones
En el estudio se efectúa un análisis de la liquidez con la rentabilidad y
endeudamiento por niveles, y por las diferencias entre el año actual y el anterior
de los ratios de liquidez y endeudamiento. La muestra de estudio son las
empresas manufactureras listadas en el Mercado de Valores de Buenos Aires en
el período 2005 a 2016. La metodología aplicada de ecuaciones estructurales
permite un enfoque integrado del problema y reduce los errores de medición.
En el análisis por niveles, la relación entre la liquidez y rentabilidad muestra
que las empresas con mayor capital corriente tienen una mayor rentabilidad.
Los recursos generados por un mayor nivel de rentabilidad son aplicados al
capital corriente, ya sea a la cancelación del pasivo, a inversiones corrientes
y a aumentar los inventarios. Esto obedece a una actitud cortoplacista
del empresario argentino debido a la incertidumbre de la economía y la
necesidad de contar una mayor flexibilidad financiera para afrontar las crisis
recurrentes. En este contexto, la inversión en inventarios es parte de la
estrategia para protegerse de la inflación. El análisis muestra que la liquidez
corriente es afectada por la liquidez requerida y la razón de efectivo, pero
esta última en menor medida. La liquidez requerida es determinada por el
plazo de almacenamiento y el plazo de pago de deudas comerciales, mientras
que el plazo de cobranza no mostró ser relevante. En el análisis del modelo
por diferencias, la relación de las variaciones de la liquidez con el nivel de
rentabilidad es positiva y significativa, pero si bien mantiene el mismo signo,
exhibe una menor importancia que en análisis por niveles.
La relación entre liquidez y solvencia, esta última medida por el ratio de
endeudamiento a largo plazo, tienen una relación negativa. Las empresas con
mayor endeudamiento de largo plazo tienen un menor capital corriente, lo
cual podría obedecer a dos cuestiones. Por una parte, ante la necesidad de
financiamiento externo se recurre a diversas fuentes de financiamiento, lo cual
incluye deudas de corto plazo que reducen la liquidez. Por otro lado, el mayor
endeudamiento, con el costo y riesgo que implica, obliga a reducir al mínimo
los activos corrientes y en particular los inventarios. Pero, la relación entre los
cambios del capital corriente y los cambios del endeudamiento de largo plazo
es positiva, ya sea porque los fondos prestados de largo plazo son invertidos en
activos corrientes o por la refinanciación de deudas del corto al largo plazo.
En general, los resultados del estudio contradicen a una gran parte de la
bibliografía que sostiene una relación negativa entre liquidez y rentabilidad,
y es coincidente con la mayor parte que sostiene una relación negativa entre
liquidez y endeudamiento. Además, el estudio amplía las conclusiones de
estudios anteriores, ya que demuestra que la relación entre los cambios
del capital corriente y endeudamiento de largo plazo es positiva. Por
33Contaduría U niversidad de Antioquia – No. 77. Medellín, julio-diciembre 2020
último, confirma que la simple apreciación, a priori, de la relación entre los
componentes de los estados financieros sin recurrir a la evidencia empírica
puede ser equivocada. Como un aporte para futuras investigaciones, este
estudio debería extenderse a otro tipo de actividades, tales como servicios,
constructoras, etc.
VI. Referencias bibliográficas
Afza, T. y Nazir, M. S. (2007). Is it better to be aggressive or conservative in managing
working capital. Journal of quality and technology management, 3(2), 11-21.
Anuarios del Instituto Argentino del Mercado de Capitales-IAMC (2009). Recuperado de:
http: //www.iamc.sba.com.ar/informes/informe_ anuario/.
Azeem, M. M. y Marsap, A. (2015). Determinant factors and working capital requirement.
International Journal of Economics and Finance, 7(2), 280-292. Doi: /10.5539/ijef.v7n2p280
Baser, F., Gokten, S., Kucukkocaoglu, G. y Ture, H. (2016). Liquidity-profitability Tradeoff
Existence in Turkey: an Empirical Investigation under Structural Equation Modeling.
Copernican Journal of Finance & Accounting, 5(2), 27-44. Doi:/10.12775/CJFA.2016.013
Bou, J. C. y Satorra, A. (2007). The persistence of abnormal returns at industry and
firm levels: Evidence from Spain. Strategic Management Journal, 28(7), 707-722.
Doi:/10.1002/smj.586
Brealey, R., Myers, S., y Allen, F. (2006). Principios de Finanzas Corporativas. Madrid: McGraw-
Hill.
Chiou, J. R. y Cheng, L. (2006). The Determinants of Working Capital Management. Journal
of American Academy of Business, 10(1), 149-155.
Deloof, M. (2003). Does working capital management affect profitability of Belgian
firms? Journal of Business Finance & Accounting, 30(3&4), 573-587. Doi: 10.1111/1468-
5957.00008
De Pablo, J. C. (2010). 200 años de economía argentina: (nunca un momento aburrido).
Argentina: Ediciones B.
Eljelly, A. M. (2004). Liquidity-profitability tradeoff: An empirical investigation in an
emerging market. International journal of commerce and management, 14(2), 48-61. Doi:
10.1108/10569210480000179
Filbeck, G. y Krueger, T. M. (2005). An analysis of working capital management results across
industries. American Journal of Business, 20(2), 11-20. Doi: /10.1108/19355181200500007
García-Teruel, P. y Martínez-Solano, P. (2007). Effects of working capital management
on SME profitability. International Journal of managerial finance, 3(2), 164-177. Doi:
10.1108/17439130710738718
Gill, A. (2011). Factors that influence working capital requirements in Canada. Economics
and Finance Review, 1(3), 30-40.
Gill, A., Biger, N. y Mathur, N. (2010). The relationship between working capital management
and profitability: Evidence from the United States. Business and economics journal,
10(1), 1-9.
Gitman, L. J. y Sachdeva, K. S. (1982). A framework for estimating and analyzing the
required working capital investment. Review of Financial Economics, 17(3), 36.
último, confirma que la simple apreciación, a priori, de la relación entre los
componentes de los estados financieros sin recurrir a la evidencia empírica
puede ser equivocada. Como un aporte para futuras investigaciones, este
estudio debería extenderse a otro tipo de actividades, tales como servicios,
constructoras, etc.
VI. Referencias bibliográficas
Afza, T. y Nazir, M. S. (2007). Is it better to be aggressive or conservative in managing
working capital. Journal of quality and technology management, 3(2), 11-21.
Anuarios del Instituto Argentino del Mercado de Capitales-IAMC (2009). Recuperado de:
http: //www.iamc.sba.com.ar/informes/informe_ anuario/.
Azeem, M. M. y Marsap, A. (2015). Determinant factors and working capital requirement.
International Journal of Economics and Finance, 7(2), 280-292. Doi: /10.5539/ijef.v7n2p280
Baser, F., Gokten, S., Kucukkocaoglu, G. y Ture, H. (2016). Liquidity-profitability Tradeoff
Existence in Turkey: an Empirical Investigation under Structural Equation Modeling.
Copernican Journal of Finance & Accounting, 5(2), 27-44. Doi:/10.12775/CJFA.2016.013
Bou, J. C. y Satorra, A. (2007). The persistence of abnormal returns at industry and
firm levels: Evidence from Spain. Strategic Management Journal, 28(7), 707-722.
Doi:/10.1002/smj.586
Brealey, R., Myers, S., y Allen, F. (2006). Principios de Finanzas Corporativas. Madrid: McGraw-
Hill.
Chiou, J. R. y Cheng, L. (2006). The Determinants of Working Capital Management. Journal
of American Academy of Business, 10(1), 149-155.
Deloof, M. (2003). Does working capital management affect profitability of Belgian
firms? Journal of Business Finance & Accounting, 30(3&4), 573-587. Doi: 10.1111/1468-
5957.00008
De Pablo, J. C. (2010). 200 años de economía argentina: (nunca un momento aburrido).
Argentina: Ediciones B.
Eljelly, A. M. (2004). Liquidity-profitability tradeoff: An empirical investigation in an
emerging market. International journal of commerce and management, 14(2), 48-61. Doi:
10.1108/10569210480000179
Filbeck, G. y Krueger, T. M. (2005). An analysis of working capital management results across
industries. American Journal of Business, 20(2), 11-20. Doi: /10.1108/19355181200500007
García-Teruel, P. y Martínez-Solano, P. (2007). Effects of working capital management
on SME profitability. International Journal of managerial finance, 3(2), 164-177. Doi:
10.1108/17439130710738718
Gill, A. (2011). Factors that influence working capital requirements in Canada. Economics
and Finance Review, 1(3), 30-40.
Gill, A., Biger, N. y Mathur, N. (2010). The relationship between working capital management
and profitability: Evidence from the United States. Business and economics journal,
10(1), 1-9.
Gitman, L. J. y Sachdeva, K. S. (1982). A framework for estimating and analyzing the
required working capital investment. Review of Financial Economics, 17(3), 36.
34Terreno, D., Pérez, J . y Sattler, S. La relación entre liquidez, rentabilidad y solvencia...
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
Hu, L. y Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure
analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural equation modeling: a
multidisciplinary journal, 6, 1-55.
Jairo, I. (2008). The use of structural equation modelling (SEM) in capital structure empirical
analysis. KCA Journal of Business Management, 1(1). Doi: 10.4314/kjbm.v1i1.43819
Kadayifci, S. y Coskun, A. (2017). An Analysis of the Factors Determining the Working
Capital Requirement for Non-Financial Companies. International Conference on Economic
and Social Studies. Doi: 10.14706/icesos1724
Kline, R.B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling (3rd Ed.). New York,
NY: The Guilford Press.
Lazaridis, I. y Tryfonidis, D. (2006). Relationship between working capital management
and profitability of listed companies in the Athens stock exchange. Journal of financial
management and analysis, 19(1).
Mandujano Herrera, R. y Navarro Orihuela, J. (2015). Factores determinantes del capital
de trabajo en empresas manufactureras peruanas y chilenas listadas en el mercado
integrado latinoamericano. Working paper de la Universidad del Pacífico. Recuperado de:
http://repositorio.up.edu.pe/handle/11354/1729
Maradi, M., Salehi, M. y Arianpoor, A. (2012). A comparison of working capital management
of chemical and medicine listed companies in Tehran Stock Exchange. International
Journal of Business and Behavioral Science, 2(5), 62-78.
Naser, K., Nuseibeh, R. y Al-Hadeya, A. (2013). Factors influencing corporate working
capital management: Evidence from an emerging economy. Journal of Contemporary
Issues in Business Research, 2(1), 11-30.
Palombini, N. V. N. y Nakamura, W. T. (2012). Key factors in working capital management in
the Brazilian market. Revista de Administração de Empresas, 52(1), 55-69. Doi:/10.1590/
S0034-75902012000100005
Raheman, A. y Nasr, M. (2007). Working capital management and profitability–case of
Pakistani firms. International review of business research papers, 3(1), 279-300. DOI:
10.12691/jbms-6-1-4
Raykov, E. (2017). The liquidity-profitability trade-off in Bulgaria in terms of the changed
financial management functions during crisis. Management: journal of contemporary
management issues, 22(1), 135-156. DOI: 10.30924/mjcmi/2017. 22.1.135
Saarani, A. N. y Shahadan, F. (2012). The determinant factors of working capital
requirements for Enterprise 50 (E50) firms in Malaysia: Analysis using Structural
Equation Modelling. Scottish Journal of Arts, Social Sciences and Scientific Studies, 5(2),
52-66.
Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H. y Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural
equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures.
Methods of psychological research online, 8(2), 23-74.
Shin, H. H. y Soenen, L. (1998). Efficiency of working capital management and corporate
profitability. Financial practice and education, 8, 37-45.
Shubita, M. F. y Alsawalhah, J. M. (2012). The relationship between capital structure and
profitability. International Journal of Business and Social Science, 3(16).
Terreno, D., Pérez, J. y Sattler, S.
Hu, L. y Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure
analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural equation modeling: a
multidisciplinary journal, 6, 1-55.
Jairo, I. (2008). The use of structural equation modelling (SEM) in capital structure empirical
analysis. KCA Journal of Business Management, 1(1). Doi: 10.4314/kjbm.v1i1.43819
Kadayifci, S. y Coskun, A. (2017). An Analysis of the Factors Determining the Working
Capital Requirement for Non-Financial Companies. International Conference on Economic
and Social Studies. Doi: 10.14706/icesos1724
Kline, R.B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling (3rd Ed.). New York,
NY: The Guilford Press.
Lazaridis, I. y Tryfonidis, D. (2006). Relationship between working capital management
and profitability of listed companies in the Athens stock exchange. Journal of financial
management and analysis, 19(1).
Mandujano Herrera, R. y Navarro Orihuela, J. (2015). Factores determinantes del capital
de trabajo en empresas manufactureras peruanas y chilenas listadas en el mercado
integrado latinoamericano. Working paper de la Universidad del Pacífico. Recuperado de:
http://repositorio.up.edu.pe/handle/11354/1729
Maradi, M., Salehi, M. y Arianpoor, A. (2012). A comparison of working capital management
of chemical and medicine listed companies in Tehran Stock Exchange. International
Journal of Business and Behavioral Science, 2(5), 62-78.
Naser, K., Nuseibeh, R. y Al-Hadeya, A. (2013). Factors influencing corporate working
capital management: Evidence from an emerging economy. Journal of Contemporary
Issues in Business Research, 2(1), 11-30.
Palombini, N. V. N. y Nakamura, W. T. (2012). Key factors in working capital management in
the Brazilian market. Revista de Administração de Empresas, 52(1), 55-69. Doi:/10.1590/
S0034-75902012000100005
Raheman, A. y Nasr, M. (2007). Working capital management and profitability–case of
Pakistani firms. International review of business research papers, 3(1), 279-300. DOI:
10.12691/jbms-6-1-4
Raykov, E. (2017). The liquidity-profitability trade-off in Bulgaria in terms of the changed
financial management functions during crisis. Management: journal of contemporary
management issues, 22(1), 135-156. DOI: 10.30924/mjcmi/2017. 22.1.135
Saarani, A. N. y Shahadan, F. (2012). The determinant factors of working capital
requirements for Enterprise 50 (E50) firms in Malaysia: Analysis using Structural
Equation Modelling. Scottish Journal of Arts, Social Sciences and Scientific Studies, 5(2),
52-66.
Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H. y Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural
equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures.
Methods of psychological research online, 8(2), 23-74.
Shin, H. H. y Soenen, L. (1998). Efficiency of working capital management and corporate
profitability. Financial practice and education, 8, 37-45.
Shubita, M. F. y Alsawalhah, J. M. (2012). The relationship between capital structure and
profitability. International Journal of Business and Social Science, 3(16).
35Contaduría U niversidad de Antioquia – No. 77. Medellín, julio-diciembre 2020
Shulman, J. M. y Cox, R. (1985). An integrative approach to working capital management.
Journal of cash management, 5(6), 64-68.
Titman, S. y Wessels, R. (1988). The determinants of capital structure choice. The Journal
of finance, 43(1), 1-19.
Vazquez, X. E., Rech, I. J., Miranda, G. J. y Tavares, M. (2017). Convergencias entre la
rentabilidad y la liquidez en el sector del agronegocio. Cuadernos de contabilidad,
18(45), 152-165. Doi:/10.11144/Javeriana.cc18-45.crls
Wasiuzzaman, S. y Arumugam, V. C. (2013). Determinants of working capital investment:
a study of Malaysian PublicListed firms. Australasian Accounting, Business and Finance
Journal, 7(2), 63-83. Doi: 10.14453/aabfj.v7i2.5
Zariyawati, M. A., Annuar, M. N., Taufiq, H. y Rahim, A. A. (2009). Working capital
management and corporate performance: Case of Malaysia. Journal of Modern
Accounting and Auditing, 5(11), 47.
Shulman, J. M. y Cox, R. (1985). An integrative approach to working capital management.
Journal of cash management, 5(6), 64-68.
Titman, S. y Wessels, R. (1988). The determinants of capital structure choice. The Journal
of finance, 43(1), 1-19.
Vazquez, X. E., Rech, I. J., Miranda, G. J. y Tavares, M. (2017). Convergencias entre la
rentabilidad y la liquidez en el sector del agronegocio. Cuadernos de contabilidad,
18(45), 152-165. Doi:/10.11144/Javeriana.cc18-45.crls
Wasiuzzaman, S. y Arumugam, V. C. (2013). Determinants of working capital investment:
a study of Malaysian PublicListed firms. Australasian Accounting, Business and Finance
Journal, 7(2), 63-83. Doi: 10.14453/aabfj.v7i2.5
Zariyawati, M. A., Annuar, M. N., Taufiq, H. y Rahim, A. A. (2009). Working capital
management and corporate performance: Case of Malaysia. Journal of Modern
Accounting and Auditing, 5(11), 47.