Mesa, G. (2021). Divulgación voluntaria y
obligatoria del capital intelectual o activos
intangibles en Latinoamérica. Una revisión de
literatura. Contaduría Universidad de Antioquia,
79, 253-274. Doi: https://doi.org/10.17533/
udea.rc.n79a10
Divulgación voluntaria y obligatoria
del capital intelectual o activos
intangibles en Latinoamérica.
Una revisión de literatura.
Gloria Stella Mesa Velásquez
Universidad Eafit
gsmesa@eafit.edu.co
Orcid: 0000-0001-9817-1059
Divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangibles en Latinoamérica.
Una revisión de literatura.
Resumen: El propósito de esta investigación es explorar en Latinoamérica las investigaciones realizadas
sobre el tema de la divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangibles, a
través de una revisión estructurada de literatura, se analizaron los artículos publicados en el período
comprendido entre los años 2008 al 2020, para dar respuesta a las siguientes preguntas de investigación:
en cuáles países se ha investigado más sobre el tema; cuáles son las categorías del capital intelectual más
divulgadas; cuáles factores han influido en la divulgación de información sobre el CI o AIs y qué teorías,
las cuales explican la divulgación voluntaria, han sido más utilizadas. Los resultados revelan que: Brasil
es el país en donde más publicaciones existen acerca del tema investigado; la categoría más divulgada
es el capital relacional y se ha investigado más acerca de la divulgación voluntaria del CI que sobre
divulgación obligatoria de los AIs.
Palabras clave: Capital intelectual, activos intangibles, divulgación voluntaria y obligatoria, estudio
bibliométrico
Voluntary and mandatory disclosure of intellectual capital or intangible assets in Latin America. A
literature review.
Abstract: The purpose of this research is to explore the research conducted on the topic of voluntary
and mandatory disclosure of intellectual capital (IC) or intangible assets (IA) in Latin America, through
a structured literature review. The articles published in the period from 2008 to 2020 were analyzed to
answer the following research questions: in which countries has most research been conducted on the
topic; which are the most disclosed categories of intellectual capital; which factors have influenced the
disclosure of information on IC or IA and which theories, which explain voluntary disclosure, have been
most used. The results reveal that Brazil is the country with the most publications on the researched topic;
the most disclosed category is relational capital; and more research has been done on voluntary disclosure
of IC than on mandatory disclosure of IA.
Keywords: Intellectual capital, intangible assets, voluntary and mandatory disclosure, bibliometric study
Divulgação voluntária e obrigatória do capital intelectual ou ativos intangíveis na América Latina.
Uma revisão de literatura.
Resumo: O propósito desta pesquisa é explorar, na América Latina as pesquisas realizadas sobre o
assunto da divulgação voluntária e obrigatória do capital intelectual ou ativos intangíveis, através de
uma revisão estruturada de literatura, foram analisados os artigos publicados no período compreendido
entre os anos 2008 a 2020, para dar resposta às seguintes perguntas de pesquisa: em quais países tem se
pesquisado mais sobre o assunto; quais são as categorias do capital intelectual mais divulgadas; quais
fatores tem influenciado na divulgação de informação sobre o CI o AIs e que teorias, as quais explicam a
divulgação voluntária, tem sido mais utilizadas. Os resultados mostram que: o Brasil é o país onde mais
publicações existem sobre o assunto pesquisado: a categoria mais divulgada é o capital relacional e tem
se pesquisado mais sobre a divulgação voluntária do CI que sobre divulgação obrigatória dos AIs.
Palavras chave: Capital intelectual, ativos intangíveis, divulgação voluntária e obrigatória, estudo
bibliométrico.
Divulgation volontaire et obligatoire du capital intellectuel ou des actifs incorporels en Amérique
latine. Une revue de la littérature.
Résumé: L’objectif de cette recherche est d’explore les recherches menées sur le sujet de la divulgation
volontaire et obligatoire du capital intellectuel ou des actifs incorporels en Amérique Latine, à travers une
revue structurée de la littérature. Les articles publiés dans la période de 2008 à 2020 ont été analysés pour
répondre aux questions de recherche suivantes : dans quels pays la plupart des recherches ont été menées
sur le sujet ; quelles sont les catégories de capital intellectuel les plus divulguées ; quels facteurs ont
influencé la divulgation d’informations sur le CI ou les AI et quelles théories, qui expliquent la divulgation
volontaire, ont été les plus utilisées. Les résultats révèlent que le Brésil est le pays qui compte le plus de
publications sur le sujet étudié ; la catégorie la plus divulguée est le capital relationnel, et davantage de
recherches ont été menées sur la divulgation volontaire du CI que sur la divulgation obligatoire des AI.
Mots-clés: Capital intellectuel (CI), actifs incorporels (AI), divulgation volontaire et obligatoire, étude
bibliométrique.
255Contaduría Universidad de Antioquia – No. 79. Medellín, j ulio-diciembre de 2021
Cont. udea (julio-septiembre, pp. 253-274. © Universidad de Antioquia-2021.
Divulgación voluntaria y obligatoria del capital
intelectual o activos intangibles en Latinoamérica.
Una revisión de literatura
Gloria Stella Mesa Velásquez
https://doi.org/10.17533/udea.rc.n79a10
Primera versión recibida en abril de 2021 – Versión aceptada en agosto de 2021
I. Introducción
La divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual (en adelante CI)
o de los activos intangibles (en adelante AIs), ha sido objeto de estudio desde
finales de los años noventa (Nielsen, Roslender y Schäper, 2017), por lo que,
en estudios realizados anteriormente como (Wang, Sharma y Davey, 2016), se
puede evidenciar que Europa Continental y Australia han sido pioneros en el de-
sarrollo del tema y que también (Kang y Gray, 2011) invitan a que, en economías
emergentes, este tema sea lo suficientemente trabajado para conocer cómo ha
sido el comportamiento de las empresas en cuestión sobre divulgación del CI o
los AIs y, por qué no, llevar a cabo comparaciones entre países sobre el compor-
tamiento de la divulgación. Igualmente (Ficco, 2020) convoca a que se realice
este tipo de trabajos en el contexto latinoamericano, en donde poca producción
se tiene sobre el tema.
Los AIs están sujetos a la regulación contable y, muchos de ellos, por cuestión
de identificación, separabilidad, reconocimiento y medición, no se encuentran
reflejados en los estados financieros de las entidades, por lo que las empresas
pueden completar la información sobre sus AIs o CI mediante la divulgación vo-
luntaria de información (Hidalgo y García, 2009). En consecuencia, el propósito de
este artículo es hacer una revisión estructurada de la literatura para responder a
las siguientes preguntas de investigación: ¿en cuáles países se ha investigado más
sobre el tema?, ¿cuáles son los autores más citados?; ¿cuáles factores han influido
en la divulgación de información sobre el CI o AIs?, ¿qué teorías, que explican
la divulgación voluntaria, han sido más utilizadas?, ¿qué modelos del CI han sido
más utilizados y qué AIs han sido más divulgados?
256Divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangibles en Latinoamérica...
Mesa, G.
Cabe aclarar que, en Latinoamérica, no existen estudios sobre el tema de
divulgación voluntaria y obligatoria del CI o AIs, que recopilen todo lo investi-
gado por los académicos de los diferentes países latinoamericanos, durante el
período de tiempo analizado que va desde el año 2008 hasta el 2020. Como
contribución teórica, la investigación busca hacer el análisis, según las pregun-
tas de investigación, sobre lo que se ha investigado en el período anteriormente
citado. La metodología empleada en la presente investigación es de tipo cualita-
tiva, descriptiva y documental, pues se apoyó en los diferentes documentos en-
contrados en la revisión de la literatura realizada durante el período propuesto
para dar respuesta a las preguntas planteadas.
Este artículo está estructurado en cinco secciones, incluida esta introduc-
ción. En la sección dos se explica la metodología empleada; en la sección tres
se encuentra el uso de los términos de CI o AIs y el ámbito geográfico de la
divulgación del CI o AIs en Latinoamérica; en la sección cuatro se exponen y
analizan los resultados de la investigación y en la sección cinco se concluye so-
bre el tema y se proponen investigaciones futuras.
II. La metodología
El propósito de este artículo es realizar una revisión estructurada de lite-
ratura sobre la divulgación voluntaria y obligatoria de información del CI o
AIs en Latinoamérica; lo anterior, ayudará a identificar en cuáles países se
ha investigado más sobre el tema; cuáles son los autores más citados; cuáles
factores han influido en la divulgación de información sobre el CI o AIs; qué
teorías, que explican la divulgación voluntaria, han sido más utilizadas; qué
modelos del CI han sigo más utilizados y qué AIs han sido más divulgados.
Este tipo de investigación actual ya se ha realizado por otros autores como
Castilla (2007), Castilla y Gallardo (2016), Cuozzo et al. (2017), y Zaini et al.
(2018), pero dichos autores han hecho sus investigaciones principalmente en
el continente europeo y asiático.
En Brasil, Vasconcelos, Cruz, Rover y Ensslin (2008), realizaron una revisión
de literatura entre los años 2000 y 2006, pero el anterior estudio difiere del
actual en: a) el período de tiempo de la actual investigación es más amplio, b) la
actual investigación solo se limitó a temas relacionados con la divulgación del
CI o AIs, mientras que la revisión de literatura realizada en Brasil abarcó todo
tipo de temas que tuvieran que ver con CI o AIs. Igualmente, en Argentina tam-
bién (Ficco, 2020) realizó una revisión de literatura; esa investigación se hizo
sobre la relevancia valorativa de los intangibles reconocidos y no reconocidos
en la contabilidad, pero, en tal revisión, se tuvo en cuenta investigaciones más
del continente europeo que de la misma Latinoamérica.
Para realizar la revisión estructurada de literatura se seleccionaron algunas
bases de datos, entre ellas principalmente Web of Science, Scopus y Google
257Contaduría Universidad de Antioquia – No. 79. Medellín, j ulio-diciembre de 2021
Scholar; esta última fue la más utilizada debido a que “actualmente es consi-
derada una herramienta líder en el análisis de citas y ofrece una cobertura más
completa porque cubre otros tipos y categorías de artículos” (Serenko y Bontis,
2013, p. 485); además, porque abarca artículos que no están indexados en Web
of Science o Scopus (Cuozzo et al. 2017).
En la búsqueda de los artículos, se construyó un protocolo de investigación,
basado en el trabajo de (Cézanne, Krafft y Saglietto, 2018) en el cual se aplica-
ron los siguientes pasos: a) se seleccionaron las bases de datos antes citadas, b)
se utilizó el software bibliométrico Publish or Perish, el cual permite visualizar
toda las referencias que tienen que ver con las palabras clave, c) se utilizaron
como palabras clave: evidenciação, divulgação de CI, ativos intangíveis, y en
español se buscó por divulgación o revelación del CI o AIs, en especial se utili-
zaron estas palabras clave porque son las que tienen qué ver directamente con
el tema sobre divulgación o revelación sobre el CI y los AIs, d) para cada artículo
seleccionado se tuvo en cuenta la fecha de publicación, e) el período analizado
fue el comprendido entre los años 2008 y el 2020, y f) según Oliveira (2002, p.
69): “los artículos publicados en revistas representan una parte relevante del
flujo de información originada de la actividad científica de investigación”, por
lo que, en la revisión de literatura, se tuvieron en cuenta todas aquellas publica-
ciones de producción científica que estuvieran publicadas en revistas seriadas;
en total, 30 artículo revisados de producción latinoamericana.
III. Uso de los términos de capital intelectual o activos
intangibles y el ámbito geográfico de la divulgación.
III.1 Uso de los términos capital intelectual o activo intangible
En la literatura, se han utilizado simultáneamente los términos de CI y AIs
para referirse al mismo concepto de intangibles, pero no ha habido una defi-
nición unívoca para tales términos; autores como Cañibano, García y Sánchez
(1999), Edvinsson (1997), y Stewart (1997), trataron de realizar definiciones so-
bre el CI; sin embargo, solo hacían referencia a los diferentes tipos de recursos
que componían al CI. Curado, Henriques y Bontis (2011) también realizan la defi-
nición del CI y para estos autores es conocimiento y experiencia que contempla
ampliamente las diferentes áreas como el capital humano, el capital estructural
y el capital relacional.
Desde el punto de vista contable, según la Norma Internacional de Contabili-
dad (NIC) 38 (2004, párr. 8) de Activos Intangibles, se considera que un recurso
es un activo intangible cuando este es identificable, de carácter no monetario y
no tiene apariencia física. Además de cumplir con las anteriores características,
el activo intangible, para poder ser reconocido contablemente como tal, debe
cumplir con los siguientes requisitos: (a) que se pueda identificar, (b) que se pueda
258Divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangibles en Latinoamérica...
Mesa, G.
controlar, (c) que le pueda generar a futuro beneficios económicos a la empresa, y
(d) que se pueda medir confiablemente (NIC 38, 2004, párr. 12, 13 y 17).
Según lo anterior, los AIs, desde el punto de vista contable, son recursos
aparentemente más restringidos, pues solo se exhiben en los estados financie-
ros lo que la norma permite, mientras que el CI es considerado más amplio en
cuanto a los diferentes recursos que lo contienen. En consecuencia, se está de
acuerdo con Curado et al., (2011) al deducir que el CI, es conocimiento y expe-
riencia y, a pesar de no estar reconocidos en los estados financieros, están con-
siderados dentro de la definición de activos intangibles, independientemente de
los requisitos contables para su reconocimiento.
A su vez, en Mesquita y Cañibano (2006) se corrobora que los términos son
semejantes y no representa error su uso, dependiendo del contexto en que se
empleen. Para estos autores, el concepto de CI es más general y el de AIs es más
restrictivo; al CI lo visualizan desde la perspectiva administrativa y al término
de AIs desde la perspectiva contable. Por tal razón, al realizar la búsqueda de
los artículos, se utilizaron ambos términos e, igualmente, así fue enunciado a lo
largo de la investigación.
En la actual investigación se puede observar, en los artículos consultados,
la utilización de estos términos de manera indistinta, por parte de los autores,
para referirse a CI o a AIs. Por ejemplo Colauto, Savaget, Camargos y Almeida
(2009), y Herrera (2013), tienen en el título de las investigaciones las palabras
“activos intangibles”, pero, al analizar el trabajo realizado por los autores, se
encuentra que lo investigado fue sobre divulgación voluntaria del CI. Ejemplo
de esto es el modelo utilizado para medir los elementos de los AIs; los primeros
autores utilizaron el modelo intellectus y midieron 158 elementos y los segun-
dos utilizaron el Modelo intangible assets monitor y midieron 39 elementos. Al
analizarlo a luz de la norma internacional, todos estos elementos no son reco-
nocidos como AIs.
III.2 Ámbito geográfico de la divulgación del capital intelectual o
activos intangibles en Latinoamérica
Al realizar el análisis de la revisión de literatura, se encontraron razones para
llevar a cabo la presente investigación, ya que autores como Dumay y Roslender
(2013) afirman que, en economías emergentes1
, poco se ha trabajado sobre la
divulgación voluntaria respecto del CI o divulgación obligatoria de los AIs; lo
anterior también actualmente es afirmado por Ficco (2020). Por lo que se hace
necesario conocer sobre cuáles podrían ser las tendencias que hay sobre esos
1 Para Gwynne (2003) los siguientes países son considerados como economías emergentes: Europa
Oriental (República Checa, Hungría, Polonia); Asia Oriental (China, Indonesia, Malasia, Filipinas,
Singapur, Corea del Sur, Tailandia); América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México,
Perú, Venezuela); y otros (Turquía, Egipto, Sudáfrica e India).
259Contaduría Universidad de Antioquia – No. 79. Medellín, j ulio-diciembre de 2021
recursos en dichas economías (Edvinsson, 2013), en cuáles países se ha inves-
tigado más sobre el tema; cuáles son los autores con más publicaciones; cuáles
son las categorías del capital intelectual más divulgadas; cuáles factores han
influido en la divulgación de información sobre el CI o AIs y qué teorías que
explican la divulgación voluntaria y obligatoria han sido las más utilizadas.
Entre la divulgación obligatoria y voluntaria de los AIs o el CI, este último ha
sido más investigado en los mercados de capitales desarrollados; por ejemplo,
Cuozzo et al. (2017), Guthrie et al. (2012), Wang et al. (2016), encontraron que
las regiones en donde más se han elaborado investigaciones son: países Escan-
dinavos, Australia, países que componen el Reino Unido, Europa Continental,
Norte América y otros.
Para Meek, Roberts y Gray (1995) la divulgación varía mucho entre países,
ya que se han encontrado diferencias en los enfoques relacionados con la
divulgación del CI o AIs en diferentes regiones. Y en lo relacionado con las
economías emergentes, para Cuozzo et al. (2017) el tema sobre la divulgación
voluntaria no se encuentra tan bien desarrollado como en los países de econo-
mías más avanzadas.
Finalmente, Kang y Gray (2011) también hacen referencia a la falta de inves-
tigación en mercados emergentes y, al mismo tiempo, justifican el por qué se
debe realizar investigación sobre el tema de divulgación voluntaria del CI en
dichos mercados y lo sustentan en que, en los mercados de capitales a nivel
mundial, los inversionistas exigen cada día información más fiable y relevante
sobre el rendimiento financiero de las empresas, como también información
transparente en la cual se incluyen el CI o los AIs, divulgación que es, además
necesaria, para evaluar las oportunidades de inversión en dichos mercados.
IV. Resultados de la revisión de literatura.
IV.1 Factores que influyen en la cantidad de información a divulgar
Según Cuozzo et al. (2017), De Meneses, Rodrigues y Rocha (2013), Ficco,
García y Sader (2013), los factores que más influyen en la divulgación voluntaria
del CI, son: el tamaño de la empresa, la rentabilidad, el nivel de endeudamiento,
la cuota de mercado, la concentración accionaria, el sector al que pertenece la
empresa, la cotización bursátil, el prestigio de la firma de auditoría, la cobertu-
ra de analistas, el gobierno corporativo, la cantidad de activos intangibles y la
internacionalización, entre otras.
El tamaño de la empresa es el factor más consistente en el comportamiento
de la divulgación voluntaria; autores como Brüggen, Vergauwen y Dao (2009),
demuestran que las empresas que contienen más recursos, relacionados con el
CI o AIs, tienden a divulgar más información que es necesaria para los inversio-
nistas y para otras partes interesadas. Lo anterior es confirmado por Herrera
260Divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangibles en Latinoamérica...
Mesa, G.
(2013), al encontrar que el tamaño de la empresa y los años de constitución son
factores clave de la divulgación del CI o AIs, porque demuestra que las empre-
sas más antiguas se preocupan por divulgar más información sobre CI. También
para Hidalgo y García (2009), Murcia y Dos Santos (2009) las empresas con
mayor tamaño poseen grandes inversionistas institucionales por lo que se ven
sometidas a suministrar mayor divulgación sobre los AIs.
En contraste con Ficco et al. (2013), autores que analizaron las prácticas
de divulgación voluntaria del CI realizadas por las empresas cotizantes en el
mercado de capitales argentino, encontraron que el factor tamaño presentó
una relación negativa, lo que implica que las empresas más grandes son las que
revelan menor cantidad de información sobre el CI. También, las variables de
endeudamiento, rentabilidad y sector, tuvieron un comportamiento negativo.
Los mismos autores realizaron otra investigación, en el mismo mercado,
inquiriendo sobre la revelación de información voluntaria de los AIs incorpora-
dos en los componentes del capital intelectual (García, Ficco y Sander, 2014),
pero utilizaron una técnica estadística diferente. En el primer estudio, aplicaron
el análisis de componentes principales y análisis de clúster y, en la segunda,
realizaron una regresión lineal; también emplearon la misma muestra de la in-
vestigación anterior. En las dos investigaciones se coincidió en la utilización de
las variables explicativas como el tamaño, el endeudamiento y la rentabilidad
y encontraron, como caso particular, que el endeudamiento se comporta de
manera diferente; es decir, en esta última investigación el comportamiento de la
variable fue significativamente positivo.
Macagnan y Fontana (2013) realizaron una investigación sobre los factores
que explican el nivel de divulgación voluntaria del capital humano en empresas
de la bolsa de valores brasileña, en el período del 2005 al 2009. En dicho estudio
se analizaron las diferentes variables que afectan la divulgación de información
y se encontró que el tamaño se relaciona positivamente con la divulgación volun-
taria de información; la razón, según los autores, es que las empresas cotizantes
en bolsa tienen grandes contratos, lo que conlleva a que la asimetría de infor-
mación entre la administración y las partes interesadas sea mayor, por lo que
divulgar más información implica reducir los costos de agencia.
Los anteriores autores también probaron otras variables, como el endeu-
damiento, para lo cual encontraron una relación positiva, pero no sucedió lo
mismo con la variable de crecimiento; los autores encontraron que esta última
tiene una relación negativa con la divulgación de información sobre el CI, y la
razón es que, a la empresa, al divulgar más información sobre el capital huma-
no, le puede implicar una pérdida de la ventaja competitiva para el negocio.
Herrera (2013), al analizar el factor de endeudamiento, este tuvo una relación
negativa, lo que demuestra que las empresas cuando incrementan sus deudas
son propensas a revelar menos información sobre el capital intelectual. No
261Contaduría Universidad de Antioquia – No. 79. Medellín, j ulio-diciembre de 2021
obstante, para Hidalgo y García (2009), las empresas mexicanas con más deuda
tienden a divulgar más información sobre los AIs; la razón, según los autores,
es porque las empresas más endeudadas se ven sometidas por las agencias de
rating a divulgar mayor volumen de información voluntaria sobre intangibles. La
rentabilidad es otro inductor que influye positivamente sobre la divulgación de
los AIs ya que, según estos autores, los directivos realizan esfuerzos por mejo-
rar la imagen de la empresa y así justificar la buena gestión de estos.
Camargos, Taboada y Moura (2012) trabajaron con información del año
2010 sobre empresas listadas en la bolsa brasilera y verificaron la asociasión
entre la variable dependiente divulgación y las variables independientes tales
como tamaño, sector y años de constitución; estos autores encontraron que
la variable divulgación se relaciona positivamente con la variable de tamaño.
No sucedió lo mismo con la relación de divulgación y las otras dos variables
independientes del sector y años de constitución; entre ellas hubo una relación
negativa. Es decir, no por pertenecer a un sector determinado y poseer más
años de antigüedad, indica que divulguen más información sobre los AIs.
Macambanni, Melo, Cruz y Murcia (2012) identificaron la asociación entre el
nivel de la divulgación de los componentes del CI y las características de las
empresas listadas en el Índice BM y FBovespa en Brasil. Estos autores encon-
traron que, la variable de tamaño, se asocia positivamente con la divulgación
del CI, y afirman que, cuanto mayor es la capacidad económica y financiera de
las empresas, más propensas son a divulgar información sobre el CI a las partes
interesadas. Igual comportamiento tuvo la variable de rentabilidad y esto se
sustenta en que a mayor divulgación del CI puede ser la razón para una mayor
valorización de las acciones de la empresa.
En Núñez y Hernández (2020), investigación realizada en Perú sobre el
cumplimiento de revelación de los AIs bajo la NIC 38, en los períodos del
2016 al 2017, en la cual los autores tuvieron en cuenta factores como: el
sector empresarial, la inversión en intangibles, el tamaño de la empresa, el
endeudamiento y la firma de auditoría. Finalmente, concluyen que, el tipo
de sector empresarial, la inversión en intangibles y la firma de auditoría
son los factores determinantes en la revelación o divulgación de los activos
intangibles. En la tabla 1 se evidencia cómo las variables independientes se
comportan, ya sea de manera positiva (+) o negativa (−) con respecto a la
variable dependiente de divulgación voluntaria.
262Divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangibles en Latinoamérica...
Mesa, G.
Tabla 1. Comportamiento de las variables que afectan a la divulgación voluntaria del CI
Autores Tamaño Endeudamiento Rentabilidad Sector Años de constitución
Hidalgo y Garcia (2009) + + +
Herrera (2013) + +
Macagnan y Fontana (2013) + +
Camargos, Taboada y Moura
(2012)
+
Murcia y Dos Santos (2009) + +
Ficco, García y Sader (2013)
García, Ficco y Sander (2014) +
Macambanni, et al. (2012) + +
Núñez y Hernández (2020) +
Fuente: Elaboración propia.
IV.2 Modelos utilizados en las investigaciones
Desde finales de la década de los años noventa, según Nielsen et al. (2017)
y Mesquita y Cañibano (2006) se encuentran autores y organizaciones que se
dedicaron a crear modelos o guías para la clasificación, medición y reporte
del CI; existen alrededor de 12 modelos relacionados con el CI (Mesa, 2018),
pero entre los más utilizados por los investigadores están: el modelo Skan-
dia Navigator de Edvinsson y Malone (1999); el modelo Intellectus de Bueno
(2003); el modelo de Intangible Asset Monitor de Sveiby (1997) y las guías Me-
ritum de Cañibano et al. (2002).
Cada uno de los anteriores modelos han clasificado al CI en categorías. En
dicha clasificación se encuentra cierta similitud; por ejemplo, con respecto a la
categoría de capital humano, de los cuatro modelos citados, tres utilizan el mis-
mo término y un solo modelo la nombró como competencia individual; existe
también cierta diferencia entre ellos; por ejemplo, en los modelos Intellectus
y Meritum existe la categoría de capital relacional, a la vez que la misma, en el
modelo de Assets Intangible Monitor, es llamada estructura externa y, en el mo-
delo Skandia, se llama capital de clientes, como puede observarse en la tabla 2.
Tabla 2. Clasificación de los elementos de capital intelectual
Clasificación de los elementos de Capital Intelectual según los Modelos
Intellectus Intangible Assets Monitor Navegador de Skandia Meritum
Capital Humano Competencia individual Capital Humano Capital humano
Capital estructural Estructura Interna Capital Estructural Capital estructural
Capital relacional Estructura Externa Capital de Clientes Capital relacional
Fuente: Elaboración propia.
263Contaduría Universidad de Antioquia – No. 79. Medellín, j ulio-diciembre de 2021
En la presente investigación se encontró que los autores de los artículos anali-
zados utilizaron los siguientes modelos, para categorizar los elementos del CI: He-
rrera (2013), Gómez y Maldonado (2012), Melo et al. (2016), utilizaron el modelo
Intellectus; Sousa et al. (2008), Reina et al. (2011), Gómez et al. (2006), utilizaron
el modelo Intangible Assets; e Hidalgo y García (2009) utilizaron una fusión de los
modelos Navegador de Skandia, Meritum e Intellectual Assets Monitor.
Del total de autores que realizaron sus trabajos sobre divulgación volunta-
ria solo el 50% utilizó, para la clasificación del capital intelectual, los modelos
anteriormente mencionados. El modelo más utilizado fue Intangible Assets
de Sveiby, (1997), el cual fue empleado por el 25% de los autores; seguido por
Intellectus (Bueno, 2003) utilizado por el 19% de los autores y Navegador de
Skandia, Meritum e Intellectual Assets Monitor, utilizado por el 6%; el otro 50%
restante de los autores utilizaron el modelo de otras investigaciones realizadas
anteriormente. Ver tabla 3.
Tabla 3. Modelos más utilizados
Autor Modelo %
Hidalgo y García (2009) Navegador de Skandia, Meritum e Intellectual
Assets Monitory 6
Gómez y Maldonado (2012)
Intellectus (Bueno, 2003) 19Macagnan y Fontana (2013)
Herrera (2013)
Reina, Miguel, Tasca y Maximiano (2011)
Intangible Assets de Sveiby (1997) 25
Sousa, Reina, Ensslin, Rover y Schnorrenberger (2008)
Reina, Ensslin y Borba (2009)
Gómez, Ospina y Osorio (2006)
Demás autores Otros modelos 50
Total 100
Fuente: Elaboración propia.
IV.3 Teorías más utilizadas para apoyar la divulgación del capital
intelectual o activos intangibles
Existen teorías que explican las causas y consecuencias de la divulgación de
información del CI o de AIs pero según Macagnan (2007), no hay alguna teoría
que explique completamente dicha divulgación. A su vez, también Castilla y
Gallardo (2016), corrobora que ningún estudio establece un marco teórico que
justifique plenamente las prácticas empresariales sobre el tema.
Las teorías más utilizadas para sustentar la divulgación del CI o de AIs, son:
la teoría de la agencia, la de la señal, la de los costos políticos, la de la legitimi-
dad y la institucional, de los recursos y capacidades, de la empresa basada en el
CI, la teoría basada en el conocimiento, entre otras.
264Divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangibles en Latinoamérica...
Mesa, G.
En esta investigación se puede evidenciar que son pocos los trabajos que se
apoyan en una teoría para sustentar lo investigado. En la tabla 4 se clasifican los
artículos de acuerdo con las teorías utilizadas; como se puede observar, solo el
25% de las investigaciones exploradas, apoyaron sus trabajos en alguna de las
teorías antes señaladas; el 50% son investigaciones empíricas que no utilizan
una teoría; el 20% utilizó la norma internacional de contabilidad NIC 38 activos
intangibles, y solo un artículo estuvo relacionado con investigar acerca de las
teorías que apoyan la divulgación del CI o de AIs (5%).
Tabla 4. Teorías utilizadas por los diferentes autores
Autor Teorías utilizadas
Ficco et al. (2013) Teoría de la señal
Macagnan y Fontana (2013) Teoría de la agencia y teoría de los costos del propietario
Hidalgo y García (2009) Teoría de la agencia y de la señal
Herrera (2013); Macagnan y Fontana (2013); Teoría de la agencia y la teoría del costo del propietario
Murcia y Dos Santos (2009) Teoría de la divulgación voluntaria
Ochoa, Prieto y Santidrián (2012) Investigación sobre teorías aplicadas a la divulgación de
información.
Investigaciones empíricas No aplican
Otros autores Divulgación obligatoria de la Nic 38 activos intangibles
Fuente: Elaboración propia.
IV.4 Categorías del capital intelectual más divulgadas
Rojas y Espejo (2020) realizaron la investigación en una institución educa-
tiva; el objetivo fue evaluar la eficiencia de la inversión en investigación cien-
tifíca, a partir de la clasificación de las tres categorías del capital intelectual,
hallaron que “capital estructural” fue la categoría más divulgada.
Para Ficco et al. (2013), y Ficco et al. (2017), la categoría más divulgada fue el
capital humano, seguido de capital estructural y, por último, el capital relacio-
nal. En Hidalgo y García (2009) se encontró que el capital estructural es la cate-
goría sobre la que más se divulga información, seguido por el capital relacional
y el capital humano.
De Melo et al. (2016) analizaron el contenido de la divulgación de informa-
ción voluntaria sobre el CI, publicada en los informes administrativos en las
compañías listadas en los niveles diferenciados de gobierno corporativo de BM
y FBovespa. Los autores encontraron que las empresas de nuevo mercado y el
nivel uno de las listadas en bolsa, tienden a divulgar más información que las
empresas de nivel dos. Así mismo, las categorías más divulgadas fueron capi-
tal relacional del negocio (40,07%); capital humano (19,31%); capital estructural
organizativo (15,83%); capital relacional social (13,69%) y capital estructural tec-
nológico (11,1%).
265Contaduría Universidad de Antioquia – No. 79. Medellín, j ulio-diciembre de 2021
Para Castilla y Gallardo (2016) el capital relacional o externo es la categoría
que frecuentemente se presenta como la más divulgada; la razón, según los
autores, es por ser la manera de mejorar las relaciones con las partes externas
interesadas; todo lo contrario, sucede con el capital estructural o interno, ca-
tegoría para la cual las empresas no divulgan mucha información, por temor a
poner en peligro la competitividad del negocio.
En Herrera (2013) se trabajó la extensión de divulgación de AIs de los bancos
cotizantes en la bolsa de valores de Panamá y los resultados muestran que el
capital relacional del negocio es la categoría más divulgada, seguida del capital
relacional social, capital estructural organizativo, capital humano y, en último
lugar, el capital estructural tecnológico.
Para Gómez y Maldonado (2012) uno de los objetivos fue determinar el pro-
greso en la divulgación de información sobre el CI, a través de internet, en las
empresas que conforman el índice general de la bolsa de valores de Colombia;
estos autores encontraron que el capital humano y el capital social fueron los
elementos más divulgados para el año 2011; en Gómez et al. (2006), se inda-
gó acerca del grado de divulgación de información sobre el CI en las empresas
que conformaban el índice general de la bolsa de valores de Colombia, para el
primer trimestre del 2005, y encontraron que la mayor información revelada co-
rresponde al capital relacional, seguida por la divulgación de información sobre
capital humano.
Reina et al. (2011), verificaron la divulgación del CI en el sector de la tecno-
logía de la información y de telecomunicaciones, y encontraron que la categoría
más divulgada fue el capital externo, seguido del capital interno; en Matos et al.
(2011), se trabajó la divulgación voluntaria del CI de naturaleza social y ambien-
tal en los informes anuales de la Empresa Natura Cosméticos y se encontró que
la categoría interna fue la más divulgada en el área social y en el área ambien-
tal las tres categorías interna, externa y competencias del funcionario, fueron
igualmente divulgadas.
Reina et al. (2009) trabajaron sobre la divulgación voluntaria del CI en los
informes de Administración de las 30 mayores compañías abiertas, clasificadas
en el Nuevo Mercado y listadas por FBovespa, los autores encontraron que, de
los 24 elementos que escogieron del modelo para evaluar el CI, una empresa
divulgó el 67% de los elementos del CI; el 93% de las empresas divulgó al me-
nos un elemento del CI. Así mismo, también encontraron que la categoría más
divulgada fue el capital interno con 41%, seguido del capital externo 34% y, de
último, estuvo el capital humano con un 25% de divulgación.
Sousa et al. (2008), indagaron sobre la divulgación voluntaria del CI en los
informes administrativos de las 15 mayores compañías de energía eléctrica en
la bolsa de valores de Sao Paulo y concluyeron que, para el período observado
(2006 y 2007), de los 25 elementos que seleccionaron del modelo para evaluar
266Divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangibles en Latinoamérica...
Mesa, G.
el CI, el capital externo fue la categoría que mostró más evidencias, seguida del
capital interno y del recurso humano; y, de manera general, la forma de divulga-
ción narrativa fue lo que más predominó.
En la tabla 5 se puede apreciar, por autor y por orden de clasificación, cuál
fue la categoría que, según las empresas, divulgan más información. Teniendo
en cuenta el capital relacional (CR) o Capital Externo (CE), capital estructural
(CEst) o Capital Interno (CI) y capital humano (CH). En dicha tabla también se
puede comprobar lo afirmado por Castilla y Gallardo (2016), que el capital rela-
cional o externo es la categoría más divulgada.
Tabla 5. Clasificación de las categorías más divulgadas
Autor Primer Lugar Segundo Lugar Tercer Lugar
Herrera (2013) CR CEst. CH
Gómez et al. (2006) CR CH
Reina et al. (2011) CE
De Melo et al. (2016) CR CH CEst
Matos et al. (2011) CR
Hidalgo y García (2009) CEst CR CH
Rojas y Espejo (2020) CEst CH CR
Sousa et al. (2008) CI CE CH
Dias et al. (2014) CI CE
Reina et al. (2009) CI CE CH
Ficco et.al (2013) y (2017) CH CEst CR
Gómez y Maldonado (2012) CH CR
Fuente: Elaboración propia.
IV.5 Países en donde más se ha publicado y autores con más citas
académicas
Conocer acerca de las citaciones de los artículos es importante porque
esto permite saber cuáles han sido los trabajos y autores más destacados en
su respectivo campo (Garfield, 1977). Al realizar el análisis de los artículos
más citados, se seleccionó a Google Scholar por varias razones: “actualmen-
te es considerada una herramienta líder en el análisis de citas y ofrece una
cobertura más completa ya que cubre más tipos y categorías de artículos”
(Serenko y Bontis, 2013, p. 485); segundo, Google Scholar tiene una mayor
cobertura en la cual la mayoría de las producciones académicas latinoameri-
canas son publicadas, pues Web of Science y Scopus son más limitadas (Har-
zing, 2013). Las razones pueden deberse a barreras tales como: son escasas
las revistas latinas que están indexadas en estas bases de datos y, el idioma,
pues son pocos los autores latinos que publican en inglés con relación al tema
tratado (Patiño et al. 2010; Aguado et al. 2012).
267Contaduría Universidad de Antioquia – No. 79. Medellín, j ulio-diciembre de 2021
Al consultar los siguientes autores en el tema de divulgación del CI en Goo-
gle académico, se encontró que autores como Macagnan Beatriz Clea cuenta
con 244 citas, Reina Donizete tiene 187 citas y Colauto Douglas Romualdo tiene
86 citas; por tanto, son los investigadores más citados en Latinoamérica, pero
no llegan a igualar en citas al investigador James Guthrie que, por ejemplo,
según Google académico, cuenta a la fecha en su artículo sobre revisión de lite-
ratura del capital intelectual realizada en el año 2000 con 2338 citas, el cual es
el investigador más destacado por su amplia trayectoria en el campo analizado
(Cuozzo et al. 2017).
También se observa que Brasil es el país con más desarrollo académico en el
tema con el 57% de producción, seguido de Argentina y Colombia con 13% cada
uno, México con el 9% y Panamá y Perú con el 4% cada uno. Ver tabla 6.
Tabla 6. Países en donde se han realizado más publicaciones
Divulgación voluntaria y obligatoria según países
57% Brasil
13% Argentina
13% Colombia
9% México
4% Panamá
4% Perú
Fuente: Elaboración propia.
IV.6 Tipos de documentos analizados en las investigaciones
Es necesario conocer los medios en los cuales las organizaciones divulgan su
información financiera y no financiera y en (Castilla y Gallardo, 2016, citado por
Mesa, 2018) se encuentra que:
Las empresas pueden realizar la divulgación del capital intelectual a través de: a)
canales públicos tales como reportes anuales, los sitios web de las empresas, publica-
ciones especializadas, el informe de responsabilidad social corporativa, el reporte o las
guías de capital intelectual; b) canales privados como los informes presentados a los
analistas financieros y reuniones con los directores. (p. 11)
Según lo anterior, el canal más utilizado en la presente revisión de literatura
fue: la memoria o el informe anual publicado por las diferentes empresas, pues
según Herrera, (2013):
La memoria anual tiene aspectos importantes de la empresa que no pueden ser in-
cluidos en los estados financieros porque la norma contable no lo permite, logrando
con ello reducir la asimetría de información, que surge cuando una de las partes de un
negocio posee más información que la otra (p. 175)
268Divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangibles en Latinoamérica...
Mesa, G.
Los siguientes autores han hecho uso de los informes o memorias anuales:
Colauto et al. (2009); De Melo et al. (2016); Ficco et al. (2013); Herrera (2013);
Hidalgo y García (2009); Reina et al. (2011); Sousa et al. (2008); Macambinni et
al. (2012); Matos et al. (2011); Murcia y Dos Santos (2009), y Murillo et al. (2019);
otro tipo de canal utilizado es la web, autores como Gómez y Maldonado (2012)
y Gómez et al. (2006) utilizaron este medio para realizar el estudio.
IV.7 Activos intangibles más divulgados
En lo relacionado con la divulgación obligatoria de los AIs, en la investiga-
ción de De Oliveira, Ensslin y Haidar (2010) se comparó la divulgación de los
AIs en empresas brasileras, que se caracterizaban por cotizar en FBovespa bolsa
brasilera y en Nyse bolsa de Nueva York. En este estudio se encontró que, en
el estado de resultados de los años 2006 y 2007, no se mostraba información
específica acerca de la amortización y vida útil de los AIs, y las clases de intan-
gibles más divulgados fueron el crédito mercantil, los softwares, los derechos
contractuales y las marcas.
Igualmente, en De Meneses et al. (2013) verificaron la asociación entre la
divulgación de información sobre los AIs y las características económicas de las
compañías listadas en Bovespa, en el año 2009, y encontraron que un número
considerable de empresas no viene cumpliendo con la divulgación relativa a
los AIs. Así mismo, los autores consideran importante conocer cuáles son los
elementos más divulgados por las empresas, y entre ellos se tienen: las cla-
ses de AIs, el valor contable y su valor amortizado, los métodos y vida útil de
amortización. Sin embargo, aún en el año 2010, en los mismos resultados de
no cumplimiento de divulgación obligatoria sobre los AIs se puede constatar en
la investigación sobre la divulgación de información obligatoria de los AIs de
empresas listadas en Ibovespa, realizada por Camargos et al. (2012).
En Murillo, et al., (2019) se trabajó el nivel de cumplimiento de la divulga-
ción obligatoria, teniendo como referencia la NIC 38 de activos intangibles; se
comparó una muestra de empresas portuguesas y brasileras, en el año 2016,
y se encontró que divulgan más las empresas portuguesas que las brasileras y
que estas últimas divulgan más del 50% de lo exigido por la norma, pero que
ninguna empresa llegó a divulgar el 100%; además, el sector que más divulgó
información fue “gas y petroleo”.
En otro resultado de investigación, como la realizada por Dos Santos et al.
(2012), en torno al análisis sobre la medición y divulgación de los AIs en un club
de futbol brasilero, en la cual se concluye que la administración debe presentar
mejor información relacionada con las inversiones hechas en intangibles como,
por ejemplo, el valor de los jugadores y, a la vez, los inversionistas deben reco-
nocer la importancia de estos bienes y buscar una mayor transparencia de la
información relacionada con los AIs.
269Contaduría Universidad de Antioquia – No. 79. Medellín, j ulio-diciembre de 2021
V. Conclusiones
El objetivo de este estudio fue constatar cómo se ha desarrollado el tema de
la divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangi-
bles en Latinoamérica y se encontró lo siguiente:
Por las razones expuestas al inicio de esta investigación, con respecto al uso
de los términos CI o AIs, se pudo evidenciar, al realizar la revisión de literatura,
que los autores indistintamente usan ambos términos para referirse al mismo
tema investigado, por cuanto los elementos que componen al CI perfectamente
pueden estar alineados con la definición que hace la norma internacional de
contabilidad, aunque ellos no cumplan con los requisitos para el reconocimien-
to en un estado financiero.
Para Cuozzo et al. (2017), Europa Continental es donde más se investiga sobre
el tema (38%), seguido de Australia con un (37%) y, finalmente, mencionan también
a Norte América con (10%). América Latina no es mencionada por dichos autores,
pero, según la presente investigación, se puede concluir que hace falta investigar
más sobre el tema de divulgación voluntaria u obligatoria sobre el CI o AIs, para
dejar registro de cómo se comporta este fenómeno. Brasil es el país con más di-
vulgación, seguido por Argentina, Colombia y Mexico; es de resaltar también que
en países como Uruguay, Paraguay y Bolivia, no se encontró evidencia de trabajos
sobre el tema tratado.
Además, en la investigación realizada por (Castilla y Gallardo, 2016) se indica
que, en Europa, el número máximo de países comparados han sido tres y que
existe poco esfuerzo para extender la investigación a estudios internacionales.
Si lo anterior es analizado, en la presente investigación se puede concluir que
el trabajo comparativo entre países latinoamericanos ha sido ninguno, por lo
que se confirma lo expuesto por dichos autores, que es poco el esfuerzo por
realizar este tipo de trabajo en América Latina.
En el análisis de la revisión de literatura se analizaron artículos latinoameri-
canos enfocados principalmente a la divulgación de información sobre el CI o
AIs, en los cuales se encontró que la gran mayoría de los autores evaluaron la
divulgación voluntaria del CI más que la misma divulgación obligatoria de los
AIs, que es aquella información mostrada en las notas a los estados financieros.
Así mismo, se encontró que Brasil es el país que más investigación ha hecho en
este campo y se deja la invitación abierta a los investigadores de los diferentes
países latinoamericanos a realizar más investigación sobre el tema de divulga-
ción porque, según Goebel (2015), se sugiere que se debe analizar, en cada país,
sobre cómo se encuentran las regulaciones para la presentación de informes re-
lacionados con el CI o AIs, y poder realizar también estudios comparativos entre
países de Latinoamérica y dar evidencia acerca del tema en cuestión.
270Divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangibles en Latinoamérica...
Mesa, G.
Para Kang y Gray (2011) el tamaño de la empresa es un factor que influye po-
sitivamente en la divulgación voluntaria del CI y, estando de acuerdo con estos
trabajos, en la presente investigación se encontró que la gran mayoría de los
autores utilizaron la variable tamaño para medir la divulgación de información
sobre el CI o AIs, y hallaron que esta se relaciona positivamente con la divul-
gación de información; en sentido contrario, Cuozzo et al. (2017) argumentan
que, en cuanto a los factores que afectan la divulgación, los resultados pueden
ser contradictorios; lo anterior se evidenció en el caso de Ficco et al. (2013),
al encontrar que el tamaño se relacionaba negativamente con la divulgación de
información.
La contradicción anteriormente planteada, puede deberse al análisis de
muestras pequeñas, a la utilización de diferentes metodologías empleadas
como el caso de Ficco et al. (2013) y García et al. (2014), autores que utilizaron
la misma muestra, pero cambiaron el método estadístico de una investigación
a otra y los resultados para la variable “endeudamiento”, fueron diferentes en
ambas investigaciones. (Ver tabla 1). Tal contradicción también puede deberse al
tiempo y modelo utilizado para el análisis, como sucedió en las investigaciones
realizadas por Gómez et al. (2006), y Gómez y Maldonado, (2012), trabajos en
los cuales se empleó un trimestre para la primera investigación y un año para
la segunda; de modo que las conclusiones de los autores fueron diferentes en
cuanto a las categorias del CI más divulgadas.
En las investigaciones exploradas, son pocas las que se apoyan en teorías
relacionadas con la divulgación del CI, para demostrar y dar sustento teórico a
lo hallado empíricamente. Solo el 25% de las investigaciones encontradas utili-
zaron alguna teoría. Lo que demuestra la poca utilización de estas y, por ende,
la dificultad en tener una teoría que permita explicar el comportamiento del
capital intelectual de manera general o de manera concreta; por ejemplo, en el
tema de creación de valor de las empresas (Ficco, 2020)
En el análisis realizado durante la presente investigación, se encuentra que,
evidentemente, la categoría en la que coinciden la mayoría de los autores, como
la más divulgada por las empresas, es el capital relacional, lo que confirma lo
dicho por Castilla et al. (2016).
El reporte anual fue el documento en el que la mayoría de las investigaciones
se apoyaron para analizar el tema de CI o AIs. Para Schaper et al. (2017), ac-
tualmente existen nuevos canales emergentes con los cuales se puede realizar
investigación; entre ellos está el reporte integrado que se caracteriza por ser
más holítisco y contribuye a la creación de valor de las organziciones, pero en la
presente investigación no se encontró ninguna investigación que hubiera utili-
zado este tipo de medio de información.
En relación con la divulgación obligatoria de los activos intangibles, se en-
contró que aún a las empresas les falta más cumplimiento de la revelación de
271Contaduría Universidad de Antioquia – No. 79. Medellín, j ulio-diciembre de 2021
estos recursos, según la norma internacional de contabilidad NIC 38. Estando
de común acuerdo con Ficco (2020), en que estudios relacionados con la adop-
ción de la Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF), no se han
obtenido resultados firmes o contundentes.
Como referentes para futuras investigaciones, se propone trabajar más sobre
el tema de divulgación voluntaria y obligatoria del CI y AIs, para dejar eviden-
cia sobre cómo se comporta este fenómeno en otros países de América Latina,
tales como Uruguay, Paraguay, Chile, etc., en los cuales no se ha desarrollado
ninguna investigación. Para seguir demostrando qué categorías del CI son las
más divulgadas, qué factores son los que más influyen en la divulgación del CI y
si se está cumpliendo con la divulgación obligatoria de los AIs, teniendo como
referente que en todos los países latinoamericanos ya se ha llevado a cabo la
adopción o adaptación de la normatividad contable internacional.
VI. Referencias bibliográficas
Aguado, L., Garduño, O., Rogel, S., & Zúñiga, R. (2012). The need and viability of a mediation
index in Latin American scientific production and publication: The case of the Redalyc
System of Scientific Information. Aslib Proceedings, 64(1), 8-31.
Brüggen, A., Vergauwen, P., & Dao, M. (2009). Determinants of intellectual capital
disclosure: evidence from Australia. Management Decision, 47(2), 233-245.
Bueno, E. (2003). Modelo intellectus: medición y gestión del capital intelectual. Madrid: CIC-
IADE.
Camargos , A., Taboada , P., & Moura , L. (2012). Evidenciação de ativos intangíveis: estudo
empírico em companhias abertas. Revista de Contabilidade e Organizações, 6(14), 22-45.
Cañibano, L., García, M., & Sánchez, M. (1999). La relevancia de los intangibles para la
valoración y la gestión de empresas: revisión de la literatura. Revista Española De
Financiación Y Contabilidad, 100, 17-88.
Castilla , P. (2007). Principales líneas de investigación en el ámbito de la divulgación de
intangibles. Revista Española de Financiación y Contabilidad, 36(136), 809-819.
Castilla , P., & Gallardo , V. (2016). The main topics of research on disclosures of intangible
assets: a critical review. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 29(2), 323-356.
Cézanne, C., Krafft, J., & Saglietto, L. (2018). A survey of the literature on human capital-
intensive firms. Journal of Economic Surveys, 3(2), 458–480.
Colauto, D., Savaget , N., Camargos , A., & Almeida , B. (2009). Evidenciação de Ativos
Intangíveis Não Adquiridos nos Relatórios da Administração das Companhias Listadas
nos Níveis de Governança Corporativa da Bovespa. Revista Contabilidade Vista & Revista,
20(1), 142-169.
Cuozzo, B., Dumay , J., Palmaccio, M., & Lombardi , R. (2017). Intellectual capital disclosure:
a structured literature review. Journal of Intellectual Capital, 18(1), 9-28.
Curado, C., Henriques, L., & Bontis, N. (2011). Intellectual capital disclosure payback.
Management Decision, 49(7), 1080-1098.
De Melo , M., Tinoco, J., & Ott, E. (2016). Evidenciação de capital intelectual de companhias
listadas na bm & fbovespa. ConTexto,, 16(34), 53-69.
272Divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangibles en Latinoamérica...
Mesa, G.
De Meneses, F., Rodrigues , P., & Rocha , M. (2013). Determinantes Do Nível De Disclosure
De Ativos Intangíveis Em Empresas Brasileiras. Revista de Administração e Contabilidade
da Unisinos, 10(2), 142-153.
De Oliveira, C., Ensslin , R., & Haidar, R. S. (2010). A evidenciação dos ativos intangíveis
nas empresas brasileiras: empresas que apresentaram informações financeiras à Bolsa
de Valores de São Paulo e Nova York em 2006 e 2007. Revista Eletrônica de Ciência
Administrativa, 9(1), 62-75.
Dias de Moura, G., Fank, O., & Buzzi , R. (2014). Evidenciacao do capita intelectual pelas
empresas do setor de telefonia fixa listadas na bolsa de valores, mercadorias e
futuros. Revista de Administração da Unimep, 12(2), 1-20.
Dos Santos , A., Behr, A., & Raimundini, S. (2012). Mensuração E Evidenciação De Ativos
Intangíveis Em Demonstrações Contábeis: O Estudo De Caso Em Um Clube De Futebol
Brasileiro. Revista Catarinense da Ciência Contábil, 11(32), 9-25.
Dumay, J., & Roslender , R. (2013). Utilising narrative to improve the relevance of intellectual
capital. Journal of Accounting and Organizational Change, 9(3), 248-279.
Edvinsson , L. (2013). IC 21: Reflections from 21 years of IC practice and theory . Journal of
Intellectual Capital, 14(1), 163-172.
Edvinsson, L. (1997). Developing intellectual capital at Skandia. Long range planning, 30(3),
366-373.
Edvinsson, L., & Malone, M. S. (1999). Capital Intelectual. Como identificar y calcular el valor
de los recursos intangibles de su empresa. Barcelona: Gestion 2000.
Ficco, C., García, G., & Sader, G. (2013). Aspectos clave en la revelación del capital
intelectual en empresas cotizantes del mercado de capitales argentino. Revista Visión
Contable(11), 330-362.
Ficco, R. (2020). Relevancia valorativa de los activos intangibles y del capital intelectual:
una revisión de la literatura empírica. Revista Academia & Negocios, 6(1), 1-30.
Ficco, R., García, G., & Luna , V. (2017). Información sobre capital intelectual Información
sobre capital intelectual. Un estudio empírico en el mercado de capitales argentino.
Revista Visión Contable, 16, 50-72.
García, G., Ficco, C., & Sander, G. (2014). Revelación de información voluntaria sobre
capital intelectual: factores explicativos en empresas cotizantes argentinas. Revista
Lebret, 6, 281-300.
Garfield, E. (1977). Introducing citation classics: the human side of scientific reports.
Current, 1, 5-7.
Goebel, V. (2015). Intellectual capital reporting in a mandatory management report: the
case of Germany. Journal of Intellectual Capital, 16(4), 702 - 720.
Gómez , J., & Maldonado , G. (2012). Tendencias de la divulgación de información sobre
capital intelectual en Colombia. Economía, Gestión y Desarrollo(14), 65 - 83.
Gómez , J., Ospina, D., & Osorio, M. (2006). La divulgación del capital intelectual en
Internet: caso de las empresas colombiana. Revista internacional legis de contabilidad y
auditoria, 161-189.
Guthrie, J., Ricceri, F., & Dumay, J. (2012). Reflections and projections: A decade of
Intellectual Capital Accounting Research . British Accounting Review, 44(2), 68-82.
273Contaduría Universidad de Antioquia – No. 79. Medellín, j ulio-diciembre de 2021
Gwynne, R. (2003). Cartografía De Los Mercados Emergentes. Tiempo y Espacio, 13, 7-14.
Harzing, A. (2013). A preliminary test of Google Scholar as a source for citation data: a
longitudinal. Scientometrics, 94(3), 1057–1075.
Herrera, E. E. (2013). Factores que explican la extensión de revelación de activos
intangibles de los bancos que cotizan en la bolsa de valores de panamá. Contaduría y
administración, 58(3), 173-202.
Hidalgo , G., & García, M. (2009). Divulgación de información sobre el capital intelectual
de empresas nacionales que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores. Contaduría y
Administración, 229, 105-131.
Kang , H., & Gray, S. J. (2011). The content of voluntary intangible asset. Journal Of
International Accounting Research, 109-125.
Kang, H., & Gray, S. (2011). Reporting intangible assets: Voluntary disclosure practices of
top emerging market companies. International Journal of Accounting, 46(4), 402-423.
Macagnan, B. C. (2007). Condicionantes e implicación de revelar activos intangibles (tesís
doctoral). Barcelona: Universidad Autónoma de Barcelona.
Macagnan, M., & Fontana, B. (2013). Factors explaining the level of voluntary human
capital disclosure the Brazilian capital market. Intangible Capital, 9(1), 305-321.
Macambanni, V., Melo, D., Cruz , D., & Dal-Ri , M. (2012). Relação entre o nível de
disclosure do capital intelectual e características das companhias listadas no índice
bm & fbovespa. Revista Alcance, 19(3), 345-361.
Matos, B., Reina, D., Maximiano , R., & Ensslin, R. (2011). A Evidenciação Voluntária Do
Capital Intelectual De Natureza Social E Ambiental Da Empresa Natura Cosméticos
S.A. No Período De 2003 A 2007. Congresso Usp De Contabilidade E Controladoria, (págs.
1-20). São Paulo.
Meek, G. K., Roberts, C. B., & Gray, S. J. (1995). Factors Influencing Voluntary Annual Report
Disclosures by U.S., U.K. and Continental European Multinational Corporations.
Journal of International Business Studie, 26(3), 555-572.
Mesa, G. (2018). Evolución de la Divulgación Voluntaria y Obligatoria de los Activos
Intangibles Según Bases de Datos Isis y Scopus. Congreso Internacional de Contaduría,
Administración e Informática, 1(1), 1-19.
Mesquita, Z., & Cañibano , C. (2006). Midiendo el capital intelectual de las empresas:
propuesta de dos proxies. Revista de Administração e Contabilidade da Unisinos, 3(3),
297-310.
Murcia, D., & Dos Santos, A. (2009). Fatores determinantes do nível de disclosure voluntário
das companhias abertas no Brasil. Revista de Educação e Pesquisa em Contabilidade, 3(2),
72-95.
Murillo , P., Arcanja , D., Laranjeira , V., Oliveira , S., & Felipe , D. (2019). O nível de
evidenciação do ativo intangível após a adoção das ifrs: estudo em orgazações da b3 e
euronext-lisboa. Revista electronica do departamento de ciencias contabeis & departamento
de atuaria e metodos quantitativos da FEA, 6(1), 60-84.
Nielsen, C., Roslender, R., & Schäper, S. (2017). Explaining the demise of the intellectual
capital statement in Denmark . Accounting, Auditing and Accountability Journal, 30(1),
38-64.
274Divulgación voluntaria y obligatoria del capital intelectual o activos intangibles en Latinoamérica...
Mesa, G.
Norma Internacional de Contabilidad, NIC 38. (2004). Londres.
Núñez , L., & Hernández , P. (2020). Determinantes de la revelación de activos intangibles
para empresas cotizadas en Perú. Teuken Bidikay, 11(17), 61-78.
Ochoa , H., Prieto , M., & Santidrián , A. (2012). Una revisión de las principales teorías
aplicables al capital intelectual. Revista Nacional de administración, 3(2), 35-48.
Oliveira, M. (2002). Análise dos Periódicos Brasileiros de Contabilidade. Revista Contabilidade
e Finanças, 29, 68 - 86.
Patiño, J., Romero, Q., & Jara, K. (2010). Características de los investigadores relacionados
con programas de contaduría pública y con temáticas relacionadas. Cuadernos de
Contabilidad, 11(28), 171-199.
Reina, D., Ensslin, R., & Borba, J. (2009). Evidenciação voluntária do capital intelectual nos
relatórios da administração em empresas do novo mercado no ano de 2006. ConTexto,
9(15), 1-21.
Reina, D., Miguel, J., Tasca, A., & Maximiano , R. (2011). Evidenciação do capital intelectual
em empresas do setor de tecnologia da informação e do setor de telecomunicações
listadas na BM&FBovespa nos anos de 2007 a 2009. Enfoque: Reflexão Contábil, 30(1),
63-82.
Rojas, M., & Espejo, R. (2020). La inversión en investigación científica como medida del
capital intelectual en las instituciones de educación superior. Información Tecnológica,
31(1), 79-90.
Schaper, S., Nielsen, C., & Roslender, R. (2017). Moving from irrelevant intellectual capital
(IC) reporting to value-relevant IC. Journal of Intellectual Capital, 18(1), 81-101.
Serenko, A., & Bontis, N. (2013). Investigating the current state and impact of the
intellectual capital academic discipline. Journal of Intellectual Capital, 14(4), 476-500.
Sousa, B., Reina, D., Ensslin, R., Rover, S., & Schnorrenberger, D. (2008). Um Estudo sobre
a Evidenciação de Capital Intelectual nos Relatórios da Administração das 15 Maiores
Distribuidoras de Energia Elétrica do Brasil nos anos de 2006 e 2007. Revista UnB
Contábil, 11(1), 187-207.
Stewart, T. A. (1997). Intellectual Capital: The Wealth of New Organizations. London: Nicholas
Brealey Publishing.
Sveiby, K. E. (1997). The Intangible Assets Monitor. Journal of Human Resource Costing &
Accounting, 2(1), 73-97.
Vasconcelos, G., Cruz, D., Rover, S., & Ensslin, R. (2008). Um estudo reflexivo da producao
científica em capital intelectual. Revista De Administração Mackenzie, 9(4), 142-172.
Wang, Q., Sharma, U., & Davey, H. (2016). Intellectual capital disclosure by Chinese and
Indian information technology companies A comparative analysis. Journal of Intellectual
Capital, 17(3), 507 - 529.
Zaini, S., Samkin, G., Sharma, U., & Davey, H. (2018). Voluntary disclosure in emerging
countries: a literature review. Journal of accounting in emeging economies, 8(1), 29-65.