Validación de dos cuestionarios para evaluar el nivel de actividad física y el tiempo sedentario en una comunidad universitaria de Colombia

  • Elkin Fernando Arango-Vélez
  • Andrés Mauricio Echavarría-Rodríguez
  • Fabián Alexander Aguilar-González
  • Fredy Alonso Patiño-Villada
Palabras clave: estudios de validación, actividad física, estilo de vida sedentario, Global Physical Activity Questionnaire, International Physical Activity Questionnaire

Resumen

Objetivo: Evaluar la validez concurrente y la confiabilidad test-retest del Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ) y el International Physical Activity Questionnaire (IPAQ, versión corta) en una comunidad universitaria. Metodología: Un total de 76 personas de la Universidad de Antioquia, Medellín (Colombia), con edades entre 18 y 44 años, portaron un acelerómetro (ActiGraph GT3X+) durante siete días y posteriormente diligenciaron los dos cuestionarios; estos se repitieron una semana después. La validez y la confiabilidad para evaluar el gasto energético (GE) y el tiempo sedentario (TS) se determinó con el coeficiente de correlación intraclase (CCI); la concordancia para clasificar el nivel de actividad física (NAF) se evaluó con el índice de Kappa ponderado (IKp). Resultados: Para medir el GE, el IPAQ mostró una validez “moderada” (CCI = 0,434, IC 95 % = 0,231-0,600; p < 0,001) y el GPAQ “pobre” (CCI = 0,335, IC 95 % = 0,123- 0,519; p < 0,001); para el TS, la validez de ambos cuestionarios fue “pobre” (IPAQ: CCI = 0,234, IC 95 % = 0,011-0,435, p < 0,020; GPAQ: CCI = 0,231, IC 95 % = 0,009-0,432, p < 0,021). Para clasificar el NAF (bajo, moderado o alto), ambos cuestionarios mostraron concordancias “bajas” (IPAQ: IKp = 0,298, p = 0,001; GPAQ: IKp = 0,137, p = 0,119). La confiabilidad del GPAQ para evaluar el GE fue “buena / excelente” (CCI = 0,838; IC 95 % = 0,754-0,895; p < 0,001) y del IPAQ fue “moderada” (CCI = 0,655; IC 95 % = 0,505- 0,766; p < 0,001). La confiabilidad para el TS fue “moderada” en ambos instrumentos (IPAQ: CCI = 0,716; IC 95 % = 0,583- 0,811; p < 0,001; GPAQ: CCI = 0,736; IC 95 % = 0,613-0,824; p < 0,001). Conclusiones: Los cuestionarios mostraron poca validez para la medición del NAF y del TS. Sin embargo, ambos instrumentos presentaron una buena confiabilidad para la medición de las variables estudiadas. No se recomienda el uso de los cuestionarios para la población estudiada.

|Resumen
= 242 veces | PDF
= 176 veces|

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Citas

(1). Garber CE, Blissmer B, Deschenes MR, et al. American College of Sports Medicine position stand. Quantity and quality of exercise for developing and maintaining cardiorespiratory, musculoskeletal, and neuromotor fitness in apparently healthy adults: Guidance for prescribing exercise. Med Sci Sport Exerc. 2011;43(7):1334-59. DOI: https://doi.org/10.1249/MSS.0b013e318213fefb.

(2). Warburton DE, Nicol CW, Bredin SS. Health benefits of physical activity: The evidence. CMAJ. 2006;174(6):801-9. DOI: https://doi.org/10.1503/cmaj.051351.

(3). Hallal PC, Andersen LB, Bull FC, et al. Global physical activity levels: Surveillance progress, pitfalls, and prospects. Lancet. 2012;380(9838):247-57. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)60646-1.

(4). González S, Lozano O, Ramírez A, et al. Niveles de actividad física de la población colombiana: desigualdades por sexo y condición socioeconómica. Biomédica. 2014;34(3):447-59. DOI: http://dx.doi.org/10.7705/biomedica.v34i3.2258.

(5). Varela MT, Duarte C, Salazar IC, et al. Actividad física y sedentarismo en jóvenes universitarios de Colombia: prácticas, motivos y recursos para realizarlas. Colomb Med. 2011;42(3):269-77.

(6). Arboleda-Serna V, Arango-Vélez E, Feito Y. Niveles y estados de cambio de la actividad física en una comunidad Universitaria de Medellín-Colombia. Educ Fis Deport. 2014;33(1):153-73. DOI: http://doi.org/10.17533/udea.efyd.v33n1a09.

(7). De Rezende LFM, Rodrigues Lopes M, Rey-Lopez JP, et al. Sedentary behavior and health outcomes: An overview of systematic reviews. PLoS One. 2014;9(8):e105620. DOI: http://doi.org/10.1371/journal.pone.0105620.

(8). Sylvia LG, Bernstein EE, Hubbard JL, et al. Practical guide to measuring physical activity. J Acad Nutr Diet. 2014;114(2):199-208. DOI: http://doi.org/10.1016/j.jand.2013.09.018.

(9). Ainsworth B, Cahalin L, Buman M, et al. The current state of physical activity assessment tools. Prog Cardiovasc Dis. 2015;57(4):387-95. DOI: http://doi.org/10.1016/j.pcad.2014.10.005.

(10). International Physical Activity Questionnaire (IPAQ). Guidelines for Data Processing and Analysis of the International Physical Activity Questionnaire [internet]. 2005 [citado 2015 ago. 15]. Disponible en: https://sites.google.com/site/theipaq/scoringprotocol.

(11). Bull FC, Maslin TS, Armstrong T. Global physical activity questionnaire (GPAQ): Nine country reliability and validity study. J Phys Act Heal. 2009;6(6):790-804.

(12). Trinh OT, Nguyen ND, Van der Ploeg HP, et al. Test-retest repeatability and relative validity of the Global Physical Activity Questionnaire in a developing country context. J Phys Act Heal.2009;6 Suppl 1:S46-53.

(13). Medina C, Barquera S, Janssen I. Validity and reliability of the International Physical Activity Questionnaire among adults in Mexico. Rev Panam Salud Pública. 2013;34(1):21-28.

(14). Chun MY. Validity and reliability of korean version of international physical activity questionnaire short form in the elderly. Korean J Fam Med. 2012;33(3):144-51. DOI: http://doi.org/10.4082/kjfm.2012.33.3.144.

(15). Craig CL, Marshall AL, Sjostrom M, et al. International physical activity questionnaire: 12-country reliability and validity. Med Sci Sport Exerc. 2003;35(8):1381-95. DOI: http://doi.org/10.1249/01.MSS.0000078924.61453.FB.

(16). Sarmiento OL, Schmid TL, Parra DC, et al. Quality of life, physical activity, and built environment characteristics among colombian adults. J Phys Act Health. 2010;7 Suppl 2(Suppl 2):S181-95.

(17). Angarita A, Camargo D, Oróstegui M. Reproducibilidad del tiempo en posición sedente evaluado con el International Physical Activity Questionnaire (IPAQ) y el Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ). MedUNAB. 2010;3(1):5-12.

(18). WHO. Global physical activity questionnaire (GPAQ). Analysis Guide [internet]. 2013 [citado 2015 ago. 15]. Disponible en: https://www.who.int/ncds/surveillance/steps/resources/GPAQ_Analysis_Guide.pdf.

(19). Hallal PC, Gomez LF, Parra DC, et al. Lessons learned after 10 years of IPAQ use in Brazil and Colombia. J Phys Act Heal. 2010;7 Suppl 2:S259-64.

(20). Migueles JH, Cadenas-Sanchez C, Ekelund U, et al. Accelerometer data collection and processing criteria to assess physical activity and other outcomes: A systematic review and practical considerations. Sport Med. 2017;47(9):1821-45. DOI: http://doi.org/10.1007/s40279-017-0716-0.

(21). Lyden K, Kozey SL, Staudenmeyer JW, et al. A comprehensive evaluation of commonly used accelerometer energy expenditure and MET prediction equations. Eur J Appl Physiol. 2011;111(2):187-201. DOI: http://doi.org/10.1007/s00421-010-1639-8.

(22). Martínez-González M, Sánchez-Villegas A, Toledo-Atucha E, et al. Bioestadística amigable. 3.ª ed. Barcelona: Elsevier; 2014.

(23). Streiner DL, Norman GR, Cairney J. Health Measurement Scales: A Practical Guide to their Development and Use. 5.ª ed. Oxford: Oxford University Press; 2015.

(24). Giavarina D. Understanding Bland Altman analysis. Biochem Med. 2015;25(2):141-51. DOI: http://doi.org/10.11613/BM.2015.015.

(25). Alkahtani SA. Convergent validity: Agreement between accelerometry and the Global Physical Activity Questionnaire in college-age Saudi men. BMC Res Notes. 2016;9(1):436. DOI:http://doi.org/10.1186/s13104-016-2242-9.

(26). Cleland CL, Hunter RF, Kee F, et al. Validity of the Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ) in assessing levels and change in moderate-vigorous physical activity and sedentary behaviour. BMC Public Health. 2014;14(1). DOI: http://doi.org/10.1186/1471-2458-14-1255.

(27). Lee PH, Macfarlane DJ, Lam TH, et al. Validity of the International Physical Activity Questionnaire Short Form (IPAQ-SF): A systematic review. Int J Behav Nutr Phys Act. 2011;8(1):115. DOI: http://doi.org/10.1186/1479-5868-8-115.

(28). Dyrstad SM, Hansen BH, Holme IM, et al. Comparison of selfreported versus accelerometer-measured physical activity. Med Sci Sports Exerc. 2014;46(1):99-106. DOI: http://doi.org/10.1249/MSS.0b013e3182a0595f.

(29). Román Viñas B, Ribas Barba L, Ngo J, et al. Validación en población catalana del cuestionario internacional de actividad física. Gac Sanit. 2013;27(3):254-7. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.gaceta.2012.05.013.

(30). Curry WB, Thompson JL. Comparability of accelerometer- and IPAQ-derived physical activity and sedentary time in South Asian women: A cross-sectional study. Eur J Sport Sci. 2015;15(7):655-62. DOI: http://doi.org/10.1080/17461391.2014.957728.

(31). Chu AHY, Ng SHX, Koh D, et al. Reliability and validity of the self- and interviewer-administered versions of the Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ). PLoS One. 2015;10(9):e0136944. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0136944.

(32). Silsbury Z, Goldsmith R, Rushton A. Systematic review of the measurement properties of self-report physical activity questionnaires in healthy adult populations. BMJ Open. 2015;5(9):e008430. DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2015-008430.

(33). Terwee CB, Mokkink LB, Van Poppel MN, et al. Qualitative attributes and measurement properties of physical activity questionnaires: A checklist. Sport Med. 2010;40(7):525-37. DOI: https://doi.org/10.2165/11531370-000000000-00000.

(34). Silfee VJ, Haughton CF, Jake-Schoffman DE, et al. Objective measurement of physical activity outcomes in lifestyle interventions among adults: A systematic review. Prev Med Rep. 2018;11:74-80. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pmedr.2018.05.003.

(35). Van Dyck D, Cardon G, Deforche B, et al. IPAQ interview version: Convergent validity with accelerometers and comparison of physical activity and sedentary time levels with the selfadministered version. J Sports Med Phys Fitness. 2015;55(7-8):776-86.

(36). Bandeira F de M, Freitas MP, László M, et al. Mode of administration does matter: comparability study using IPAQ. Motriz: Rev Educ Física. 2015;21(4):370-4. DOI: https://doi.org/10.1590/S1980-65742015000400005.

Publicado
2020-02-13
Cómo citar
Arango-Vélez, E. F., Echavarría-Rodríguez, A. M., Aguilar-González, F. A., & Patiño-Villada, F. A. (2020). Validación de dos cuestionarios para evaluar el nivel de actividad física y el tiempo sedentario en una comunidad universitaria de Colombia. Revista Facultad Nacional De Salud Pública, 38(1). https://doi.org/10.17533/udea.rfnsp.v38n1e334156
Sección
Condiciones de salud