Traducción revisada por la autora: la semiautotraducción en La casa de los conejos de Laura Alcoba

2.1. Autotraducción

La autotraducción, definida por Anton Popovic en 1976 como la traducción que realiza el propio autor de una obra original a otra lengua, es un fenómeno intercultural cuyo estudio ha sido reivindicado desde fines del siglo XX por autores como Grutman (1998, 2009) -quien escribió la entrada “Auto-translation” para la enciclopedia de traductología de Routledge en 1998-, Francesc Parcerisas i Vazquez (2007), López López-Gay (2008), Tanqueiro (1999, 2007), entre muchos otros.

Santoyo (2005) habla a menudo de “traducciones de autor”. Por su parte, Parcerisas las describe como un “proceso por el cual un autor dado vierte su obra en otra lengua” (2007; nuestra traducción).

Se destaca, en este tipo de reescritura que elaboran los autores sobre sus propias obras, el poder que tienen para recrear o revisar sus versiones libremente, y a los cuales se les considera, siguiendo la categoría de Tanqueiro, “traductores privilegiados” (1999), beneficio del que no goza el traductor de una obra ajena. Es innegable que no hay “nadie como el propio autor, nadie con más autoridad que él para resolver las dudas y responder a las preguntas que todo traductor se hace cuando se enfrenta a las sutilezas de un texto ajeno” (Santoyo, 2005, p. 864).

En relación con este privilegio de los autotraductores, López López-Gay subraya que, en la autotraducción, el autor goza de un margen de libertad, destinado principalmente a adaptar su obra al nuevo sistema cultural, y que, a su vez, dicha libertad está vinculada a su pertenencia a un ámbito editorial y académico, donde autores y traductores no ostentan los mismos poderes (López López-Gay, n. d., p. 4). Este aspecto, relacionado con nuestra hipótesis de partida, será discutido más adelante luego de nuestro análisis.

La autotraducción se vincula con frecuencia con autores que escriben en el exilio, como el caso de la autora elegida para este estudio. Como señala Grutman, referencia ineludible en el tema, este desplazamiento espacial, sea impuesto o voluntario, da origen a la actividad autotraductiva. Debido a este pasaje de fronteras territoriales y lingüísticas, Grutman propone denominarlos escritores “translingües” (Grutman, 2009, p. 117), apelando a la partícula latina trans (del otro lado, más allá), en tanto se trata de quienes han dejado atrás un territorio y una lengua, y han debido adaptarse a la tierra de acogida (Grutman, 2013, p. 40). Estos escritores que escriben en otras lenguas distintas de su lengua materna se encuentran, en términos de Georges Steiner, en “extraterritorialidad” (2009, p. 6). En este caso, su bilingüismo es exógeno, extranjero a su tierra natal.

Para Grutman, existen, por un lado, los autotraductores exógenos, los que se tradujeron luego de su desplazamiento y, por otro, los endógenos, aquellos provenientes de sociedades diglósicas (2007). Teniendo en cuenta esta categorización de autotraductores sugerida por Grutman a partir de su análisis de los escritores que se autotradujeron (Santoyo, 2002, p. 30; 2005, p. 864), proponemos ubicar a nuestra autora analizada dentro de estos parámetros. Alcoba escribe como escritora exógena, porque se desplaza a París desde Argentina, exiliada a los 10 años, para reencontrarse con su madre; pero al recibir casi toda su educación en el país y en la lengua de acogida, escribe la totalidad de sus obras en la lengua adoptada. De esto resulta que, adaptando estas categorías al caso estudiado aquí, su (auto)traducción o, mejor dicho, la revisión de la traducción alógrafa, en su propia lengua materna, la inscribe en la subcategoría de (auto)traductora exógena que escribe fuera de su tierra, que elige escribir en la lengua otra y se (auto)traduce a su lengua primera.

El caso de Alcoba, como el de muchos otros escritores translingües (Alexakis, Beckett, Joyce, Kundera, Nabokov), desafía la idea romántica según la cual la cuestión de cómo un autor habría escrito sus obras en otra lengua no tendría que ser siquiera formulada, dado que nadie escribe una obra original sino en su primera lengua (Schleiermacher, 2000).

Ahora bien, Alcoba no escribe en español; todas sus obras fueron redactadas en francés. Al igual que numerosos autores provenientes sea del exilio, o de minorías culturales, como lo expresa María Laura Spoturno, “traducen sus obras literarias recurriendo a originales culturales, es decir, discursos asociados a la lengua que indica el origen cultural, que no existen sensu stricto” (2010, p. 1246). La escritura de Alcoba en lengua francesa es, sin duda, producto de la traducción de su propia identidad cultural, traducción de sus memorias ficcionalizadas vividas en su país de origen en su lengua primera, el español. Esta idea está ligada al concepto de autotraducción mental o in mente propuesto por Tanqueiro (2011), un proceso de traducción simultáneo al de la escritura de la propia obra original, donde los autores tratan universos socioculturales diferentes a los de los lectores del original.

Para Alcoba, como para muchos escritores bilingües, “la lengua es una zona de conflicto, deseo y creatividad” (Spoturno, 2018, p. 359; nuestra traducción). Laura nació en 1968 en Cuba y llegó al mes y medio con sus padres a la ciudad de La Plata, provincia de Buenos Aires, Argentina, donde fue registrado su nacimiento. El español es su lengua primera, pero la lengua callada, la lengua en la que no podía expresarse con libertad, la lengua del silencio de sus años de infancia en la década de los setenta, vivida bajo la clandestinidad, por ser hija de militantes montoneros, en la época de la última dictadura militar en Argentina, que se extendió desde 1976 hasta 1983. El francés es la lengua aprendida desde los 7 años como preparación para su futuro exilio y en su nueva vida en Francia, a partir de 1979, lengua que le permite tomar la distancia emocional necesaria para poder contar aquel pasado traumático.

2.2. Retraducción

Luego de haber establecido relaciones de la autotraducción con el caso estudiado de revisión de la autora, pasamos a indagar sobre las que podemos detectar con la actividad de retraducción. Según Yves Gambier, “la retraducción sería una nueva traducción, en una misma lengua, de un texto ya taducido, completo o en parte” (1994, p. 413, nuestra traducción). Antoine Berman propuso un concepto más amplio, según el cual “basta con que un texto de un autor haya sido traducido para que la traducción de los otros textos de este autor entre en el espacio de la retraducción” (1990, p. 4, nuestra traducción).

La retraducción suscita muchos interrogantes, debido a su carácter polimorfo, consecuencia de las múltiples funciones que en ella cumple el traductor. Este término lo desarrolló Liliane Rodriguez (1990), cuando comparó las principales funciones atribuidas al dios Mercurio con las del traductor, como las de mensajero, servidor, inventor de las letras, gimnasta, vendedor, ladrón y viajero. Cada retraducción tiene origen, de acuerdo con Rodriguez, en alguna de estas funciones mercurianas de la retraducción, que emerge, según el caso, de manera combinada y en un proceso dinámico con las demás funciones (1990, pp. 63-80).

Trasladando esta perspectiva a nuestro análisis, la tarea de retraducción llevada a cabo por Alcoba combina de manera predominante dos funciones: por un lado, la función del vendedor, en tanto procura que nada se pierda, en especial salvaguardar los pequeños detalles del original que se pudiesen haber desviado en la primera traducción, donde, además, la nueva edición en la cual se publica la retraducción pasa a constituirse en un argumento de venta; por otro, la función del mensajero, que siente la necesidad de adaptar el mensaje a otro momento (diez años más tarde) y a otros lectores (argentinos).

El caso que nos ocupa también tiene su origen en la sensación de insatisfacción, por parte de la autora, con respecto a la primera traducción. Las íntimas razones que llevan a un escritor a retraducir no pueden ser reveladas en su totalidad. En general, se van construyendo a partir de los dichos del autor en sus entrevistas y de lo que puede inferirse de su discurso literario.

En cuanto a las motivaciones reveladas explícitamente por la autora que la impulsaron a revisar la primera traducción, comentaremos sus dichos, registrados personalmente en ocasión de una conferencia en Angoulême, Francia, en 2018. Allí explica que su lengua de escritura es el francés y por ese motivo reconoce la necesidad de acudir a un traductor para trasladar su obra al español. Para la escritora, es extraordinario que el traductor y escritor argentino Brizuela le haya propuesto la tarea de traducir Manèges. Pero, a su vez, Alcoba admite la dificultad de aceptar completamente la versión traducida y considera necesario opinar y proponer cambios, de acuerdo con sus declaraciones durante una entrevista personal inédita (Alcoba, comunicación personal telefónica, 15 de marzo de 2021).

Este deseo de transformación, de intervenir en aquella traducción primera, tuvo su origen cuando recibió la propuesta de hacer una lectura pública para un espectáculo con música de Jean-Jacques Lemêtre y Ariane Mnouchkine, en Argentina. Junto con la directora de teatro Clara Bauer, Laura realizó un découpage y cuando comenzaron los ensayos, percibieron que el tono no era el adecuado, que no se escuchaba la voz infantil como en la versión francesa, y entonces se hicieron los primeros cambios.

Según explicó durante el mencionado intercambio, la autora sintió la necesidad de hacer pequeñas modificaciones, al percibir ciertos problemas de registro y algunas expresiones. Pero destacó que no es una nueva traducción, sino una traducción revisada, retocada, que llevó a cabo en solitario a partir del trabajo de Brizuela, que este aceptó y autorizó. En efecto, él es el traductor que firmó la publicación revisada, puesto que Alcoba no quiso que pusieran su nombre indicando esta tarea de revisión.

Luego de esa experiencia, Alcoba propone al editor de Edhasa poder hacer transformaciones en la totalidad del libro, y es allí donde comienza el proyecto de la edición aniversario, a diez años de la primera publicación, donde se publicaría la nueva versión revisada por la autora.

La nueva traducción revisada muestra, además, otra característica que acompaña generalmente a las retraducciones: la intertextualidad. Los paratextos señalan su estatus y hacen explícita la interpretación que el retraductor inscribe en su nueva traducción. Estos pueden consistir en introducciones y epílogos, anotaciones, comentarios, el respaldo de académicos especialistas, entre otros. En el caso estudiado aquí, la inclusión de un prólogo de la pluma de Daniel Pennac, que se anuncia en la tapa, es una estrategia literaria y editorial. Titulado “El libro de los silencios”, este paratexto se encarga de afirmar una ideología, la que reivindica el símbolo que representa en Argentina la actuación de madres, padres, abuelas y abuelos que reclaman a los hijos e hijas asesinados o desaparecidos durante la última dictadura. También se destaca la vida en clandestinidad de la niña Laura, se elogia la precisión de la escritura en francés de la autora, y en el último párrafo se anuncia sutilmente que se trata de una nueva traducción con colaboración de la escritora: “Volver a llevar La Casa de los conejos al castellano en ocasión del décimo aniversario de su publicación, es celebrar de la manera más bella el reencuentro de Laura con Alcoba” (p. 12; énfasis en el original). Como se señaló antes, es en la contratapa del libro donde se indica, de manera explícita, que se trata de una traducción revisada por la autora.

2.3. Semiautotraducción

Entre las diferentes nociones de traducción con participación del autor, consideramos la de semiautotraducción, desarrollada por Xosé Manuel Dasilva (Dasilva, 2016, p. 24), la que mejor se ajusta para caracterizar el presente caso. En su recorrido por diversas definiciones de la autotraducción donde el autor no es el único responsable, de la autotraducción con colaboración alógrafa a la semiautotraducción, Dasilva recoge las propuestas de diversos autores, ilustrando la dificultad de hallar una denominación única para una actividad altamente heterogénea.

Por su parte, María Recuenco Peñalver diferencia entre “(auto)traducción autorial” y “(auto) traducción parcialmente autorial”. Dentro de esta última distingue, a su vez, entre “(auto) traducción parcialmente autorial revisora” y “(auto)traducción parcialmente autorial revisada” (Recuenco Peñalver, 2013, p. 84). El primer caso, el de (auto)traducción parcialmente autorial se acercaría más al nuestro de Laura Alcoba, donde la autora parte de una traducción alógrafa, la realizada por el traductor Brizuela en 2008, y la somete a cambios.

Como explica Dasilva en su artículo de 2016, Josep Miquel Ramis Llaneras diferencia entre “autotraducción directa” y “autotraducción indirecta”, siendo la segunda la opción en que el autor ayuda a un traductor alógrafo, y otros, como Elizabete Manterola Agirrezabalaga (2014, p. 93), señalan varios niveles en el tipo de colaboración, donde ambos trabajan mano a mano o donde el traductor lleva a cabo la traducción y luego el autor revisa el escrito.

El término “semiautotraducción” que propone Dasilva (2016, p. 26) para dar cuenta de la compleja heterogeneidad de los textos traducidos donde el autor interviene en alguna medida, aunque no de modo completo, resulta apropiado para caracterizar el presente caso de estudio. Entre las modalidades que describe de semiautotraducción, el nuestro, el de la segunda versión, se corresponde al de traducción alógrafa revisada por el autor. En cuanto al grado de participación en el proceso de traducción entre las dos partes, no se trata aquí de una labor mano a mano, sino de un trabajo en solitario de la autora que, a partir de la primera traducción, revisó el escrito.

4.1. Transformaciones de mayor precisión con respecto al texto original

Los cambios realizados en la traducción revisada se caracterizan por alcanzar una mayor precisión con respecto a la obra original en francés, mediante diversos mecanismos que dividimos en: mayor acercamiento al texto original (to), reposición de elementos eliminados en la Tr1 y ajustes de sentido, que describimos a continuación.

4.2. Introducción de elementos nuevos no presentes en el original

En esta segunda categoría de transformaciones de semiautotraducción incluimos los siguientes fenómenos: explicitación, pérdida del cambio de lenguas, omisiones y adiciones.

Explicitación: la AAA del original (p. 17) y de la primera traducción (p. 15) se convierte en “la Triple A” (p. 15) en la SAT. Si bien a continuación se explica que dicha sigla corresponde a “la Alianza Anticomunista Argentina”, el cambio realizado permite leerlo como se expresa oralmente, aportando información más exacta para quien pudiese desconocer esta organización.

Pérdida del cambio de lenguas en el TO: “ C’est peut-être à cause de cette expression, vender gato por liebre” en el TO (p. 84), aparece, en la Tr1, con una recreación del traductor como: “¿Será por ese dicho de ‘vender liebre por gato’? ¿O era ‘gato por liebre’? En fin”. (p. 76), cambios que en la SAT se eliminan, volviéndose más apegado al original con: “¿Será por ese dicho de ‘vender gato por liebre’?” (p. 78), pero con la evidente pérdida de la alternancia de lenguas.

Omisiones con respecto al TO en la SAT: aquí hallamos dos tipos de eliminaciones, las de las referencias a la lengua española y las de expresiones con carga ideológica.

En cuanto a las primeras, encontramos un caso donde se elimina información. Podría interpretarse que la edición revisada por Alcoba de 2018, por un lado, tiene en cuenta a un lector que conoce el español hablado en Argentina; y, por otro, no sería necesario marcar la lengua, porque no hay alternancia de códigos. La frase en el TO, “ ce terme espagnol”, en alusión a la palabra “embute” (p. 51), vertido en Tr1 como “este término del idioma español, del habla argentina” (p. 47), es recortado en SAT como “este término” (p. 49). En Tr1, el traductor agrega una explicación sobre la localización del “término”, teniendo en cuenta un lectorado amplio; en cambio, en SAT, la autora prefiere eliminar esas referencias, asumiendo que el lector conoce el contexto o que puede inferirlo.

Más adelante observamos, en el TO, la expresión “ aux doutes de tous les hispanophones” ( p. 52), traducido literalmente en la Tr1 como “a las dudas de todos los hispanos parlantes” (p. 48), que se reduce con cambios en la sintaxis en SAT como “a todas las dudas” (p. 50).

En relación con el segundo tipo de eliminaciones, las omisiones de expresiones con carga ideológica, en el TO encontramos: “ mon père, qui était libre depuis longtemps déjà -il a été libéré quelques mois avant la guerre des Malouines, comme beaucoup de prisonniers politiques relâchés au moment où la dictature commençait à s’effondrer- ”. Allí, el término “prisioneros políticos liberados” (p. 134), se encuentra en la Tr1 como se resalta: “mi padre, en libertad desde poco después de la Guerra de Malvinas, cuando la dictadura había comenzado a derrumbarse y ya no pudo retener a los presos políticos” (p. 124). En este caso, hay un sentido que se agrega, el de no ser posible seguir encerrando personas por razones políticas. En cambio, en la SAT se elimina este concepto de los presos políticos liberados, que estaba presente en el original: “mi padre, en libertad desde hacía ya cierto tiempo, fue liberado unos meses antes de la Guerra de Malvinas, cuando la dictadura comenzaba a fisurarse”. Esta alusión se refiere a los presos políticos que al igual que su padre fueron dejados en libertad un tiempo antes del advenimiento de la democracia, meses antes de la Guerra de Malvinas, que se desatara el 2 de abril de 1982.

Adiciones en la SAT de fragmentos que no existían en el TO: en el TO dice: “C’était étrange d’entendre ainsi, de nouveau, l’Ingénieur, derrière les mots de Dupin. Mais subitement, le fameux passage sur l’« excessive évidence » m’a glacée […] Je le reproduis ici dans la traduction qu’en fit Charles Baudelaire” (p. 143). En Tr1 aparece: “Era extraño escuchar así, nuevamente, al Ingeniero, por detrás de las palabras de Dupin, en traducción de Charles Baudelaire. Pero súbitamente, al leer el famoso pasaje sobre la ‘evidencia excesiva’ quedé helada” (p. 132). Al respecto, en la SAT se pueden observar unos agregados explicativos:

En la SAT, por un lado, se aclara que se trata de una traducción francesa, lo que señala la diferencia de lenguas de los textos referidos en el relato; por otro, la autora agrega dos informaciones nuevas: que la narradora estaba leyendo ese cuento y que tenía a mano la versión en francés realizada por Baudelaire.

Otro ejemplo de adición es el siguiente. En el TO, donde dice: “ Elle a quitté le quartier peu de temps après ” (p. 139), se conserva en la Tr1 como: “Poco tiempo después se fue del barrio” (p. 128). Pero en la SAT se agrega: “Poco tiempo después del ataque se fue del barrio” (p. 130), es decir, la adición de la palabra “ataque” refuerza el pasado traumático sufrido por los vecinos de la casa a partir de aquel brutal acontecimiento, el bombardeo de la casa de los conejos, que masacró a todos sus ocupantes.

4.3. Introducción de elementos léxicos del español de Argentina

Esta tercera categoría de transformaciones de semiautotraducción incluye la modificación, con respecto a la primera traducción, de elementos léxicos por otros más usados en Argentina, mediante el empleo de tiempos verbales, el uso del “vos”, la omisión del sujeto y el uso de determinados términos empleados con mayor frecuencia allí.

1. Tiempos verbales: se ajustaron, en la SAT, dos tiempos verbales, el pasado compuesto y el futuro próximo del francés, a tiempos en español que corresponden a un uso más habitual en Argentina. Por un lado, el passé composé o pasado compuesto del original, traducido como pretérito perfecto compuesto en Tr1, se transforma en pretérito perfecto simple en la SAT. En el TO dice: “je me suis enfin décidée” (p. 14); en Tr1, “me he decidido” (p. 12), y en la SAT, “me decidí” (p. 14). En nuestro contexto argentino, se usa con mayor frecuencia este último tiempo verbal, es más usado que el de las formas compuestas. En este sentido, entonces, la SAT vuelve el texto más natural para el receptor argentino, orientado a la variedad de español de esta zona de América del Sur.

Por otra parte, el futur proche en francés en el TO: “ nous allons vivre dans la clandestinité” (p. 17), aparece en futuro simple en Tr1: “ viviremos en la clandestinidad”, y se cambia por la misma construcción del TO en la SAT: “ir a + infinitivo” en “vamos a vivir en la clandestinidad” (p. 17).

2. “Vos”: introducción del uso del pronombre “vos” en la SAT, no utilizado en la primera traducción. En el TO, “comme tu voulais” (p. 15), en Tr1 “como querías”, se vuelve en la SAT: “como vos querías” (p. 14). Como lo indica el Diccionario Panhispánico de Dudas de la Real Academia Española, lo que se conoce como “voseo” es “el uso de formas pronominales o verbales de segunda persona del plural (o derivadas de estas) para dirigirse a un solo interlocutor. Es propio de distintas variedades regionales del español americano e implica acercamiento y familiaridad”.

3. Omisión del pronombre sujeto: el español favorece la omisión de pronombres sujeto, a diferencia del francés, donde deben ser siempre expresados. Donde en el TO dice: “J’écoute en silence” (p. 17), en Tr1 se conserva el sujeto “Yo escucho en silencio” (p. 15), y en la SAT se suprime: “La escucho en silencio” (p. 17), resultando la construcción más natural a los oídos de los hispanohablantes.

4. Variedades de español de Argentina: dentro de esta subcategoría observamos diversos tipos de cambios. En primer lugar, el empleo de términos más afectivos, como en “ un petit garçon” (p. 20) del to, “niño” (p. 17) en la Tr1, que cambia a “nene” (p. 19), un término más afectivo y coloquial utilizado en este país. Podíamos decir que en el habla cotidiana rioplatense, en la que se inscriben los usos de Laura Alcoba oriunda de la ciudad de La Plata, se usa con más frecuencia “nene” o “nena”, y se prefiere “niño” para usos más formales, como advertencias, como, por ejemplo, en “solo apto para niños”.

En otro caso, “ Il veut” (p. 121), pronunciado por la madre de Laura, en Tr1 se explicita el pronombre con “ papá quiere” (p. 119) y en la SAT se transforma en “Mi viejo quiere” (p. 121), un término muy usado en nuestro país, familiar y cariñoso (Zorrilla, 2018), con el agregado del posesivo que acentúa aún más ese carácter afectuoso.

En segundo lugar, se observa el empleo de términos de registro familiar o coloquial, como con el verbo “ discuter ” (p. 38) del TO, “discutir” (p 36) en Tr1, donde se cambia ligeramente el sentido, porque su significado es “conversar, hablar” en español, y que es transformado en SAT por “charlar” (p. 38), un término que se acerca más a la idea del original y, además, le agrega un matiz de registro coloquial muy usado en Argentina.

En último lugar, encontramos la introducción de términos regionales, más usados en Argentina: “ conduire” (p. 24), “conducir” (p. 21) en Tr1, se precisa como “manejar” (p. 23), utilizado para designar la acción de conducir un automóvil.