Uso del cemento en la artroplastia de cadera

Autores/as

  • Eduardo Álvarez Hospital Universitario Dr. José E. González; Universidad Autónoma de Nuevo León
  • Eduardo Villanueva Hospital Universitario Dr. José E. González; Universidad Autónoma de Nuevo León

DOI:

https://doi.org/10.17533/udea.rcm.n17a02

Palabras clave:

artroplastia, cadera, cemento, polimetimetacrilato, prótesis

Resumen

El éxito del uso del cemento acrílico en el reempazo articular fue una de las contribuciones de Sir John Charnley en 1958. El polimetilmetacrilato es parte de un grupo de polímeros conocidos com polietilenos, que tienen en común una base de carbono, con diferente longitud en su cadena. Existen generaciones de polimetilmetacrilato yendo desde la primera, en la cual se mezclaba y empaquetaba manualmente el cemento en canal medular y en acetábulo sin rimar, hasta la tercera en la cual se incluye aspirado y presurización del canal femoral, técnicas de mezclado y centrifugado, y modificaciones en implantes. El uso del cemento fue un avance importante en la artroplastia de cadera, sin embargo, conforme avanzó su historia y uso, los fallos de las prótesis fueron atribuidos a la conocida como “enfermedad del cemento”. Tomando en cuenta esto y las complicaciones que su utilización podría provocar se empezó a cuestionar la seguridad y funcionamiento de esta técnica. Sin embargo, los componentes cementados muestran buenos resultados a largo plazo, dejando en evidencia que no existe fundamento para el cese de la utilización del cemento en artroplastias. Asimismo, se observó que los implantes cementados tienen mejores resultados en cuanto a tasa de revisión y fracturas periprotésicas. Esto concluye que el uso del cemento, bajo ciertas indicaciones y técnicas adecuadas, representa una excelente opción para la fijación de implantes utilizados en el reemplazo articular.

|Resumen
= 442 veces | PDF
= 737 veces|

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Alvarez Lozano E, Ramos Morales T, Abrego Treviño A. El uso del cemento en la artroplastia total de cadera. Rev mex ortop traumatol. Published online 1999:592-596.

Callaghan JJ, Rosenberg AG, Rubash HE. The Adult Hip. Vol 1. Lippincott Williams & Wilkins; 2007.

Steinberg ME. La Cadera: Diagnostico y Tratamiento de Su Patologia. Medica Panamericana; 1993.

Troelsen A, Malchau E, Sillesen N, Malchau H. A review of current fixation use and registry outcomes in total hip arthroplasty: the uncemented paradox. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(7):2052-2059.

Tanzer M, Graves SE, Peng A, Shimmin AJ. Is cemented or cementless femoral stem fixation more durable in patients older than75 years of age? A comparison of the best-performing stems. ClinOrthop Relat Res. 2018;476(7):1428.

Kim Y-H, Oh S-W, Kim J-S. Prevalence of fat embolism following bilateral simultaneous and unilateral total hip arthroplasty performed with or without cement: a prospective, randomized clinical study. JBJS. 2002;84(8):1372-1379.

Clement ND, Biant LC, Breusch SJ. Total hip arthroplasty: to cement or not to cement the acetabular socket? A critical review of the literature. Arch Orthop Trauma Surg. 2012;132(3):411-427.

van der Veen HC, van Jonbergen H-PW, Poolman RW, Bulstra SK, van Raay JJAM. Is there evidence for accelerated polyethylene wear in uncemented compared to cemented acetabular components? A systematic review of the literature.Int Orthop. 2013;37(1):9-14.

Toossi N, Adeli B, Timperley AJ, Haddad FS, Maltenfort M, Parvizi J. Acetabular components in total hip arthroplasty: is there evidence that cementless fixation is better?JBJS. 2013;95(2):168-174.

Bedard NA, Callaghan JJ, Stefl MD, Liu SS. Systematic review of literature of cemented femoral components: what is the durability at minimum 20 years followup Clin Orthop Relat Res. 2015;473(2):563-571.

Jain S, Magra M, Dube B, et al. Reverse hybrid total hip arthroplasty: a survival analysis of 1082 consecutive cases with minimumfive-year follow-up. Bone Jt J. 2018;100(8):1010-1017.

Wangen H, Havelin LI, Fenstad AM, et al. Reverse hybrid total hip arthroplasty: Results from the Nordic Arthroplasty Register Association (NARA). Acta Orthop. 2017;88(3):248-254.

Pennington M, Grieve R, Sekhon JS, Gregg P, Black N, van der Meulen JH. Cemented, cementless, and hybrid prostheses for total hip replacement: cost effectiveness analysis. Bmj. 2013;346.

Blankstein M, Lentine B, Nelms NJ. The Use of Cement in Hip Arthroplasty: A Contemporary Perspective. J Am Acad Orthop Surg. 2020;28(14):e586-e594. doi:10.5435/JAAOS-D-19-00604.

Hoskins W, van Bavel D, Lorimer M, de Steiger RN. Polished cemented femoral stems have a lower rate of revision than matt finished cemented stems in total hip arthroplasty: an analysis of 96,315 cemented femoral stems.J Arthroplasty. 2018;33(5):1472-1476.

Scott T, Salvatore A, Woo P, Lee Y, Salvati EA, Della Valle AG. Polished, collarless, tapered, cemented stems for primary hip arthroplasty may exhibit high rate of periprosthetic fracture at short-term follow-up.J Arthroplasty. 2018;33(4):1120-1125.

Acharya A, Petheram T, Hubble M, Howell J. Sealing the acetabular notch in cemented total hip arthroplasty. A radiological review of 380 cases. Acta Orthopædica Belgica. 2010;76(2):199.

Crites BM, Berend ME, Ritter MA. Technical considerations of cemented acetabular components: a 30-year evaluation.Clin Orthop Relat Res. 2000;381:114-119.

Vaishya R, Chauhan M, Vaish A. Bone cement. J Clin Orthop trauma. 2013;4(4):157-163.

Gromov K, Bersang A, Nielsen CS, Kallemose T, Husted H, Troelsen A. Risk factors for post-operative periprosthetic fractures following primary total hip arthroplasty with a proximally coated double-tapered cementless femoral component. Bone Joint J. 2017;99(4):451-457.

Haas SS, Brauer GM, Dickson G. A characterization of polymethylmethacrylate bone cement. JBJS. 1975;57(3):380-391.

Kuehn K-D, Ege W, Gopp U. Acrylic bone cements: mechanical and physical properties. Orthop Clin. 2005;36(1):29-39.

Dunne N, Hill J, Mcafee P, et al. In vitro study of the efficacy of acrylic bone cement loaded with supplementary amounts of gentamicin: effect on mechanical properties, antibiotic release, and biofilm formation. Acta Orthop. 2007;78(6):774-785.

Lewis G. Properties of antibiotic‐loaded acrylic bone cements for use in cemented arthroplasties: A state‐of‐the‐art review. J Biomed Mater Res Part B Appl Biomater An Off J Soc Biomater Japanese Soc Biomater Aust Soc Biomater Korean Soc Biomater.2009;89(2):558-574.

Kurtz SM, Villarraga ML, Zhao K, Edidin AA. Static and fatigue mechanical behavior of bone cement with elevated barium sulfate content for treatment of vertebral compression fractures. Biomaterials. 2005;26(17):3699-3712.

Jaeblon T. Polymethylmethacrylate: properties and contemporary uses in orthopaedics. JAAOS-Journal Am Acad Orthop Surg. 2010;18(5):297-305.

Saha S, Pal S. Mechanical properties of bone cement: a review. J Biomed Mater Res. 1984;18(4):435-462.

Harper EJ, Braden M, Bonfield W, Dingeldein E, Wahlig H. Influence of sterilization upon a range of properties of experimental bone cements. J Mater Sci Mater Med.1997;8(12):849-853.

Lee, A.J.C., Ling, R.S.M. & Vangala, S.S. Some clinically relevant variables affecting the mechanical behaviour of bone cement. Arch. Orth. Traum. Surg. 92, 1–18 (1978). https://doi.org/10.1007/BF00381635.

Descargas

Publicado

2021-09-15

Cómo citar

Álvarez, E., & Villanueva , E. (2021). Uso del cemento en la artroplastia de cadera. Revista Colombiana De Materiales, (17), 8. https://doi.org/10.17533/udea.rcm.n17a02

Número

Sección

Artículos

Artículos más leídos del mismo autor/a

Artículos similares

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

También puede {advancedSearchLink} para este artículo.