Retrasos en el proceso editorial de las publicaciones académicas incluidas en SciELO México

Raúl Marcó del Pont Lalli; Raúl Martínez Navarro

doi:10.17533/udea.rib.v45n2e344044

Autores/as

Raúl Marcó del Pont Lalli Universidad Autónoma Metropolitana
Raúl Martínez Navarro Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH)

DOI:

https://doi.org/10.17533/udea.rib.v45n2e344044

Palabras clave:

revistas científicas y técnicas, evaluación por pares, tiempo de revisión, tiempo editorial

Resumen

Publicar en revistas de ciencia y tecnología toma generalmente mucho tiempo, lo que puede tener efectos negativos en las carreras académicas (obtención de becas, de plazas y promociones) y en la reputación de las propias publicaciones seriadas. También es una variable relevante que los autores toman en cuenta para decidir dónde publicar. A pesar de los efectos de estos retrasos, existen muy pocos estudios sistemáticos en México sobre el tiempo que le toma a las revistas dar a conocer los textos recibidos. Para cubrir esa ausencia, se analizó este aspecto editorial, a partir de los datos abiertos de SciELO México, y los tiempos que les toma a 196 revistas mexicanas dar a conocer sus artículos, así como las diferencias notables entre publicaciones seriadas de un mismo campo de conocimiento. Se compararon los tiempos resultantes con estudios similares sobre los journals anglosajones, los megajournals y las revistas depredadoras, para ubicar con mayor claridad los procesos editoriales en un entorno global, y vislumbrar las posibilidades de una gestión editorial más eficiente.

|Resumen

= 973 veces | HTML

= 0 veces| | PDF

= 511 veces|

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Raúl Marcó del Pont Lalli, Universidad Autónoma Metropolitana

Doctorando y maestro en Ciencias Antropológicas, Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa, México. Editor técnico en el Instituto de Geografía, UNAM, México.

Raúl Martínez Navarro, Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH)

Doctor en Administración y Políticas Públicas. Director de Análisis y Seguimiento de Proyectos, Secretaría Técnica Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), México.

Citas

Aguado-López, Eduardo; Becerril-García, Arianna (2021). El tiempo de revisión por pares: ¿obstáculo a la comunicación científica. Interciencia, 46(2), 56-64. https://www.redalyc.org/journal/339/33966129002/

Bagues, Manuel; Sylos-Labini, Mauro; Zinovyeva, Natalia (2019). A walk on the wild side: ‘Predatory’ journals and information asymmetries in scientific evaluations. Research Policy 4(2), 462-477. https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.04.013

Björk, Bo-Christer (2018a). Publishing speed and acceptance rates of open access megajournals. Online Information Review, 42. https://doi.org/10.1108/OIR-04-2018-0151

Björk, Bo-Christer (2018b). Evolution of the scholarly mega-journal, 2006-2017. PeerJ, 6, e4357

https://doi.org/10.7717/peerj.4357

Björk, Bo-Christer; Solomon, David (2013). The publishing delay in scholarly peer-reviewed

journals. Journal of Informetrics 7(4), 914-923. http://dx.doi.org/10.1016/j.joi.2013.09.001

Butler, Declan (2013). Investigating journals: The dark side of publishing. Nature, 495, 433-35.

https://doi.org/10.1038/495433a

Conacyt (2019). Sistema de clasificación de revistas mexicanas de ciencia y tecnología. México: Conacyt.

Ellison, Glenn (2002). Evolving standards for academic publishing: A q-r theory. Journal of Political Economy, 110(5), 994-1034.

Ginsparg, Paul (2011). ArXiv at 20. Nature, 476, 145-47. https://www.nature.com/articles/476145a

Grimaldo, Francisco; Ana Marušić; Flaminio Squazzoni (2018). Fragments of peer review: A quantitative analysis of the literature (1969-2015). PLoS ONE 13(2), e0193148. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0193148

Hesmondhalgh, David; Baker, Sarah (2011). Creative Labour. Media work in tree cultural industries. Polity Press.

Himmelstein, Daniel (10 de febrero, 2016). The history of publishing delays. Satoshi Village the blog of Daniel Himmelstein. https://blog.dhimmel.com/history-of-delays

Huisman, Janine; Smits, Jeroen (2017). Duration and quality of the peer review process: The

author’s perspective. Scientometrics, 113(1), 633-650. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2310-5

Lariviere, Vincent; Sugimoto, Cassidy; Macaluso, Benoit; Milojevic, Stasa; Cronin, Blaise; Thelwall,

Mike (2013). arXiv e-prints and the journal of record: An analysis of roles and relationships. Digital Libraries. https://arxiv.org/abs/1306.3261

Larivière, Vincent; Haustein, Stefanie; Mongeon, Philippe (2015). The oligopoly of academic

publishers in the digital era. Plos One, e0127502. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502

Murray, Simone (2007). Publishing studies: Critically mapping research in search of a

discipline. Publishing Research Quarterly 22(4), 3-25. https://doi.org/10.1007/s12109-007-0001-4

Nature (2020). Coronavirus: Everyone wins when patents are pooled (Editorial). Nature 581, 240-241. https://doi.org/10.1038/d41586-020-01441-2

Nature (2020a). Journal Metrics. https://www.nature. com/nature-portfolio/about/journal-metrics

Nguyen, Vivian; Haddaway, Neal; Gutowsky, Lee; Wilson, Alexander; Gallagher, Austin; Donaldson, Michael;… Steven, Cooke (2015). How long is too long in contemporary peer review? Perspectives from Authors Publishing in Conservation Biology Journals. Plos One, 10(8), e0132557. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0132557

Pilloni-Martínez, Lorena (2018). Condiciones laborales de los editores de revistas científicas en México. Aspectos de la precariedad en el trabajo académico. 4.° Congreso Internacional y 2.° Iberoamericano de Revistas Científicas. http://www.congresoderevistas.unam.mx/ index.php/congresoderevistas/congresoderevistas/paper/view/128/

Powel, Kendal (2016). Does it take too long to publish research. Nature, 530(11), 148-151. https://doi.org/10.1038/530148a

Publons (2018). Global state of peer review. Web of Science Group. https://publons.com/com-munity/gspr

Shen, Venyu; Björk, Bo-Christer (2015). ‘Predatory’ open access: A longitudinal study of article volumes and market characteristics. BMC Medicine 13(230). https://doi.org/10.1186/s12916-015-0469-2

Solomon, David; Björk, Bo-Christer (2012). Publication fees in open access publishing: Sources of funding and factors influencing choice of journal. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 63(1), 98-107. https://doi.org/10.1002/asi.21660

Spezi, Valerie; Wakeling, Simon; Pinfield, Stephen; Creaser, Claire; Fry, Jenny; Willett, Peter (2017).

Open-access mega-journals: The future of scholarly communication or academic dumping ground? A review. Journal of Documentation, 73(2), 263-283. https://doi.org/10.1108/JD-06-2016-0082

Tenopir, Carol; Dalton, Elizabeth; Fish, Allison; Christian, Lisa; Jones, Misty; Smith, MacKenzie

(2016). What motivates authors of scholarly articles? The importance of journal attributes and potential audience on publication choice. Publications 4(22). https://doi.org/10.3390/publications4030022

Teixeira da Silva Jaime A; Dobránszki Judit (2017). Excessively long editorial decisions and

excessively long publication times by journals: causes, risks, consequences, and proposed solutions. Publishing Research Quarterly, 33(1), 101-108. https://doi.org/10.1007/s12109-016-9489-9

Thompson, John (2005). Books in the digital age: The transformation of academic and higher education publishing in Britain and the United States. Gran Bretaña: Polity.