Composición florística y diversidad en rodales de Elaeagnus angustifolia L. (Elaeagnaceae)

Autores/as

  • Mercedes Girón-Vanderhuck Universidad del Quindío

DOI:

https://doi.org/10.17533/udea.acbi.329337

Palabras clave:

composición florística, dosel, Elaeagnus angustifolia, herbáceas

Resumen

En Valdemoro (Madrid), España, se realizó un estudio para evaluar la composición florística y la diversidad de las herbáceas que crecen debajo y fuera del dosel de Elaeagnus angustifolia L., con el propósito de entender cómo está organizada la comunidad herbácea después del establecimiento de esta especie, en un lugar cuyo predominio en la primera mitad del siglo XX eran pastizales. Este estudio se efectuó en dos zonas que se diferenciaban en la perturbación antrópica y humedad del suelo. Se distribuyeron al azar 60 parcelas, cada una de un m2. En cada parcela se estimó el porcentaje de cobertura de todas las herbáceas y con base en este, se halló la diversidad. En las dos zonas, se encontró un total de 34 especies, clasificadas en 16 familias y 30 géneros, de las cuales ocho tenían una cobertura > 10%. La composición florística fue ligeramente similar entre las dos zonas, con 10 especies en común. El análisis factorial de componentes principales reflejó una separación entre las dos zonas, pero no mostró una ordenación de las unidades de muestreo con respecto al efecto dosel. Las dos zonas estudiadas presentaron una diversidad baja debido a la cobertura alta de unas pocas especies y, a pesar de que las zonas estaban contiguas, se diferenciaron en la composición florística y la diversidad (F = 22,726; p < 0,001). El establecimiento de E. angustifolia en Valdemoro afecto la composición florística, a través de un cambio en la comunidad herbácea.

|Resumen
= 93 veces | PDF
= 76 veces|

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Allue-Andrade JL. 1990. Atlas fitoclimático de España:Taxonomías. Ministerio de Agricultura Pesca y Ali-mentación. Instituto Nacional de InvestigacionesAgrarias. Madrid, España.

Ayuntamiento de Valdemoro. 2001. Parajes de Valdemoro(VI): Parque Bolitas del Airón. Informativo Munici-pal Valdemoro, 113:22-25.

Ayuntamiento de Valdemoro. 2003. Informe de Gestión1999-2003. Publicaciones Ayuntamiento deValdemoro. Madrid, España.

Andersen UV. 1995. Resistance of Danish coastalvegetation types to human trampling. BiologicalConservation, 71:223-230.

Barbour MG. 1970. Is any angiosperm an obligatehalophyte? American Midland Naturalist,84:105-120.

Barbour MG. 1978. The effect of competition and salinityon the growth of a salt marsh plant species.Oecologia, 37:93-99.

Bermúdez de Castro F. 1988. Las plantas actinorrizas y lasucesión. Pp. 435-439. En: L. Villar (ed.). Homenaje aPedro Montserrat. Monografía del Instituto Pirenai-co de Ecología 4, Jaca. Publicaciones CSIC. Zarago-za, España.

Bourgón PM, Campos JC, Vegas MR, Pérez GA, MíquezMF. 1975. Hoja de Getafe.Mapa Geológico de Es-paña, escala 1:50.000. Servicio de PublicacionesMinisterio de Industria. Madrid, España.

Bunce RGH, Shaw MW. 1973. A standarized procedure forecological survey. Journal Environmental andManagement, 1:239-285.

Canham C, Finzi A, Pacala S, Burbank D. 1994. Causesand consequences of resource heterogeneity inforests: interspecific variation in light transmissionby canopy trees. Canadian Journal of ForestResearch, 24:337-349.

Castroviejo S, Laínz M, López-González G, Montserrat P,Muñoz-Garmendia F, Paiva J, Villar L (eds.). 1986-2001. Flora Ibérica. Ediciones Real Jardín Botánico,CSIC. Madrid, España.

Catovsky S, Bazzaz F. 2000. The role of resourceinteractions and seedling regeneration in maintaininga positive feedback in hemlock stand. Journal ofEcology, 88:100-112.

Cavelier J, Vargas G. 2002. Procesos hidrológicos. Pp 145-165. En: Guariguata MR, Kattan GH (eds.). Ecologíay conservación de bosques neotropicales. Edicio-nes Libro Universitario Regional (LUR). Cartago,Costa Rica.

Damascos MA, Rapoport EH. 2002. Diferencias en la floraherbácea y arbustiva entre claros y áreas bajo doselen un bosque de Nothofagus pumilio en Argentina.Revista Chilena de Historia Natural, 75:465-472.

FAO. 1989. Mapa mundial de suelos. FAO. Roma, Italia.

Fernández RP, Porras TCJ. 1998. La Dehesa. Algunosaspectos para la regeneración del arbolado. Infor-maciones técnicas 58/98. Dirección General de In-vestigación y Formación Agraria, Servicio de Publi-caciones y Divulgación. Sevilla, España.

Finzi A, Canham C. 2000. Sapling growth in responseto light and availability in a southern NewEngland Forest. Forest Ecology andManagement, 131:153-165.

García LV, Marañón T, Moreno A, Clemente L. 1993.Above-ground biomass and species richness in amediterranean salt marsh. Journal Vegetation ofScience, 4:417-424.

Girón VMM. 2004. Evolución del bosquete de Elaeagnusangustifolia L. en Valdemoro (Madrid). Tesis docto-ral. Departamento de Ecología, Facultad de CienciasBiológicas, Universidad Complutense de Madrid.Madrid, España.

Gómez Gutiérrez JM. 1992. Orígenes del monte adehesadoy situación actual. Pp. 19-32. En: Gómez-GutiérrezJM (ed.). El libro de las dehesas salmantinas. Juntade Castilla y León, Consejería del Medio Ambiente yO. T., Secretaría General, Servicio de Educación Am-biental. Salamanca, España.

González-Bernáldez F. 1986. Gramíneas pratenses de Ma-drid. Comunidad de Madrid. Madrid, España.

González-Bernáldez F, Morey M, Velasco F. 1969.Influences of Quercus ilex rotundifolia on the herblayer at the El Pardo forest (Madrid). Boletín de laReal Sociedad Española de Historia Natural, Sec-ción Biológica, 67:265-284.

Gough L, Osenberg CW, Gross KL, Collins SL. 2000.Fertilization effects on species density and primaryproduction in herbaceous plant communities. Oikos,89:428-439.

Grime JP. 1979. Plant strategies and vegetationprocesses. John Wiley & Sons. New York, UnitedStates.

Hector A, Schmid B, Beierkuhnlein C, Caldeira MC,Diemer M, Dimitrakopoulus PG, Finn JA, FreitasH, Giller PS, Good J, Harris R, Högberg P, Huss-Danell K, Joshi J, Jumpponen A, Körner C, LeadleyPW, Loreau M, Minns A, Mulder CPH, O’DonovanG, Otway SJ, Pereira JS, Prinz A, Read DJ, Scherer-Lorenzen M, Schulze ED, Siamantziouras ASD,Spehn E, Terry AC, Troumbis AY, Woodward FA,Yachi S, Lawton JH. 1999. Plant diversity andproductivity experiments in European grasslands.Science, 286:1123-1127.

Huenneke LF, Hamburg SP, Koide R, Mooney HA,Vitousek PM. 1990. Effects of soil resources on plantinvasion and community structure in CalifornianSerpentine Grassland. Ecology, 71(2):478-491.

Ikeda H. 2003. Testing the intermediate disturbancehypothesis on species diversity in herbaceous plantcommunities along a human trampling gradient usinga 4-year experiment in an old-field. EcologicalResearch, 18:185-197.

Katz GL, Shafroth PB. 2003. Biology, ecology andmanagement of Elaeagnus angustifolia L. (Russianolive) in Western North America. Wetlands,23(4):763-777.

Kent M, Coker P. 1996. Vegetation description andanalysis: A practical approach. John Wiley & Sons.New York, USA.

Klich MG. 2000. Leaf variations in Elaeagnusangustifoliarelated to environmental heterogeneity. Environ-mental and Experimental Botany, 44(3):171-183.

Loreau M, Naeem S, Inchausti P, Bengtsson J, Grime JP,Hector A. 2001. Biodiversity and ecosystem functio-ning: current knowledge and future challenges.Science, 294:804-808.

Magurran AE. 1988. Ecological diversity and itsmeasurement. Princeton University Press. New Jer-sey, U. S. A.

Marañón T. 1985. Diversidad florística y heterogeneidadambiental en una dehesa de Sierra Morena. Analesde Edafología y Agrobiología, 44:1183-1197.

Marañón T. 1997. Ponencia: Biodiversidad de las comu-nidades vegetales: Escalas y componentes. Pp. 15-24. En: S. E. P. P. (eds.). Los pastos extensivos: Pro-ducir conservando. XXXVII Reunión Científica dela Sociedad Española para el Estudio de los Pastos.Junta de Andalucía, Conserjería de Agricultura yPesca. Sevilla-Huelva, España.

Montalvo J, Casado MA, Levassor C, Pineda FD. 1993.Species diversity patterns in Mediterraneangrasslands. Journal of Vegetation Science, 4:213-222.

Montoya OJM. 1982. Efectos del arbolado de las dehesassobre los factores ecológicos que actúan al niveldel sotobosque. Anales del INIA (Serie Forestal),5:61-85.

Montoya OJM, Meson GML. 1982. Intensidad y efectosde la influencia del arbolado de las dehesas sobre lafenología y composición específica del sotobosque.Anales del INIA (Serie Forestal), 5:43-59.

Monturiol RF, Alcalá del Olmo BL. 1990. Mapa de aso-ciaciones de suelos de la comunidad de Madrid.Ediciones CSIC. Madrid, España.

Perry JE, Atkinson RB. 1997. Plant diversity along asalinity gradient of four marshes on the York andPamunkey rivers in Virginia. Castanea, 62(2):112-118.

Pielou EC. 1975. Ecological diversity. John Wiley & Sons.New York, U. S. A.Pineda FD, Nicolás JP, Ruiz M, Peco B, Bernáldez FG.1981. Succession, diversité et amplitude de nichedans les pâturages du centre de la péninsule ibérique.Vegetatio, 47:267-277.

Pineda FD, Di Castri F, Orcoyen CG, Villanueva JR. 1991.Estudio y conservación de la diversidad biológica.Pp. 15-19. En: Pineda FD, Casado MA, De MiguelJM, Montalvo J (eds.). Diversidad biológica/Biological diversity. Ediciones Areces-Adena/WWF-SCOPE. Madrid, España.

Poole RW. 1974. An introduction to quantitative ecology.McGraw-Hill. New York, U. S. A.Rajaniemi TK. 2002. Why does fertilization reduce plantspecies diversity? Testing three competition-basedhypotheses. Journal of Ecology, 90:316-324.

Rajaniemi TK. 2003. Explaining productivity-diversityrelationships in plants. Oikos, 101:449-457.Ron ME. 1971. Sobre el carácter subespontáneo deElaeagnus angustifolia L. Anales de la Real Acade-mia de Farmacia, 37:229-240.

Schade JD, Sponseller R, Collins SL, Stiles A. 2003.Theinfluence of Prosopis canopies on understoreyvegetation: Effects of landscape position. Journalof Vegetation Science, 14:743-750.

Shaltout KH, El-Ghareeb R. 1992. Diversity of the saltmarsh plant communities in the WesternMediterranean region of Egypt. Journal of UniversityKuwait (Sciences), 19:75-84.

Shaltout KH, El-Kady HF, Al-Soday YM. 1995. Vegetationanalysis of the Mediterranean region of Nile Delta.Vegetatio, 116:73-83.

Simons SB, Seastedt TR. 1999. Decomposition andnitrogen release form foliage of cottonwood(Populus deltoides) and Russian-olive (Elaeagnusangustifolia) in a riparian ecosystem. TheSouthwestern Naturalist, 44(3):256-260.

Tewksbury JJ, Lloyd JD. 2001. Positive interactions undernurse-plants: spatial scale, stress gradients and be-nefactor size. Oecologia, 127:425-434.

Tilman D. 1982. Nutrient limitations to plant growth inCalifornia serpentine grassland. American MidlandNaturalist, 107:95-99.

Tilman D. 1987. Secondary succession and thepattern of plant dominance along experimentalnitrogen gradients. Ecological Monographs,57:189-214.

Tilman D. 1993. Species richness of experimentalproductivity gradients: how important is colonizationlimitation? Ecology, 74:2179-2191.

Tutin TG, Heywood VH, Burges NA, Moore DM, ValentineDH, Walters SM, Webb DA (eds.). 1964-1980. FloraEuropea. Cambridge University Press. Cambridge,England.

Descargas

Publicado

2017-10-26

Cómo citar

Girón-Vanderhuck, M. (2017). Composición florística y diversidad en rodales de Elaeagnus angustifolia L. (Elaeagnaceae). Actualidades Biológicas, 29(87), 1–14. https://doi.org/10.17533/udea.acbi.329337

Número

Sección

Artículos completos