Barreiras e estratégias para a expansão da agrofloresta pecuária no piedemonte amazônico colombiano
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.rccp.v38n1a5Palavras-chave:
adoção de tecnologia, agroflorestação, aumento de escala, barreiras, gado, pecuária sustentável, práticas sustentáveis, produção sustentável, reconversão pecuária, sistemas silvopastoris, sustentabilidadeResumo
Antecedentes: Os sistemas silvopastoris (SPS) são uma opção para a produção sustentável e conversão de gado, mas embora os seus múltiplos benefícios tenham sido demonstrados, a sua adopção tem sido limitada. Objetivo: Identificar as barreiras à adopção das SPS, de acordo com as percepções dos produtores e estratégias para a expansão da agroflorestação pecuária como instrumento para a reconversão da pecuária no sopé amazónico do departamento de Caquetá. Métodos: Profissionais de organizações públicas e privadas relacionadas com projectos que promovem a pecuária sustentável na província de Caquetá foram convidados para workshops de diagnóstico participativo e grupos focais, bem como produtores dos municípios do sul da província com 3 a 5 anos de experiência no estabelecimento de SPS, e produtores do norte da província que estavam a iniciar-se no SPS. Resultados: Os profissionais agrícolas reconheceram 13 práticas promovidas por instituições de conversão de gado, que foram categorizadas em gestão de pastagens, agroflorestação de gado, conservação e energias renováveis. Identificaram também 21 barreiras que limitam a sua adopção, as quais foram agrupadas em falta de conhecimento, barreiras sociais, económicas, ambientais e técnicas e operacionais. Quanto aos criadores de gado, eles dão prioridade e estabelecem as vantagens e desvantagens de quatro SPS. Em resposta às barreiras à adopção, foram identificadas 22 estratégias de escalonamento para promover a adopção de SSP. Conclusão: As instituições que promovem práticas sustentáveis para a reconversão pecuária nos contrafortes de Caquetá e os criadores de gado reconhecem a importância dos sistemas silvopastoris, mas que ainda existem barreiras relacionadas com o conhecimento, custos de implementação, condições ambientais e culturais que precisam de ser abordadas para aumentar a adopção.
Downloads
Referências
Amare D, Wondie M, Mekuria W, Darr D. Agroforestry of Smallholder Farmers in Ethiopia: Practices and Benefits. Small-scale Forestry 2019; 18(1):39-56. https://doi.org/10.1007/s11842-018-9405-6
Alvarado C, Barnes AP, Sepúlveda I, Garratt M, Thompson J, Escobar-Tello. Examining factors for the adoption of silvopastoral agroforestry in the Colombian Amazon. Scientific Reports 2023; 13(12252). https://doi.org/10.1038/s41598-023-39038-0
Alvarado C, Barnes AP, Sepúlveda I, Garratt M, Thompson J, Escobar-Tello. Transitioning to silvopastoral forestry. Testing the common drivers of farmer adoption in the Colombian Amazon. Research Square 2022; PREPRINT (Version 1): 1-17. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-2404072/v1
Bettles J, Battisti D, Cook-Patton S, Kroeger T, Spector J, Wolff N, Masuda Y. Agroforestry and non-state actors: A review. Forest policy and economics 2021; 130(102538). https://doi.org/10.1016/j.forpol.2021.102538
Broom DM, Galindo FA, Murgueitio E. Sustainable, efficient livestock production with high biodiversity and good welfare for animals. Proc Biol Sci 2013; 280(1771). https://doi.org/10.1098/rspb.2013.2025
Buitrago ME, Ospina LA, Narváez W. Sistemas silvopastoriles: alternativa en la mitigación y adaptación de la producción bovina al cambio climático. Bol cient mus hist nat univ caldas 2018; 22(1):31-42. 10.17151/bccm.2018.22.1.2
Bussoni A, Juan C, Fernández E, Boscana M, Cubbage F, Bentancur O. Integrated beef and wood production in Uruguay: potential and limitations. Agroforest Syst 2015; 89(6):1107-1118. https://doi.org/10.1007/s10457-015-9839-1
Cabrera E. Actualización de Cifras de Monitoreo de La Superficie de Bosque – Año 2021. Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales-IDEAM, Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible 2022:23. http://documentacion.ideam.gov.co/openbiblio/bvirtual/023983/SMByC.pdf
Calle A, Montagnini F, Zuluaga AF. Farmer’s perceptions of silvopastoral system promotion in Quindío, Colombia. Bois et forets des tropiques 2009; 300(2):79-94.
Calle Z, Murgueitio E, Chará J, Molina CH, Zuluaga AF, Calle A. A. Strategy for Scaling-Up Intensive Silvopastoral Systems in Colombia. Journal of Sustainable Forestry 2013; 32(7):677-693. https://doi.org/10.1080/10549811.2013.817338
Castro A, Buritica A, Holmann F, Ngaiwi M, Quintero M, Solarte A, González, C. Unlocking sustainable livestock production potential through paddock division and gender inclusivity. Research Square 2024; PREPRINT (Version 1): 1-29. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-3592285/v1
Centro Nacional de Memoria Histórica. Caquetá: Conflicto y Memoria. 1st ed.; 2013.
Clavero T, Suárez J. Limitaciones en la adopción de los sistemas silvopastoriles en Latinoamérica. Pastos y Forrajes 2006; 29(3):1-6.
Dagang ABK, Nair PK. Silvopastoral research and adoption in Central America: recent findings and recommendations for future directions. Agroforest Syst 2003; 59(2):149-155. 10.1023/A:1026394019808
Escobar J, Bonilla-Jimenez FI. Grupos focales: una guía conceptual y metodológica. Cuadernos Hispanoamericanos de Psicología 2011; 9(1):51-67.
Etshekape PG, Atangana AR, Khasa DP. Tree planting in urban and peri-urban of Kinshasa: Survey of factors facilitating agroforestry adoption. Urban Forestry & Urban Greening 2018; 30:12-23. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2017.12.015
Fajardo MY, Facundo G. Costos de conversión en los procesos de producción de ganadería tradicional al sistema silvopastoril en fincas ganaderas del Municipio de Florencia, Morelia y Belén del Departamento del Caquetá. FACCEA 2014a; 4(1):30-40.
Flores-González A, Jiménez-Ferrer G, Castillo-Santiago M, De Oña CR, Covaleda S. Good livestock practices: Adoption of technologies in the rio perlas gorge, Ocosingo, Chiapas Mexico. Trop Subtrop Agroecosystems 2019; 22(1):87-96. http://dx.doi.org/10.56369/tsaes.2670
Frey GE, Fassola HE, Pachas AN, et al. Perceptions of silvopasture systems among adopters in northeast Argentina. Agricultural Systems 2012; 105(1):21-32. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2011.09.001
Garbach K, Lubell M, DeClerck FAJ. Payment for Ecosystem Services: The roles of positive incentives and information sharing in stimulating adoption of silvopastoral conservation practices. Agriculture, Ecosystems & Environment 2012; 156:27-36. https://doi.org/10.1016/j.agee.2012.04.017
Geilfus F. 80 Herramientas para el desarrollo participativo: diagnóstico, planificación, monitoreo evaluación. Instituto Interamericano de Cooperacion para la Agricultura (IICA) 2009. https://repositorio.iica.int/handle/11324/4129
Hurley T, Brown J. Conversational Leadership: Thinking Together for a Change. The Systems Thinker 2016; 20(9):2-7.
Ibrahim M, Villanueva C, Casasola F, Rojas J. Sistemas silvopastoriles como una herramienta para el mejoramiento de la productividad y restauración de la integridad ecológica de paisajes ganaderos. Pastos y Forrajes 2006; 29(4).
Jara-Rojas R, Russy S, Roco L, Fleming-Muñoz D, Engler A. Factors Affecting the Adoption of Agroforestry Practices: Insights from Silvopastoral Systems of Colombia. Forests 2020; 11(6). https://doi.org/10.3390/f11060648
Jiménez JG. Ordenamiento Productivo y Social de La Propiedad En La Amazonia: Casos Caquetá y Guaviare Estrategias y Desarrollo. Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas SINCHI; 2019.
Lee S, Bonatti M, Löhr K, et al. Adoption potentials and barriers of silvopastoral system in Colombia: Case of Cundinamarca region. Cogent Environmental Science 2020; 6(1). https://doi.org/10.1080/23311843.2020.1823632
Mahecha L. Importancia de los sistemas silvopastoriles y principales limitantes para su implementación en la ganadería colombiana. Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias 2003; 16(1):11-18.
Murad CA, Pearse J. Landsat study of deforestation in the Amazon region of Colombia: Departments of Caquetá and Putumayo. Remote Sensing Applications. Society and Environment 2018; 11:161-171. https://doi.org/10.1016/j.rsase.2018.07.003
Murgueitio E. Incentivos para los sistemas silvopastoriles en América Latina. Avances en investigación agropecuaria 2009; 13(1):3-20.
Murgueitio E, Cuellar P, Ibrahim M, et al. Adopción de Sistemas Agroforestales Pecuarios Adoption of Agroforestry Systems for Animal Production. Pastos y Forrajes 2006; 29(4):365.
Murgueitio E. Sistemas agroforestales para la producción ganadera en Colombia. Pastos y Forrajes 2000; 23(3).
Murgueitio E, Chará J, Barahona R, Cuartas C, Naranjo J. Los sistemas silvopastoriles intensivos (SSPi), herramienta de mitigación y adaptación al cambio climático. Tropical and subtropical Agroecosystems 2014; 17(3):501-507.
Murgueitio E, Chará JD, Solarte AJ, Uribe F, Zapata C, Rivera JE. Agroforestería Pecuaria y Sistemas Silvopastoriles Intensivos (SSPi) para la adaptación ganadera al cambio climático con sostenibilidad. Rev Colomb Cienc Pecu 2013; 26:313-316. https://doi.org/10.17533/udea.rccp.324845
Navas A. Importancia de los sistemas silvopastoriles en la reducción del estrés calórico en sistemas de producción ganadera tropical. Rev Med Vet 2010; (19):113-122. https://doi.org/10.19052/mv.782
Opdenbosch H, Hansson H. Farmers’ willingness to adopt silvopastoral systems: Investigating cattle producers’ compensation claims and attitudes using a contingent valuation approach. Agroforestry Systems 2022; 97: 133-149. doi: https://doi.org/10.1007/s10457-022-00793-0
Osorio-García AM, Paz L, Howland F, et al. Can an innovation platform support a local process of climate-smart agriculture implementation? A case study in Cauca, Colombia. Agroecology and Sustainable Food Systems 2019; 44(3):378-411. https://doi.org/10.1080/21683565.2019.1629373
Pagiola S, Agostini P, Gobbi J, de-Haan C, Ibrahim M, Murgueitio E, Ramírez E, Rosales M, Ruíz J. Paying for Biodiversity Conservation Services. mred 2005; 25(3):206-211. https://doi.org/10.1659/0276-4741(2005)025[0206:PFBCS]2.0.CO;2
Pannell DJ, Marshall GR, Barr N, Curtis A, Vanclay F, Wilkinson R. Understanding and promoting adoption of conservation practices by rural landholders. Australian Journal of Experimental Agriculture. 2006; 46(11):1407-1424. 10.1071/EA05037
Ramírez B, Lavelle P, Orjuela J, Villanueva O. Caracterización de fincas ganaderas y adopción de sistemas agroforestales como propuesta de manejo de suelos en Caquetá, Colombia. Rev Colomb Cienc Pecu 2012; 25(3):391-401. https://doi.org/10.17533/udea.rccp.324782
Rizo-Chavarría C, Cascante-Carvajal C, Imbach-Hermida A, Tobar-López D. Perception of livestock farmers on ecosystem services provision in the livestock production activity, Esparza, Costa Rica. Revista Forestal Mesoamericana Kurú 2022; 19 (45): 38-46. https://doi.org/10.18845/rfmk.v19i45.6324
Russo R. Reflexiones sobre los sistemas silvopastoriles. Pastos y Forrajes 2015; 38(2):157-161.
Salas JM, Leos JA, Sagarnaga M, Zavala-Pineda MJ. Adopción de tecnología por productores beneficiarios del progasma de estimulos a la productividad ganadera (PROGAN) en México. Rev Mex Cienc Pecu 2013; 4(2):243-254.
Salazar CA, Riaño E. Perfiles Urbanos En La Amazonia Colombiana. 1st ed.; 2016.
Salcedo W, Toral J, Pérez E, Piñeiro A, Jiménez G. Level of adoption of silvopastoral techniques in the Sierra Madre de Chiapas, Mexico. Tropical and Subtropical Agroecosystems 2022; 25(2). http://dx.doi.org/10.56369/tsaes.4001
Sandoval D, Fernández JC, González C, Solarte A, Holmann F, Quintero M, Castro A, Zapata C. Reporte Técnico: Factores Que Influyen En La Adopción de Sistemas Silvopastoriles En El Piedemonte Andino-Amazónico Del Departamento Del Caquetá, Colombia. Publicación CIAT No 517. CIAT, CIPAV, Patrimonio Natural 2021. https://hdl.handle.net/10568/116242
SINCHI. División político-administrativa de la Amazonia colombiana. Published online 2017. https://siatac.co/la-amazonia-colombiana/
Rodríguez T, Bonatti M, Löhr K, Lana M, Del Río M, Sieber S. Analyzing influencing factors to scale up agroforestry systems in Colombia: A comparative ex-ante assessment of cacao farming and cattle ranching in two regions. Agroforest Syst 2022; 96:435-446. https://doi.org/10.1007/s10457-022-00730-1
Solarte A, Rico A, Zapata C, Chará J, Murgueitio E. Retos para escalar los sistemas silvopastoriles en Caquetá. DeCarne 2022;58(6):54-57. https://es.calameo.com/read/002033190230a63fc9523
Tafur O, Hurtado E, Murgueitio E, Pedraza G, Gacharna N, Zambrano F, Ortiz L. Leche ambientalmente sostenible. Fundación CIPAV; 2011.
Torrijos R. Cifras de Contexto Ganadero Caquetá 2022. Comité Departamental de Ganaderos del Caquetá 2022. https://issuu.com/rafaeltorrijos/docs/contexto_2022_imp
Useche D, Harvey CA, DeClerck F. Implicaciones sociales, económicas y ecológicas para la implementación de sistemas silvopastoriles como estrategia para la conservación de la biodiversidad en paisajes ganaderos tropicales. Agroforestería de las Américas 2011; (48):84-93.
Vargas-de la Mora AL, Castillo-Santiago M, Randhir TO, Hernández-Moreno M del C, Cach-Pérez MJ, Camacho-Valdéz V. Conocer para mejorar: factores que influyen en la transición hacia sistemas silvopastoriles en la costa de Chiapas. Tropical and Subtropical Agroecosystems 2021; 24(3):1-16. http://dx.doi.org/10.56369/tsaes.3689
Zapata C, Robalino J, Solarte A. Influencia del Pago por Servicios Ambientales y otras variables biofísicas y socioeconómicas en la adopción de sistemas silvopastoriles a nivel de finca. Livestock Research for Rural Development 2015; 27(63).
Zepeda RM, Velasco ME, Nahed J, Hernández A, Martínez JJ. Adopción de sistemas silvopastoriles y contexto sociocultural de los productores: apoyos y limitantes. Rev Mex Cienc Pecu 2016; 7(4):471-488.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2021 Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Os autores autorizam a RCCP a reimprimir o material nela publicado.
A revista permite que o(s) autor(es) detenham os direitos autorais sem restrições, e permitirá que o(s) autor(es) mantenham os direitos de publicação sem restrições.
