Avaliação crítica de revisões sistemáticas sobre o efeito do treinamento de força baseado em velocidade no desempenho atlético: uma revisão sistemática
Palavras-chave:
entrenamiento de fuerza basado en velocidad, evaluación de calidad, rendimiento atlético, revisión sistemáticaResumo
Objetivo: Sintetizar e avaliar criticamente as revisões sistemáticas (RS) que investigam o efeito do treino de força baseado na velocidade (SB-ST) nos resultados no desempenho atlético em adultos e idosos.
Antecedentes: Atualmente, apenas 3% das RS são consideradas clinicamente úteis, 27% são redundantes e desnecessárias, 20% têm falhas irreparáveis e 17% são decentes, mas não úteis (Ioannidis, 2016). Tanto quanto é do nosso conhecimento, não foi publicada qualquer avaliação formal da qualidade metodológica das RS de EF-BV.
Métodos: Este protocolo segue as recomendações da declaração PRISMA-P (Shamseer et al., 2015) e foi registrado no Open Science Framework (Loaiza-Betancur et al., 2024). Pesquisámos sistematicamente a MEDLINE, Embase, CDSR, Epistemonikos, SPORTDiscus, registos de RS e repositórios de literatura cinzenta desde o seu início até 11 de janeiro de 2024. Incluímos RSs em adultos e idosos que investigaram os efeitos da EF-BV no desempenho atlético. Dois revisores examinaram independentemente o título e o resumo. A triagem do texto completo, a extração de dados e a avaliação da qualidade (credibilidade) das RSs com a ferramenta AMSTAR (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews) (Shea et al., 2017) serão realizadas por revisores independentes (Higgins et al., 2022). Investigaremos até que ponto as revisões sistemáticas incluíram os mesmos estudos (sobreposição) (Lunny et al., 2021). Utilizaremos a ferramenta GROOVE para reportar a sobreposição (Bougioukas et al., 2021; Bracchiglione et al., 2022). Comunicaremos a qualidade de cada RS com uma classificação geral de credibilidade, que é determinada por uma avaliação de itens críticos e não críticos (7 itens críticos) (Shea et al., 2017).
Resultados: As estratégias de pesquisa recuperaram um total de 1461 registos. Após a remoção de duplicados com a ajuda da aplicação Rayyan.ai (Ouzzani et al., 2016), os critérios de seleção foram aplicados a um total de 912 registos, dos quais 23 satisfaziam os nossos critérios de seleção para análise de texto integral.
Discussão: Os resultados desta RS podem incentivar os investigadores a melhorar a qualidade metodológica e a aderir às diretrizes metodológicas internacionais nas suas RS. Tal facilitará a sua utilização e aplicação no contexto da tomada de decisões.
Downloads
Referências
1. Bougioukas, K. I., Vounzoulaki, E., Mantsiou, C. D., Savvides, E. D., Karakosta, C., Diakonidis, T., Tsapas, A., y Haidich, A.-B. (2021). Methods for Depicting Overlap in Overviews of Systematic Reviews: An Introduction to Static Tabular and Graphical Displays. Journal of Clinical Epidemiology, 132, 34-45. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.12.004
2. Bracchiglione, J., Meza, N., Bangdiwala, S. I., Niño De Guzmán, E., Urrútia, G., Bonfill, X., y Madrid, E. (2022). Graphical Representation of Overlap for OVERVIEWS: GROOVE Tool. Research Synthesis Methods, 13(3), 381-388. https://doi.org/10.1002/jrsm.1557
3. Higgins, J. P., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. J., y Welch, V. A. (2023). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, version 6.4, 2023. https://training.cochrane.org/handbook/archive/v6.4
4. Ioannidis, J. P. A. (2016). The Mass Production of Redundant, Misleading, and Conflicted Systematic Reviews and Meta‐analyses. The Milbank Quarterly, 94(3), 485-514. https://doi.org/10.1111/1468-0009.12210
5. Loaiza-Betancur, A. F., Ethel, L., Jiménez Trujillo, J. O., Chulvi Medrano, I., González-González, C., Zuluaga Marín, D. A., Castaño-Soto, J., Alzate Toro, A., Areiza Úsuga, E., Téllez, L. A., Hoyos Rodríguez, G. A., González Palacio, E. V., Osorio Estrada, H. A., y Díaz Franco, A. (2024). MARTE: Methodological Analysis and ReporTing Evaluation of both Resistance Training Trials and Resistance Training-Based Systematic Reviews. https://doi.org/10.17605/OSF.IO/PAJCN
6. Lunny, C., Pieper, D., Thabet, P., y Kanji, S. (2021). Managing Overlap of Primary Study Results Across Systematic Reviews: Practical Considerations for Authors of Overviews of Reviews. BMC Medical Research Methodology, 21, 140. https://doi.org/10.1186/s12874-021-01269-y
7. Ouzzani, M., Hammady, H., Fedorowicz, Z., y Elmagarmid, A. (2016). Rayyan: A Web and Mobile App for Systematic Reviews. Systematic Reviews, 5, 210. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4
8. Shamseer, L., Moher, D., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., Shekelle, P., Stewart, L. A., y the PRISMA-P Group. (2015). Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015: Elaboration and Explanation. BMJ, 349, g7647. https://doi.org/10.1136/bmj.g7647
9. Shea, B. J., Reeves, B. C., Wells, G., Thuku, M., Hamel, C., Moran, J., Moher, D., Tugwell, P., Welch, V., Kristjansson, E., y Henry, D. A. (2017). AMSTAR 2: A Critical Appraisal Tool for Systematic Reviews that Include Randomised or Non-Randomised Studies of Healthcare Interventions, or Both. BMJ, 358, j4008. https://doi.org/10.1136/bmj.j4008
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2024 Andrés Felipe Loaiza-Betancur, Gloria Albany Hoyos Rodríguez, Víctor Díaz López, Iván Chulvi-Medrano, Enoc Valentín González Palacio, Juan Osvaldo Jiménez Trujillo, Andrés Mauricio Echavarría Rodríguez, Lisette Ethel Iglesias-González, Alejandro Alzate Toro, Cristian González González, Alejandro Díaz Franco, Diego Alejandro Zuluaga Marín, Elías Areiza Úsuga, Jeferson Castaño Soto
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
