Avaliação crítica de revisões sistemáticas sobre o efeito do treinamento de força baseado em velocidade no desempenho atlético
Palavras-chave:
entrenamiento de fuerza basado en velocidad, evaluación de calidad, rendimiento atlético, revisión sistemáticaResumo
Atualmente, apenas 3 % das revisões sistemáticas são consideradas clinicamente úteis, 27 % são redundantes e desnecessárias, 20 % apresentam falhas irreparáveis e 17 % são aceitáveis, mas não úteis. Até o momento, não foi publicada nenhuma avaliação formal da qualidade metodológica das revisões sistemáticas sobre o efeito do treinamento de força baseado em velocidade. O objetivo deste artigo foi avaliar criticamente as revisões sistemáticas que investigam o impacto do treinamento de força baseado na velocidade (VB-ST) sobre o desempenho atlético de adultos. Este protocolo segue as recomendações da declaração PRISMA-P e está registrado no Open Science Framework. Foram realizadas buscas sistemáticas no MEDLINE, Embase, CDSR, Epistemonikos, SPORTDiscus, registros de revisões sistemáticas e repositórios de literatura cinzenta desde a entrada até 11 de janeiro de 2024. Foram incluídas revisões sistemáticas que investigaram os efeitos do treinamento de força baseado na velocidade sobre o desempenho atlético em adultos e idosos. Dois revisores examinaram os registros por título e resumo de maneira independente. Os revisores extraíram os dados de forma independente e avaliaram a qualidade do texto completo (credibilidade) usando a ferramenta AMSTAR. Em seguida, foi investigada a extensão em que as revisões sistemáticas incluíam os mesmos estudos (sobreposição). A ferramenta GROOVE foi utilizada para o relatório de sobreposição. A qualidade de cada revisão foi avaliada por meio de um índice de credibilidade geral, determinado pela avaliação de itens críticos e não críticos. As estratégias de pesquisa recuperaram um total de 1.461 registros. Após a remoção de registros duplicados por meio do aplicativo Rayyan.ai, os critérios de seleção foram aplicados a um total de 912 registros, dos quais 23 atenderam aos critérios de revisão de texto completo. Os resultados dessa análise podem incentivar os pesquisadores a melhorar a qualidade metodológica de seu trabalho analítico e a aderir às diretrizes metodológicas internacionais, o que facilitará sua aplicação na tomada de decisões.
Downloads
Referências
1. Bougioukas, K. I., Vounzoulaki, E., Mantsiou, C. D., Savvides, E. D., Karakosta, C., Diakonidis, T., Tsapas, A., y Haidich, A.-B. (2021). Methods for Depicting Overlap in Overviews of Systematic Reviews: An Introduction to Static Tabular and Graphical Displays. Journal of Clinical Epidemiology, 132, 34-45. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.12.004
2. Bracchiglione, J., Meza, N., Bangdiwala, S. I., Niño De Guzmán, E., Urrútia, G., Bonfill, X., y Madrid, E. (2022). Graphical Representation of Overlap for OVERVIEWS: GROOVE Tool. Research Synthesis Methods, 13(3), 381-388. https://doi.org/10.1002/jrsm.1557
3. Higgins, J. P., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. J., y Welch, V. A. (2023). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, version 6.4, 2023. https://training.cochrane.org/handbook/archive/v6.4
4. Ioannidis, J. P. A. (2016). The Mass Production of Redundant, Misleading, and Conflicted Systematic Reviews and Meta‐analyses. The Milbank Quarterly, 94(3), 485-514. https://doi.org/10.1111/1468-0009.12210
5. Loaiza-Betancur, A. F., Ethel, L., Jiménez Trujillo, J. O., Chulvi Medrano, I., González-González, C., Zuluaga Marín, D. A., Castaño-Soto, J., Alzate Toro, A., Areiza Úsuga, E., Téllez, L. A., Hoyos Rodríguez, G. A., González Palacio, E. V., Osorio Estrada, H. A., y Díaz Franco, A. (2024). MARTE: Methodological Analysis and ReporTing Evaluation of both Resistance Training Trials and Resistance Training-Based Systematic Reviews. https://doi.org/10.17605/OSF.IO/PAJCN
6. Lunny, C., Pieper, D., Thabet, P., y Kanji, S. (2021). Managing Overlap of Primary Study Results Across Systematic Reviews: Practical Considerations for Authors of Overviews of Reviews. BMC Medical Research Methodology, 21, 140. https://doi.org/10.1186/s12874-021-01269-y
7. Ouzzani, M., Hammady, H., Fedorowicz, Z., y Elmagarmid, A. (2016). Rayyan: A Web and Mobile App for Systematic Reviews. Systematic Reviews, 5, 210. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4
8. Shamseer, L., Moher, D., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., Shekelle, P., Stewart, L. A., y the PRISMA-P Group. (2015). Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015: Elaboration and Explanation. BMJ, 349, g7647. https://doi.org/10.1136/bmj.g7647
9. Shea, B. J., Reeves, B. C., Wells, G., Thuku, M., Hamel, C., Moran, J., Moher, D., Tugwell, P., Welch, V., Kristjansson, E., y Henry, D. A. (2017). AMSTAR 2: A Critical Appraisal Tool for Systematic Reviews that Include Randomised or Non-Randomised Studies of Healthcare Interventions, or Both. BMJ, 358, j4008. https://doi.org/10.1136/bmj.j4008
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2024 Andrés Felipe Loaiza-Betancur, Gloria Albany Hoyos Rodríguez, Víctor Díaz López, Iván Chulvi-Medrano, Enoc Valentín González Palacio, Juan Osvaldo Jiménez Trujillo, Andrés Mauricio Echavarría Rodríguez, Lisette Ethel Iglesias-González, Alejandro Alzate Toro, Cristian González González, Alejandro Díaz Franco, Diego Alejandro Zuluaga Marín, Elías Areiza Úsuga
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
