Evaluación crítica de revisiones sistemáticas sobre el efecto del entrenamiento de fuerza basado en velocidad en el rendimiento atlético: una revisión sistemática
Palabras clave:
entrenamiento de fuerza basado en velocidad, evaluación de calidad, rendimiento atlético, revisión sistemáticaResumen
Objetivo: Sintetizar y evaluar críticamente las revisiones sistemáticas (RSs) que investigaron el efecto del entrenamiento de fuerza basado en velocidad (EF-BV) sobre desenlaces de rendimiento atlético en adultos.
Antecedentes: Actualmente, sólo el 3% de las RS se consideran clínicamente útiles, el 27% son redundantes e innecesarias, el 20% presentan defectos irreparables y el 17% son decentes pero no útiles (Ioannidis, 2016). Por lo que sabemos, no se ha publicado ninguna evaluación formal de la calidad metodológica de las RS de EF-BV.
Métodos: Este protocolo sigue las recomendaciones de la declaración PRISMA-P (Shamseer et al., 2015) y ha sido registrado en Open Science Framework (Loaiza-Betancur et al., 2024). Nosotros realizamos búsquedas sistemáticas en MEDLINE, Embase, CDSR, Epistemonikos, SPORTDiscus, en registros de RS y repositorios de literatura gris desde su creación hasta el 11 de enero del 2024. Se incluyeron RSs en adultos y adultos mayores que investigaron los efectos del EF-BV sobre el rendimiento atlético. Dos revisores de forma independiente realizaron el cribado por título y resumen. El cribado a texto completo, la extracción de los datos y la evaluación de la calidad (credibilidad) de las RSs con la herramienta AMSTAR (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews) (Shea et al., 2017) serán realizadas por pares de revisores y de forma independiente (Higgins et al., 2022). Investigaremos el grado en que las revisiones sistemáticas incluyeron los mismos estudios (superposición) (Lunny et al., 2021). Utilizaremos la herramienta GROOVE, para el reporte de superposición (Bougioukas et al., 2021; Bracchiglione et al., 2022). Reportaremos la calidad de cada RS con una calificación global de la credibilidad, la cual se determina mediante una evaluación de ítems críticos y no críticos (7 ítems críticos) (Shea et al., 2017).
Resultados: Las estrategias de búsqueda recuperaron un total de 1461 registros. Después de eliminar los duplicados con la ayuda de la aplicación Rayyan.ai (Ouzzani et al., 2016), se aplicaron los criterios de selección en un total de 912 registros, de los cuales 23 cumplieron nuestros criterios de selección para ser revisados a texto completo.
Discusión: Los resultados de esta RS pueden incentivar a los investigadores a mejorar la calidad metodológica y adherirse a las guías internacionales metodológicas en sus RSs. Esto facilitará su uso e implementación en el contexto de la toma de decisiones.
Descargas
Citas
1. Bougioukas, K. I., Vounzoulaki, E., Mantsiou, C. D., Savvides, E. D., Karakosta, C., Diakonidis, T., Tsapas, A., y Haidich, A.-B. (2021). Methods for Depicting Overlap in Overviews of Systematic Reviews: An Introduction to Static Tabular and Graphical Displays. Journal of Clinical Epidemiology, 132, 34-45. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.12.004
2. Bracchiglione, J., Meza, N., Bangdiwala, S. I., Niño De Guzmán, E., Urrútia, G., Bonfill, X., y Madrid, E. (2022). Graphical Representation of Overlap for OVERVIEWS: GROOVE Tool. Research Synthesis Methods, 13(3), 381-388. https://doi.org/10.1002/jrsm.1557
3. Higgins, J. P., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. J., y Welch, V. A. (2023). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, version 6.4, 2023. https://training.cochrane.org/handbook/archive/v6.4
4. Ioannidis, J. P. A. (2016). The Mass Production of Redundant, Misleading, and Conflicted Systematic Reviews and Meta‐analyses. The Milbank Quarterly, 94(3), 485-514. https://doi.org/10.1111/1468-0009.12210
5. Loaiza-Betancur, A. F., Ethel, L., Jiménez Trujillo, J. O., Chulvi Medrano, I., González-González, C., Zuluaga Marín, D. A., Castaño-Soto, J., Alzate Toro, A., Areiza Úsuga, E., Téllez, L. A., Hoyos Rodríguez, G. A., González Palacio, E. V., Osorio Estrada, H. A., y Díaz Franco, A. (2024). MARTE: Methodological Analysis and ReporTing Evaluation of both Resistance Training Trials and Resistance Training-Based Systematic Reviews. https://doi.org/10.17605/OSF.IO/PAJCN
6. Lunny, C., Pieper, D., Thabet, P., y Kanji, S. (2021). Managing Overlap of Primary Study Results Across Systematic Reviews: Practical Considerations for Authors of Overviews of Reviews. BMC Medical Research Methodology, 21, 140. https://doi.org/10.1186/s12874-021-01269-y
7. Ouzzani, M., Hammady, H., Fedorowicz, Z., y Elmagarmid, A. (2016). Rayyan: A Web and Mobile App for Systematic Reviews. Systematic Reviews, 5, 210. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4
8. Shamseer, L., Moher, D., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., Shekelle, P., Stewart, L. A., y the PRISMA-P Group. (2015). Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015: Elaboration and Explanation. BMJ, 349, g7647. https://doi.org/10.1136/bmj.g7647
9. Shea, B. J., Reeves, B. C., Wells, G., Thuku, M., Hamel, C., Moran, J., Moher, D., Tugwell, P., Welch, V., Kristjansson, E., y Henry, D. A. (2017). AMSTAR 2: A Critical Appraisal Tool for Systematic Reviews that Include Randomised or Non-Randomised Studies of Healthcare Interventions, or Both. BMJ, 358, j4008. https://doi.org/10.1136/bmj.j4008
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Andrés Felipe Loaiza-Betancur, Gloria Albany Hoyos Rodríguez, Víctor Díaz López, Iván Chulvi-Medrano, Enoc Valentín González Palacio, Juan Osvaldo Jiménez Trujillo, Andrés Mauricio Echavarría Rodríguez, Lisette Ethel Iglesias-González, Alejandro Alzate Toro, Cristian González González, Alejandro Díaz Franco, Diego Alejandro Zuluaga Marín, Elías Areiza Úsuga, Jeferson Castaño Soto
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
