Usos, limitaciones y prospectiva de la evaluación por pares

  • Faustino Moreno Ceja Universidad de Guadalajara
  • José de Jesús Cortés Vera Universidad Autónoma de Ciudad Juárez
  • María del Rocío Zumaya Leal Universidad de Guadalajara
Palabras clave: evaluación de revistas, evaluación científica, revisión por pares, revistas científicas, Producción bibliográfica

Resumen

La evaluación por pares, o  es un mecanismo establecido por las comunidades académicas y cientícas del mundo para garantizar la calidad de los artículos publicados en revistas. En este trabajo, a partir de una investigación documental, se analizan los fundamentos generales de esta práctica y los principales aspectos identicados como fortalezas y debilidades en la misma. Además, se revisan algunas propuestas para mejorar esta práctica, principalmente enfocadas en la reducción de sesgos y de los tiempos requeridos actualmente.  
|Resumen
= 41 veces | PDF
= 135 veces|

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Faustino Moreno Ceja, Universidad de Guadalajara

Doctor Universidad Carlos III de Madrid Profesor Investigador, Jefe de la Unidad de BibliotecasCentro Universitario de Ciencias Biológicas y Agropecuarias, Universidad de Guadalajara, México 

José de Jesús Cortés Vera, Universidad Autónoma de Ciudad Juárez

 Doctor Universidad Nacional Autónoma de México. Profesor - Investigador, Departamento de  Ciencias Sociales, Universidad,Autónoma de Ciudad Juárez, México 

 

 

 

María del Rocío Zumaya Leal, Universidad de Guadalajara

Doctora, Universidad Carlos III de Madrid Auxiliar de Jefatura, Centro Universitario de Ciencias Biológicas y Agropecuarias, Universidad de Guadalajara México

Citas

BUELA-CASAL, Gualberto. 2003. Evaluación de la calidad de los artículos y de las revistas científicas: propuesta del

factor de impacto ponderado y de un índice de calidad. Psicothema, 15(1): 23-35, 2003.

CAMI, Jordí. 2008. Fortalezas y limitaciones del peer review. Medicina Clínica, 131(5): 20-4, 2008.

CAMPANARIO, Juan Manuel. 2002. El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas pocas

soluciones. Revista Española de Documentación Científica, 25 (3): 267-85, 2002.

CRANE,Diane.1972.Invisible college: diffusion of knowledge in scientific communities. Chicago, IL: University of

Chicago Press, 1972. 213 p.

CROW, Raym. 2002. The Scholarly Publishing & Academic Resources Coalition. 2002. SPARC institutional

repository checklist & resource guide. Washington, D.C: SPARC, 2002. 51 p.

CUEVAS,Raúl.F., yMESTANZA, María. 2002.La evaluación científica y el sistema de revisión. Boletín CSI, 46, 2002.

FLETCHER, Robert y FLETCHER, Suzanne. 1997. Evidence for the effectiveness of peer review. Science and Engineering Ethics, 3(42): 35-50, 1997.

GRAINGER, David W. 2009. El participar como par evaluador de calidad es una responsabilidad profesional

internacional; aquellos que publican con confianza deben también evaluar con competencia. Revista de Ingeniería Biomédica, 3 (5): 66-74, 2009.

HARDING, Emma. 2002.Peer Review. Postnote[en línea] 2002, no. 182 [fecha de consulta: 6 Diciembre 2008]. Disponible en: http://www.parliament.uk/post/pn182.pdf

JIMENEZ RODRIGUEZ, Jorge. 2009. El efecto Mateo: un concepto psicológico. Papeles del Psicólogo, 9 (2):145–154, 2009.

KING, Jean. 1987. A review of bibliometric and other science indicators and their role in research evaluation. Journal of Information Science, 13 (5): 261-276,1987.

LADRONDE GUEVARA CERVERA, Michele [et al.]. 2008. Revisión por pares:¿Qué es y para qué sirve? SaludUninorte, 24 (2): 258 -272, 2008.

LAINE, Christine y MULROW, Cynthia. 2003. Peer review: integral to science and indispensable to annals. Annals of Internal Medicine, 139 (12): 1038–1040, 2003.

LUUKKONEN, Terttu. 1990. Bibliometrics and evaluation of research performance. Annals ofMedicine, 22(3):145–150, 1990.

Publicado
2013-05-05
Cómo citar
Moreno Ceja F., Cortés Vera J. de J., & Zumaya Leal M. del R. (2013). Usos, limitaciones y prospectiva de la evaluación por pares. Revista Interamericana De Bibliotecología, 35(2), 201-210. Recuperado a partir de https://revistas.udea.edu.co/index.php/RIB/article/view/15220
Sección
Reflexiones