Evaluadores del área de la ciencia de la información frente al open peer review
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.rib.v43n1eI3Palabras clave:
evaluación de la ciencia, evaluación por pares, evaluación abierta por pares, ciencia abierta, comunicación científica, el futuro de la evaluación por paresResumen
La evaluación de originales por pares ha sido el mejor medio de la ciencia para asegurar su calidad. Por consiguiente, es imprescindible analizar el sistema evaluativo que se perfila en la actualidad: el open peer review. Se pretende evaluar la viabilidad de adoptar la revisión abierta por evaluadores en ciencia de la información. Son objetivos específicos analizar la perspectiva de utilización del open peer review en el ámbito de las revistas de ciencia de la información clasificadas por el sistema Qualis de la Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior; evaluar el conocimiento de la revisión abierta bajo la óptica de los evaluadores; esbozar desventajas que los evaluadores perciben en cuanto al sistema open review. Se utiliza como método de investigación (cuali-cuantitativa) la encuesta. La población de la investigación comprende los editores de los 34 títulos de revistas de ciencias de la información con concepto A y B atribuidos por esta entidad, alcanzando una muestra de 189 del total de 709 evaluadores (26,6 %). La recolección de información se dio por medio de cuestionarios electrónicos enviados a las unidades muestrales. Entre los resultados, llama la atención el hecho de que la mayoría (137, 72,4 %) de los evaluadores demuestran disposición para adoptar el open peer review, aunque ellos reconocen que, como cualquier otro sistema de arbitraje, posee ventajas y desventajas. .
Descargas
Citas
Amsen, Eva (2014). What is open peer review? F1000 Research.
Crawford, Susan; Stucki, Loretta (1990). Peer review and the changing research record. Journal of the American Society for Information Science, 41(3), 223-228.
Csiszar, Alex (2016). Peer review: troubled from the start. Nature, 532, 306-308.
Curty, Renata (2016). eScience: diferentes vieses, fontes e iniciativas. In M. I. Tomael, A. R. Alcará (Orgs.), Fontes de informação digital (pp. 77-118). Londrina: UEL.
David, Paul; Spence, Michael (2003). Towards institutional infrastructures for eScience: the scope of the challenge. Oxford: The University of Oxford.
DeCoursey, Thomas (2006). Perspective: The pros and cons of open peer review. Nature. http://blogs.nature.com/peer-to peer/2006/06/perspective_the_pros_and_cons.html
Ford, Emily (2013). Defining and characterizing open peer review: A review of the literature. Portland: Portland State University.
Garcia, Joana; Targino, Maria (2017). Open peer review sob a ótica
de editores das revistas brasileiras da ciência da informação. Anais do Encontro Nacional de Pesquisa em Ciência da Informação, Marília, SP, Brasil, 18.
Hey, Tony; Trefethen, Anne (2003). eScience and its implications. Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 361(1809), 1809-1825.
Hopewell, Sally; Collins, Gary; Boutron, Isabelle; Yu, Ly; Cook, Jonathan; Shanyinde, Milensu;... Altman, Douglas (2014). Impact of peer review on reports of randomised trials published in open peer review journals: retrospective before and after study. The BMJ, 349(4145), 1-11.
Kern, Vinícius (2017). Inovações na revisão por pares: o papel do software. Anais do Encontro Nacional de Pesquisa em Ciência da Informação, Marília, SP, Brasil, 18.
Le Coadic, Yves-François. (1996). A ciência da informação. Brasília: Briquet de Lemos Livros.
Marconi, Marina; Lakatos, Eva (2010). Técnicas de pesquisa (7.a ed.). São Paulo: Atlas.
Merton, Robert (1957). Priorities in scientific discovery: a chapter in the sociology of science. American Sociological Review, 22(6), 635-659.
Mora, Andrea (2015). Nuevas formas de revisión por pares en revistas científicas: revisión abierta / open review. Revista de Ciencias del Ejercicio y la Salud, 13(1), 1-4.
Nassi-Calò, Lilian. (2015). Avaliação por pares: ruim com ela, pior sem ela. Scielo em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2015/04/17/avaliacao-por-pares-ruim-com-ela-pior-sem-ela
Nassi-Calò, Lilian (2017). Aumenta a adoção de avaliação por pares aberta. Scielo em Perspectiva. Recuperado de https://blog.scielo.org/blog/2017/01/10/aumenta-a-adocao-de-avaliacao-por-pares-aberta/#.Ww2p30gvxPY
OMS (2018). OMS muda classificação de idade para jovens e idosos. http://www.boatos.org/brasil/oms-reclassifica-jovem-idoso.html
Overview: Nature’s peer review trial. (2006). Nature. doi: 10.1038 /nature05535
Ranalli, Brent (2011). A prehistory of peer review: religious blueprints from the Hartlib Circle. Spontaneous Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science, 5(1), 12-18.
Ross-Hellauer, Tony (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000 Research, 6(588), 1-30.
Shanahan, Daniel; Olsen, Bjorn (2014). Opening peer-review: the democracy of science. Journal of Negative Results in BioMedicine, 13(2), 1-2.
Spinak, Ernersto (2018). (4 de março, 2018, consultado). Sobre as vinte e duas definições de avaliação aberta... e mais. Scielo em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duas-definicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/#.Xe3Suy3SEW8
Stumpf, Ida (2005). Avaliação de originais nas revistas científicas: uma trajetória em busca do acerto. In S. M. S. P. Ferreira, M. G. Targino (Orgs.), Preparação de revistas científicas: teoria e prática (pp. 103-122). São Paulo: Reichmann & Autores.
Targino, Maria; Garcia, Joana (2018). (14 de maio, 2018, consultado). Perspectivas da avaliação por pares aberta: instigante ponto de interrogação. SciELO em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2018/05/14/perspectivas-da-avaliacao-por-pares
Tennant, Jon; Graziotin, Daniel; Kearns, Sara (2017). Nós temos a tecnologia para salvar a avaliação por pares – agora compete às nossas comunidades implementá-las. Scielo em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2017/09/27/nos-temos-a-tecnologia-para-salvar-a-avaliacao-por-pares-agora-compete-as-nossas-comunidades-implementa-las-publicado-originalmente-no-blog-lse-impact-of-social-sciences-em-setembro2017/#.Xe3Upy3SEW8
Walsh, E., Rooney, M., Applely, L., & Wilkinson, G. (2000). Open peer review: a randomised controlled trial. The British Journal of Psychiatry, 176, 47-51.
Ziman, John (1979). Conhecimento público. Belo Horizonte: Itatiaia.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
![](/revistas/index.php/RIB/manager/setup/"http:/aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/public/site/images/revistabibliotecologia/licencia11.png)
