Avaliadores da área de ciência da informação frente à open peer review
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.rib.v43n1eI3Palavras-chave:
avaliação da ciência, avaliação por pares, avaliação por pares aberta, ciência aberta, comunicação científica, o futuro da avaliação por pares.Resumo
A avaliação de originais pelos pares é o meio mais eficiente de a ciência assegurar sua qualidade. Assim, é imprescindível analisar o sistema avaliativo que se delineia na atualidade: a open peer review. Objetiva-se avaliar a viabilidade de sua adoção dentre avaliadores em ciência da informação. São objetivos específicos: analisar a perspectiva de utilização da open peer review no âmbito das revistas de ciência da informação classificadas pelo sistema Qualis da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior; avaliar o conhecimento da revisão aberta sob a ótica dos avaliadores; delinear (des)vantagens que os avaliadores percebem, em especial, quanto ao sistema open peer review. Utiliza-se como método da pesquisa (quali-quantitativa) o survey. A população da pesquisa incorpora os avaliadores dos 34 títulos de periódicos da ciência da informação com conceito A e B atribuídos pela Coordenação, alcançando-se a amostra de 189 dentre o total de 709 avaliadores (26,6 %). A coleta de dados se dá via questionários eletrônicos enviados às unidades amostrais em intervalos sistemáticos. Dentre os resultados, chama atenção o fato de a maioria (137 ou 72,4 %) dos avaliadores demonstrar disposição em adotar a open peer review, embora reconheçam que, como qualquer outro sistema de arbitragem, possui vantagens e desvantagens.
Downloads
Referências
Amsen, Eva (2014). What is open peer review? F1000 Research.
Crawford, Susan; Stucki, Loretta (1990). Peer review and the changing research record. Journal of the American Society for Information Science, 41(3), 223-228.
Csiszar, Alex (2016). Peer review: troubled from the start. Nature, 532, 306-308.
Curty, Renata (2016). eScience: diferentes vieses, fontes e iniciativas. In M. I. Tomael, A. R. Alcará (Orgs.), Fontes de informação digital (pp. 77-118). Londrina: UEL.
David, Paul; Spence, Michael (2003). Towards institutional infrastructures for eScience: the scope of the challenge. Oxford: The University of Oxford.
DeCoursey, Thomas (2006). Perspective: The pros and cons of open peer review. Nature. http://blogs.nature.com/peer-to peer/2006/06/perspective_the_pros_and_cons.html
Ford, Emily (2013). Defining and characterizing open peer review: A review of the literature. Portland: Portland State University.
Garcia, Joana; Targino, Maria (2017). Open peer review sob a ótica
de editores das revistas brasileiras da ciência da informação. Anais do Encontro Nacional de Pesquisa em Ciência da Informação, Marília, SP, Brasil, 18.
Hey, Tony; Trefethen, Anne (2003). eScience and its implications. Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 361(1809), 1809-1825.
Hopewell, Sally; Collins, Gary; Boutron, Isabelle; Yu, Ly; Cook, Jonathan; Shanyinde, Milensu;... Altman, Douglas (2014). Impact of peer review on reports of randomised trials published in open peer review journals: retrospective before and after study. The BMJ, 349(4145), 1-11.
Kern, Vinícius (2017). Inovações na revisão por pares: o papel do software. Anais do Encontro Nacional de Pesquisa em Ciência da Informação, Marília, SP, Brasil, 18.
Le Coadic, Yves-François. (1996). A ciência da informação. Brasília: Briquet de Lemos Livros.
Marconi, Marina; Lakatos, Eva (2010). Técnicas de pesquisa (7.a ed.). São Paulo: Atlas.
Merton, Robert (1957). Priorities in scientific discovery: a chapter in the sociology of science. American Sociological Review, 22(6), 635-659.
Mora, Andrea (2015). Nuevas formas de revisión por pares en revistas científicas: revisión abierta / open review. Revista de Ciencias del Ejercicio y la Salud, 13(1), 1-4.
Nassi-Calò, Lilian. (2015). Avaliação por pares: ruim com ela, pior sem ela. Scielo em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2015/04/17/avaliacao-por-pares-ruim-com-ela-pior-sem-ela
Nassi-Calò, Lilian (2017). Aumenta a adoção de avaliação por pares aberta. Scielo em Perspectiva. Recuperado de https://blog.scielo.org/blog/2017/01/10/aumenta-a-adocao-de-avaliacao-por-pares-aberta/#.Ww2p30gvxPY
OMS (2018). OMS muda classificação de idade para jovens e idosos. http://www.boatos.org/brasil/oms-reclassifica-jovem-idoso.html
Overview: Nature’s peer review trial. (2006). Nature. doi: 10.1038 /nature05535
Ranalli, Brent (2011). A prehistory of peer review: religious blueprints from the Hartlib Circle. Spontaneous Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science, 5(1), 12-18.
Ross-Hellauer, Tony (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000 Research, 6(588), 1-30.
Shanahan, Daniel; Olsen, Bjorn (2014). Opening peer-review: the democracy of science. Journal of Negative Results in BioMedicine, 13(2), 1-2.
Spinak, Ernersto (2018). (4 de março, 2018, consultado). Sobre as vinte e duas definições de avaliação aberta... e mais. Scielo em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duas-definicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/#.Xe3Suy3SEW8
Stumpf, Ida (2005). Avaliação de originais nas revistas científicas: uma trajetória em busca do acerto. In S. M. S. P. Ferreira, M. G. Targino (Orgs.), Preparação de revistas científicas: teoria e prática (pp. 103-122). São Paulo: Reichmann & Autores.
Targino, Maria; Garcia, Joana (2018). (14 de maio, 2018, consultado). Perspectivas da avaliação por pares aberta: instigante ponto de interrogação. SciELO em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2018/05/14/perspectivas-da-avaliacao-por-pares
Tennant, Jon; Graziotin, Daniel; Kearns, Sara (2017). Nós temos a tecnologia para salvar a avaliação por pares – agora compete às nossas comunidades implementá-las. Scielo em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2017/09/27/nos-temos-a-tecnologia-para-salvar-a-avaliacao-por-pares-agora-compete-as-nossas-comunidades-implementa-las-publicado-originalmente-no-blog-lse-impact-of-social-sciences-em-setembro2017/#.Xe3Upy3SEW8
Walsh, E., Rooney, M., Applely, L., & Wilkinson, G. (2000). Open peer review: a randomised controlled trial. The British Journal of Psychiatry, 176, 47-51.
Ziman, John (1979). Conhecimento público. Belo Horizonte: Itatiaia.