Avaliadores da área de ciência da informação frente à open peer review

Autores

  • Maria das Graças Targino Universidade Federal da Paraíba
  • Joana Coeli Ribeiro Garcia Universidade Federal da Paraíba
  • Kleisson Lainnon Nascimento da Silva Universidade Federal da Paraíba

DOI:

https://doi.org/10.17533/udea.rib.v43n1eI3

Palavras-chave:

avaliação da ciência, avaliação por pares, avaliação por pares aberta, ciência aberta, comunicação científica, o futuro da avaliação por pares.

Resumo

A avaliação de originais pelos pares é o meio mais eficiente de a ciência assegurar sua qualidade. Assim, é imprescindível analisar o sistema avaliativo que se delineia na atualidade: a open peer review. Objetiva-se avaliar a viabilidade de sua adoção dentre avaliadores em ciência da informação. São objetivos específicos: analisar a perspectiva de utilização da open peer review no âmbito das revistas de ciência da informação classificadas pelo sistema Qualis da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior; avaliar o conhecimento da revisão aberta sob a ótica dos avaliadores; delinear (des)vantagens que os avaliadores percebem, em especial, quanto ao sistema open peer review. Utiliza-se como método da pesquisa (quali-quantitativa) o survey. A população da pesquisa incorpora os avaliadores dos 34 títulos de periódicos da ciência da informação com conceito A e B atribuídos pela Coordenação, alcançando-se a amostra de 189 dentre o total de 709 avaliadores (26,6 %). A coleta de dados se dá via questionários eletrônicos enviados às unidades amostrais em intervalos sistemáticos. Dentre os resultados, chama atenção o fato de a maioria (137 ou 72,4 %) dos avaliadores demonstrar disposição em adotar a open peer review, embora reconheçam que, como qualquer outro sistema de arbitragem, possui vantagens e desvantagens.

|Resumo
= 811 veces | PDF
= 291 veces| | HTML
= 0 veces|

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Maria das Graças Targino, Universidade Federal da Paraíba

Doutora em ciência da informação, Universidade de Brasília, Brasil. Pós-doutora em jornalismo pelo Instituto Interuniversitario de Iberoamérica da Universidad de Salamanca, España. Máster Internacional en Comunicación y Educación pela Universidad Autónoma de Barcelona, España. Professora ao Centro de Educação Aberta e a Distância da Universidade Federal do Piauí e ao Programa de Pós-Graduação em Ciência de Informação da Universidade Federal do Paraíba (PPGCI), Paraíba Brasil.

Joana Coeli Ribeiro Garcia, Universidade Federal da Paraíba

Doutora em ciência da informação, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia, Brasil. Coordenadora do Grupo de Pesquisa: “Da informação e do conhecimento”, cadastrado junto ao Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). Presidente da Associação Nacional de Pesquisa e Pós-Graduação em Ciência da Informação (ANCIB). Professora titular do Departamento de Ciência da Informação e do Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação da Universidade Federal da Paraíba (PPGCI), Paraíba Brasil.

Kleisson Lainnon Nascimento da Silva, Universidade Federal da Paraíba

Graduando em biblioteconomia, Universidade Federal da Paraíba, Brasil. Membro do Grupo de Pesquisa: Da Informação e do Conhecimento, cadastrado junto ao Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), como bolsista de iniciação científica - PIBIC/CNPq, Paraíba Brasil

Referências

Amsen, Eva (2014). What is open peer review? F1000 Research.

Crawford, Susan; Stucki, Loretta (1990). Peer review and the changing research record. Journal of the American Society for Information Science, 41(3), 223-228.

Csiszar, Alex (2016). Peer review: troubled from the start. Nature, 532, 306-308.

Curty, Renata (2016). eScience: diferentes vieses, fontes e iniciativas. In M. I. Tomael, A. R. Alcará (Orgs.), Fontes de informação digital (pp. 77-118). Londrina: UEL.

David, Paul; Spence, Michael (2003). Towards institutional infrastructures for eScience: the scope of the challenge. Oxford: The University of Oxford.

DeCoursey, Thomas (2006). Perspective: The pros and cons of open peer review. Nature. http://blogs.nature.com/peer-to peer/2006/06/perspective_the_pros_and_cons.html

Ford, Emily (2013). Defining and characterizing open peer review: A review of the literature. Portland: Portland State University.

Garcia, Joana; Targino, Maria (2017). Open peer review sob a ótica

de editores das revistas brasileiras da ciência da informação. Anais do Encontro Nacional de Pesquisa em Ciência da Informação, Marília, SP, Brasil, 18.

Hey, Tony; Trefethen, Anne (2003). eScience and its implications. Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 361(1809), 1809-1825.

Hopewell, Sally; Collins, Gary; Boutron, Isabelle; Yu, Ly; Cook, Jonathan; Shanyinde, Milensu;... Altman, Douglas (2014). Impact of peer review on reports of randomised trials published in open peer review journals: retrospective before and after study. The BMJ, 349(4145), 1-11.

Kern, Vinícius (2017). Inovações na revisão por pares: o papel do software. Anais do Encontro Nacional de Pesquisa em Ciência da Informação, Marília, SP, Brasil, 18.

Le Coadic, Yves-François. (1996). A ciência da informação. Brasília: Briquet de Lemos Livros.

Marconi, Marina; Lakatos, Eva (2010). Técnicas de pesquisa (7.a ed.). São Paulo: Atlas.

Merton, Robert (1957). Priorities in scientific discovery: a chapter in the sociology of science. American Sociological Review, 22(6), 635-659.

Mora, Andrea (2015). Nuevas formas de revisión por pares en revistas científicas: revisión abierta / open review. Revista de Ciencias del Ejercicio y la Salud, 13(1), 1-4.

Nassi-Calò, Lilian. (2015). Avaliação por pares: ruim com ela, pior sem ela. Scielo em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2015/04/17/avaliacao-por-pares-ruim-com-ela-pior-sem-ela

Nassi-Calò, Lilian (2017). Aumenta a adoção de avaliação por pares aberta. Scielo em Perspectiva. Recuperado de https://blog.scielo.org/blog/2017/01/10/aumenta-a-adocao-de-avaliacao-por-pares-aberta/#.Ww2p30gvxPY

OMS (2018). OMS muda classificação de idade para jovens e idosos. http://www.boatos.org/brasil/oms-reclassifica-jovem-idoso.html

Overview: Nature’s peer review trial. (2006). Nature. doi: 10.1038 /nature05535

Ranalli, Brent (2011). A prehistory of peer review: religious blueprints from the Hartlib Circle. Spontaneous Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science, 5(1), 12-18.

Ross-Hellauer, Tony (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000 Research, 6(588), 1-30.

Shanahan, Daniel; Olsen, Bjorn (2014). Opening peer-review: the democracy of science. Journal of Negative Results in BioMedicine, 13(2), 1-2.

Spinak, Ernersto (2018). (4 de março, 2018, consultado). Sobre as vinte e duas definições de avaliação aberta... e mais. Scielo em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duas-definicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/#.Xe3Suy3SEW8

Stumpf, Ida (2005). Avaliação de originais nas revistas científicas: uma trajetória em busca do acerto. In S. M. S. P. Ferreira, M. G. Targino (Orgs.), Preparação de revistas científicas: teoria e prática (pp. 103-122). São Paulo: Reichmann & Autores.

Targino, Maria; Garcia, Joana (2018). (14 de maio, 2018, consultado). Perspectivas da avaliação por pares aberta: instigante ponto de interrogação. SciELO em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2018/05/14/perspectivas-da-avaliacao-por-pares

Tennant, Jon; Graziotin, Daniel; Kearns, Sara (2017). Nós temos a tecnologia para salvar a avaliação por pares – agora compete às nossas comunidades implementá-las. Scielo em Perspectiva. https://blog.scielo.org/blog/2017/09/27/nos-temos-a-tecnologia-para-salvar-a-avaliacao-por-pares-agora-compete-as-nossas-comunidades-implementa-las-publicado-originalmente-no-blog-lse-impact-of-social-sciences-em-setembro2017/#.Xe3Upy3SEW8

Walsh, E., Rooney, M., Applely, L., & Wilkinson, G. (2000). Open peer review: a randomised controlled trial. The British Journal of Psychiatry, 176, 47-51.

Ziman, John (1979). Conhecimento público. Belo Horizonte: Itatiaia.

Downloads

Publicado

2019-12-15

Como Citar

Targino, M. das G., Ribeiro Garcia, J. C., & Nascimento da Silva, K. L. (2019). Avaliadores da área de ciência da informação frente à open peer review. Revista Interamericana De Bibliotecología, 43(1), eI3/1 - eI3/13. https://doi.org/10.17533/udea.rib.v43n1eI3

Edição

Seção

Investigaciones