Producción científica en Ciencias de la Salud de la Universidad Autónoma de Chihuahua: una revisión sistematizada
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.rib.v44n2e339816Palavras-chave:
producción científica, dependencia de educación superior, facultad, salud universidadResumo
La producción científica es un parámetro importante para establecer las diferentes clasificaciones de las universidades, ya sea a nivel nacional o internacional. El objetivo del presente estudio fue analizar la producción científica de la salud de la Universidad Autónoma de Chihuahua; para esto, se llevó a cabo una revisión sistematizada de la base de datos Scopus. Se identificaron 1472 documentos de la Universidad, de los cuales 315 fueron firmados al menos por un investigador del área de la salud. Las facultades que tienen una mayor producción científica son la de Medicina y Ciencias Biomédicas y la de la Ciencias de la Cultura Física con 128 y 110 documentos, respectivamente. En el 67,6 % de los documentos hubo colaboración nacional, mientras que en el 38,1 % la colaboración fue internacional. En el 43,8 % el autor principal de los documentos fue un investigador de la Universidad. Se concluye que la producción científica del la Universidad Autónoma de Chihuahua, en general, ha aumentado en los últimos años; sin embargo, aún está lejos de los grandes productores nacionales.
Downloads
Referências
Aguiar, Marina; Caramelli, Bruno (2013). Ranking de produção científica das universidades brasileiras na área de ciências da saúde-1996 a 2011. Revista da Associacao Médica Brasileira, 66(4), 525-527. https://doi.org/10.1016/j.ramb.2013.10.001
Bordons, María; Zulueta, María de los Ángeles (1999). Evaluación de la actividad científica a través de indicadores bibliométricos. Revista Española de Cardiología, 52(10), 790-800. https://doi.org/10.1016/s0300-8932(99)75008-6
Caballero, Frida; Uresti, Rocío; Ramírez, José (2012). Análisis de la producción científica de la Universidad Autónoma de Tamaulipas y evaluación de su impacto en los indicadores educativos de calidad. Revista de Educación Superior, 41(161), 31-51. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0185-27602012000100002&lng=en&nrm=iso
Candia, Ramón; Ortiz, Briseidy; de León, Lidia; Carrasco, Claudia; Gutiérrez, Perla (2019). Producción científica histórica de la Universidad Autónoma de Chihuahua: una revisión sistematizada. Investigión Bibliotecológica: Archivonomía Bibliotecología e Información, 33(79), 83-98. https://doi.org/10.22201/iibi.24488321xe.2019.79.57967
Carvajal, Aron; Carvajal, Eduardo (2018). Status of scientific production in Medicine in South America. 1996-2016. Revista de la Facultad de Medicina, 66(4), 595‑600. https://doi.org/10.15446/revfacmed.v66n4.67215
Cetzal–Ix, W. (2016). Responsabilidades e implicaciones del “Autor para la correspondencia” (corresponding author) en los artículos científicos. Rojasiana, 15(1), 53‑55. http://200.10.229.229/files/publicaciones/rojasiana/Vol15/7ROJASIANA_151_Junio_2016.pdf
Codina, Lluís (2017). Revisiones sistematizadas y cómo llevarlas a cabo con garantías: systematic reviews y SALSA Framework. https://www.lluiscodina.com/revision-sistematica-salsa-framework/
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología. (consultado el 20 de marzo de 2019). https://www.conacyt.gob.mx/
Costa, Teresa; Rodríguez, Blanca (2017). Scientific production of the Portuguese and Spanish universities: a comparative analysis. QQML e-journal, 5(2), 347-354. http://www.qqml-journal.net/index.php/qqml/article/view/345/343
De-Moya, Felix; Chinchilla, Zaida; Corera, Elena; Vargas, Benjamín;, Muñoz, Francisco; Herrero, Víctor (2005). Análisis de dominio institucional: la producción científica de la Universidad de Granada (SCI, 1991-99). Revista Española de Documentación Científica, 28(2), 170‑195. http://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/167/221
Execum (2020). Estudio Comparativo de las Universidades Mexicanas. http://www.execum.unam.mx/ (consultados el 25 de marzo de 2019).
González, Marco; Mattar, Salim (2011). ¿Quién puede ser autor de un artículo científico? ¿Yo, tú, él, ellos, nosotros? ¿Quién sabe? Revista MVZ, 16(1), 2271-2273. https://www.redalyc.org/pdf/693/69322394001.pdf
Ibarra, José; Villagrán, Alejandra (2013). La investigación en las universidades privadas: ¿un lujo o una necesidad? Universidades, 63(55). https://www.redalyc.org/pdf/373/37331244010.pdf
Musi, Bertha; Olivas, José; Ochoa, Gerardo; Espinoza, Roxana; Caraveo, Bertha. (2018). Producción científica en psicología de los miembros del Sistema Nacional de Investigadores de México. Revista Latinoamericana de Psicología, 50(2), 117-125. http://dx.doi.org/10.14349/rlp.2018.v50.n2.5
Peralta, María; Frías, Maylín; Gregorio, Orlando (2015). Criterios, clasificaciones y tendencias de los indicadores bibliométricos en la evaluación de la ciencia. Revista Cubana de Informormación en Ciencias de la Salud, 26(3), 290-309. http://scielo.sld.cu/pdf/ics/v26n3/rci09315.pdf
Piedra, Yeina; Martínez, Ailín (2007). Producción científica. Ciencias de la información. 38(3), 33-38. https://www.redalyc.org/pdf/1814/181414861004.pdf
Programa de Mejoramiento del Profesorado (consultado 1.o de abril de 2019). Programa para el Desarrollo del Personal Docente. https://promep.sep.gob.mx/
Tarango, Javier; Machín, Juan (2016). Scientific production in Mexican universities: Rates and expectations toward competitiveness. Information Development, 32(1), 107-111. https://doi.org/10.1177/0266666915613730
Universidad Autónoma de Chihuahua (20 de junio de 2012). Reglamento general académico de la universidad autónoma de chihuahua. http://transparencia.uach.mx/informacion_publica_de_oficio/fraccion_i/reglamento_general_academico_2012_1.pdf
Villamón, Miguel; Devís, José; Valencia, Alexandra; Valenciano, Javier (2007). Características y difusión de las revistas científico-técnicas españolas de ciencias de la actividad física y el deporte. El Profesional de la Información, 16(6), 605-615. https://doi.org/10.3145/epi.2007.nov.07
Zogaib, Elena (2000). El Programa de Mejoramiento del Profesorado (Promep) y sus críticas. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, 44(177-8), 135-157. http://dx.doi.org/10.22201/fcpys.2448492xe.2000.177-8.48923