Crítica feminista a la concepción liberal de la ciudadanía
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.espo.n48a02Palabras clave:
Ciudadanía, Liberalismo, Feminismo, Universalismo Diferenciado, Esfera Pública, Esfera PrivadaResumen
La visión predominante de la ciudadanía en la tradición liberal, en la que se han enfatizado los derechos universales y el igual trato ante la ley, si bien valorada, resulta altamente cuestionable. En la teoría política feminista, más allá de la heterogeneidad existente entre las distintas posturas, es posible identificar algunos aspectos compartidos que permiten articular una crítica a la concepción liberal de la ciudadanía. A partir de un análisis crítico normativo de dicho concepto, el artículo argumenta a favor de la reivindicación de un universalismo diferenciado, como lo ha formulado Ruth Lister, y la necesidad de una rearticulación entre la esfera privada y la esfera pública; finalmente, se pone de relieve la importancia del universalismo diferenciado para avanzar, entre otros objetivos, hacia una más equitativa distribución de las responsabilidades al interior de la familia, de lo contrario la igualdad de la ciudadanía, en su dimensión política, continuará siendo algo meramente formal para las mujeres, cuestión que no ha sido lo suficientemente enfatizada en los debates actuales.
Descargas
Citas
(1) Abbey, Ruth (ed.). (2013). Introduction. Biography of a Biography: Three Decades of Feminist Response to Rawls. En: Feminist Interpretations of John Rawls (pp. 1-23). University Park: Pennsylvania State University.
(2) Baumeister, Andrea. (2000). The New Feminism. En: O'Sulivan, Noël (ed.). Political Theory in Transition (pp. 49-69). London: Routledge.
(3) Bryson, Valerie. (2002). Gender. En: Blakeley, Georgina y Bryson, Valeria (eds.). Contemporary Politica Concepts: A Critical Introduction (pp. 108-125). London: Pluto.
(4) Bryson, Valerie. (2003). Feminist Political Theory: An Introduction. New York: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-0-230-00576-1
(5) Butler, Judith. (2007). El género en disputa: el feminismo y la subversión de la identidad. Barcelona: Paidós.
(6) Carver, Terrel. (2003). Gender. En: Bellamy, Richard y Manson, Andrew (eds.). Political Concepts (pp. 169-181). Manchester: Manchester University.
(7) Chambers, Clare. (2012). Gender. En: McKinnon, Catriona (ed.). Issues in Political Theory (pp. 234-256). Oxford: Oxford University.
(8) Chambers, Clare. (2013). The Family as a Basic Institution: A Feminist Analysis of the Basic Structure as Subject. En: Abbey, Ruth (ed.). Feminist Interpretations of John Rawls (pp. 75-95). University Park: Pennsylvania State University.
(9) Dietz, Mary G. (1987). Context is All: Feminism and the Theories of Citizenship. Daedalus, 116 (4), pp. 1-24.
(10) Dorlin, Elsa. (2008). Sexe, genre et sexualités. París: Presses Universitaires de France. https://doi.org/10.3917/puf.dorli.2008.01
(11) Farrelly, Colin (ed.). (2004). Introduction. En: Cotemporary Political Theory (pp.181-184). London: Sage. https://doi.org/10.1057/palgrave.sj.8340157
(12) Gilligan, Carol. (1982). In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development. Cambridge: Harvard University.
(13) Hekman, Susan. (2006). Feminism. En: Malpas, Simon y Wake, Paul (eds.). The Routledge Companion to Critical Theory (pp. 91-101). New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203412688_chapter_8
(14) Held, David. (2008). Modelos de democracia. Madrid: Alianza.
(15) Held, Virginia. (2002). Feminism and Political Theory. En: Simon, Robert L. (ed.). The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy (pp. 154-176). Massachusetts: Blackwell. https://doi.org/10.1002/9780470756621.ch7
(16) Heywood, Andrew. (2004). Political Theory: An Introduction. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
(17) Kymlicka, Will. (2002). Contemporary Political Philosophy. An Introduction. Oxford: Oxford University.
(18) Lister, Ruth. (1997). Citizenship: Towards a Feminist Synthesis. Feminist Review, 57, pp. 28-48. https://doi.org/10.1080/014177897339641
(19) Lister, Ruth. (2002). Sexual Citizenship. En: Isin, Engin F. y Turner, Bryan S. (eds.). Handbook of Citizenship Studies (pp. 191-207). Londres: Sage. https://doi.org/10.4135/9781848608276.n12
(20) Lister, Ruth. (2003). Citizenship: Feminist Perspectives. London: Palgrave. https://doi.org/10.1007/978-0-230-80253-7
(21) Lister, Ruth. (2004). Citizenship and Gender. En: Nash, Kate y Scott, Alan (eds.). The Blackwell Companion to Political Sociology (pp. 323-332). Oxford: Blackwell.
(22) Lister, Ruth. (2005). Being Feminist. Government and Opposition, 40 (3), pp. 442-463. https://doi.org/10.1111/j.1477-7053.2005.00159.x
(23) Lister, Ruth et al. (2007). Gendering Citizenship in Western Europe: New Challenges for Citizenship Research in a Cross-national Context. Bristol: The Policy.
(24) Mansbridge, Jane y Okin, Susan Moller. (2007). Feminism. En: Goodin, Robert E.; Pettit, Philip y Pogge, Thomas. A Companion to Contemporary Political Philosophy. Volume I (pp. 332-359). Oxford: Blackwell.
(25) Miller, David. (2011). Filosofía política: Una breve introducción. Madrid: Alianza.
(26) Mottier, Véronique. (2004). Feminist and Gender Theory: The Return of the State. En: Gaus, Gerald F. y Kukathas, Chandran (eds.). Handbook of Political Theory (pp. 277-288). Londres: Sage. https://doi.org/10.4135/9781848608139.n21
(27) Mouffe, Chantal. (1999). El retorno de lo político. Comunidad, ciudadanía, pluralismo, democracia radical. Barcelona: Paidós.
(28) Oakley, Ann. (1972). Sex, Gender and Society. Londres: Temple Smith.
(29) Okin, Susan M. (1989). Justice, Gender and Family. Nueva York: Basic Books.
(30) Okin, Susan M. (1994). Political Liberalism, Justice, and Gender. Ethics, 105 (1), pp. 23-43. https://doi.org/10.1086/293677
(31) Okin, Susan M. (2004). The Public/Private Dichotomy. En: Farrelly, Colin (ed.). Cotemporary Political Theory (pp.185-194). Londres: Sage. https://doi.org/10.4135/9781446215272.n22
(32) Okin, Susan. (2005). 'Forty Acres and a Mule' for Women: Rawls and Feminism. Politics, Philosophy & Economics, 4 (2), pp. 233-248. https://doi.org/10.1177/1470594X05052540
(33) Pateman, Carole. (1991). Feminist Critiques of the Public-Private Dichotomy. En: Pettit, Philip (ed.). Contemporary Political Theory (pp. 116-137). Nueva York: Macmillan.
(34) Pateman, Carole. (2011). Feminism and Democracy (1983). En: Carver, Terrell y Chambers, Samuel A. (eds.). Carole Pateman. Democracy, Feminism, Welfare (pp. 66-77). London: Routledge.
(35) Pe-a, Javier. (2000). La ciudadanía hoy. Problemas y propuestas. Universidad de Valladolid: Valladolid.
(36) Pe-a, Javier. (2008). Nuevas perspectivas de la ciudadanía. En: Quesada, Fernando (ed.). Ciudad y ciudadanía: Senderos contemporáneos de la filosofía política (pp. 231-251). Madrid: Trotta.
(37) Phillips, Anne. (1998). Democracia y feminismo: ¿Qué tiene de malo la democracia liberal? En: del Águila, Rafael et al. (eds.). La democracia en sus textos (pp. 319-339). Madrid: Alianza.
(38) Rawls, John ([1971] 2010). Teoría de la justicia. México, D. F.: Fondo de Cultura Económica.
(39) Rawls, John. ([1993] 1996). Liberalismo político. México, D. F.: Fondo de Cultura Económica.
(40) Rawls, John. ([2001] 2004). La justicia como equidad. Una reformulación. Buenos Aires: Paidós.
(41) Richardson, Diane. (2000a). Claiming Citizenship? Sexuality, Citizenship and Lesbian/Feminist Theory. Sexualities, 3 (2), pp. 255-272. https://doi.org/10.1177/136346000003002009
(42) Richardson, Diane. (2000b). Constructing Sexual Citizenship: Theorizing Sexual Rights. Critical Social Policy, 20 (1), pp. 105-135. https://doi.org/10.1177/026101830002000105
(43) Sargent, Lyman Tower. (2009). Feminism. En: Contemporary Political Ideologies: A Comparative Analysis (pp. 159-180). Belmont: Wadsworth.
(44) Stark, Barbara. (2009). Reproductive Rights and Reproduction of Gender. En: McClain, Linda C. y Grossman, Joanna L. (eds.). Gender Equality: Dimensions of Women's Equal Citizenship (pp. 345-356). Cambridge: Cambridge University. https://doi.org/10.1017/CBO9780511627095.018
(45) Tong, Rosemarie. (2009). Feminist Thought. A more Comprehensive Introduction. Colorado: Westview.
(46) Wharton, Amy S. (2005). Sociology of Gender. An Introduction to Theory and Research. Oxford: Blackwell.
(47) Young, Iris M. (1981). Beyond the Unhappy Marriage: A Critique of the Dual Systems Theory, en Sargent, Lydia (ed.). Women and Revolution: A Discussion of the Unhappy Marriage of Marxism and Feminism (pp. 43-69). Boston: South End.
(48) Young, Iris M. (1998). Imparcialidad y lo cívico-público: algunas implicaciones de las críticas feministas a la teoría moral y política. En: del Águila, Rafael et al. (eds.). La democracia en sus textos (pp. 413-444). Madrid: Alianza.
(49) Young, Iris M. (2001). Equality of Whom? Social Groups and Judgments of Injustice, The Journal of Political Philosophy, 9 (1), pp. 1-18. https://doi.org/10.1111/1467-9760.00115
(50) Young, Iris M. (2006). Taking the Basic Structure Seriously. Symposium, 4 (1), pp. 91-97. https://doi.org/10.1017/S1537592706060099
(51) Zerilli, Linda. (2006). Feminist Theory and The Canon of Political Thought. En: Dryzek, John S.; Honing, Bonnie y Phillips, Anne (eds.). The Oxford Handbook of Political Theory (pp. 106-124). Oxford: Oxford University.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
La revista Estudios Políticos autoriza la copia de artículos y textos únicamente con fines académicos, bajo la condición ineludible de citar la fuente. Para la reproducción total o parcial de la Revista con otros fines, se debe contar con la autorización explícita del Instituto de Estudios Políticos de la Universidad de Antioquia, previa consulta al correo electrónico revistaepoliticos@udea.edu.co
Los autores son los titulares de los derechos morales de sus artículos y pueden archivar y divulgar citando la fuente. Estudios Políticos asume los derechos de reproducción.
El material creado por usted puede ser distribuido, copiado y exhibido por terceros si se muestra en los créditos. No se puede obtener ningún beneficio comercial y las obras derivadas tienen que estar bajo los mismos términos de licencia que el trabajo original.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional
