Declaración de Ética

El Comité Editorial de la Revista Facultad de Ingeniería se compromete con la comunidad científica a garantizar la ética a lo largo del proceso editorial y la calidad de los artículos publicados de acuerdo a los estándares de los sistemas de indexación y resumen para las revistas científicas, garantizando el cumplimiento de las buenas prácticas editoriales utilizando como referente el Código de Conducta y Buenas Prácticas dispuesto por el Committee on Publication Ethics –COPE- (http://publicationethics.org/resources/guidelines).

1. Diseño del estudio y aprobación ética

Una buena investigación debe estar bien justificada, planeada, diseñada adecuadamente y aprobada éticamente.

1.1   Los protocolos de investigación deben buscar responder preguntas específicas, más que sólo recolectar datos.

1.2   Se recomienda acordar desde una fase inicial los roles precisos de los colaboradores y copartícipes, así como las cuestiones de autoría y publicación.

1.3   Para todos los estudios en los que participen personas como objeto de estudio o se incluyan registros médicos o tejidos humanos anónimos, es necesario contar con la aprobación ética formal y documentada de un comité de ética para investigación debidamente constituido.

1.4   El uso de tejidos humanos en investigación debe apegarse a los más altos estándares éticos, como los recomendados por el Nuffield Council on Bioethics.

1.5   Los experimentos con animales deben apegarse plenamente a los principios éticos y las disposiciones locales y nacionales.

2         Análisis de datos

El análisis de los datos debe realizarse de manera adecuada. Sin embargo, un análisis inadecuado no necesariamente representa una conducta inapropiada, mientras que la fabricación y la falsificación de datos sí constituyen conductas inapropiadas.

2.1   Todas las fuentes y métodos utilizados para obtener y analizar los datos, incluyendo cualquier procesamiento electrónico previo, deben darse a conocer en su totalidad. Deben incluirse explicaciones detalladas en caso de cualquier exclusión.

2.2   Los métodos de análisis deben explicarse detalladamente y en caso de no ser de uso común, se deben ofrecer referencias.

2.3   En la sección de discusión de los artículos se debe mencionar cualquier situación de sesgo que se haya considerado y explicar cómo se manejó dentro del diseño y la interpretación del estudio.

3. Autoría

3.1 La adjudicación de autoría debe sopesar las contribuciones intelectuales a la concepción, diseño, análisis y redacción del estudio, así como la recolección de datos y otros trabajos rutinarios. Si no se puede atribuir razonablemente una tarea específica a un individuo particular, entonces éste no debe ser reconocido como autor.

3.2  Con el fin de evitar disputas sobre la atribución del crédito académico, es recomendable decidir desde una etapa temprana de la planeación del proyecto de investigación a quiénes se les atribuirá la autoría, quiénes serán colaboradores y quiénes recibirán reconocimiento.

3.3 Todos los autores deben asumir públicamente la responsabilidad del contenido del documento, así como de los procesos investigativos que le subyacen. El carácter multidisciplinario de muchas investigaciones puede hacer que esto sea difícil, pero puede resolverse dando a conocer las contribuciones individuales de cada autor.

3.4 Los autores deben cuidarse de permitir que se use su nombre en algún trabajo para dar más credibilidad a su contenido.

4. Conflictos de interés

Los conflictos de interés surgen cuando los autores, evaluadores o editores tienen intereses no totalmente explícitos y que pueden influenciar su juicio sobre lo que se publica. Se han descrito como aquellos que una vez revelados, harían que un lector razonable sintiera que se le ha engañado o mentido. Pueden ser personales, comerciales, políticos, académicos o financieros. Dentro de los intereses “financieros” pueden encontrarse el empleo, el financiamiento para la investigación, la participación en acciones o propiedad de la empresa, el pago por ponencias o viajes, las consultorías y el apoyo de la empresa para el personal.

4.1 Cuando sea pertinente, los investigadores, autores y evaluadores deben informar a los editores sobre estos intereses.

4.2 Los editores deben a su vez dar a conocer a sus lectores cualquier conflicto de interés relevante. Ante la duda, mencionarlo.

4.3 Los editores deben considerar también dar a conocer a los lectores sus propios conflictos de interés y los de sus equipos, comité editorial y comité científico.

4.4 En ocasiones los conflictos de interés pueden llegar a ser tan extremos que no sea posible publicar, o que algunas personas (por ejemplo evaluadores o editores) tengan que ser excluidos de las decisiones al respecto de la publicación.

5. Arbitraje doble ciego

Los árbitros son expertos externos a las instituciones de afiliación de los autores del artículo elegidos por los editores para dar su opinión por escrito, con el propósito de mejorar el artículo.  En esta revista se conserva el anonimato tanto de los evaluadores hacia los autores como de los autores hacia los evaluadores.

5.1 Los autores sugieren dos evaluadores internacionales y dos evaluadores nacionales ajenos a las instituciones de afiliación de los autores, con el fin de alimentar una base de datos con revisores potenciales para próximos artículos. Una vez esté confirmado que el artículo cumple con los criterios establecidos en las normas para la presentación de artículos y la calidad para iniciar el proceso de evaluación, el editor de sección lo remitirá a tres pares evaluadores de acuerdo con su nivel académico, publicaciones, experiencia investigativa, entre otros. Una vez aceptada la solicitud de arbitraje, los evaluadores se comprometen a enviar su concepto en un plazo no mayor a 30 días

5.2 Los evaluadores expertos deben mantener la confidencialidad en su evaluación del artículo y esto también se aplica a colegas de los evaluadores a quienes se les puede pedir su opinión sobre secciones específicas.

5.3 No se debe copiar ni retener el artículo suministrado.

5.4 Ni los evaluadores, ni los editores deben hacer uso de los datos, argumentos o interpretaciones, a menos que cuenten con la autorización de los autores.

5.5 Los evaluadores deben emitir de manera diligente informes precisos, corteses, sin sesgos y justificables.

5.6 Si los evaluadores sospechan de alguna conducta inadecuada deben escribir al editor en forma confidencial.

5.7 La valoración de los artículos atenderá a la pertinencia del tema para su publicación en la revista, relevancia del tema en la coyuntura, la teoría, o la investigación; estructura y redacción del texto y solidez de las fuentes.

5.7 La evaluación debe responder a la contribución al conocimiento del tema tratado, las novedades aportadas, el juicio crítico desarrollado, la forma adecuada de citación, las referencias bibliográficas utilizadas, su correcta redacción, entre otros. Se indicarán recomendaciones, de ser pertinentes, para la modificación y mejora del texto evaluado.

6. Plagio

El plagio varía desde la ausencia de referencias al uso de las ideas de otros, publicadas y sin publicar, incluyendo la presentación de “nuevas” autorías de un documento completo, en ocasiones en otro idioma. Puede ocurrir en cualquier etapa de la planeación, investigación, redacción o publicación: aplica para versiones impresas y electrónicas.

Todas las fuentes deben citarse debidamente y cuando se usen grandes cantidades de material escrito o de ilustración de otras personas, debe solicitarse autorización.

En razón de su compromiso con la comunidad científica y académica, para la Revista Facultad de Ingeniería el plagio está estrictamente prohibido y los textos que se identifiquen no se publicarán; de ser publicados, se retractarán de la versión electrónica, dejando como anotación la razón de su eliminación.

En el caso de que se publique el artículo y se descubra posteriormente que éste ha sido publicado en otra revista, el equipo editorial contactará al editor de la revista en cuestión, solicitándole que retracte la publicación, dejando una nota que indique las razones de tal decisión.

En la Revista Facultad de Ingeniería cuando se recibe un trabajo por parte de un autor, el primer paso que se realiza es revisión de similitud de documentos utilizando programas para detección de plagio como plagiarisma http://plagiarisma.net/es/, Plagscan http://www.plagscan.com/docman y próximamente se utilizará crosscheck http://www.crossref.org/crosscheck/index.html. En caso de encontrar documentos con similitud que revelen que el trabajo ya fue publicado, se le informa al autor de contacto y se rechaza su publicación. Cuando no se encuentra similitud de documentos se continúa con el proceso de evaluación del artículo y si es aprobado para publicación, teniendo en cuenta que el proceso de evaluación tarda algunos meses, antes de la diagramación se vuelve a hacer revisión de similitud de documentos mediante los programas de detección de plagio mencionados previamente.

7. Publicación redundante

Una publicación redundante ocurre cuando dos o más documentos, sin o con referencias cruzadas completas, comparten los mismos datos, hipótesis, puntos de discusión o conclusiones.

7.1 Un estudio publicado no debe repetirse, a menos que requiera una confirmación ulterior.

7.2 La publicación previa como parte de las memorias de un congreso, hace que pierda toda validez la publicación de ese trabajo como artículo en la Revista Facultad de Ingeniería, a menos que a la Revista se presente un trabajo sustancialmente mejorado con nuevos resultados (50 %), análisis más profundos con nuevos aportes que permita considerar que es un trabajo diferente al publicado en las memorias del congreso.

7.3 No se acepta en la Revista Facultad de Ingeniería publicar un trabajo que fue previamente publicado en otra revista, en el mismo o en otro idioma diferente al de la revista.

7.4 Al momento de presentar un artículo para su publicación, los autores deben dar a conocer los pormenores de cualquier documento relacionado, incluso en un idioma diferente, así como los de documentos similares en proceso de publicación.

8. Tratamiento de las conductas inapropiadas

8.1 Principios

8.1.1 El principio general que confirma una conducta inapropiada es la intención de hacer creer a otros algo que no es cierto.

8.1.2 El examen de una conducta inapropiada debe centrarse no sólo en el hecho u omisión en particular, sino también en la intención del autor, editor o evaluador involucrados.

8.1.3 El engaño puede entonces ser intencional; producto de una indiferencia irresponsable ante posibles consecuencias, o por negligencia. Se sobreentiende entonces que la “mejor práctica” exige una total honestidad y transparencia.

8.1.4 Los códigos de procedimientos pueden generar mayor conciencia, pero nunca serán exhaustivos.

8.2 Investigación de conductas inapropiadas

8.2.1 Los editores no deben simplemente rechazar documentos que susciten la posibilidad de una conducta inapropiada; se tiene la obligación ética de investigar el caso. Sin embargo, saber cómo investigar y reaccionar ante posibles casos de conducta inapropiada puede ser difícil.

8.2.2 Son los editores quienes deben decidir qué acción tomar, para lo cual podrán apoyarse en consultas a la oficina jurídica de la Universidad.

8.3 Conducta inapropiada grave

8.3.1 Los editores deben tomar con seriedad todas las acusaciones y sospechas de conducta inapropiada, pero deben reconocer que generalmente no cuentan con la legitimidad legal ni los medios para llevar a cabo investigaciones en casos graves.

8.3.2 Los editores deben decidir cuándo poner sobre aviso a los empleadores de los autores acusados.

8.3.3 Si los autores reciben evidencias sólidas –posiblemente de parte de los evaluadores- de una conducta inapropiada grave, deben informar de inmediato a los empleadores, notificando a los autores de esta acción.

8.3.4 Si las acusaciones de una conducta inapropiada no son respaldadas por evidencia convincente, los editores deben pedir de manera confidencial a un experto que los asesore o respaldo jurídico.

8.3.5 Si la asesoría de un experto o jurídica manifiestan una seria preocupación sobre el artículo, los editores deberán notificar a los empleadores.

8.3.6 Si no se encuentra evidencia convincente de una conducta inapropiada, el proceso editorial continuará en forma normal.

8.3.7 Los autores tendrán la oportunidad de responder a las acusaciones de conductas inapropiadas graves.

8.4 Conducta inapropiada menos grave

8.4.1 Los editores pueden considerar innecesario involucrar a los empleadores en casos menos graves de conducta inapropiada, como el de una publicación redundante, un engaño sobre la autoría o cuando se omite declarar un conflicto de interés. En ocasiones la evidencia habla por sí misma, aunque puede ser prudente asignar a un experto independiente.

8.4.2 Los editores deben tener presente que cualquier acusación de conducta inapropiada, aun cuando ésta sea menor, puede tener repercusiones graves para los autores, y entonces puede ser necesario solicitar a los empleadores que investiguen el caso.

8.4.3 Los autores tendrán la oportunidad de responder a cualquier acusación de conducta inapropiada menor.

8.4.4 Si los editores están convencidos de que ha existido una falta de ética, tal vez puedan adoptar alguna sanción.

8.5 Sanciones

Las sanciones pueden aplicarse en combinación o por separado. Las que a continuación se presentan están ordenadas por su gravedad.

8.5.1 Una carta de aclaración dirigida a los autores, cuando realmente parezca haber malentendido de principios.

8.5.2 Una carta de amonestación y advertencia para conductas futuras.

8.5.3 Una editorial con información detallada sobre la conducta inapropiada.

8.5.6 Rehusarse a recibir futuros documentos del individuo, unidad o institución responsable de la conducta inapropiada durante un determinado periodo de tiempo.

8.5.7 Retractar formalmente o retirar a través del OJS de la revista electrónica el artículo en cuestión, lo cual podrá ser informando a otros editores. La Revista Facultad de Ingeniería se reserva el uso de retractación en los siguientes casos: errores intencionados, publicación previa, plagio o conducta no ética, y casos similares contemplados por la guía de retractación de COPE. La retractación es un mecanismo que busca corregir información ya publicada y alertar a los lectores sobre información no fiable, incorrecta o incompleta, que pueda afectar parcial o completamente la naturaleza de un artículo.

La Revista Facultad de Ingeniería –redin-, a través de su plataforma en línea Open Journal System (OJS) https://revistas.udea.edu.co/index.php/ingenieria/index y de su correo electrónico revistaingenieria.udea.edu.co, garantiza la confidencialidad del proceso de evaluación: la identificación de los evaluadores y de los autores, el contenido evaluado, el dictamen de los evaluadores y cualquier otra comunicación emitida por los comités editorial y científico, se mantendrá bajo reserva.

Los responsables de la revista darán en todos los casos atención inmediata y suficiente a las aclaraciones, reclamaciones o quejas que un autor desee remitir a los editores, al Comité Editorial de la revista o a los evaluadores del artículo.

Si bien el equipo editorial aprueba los artículos con base en criterios de calidad, rigurosidad investigativa, pertinencia y teniendo en cuenta la evaluación realizada por pares, los autores son los responsables de las ideas expresadas en sus propios textos (Resolución rectoral 21231-2005, artículo 6), así como de los procesos investigativos que le subyacen.

Finalmente, con respecto a la evaluación de artículos, la revista hará todos los esfuerzos para evitar conflictos de interés, definido como los vínculos o actividades que puedan distorsionar el juicio o modificar los criterios de selección de los artículos por parte de cualquier participante en el proceso. En todo caso, los responsables de la revista exigen que los participantes en el proceso de evaluación y publicación de los artículos hagan explícitos tales conflictos. Cuando sea relevante para los lectores, esta última información se hará pública.

En la Revista Facultad de Ingeniería –redin-, para el proceso de evaluación los artículos sólo se reciben a través de la plataforma OJS mediante la página web https://revistas.udea.edu.co/index.php/ingenieria/index.

1. Solicitud de datos y modificaciones iniciales (1 semana por parte de la revista, 1 semana por parte del autor)

Primero se hace una revisión de similitud de documentos en la web a través de los programas plagiarisma http://plagiarisma.net/es/, plagscan http://www.plagscan.com/docman.

Si a través de esta revisión no se puede considerar que el trabajo ya fue publicado, inicialmente se hace la verificación de la siguiente información:

Fecha de sometimiento del artículo: suministrada por el OJS

Título del artículo

Revisión carta de presentación y cesión de derechos de autor, que esté correcta y completamente diligenciada

En el contenido del artículo se verifican los siguientes aspectos:

• Título en español e inglés
• Resumen y Abstract
• Palabras claves y Keywords
• Información completa de los autores (Filiación institucional, grupo de investigación, dirección postal, ciudad, país)
• Revisión de las referencias. Se verifican que sean IEEE y que tengan un orden ascendente
• El autor debe mencionar las figuras, tablas y ecuaciones antes de su aparición en el texto
• Se revisa que el artículo tenga como máximo 20% de autocitaciones
• Se revisa que las figuras cumplan con los requerimientos de la guía para autores
• Número de páginas del artículo, se comprueba que cumpla con las instrucciones para autores, dependiendo si es artículo de revisión o de investigación.

Si en esta revisión inicial se detecta que el trabajo enviado no cumple con alguno de los requerimientos, se contacta al autor de correspondencia a través del OJS y se le solicitan los ajustes necesarios para continuar con el proceso. Si se encuentra que todo cumple con las especificaciones de la revista, se continúa con el proceso de evaluación.

La fecha de recibido se define una vez el autor haya realizado las revisiones anteriores, no en el momento de entrar al OJS.

Es responsabilidad del autor de correspondencia mantener la comunicación con los demás autores del trabajo e informarles sobre los diferentes requerimientos que le hace la revista y contar con su aprobación respecto a las modificaciones que se le realicen al artículo, las respuestas enviadas a las evaluaciones y demás elementos considerados a lo largo del proceso editorial.

2. Elección Editor de sección (3 días)

El editor temático de la revista, encargado del proceso de evaluación del artículo hace una revisión previa del mismo para determinar si la calidad técnica del artículo y la calidad del inglés es suficiente para enviarlo a evaluación por pares. En caso de encontrar que el artículo no cumple con estas condiciones se rechaza el trabajo y se informa al autor de correspondencia.

3. Búsqueda de evaluadores (Se asignan evaluadores desde la primera semana en que el autor somete el artículo, hasta que los evaluadores lo terminen)

Cuando el artículo cumple con estos requerimientos el editor solicita la evaluación del artículo a tres pares evaluadores a través del OJS de la revista hasta lograr tener como mínimo dos evaluaciones del trabajo. Los árbitros son expertos externos a las instituciones de afiliación de los autores del artículo elegidos por los editores para dar su opinión por escrito, con el propósito de mejorar el artículo.  En esta revista se conserva el anonimato tanto de los evaluadores hacia los autores como de los autores hacia los evaluadores. Los posibles pares se seleccionan de una base de datos, actualizada permanentemente con sugerencias de los mismos autores en las cartas de cesión de derechos. Los pares serán investigadores activos en las áreas de interés que tengan una trayectoria reconocida en áreas relacionadas con el tema del artículo. Estas condiciones se verifican a través de su hoja de vida y sus publicaciones en los últimos dos años. Para el proceso de evaluación la revista dispone de dos formatos uno para artículos de revisión y otro para artículos de investigación o de reporte de caso

4. Correcciones para autor por parte de evaluadores (1 mes)

Los evaluadores pueden enviar archivos adicionales si lo consideran necesario, además pueden consignar sus apreciaciones u observaciones en el cuerpo del artículo, y envían estos archivos a la revista a través del OJS. Las evaluaciones son enviadas por parte de la revista al autor de correspondencia a través del OJS y se le indica un plazo para responder a las mismas y enviar la última versión del artículo.

Una vez en la revista se recibe la nueva versión del artículo con los cambios y las respuestas a las evaluaciones, el Comité Editorial revisa este material, si hay mayores revisiones se envía de nuevo a los evaluadores las respuestas de los autores y la última versión del artículo, en caso de que las evaluaciones hayan sugerido revisiones menores, el Comité Editorial toma la decisión de aprobar o rechazar el artículo para publicación. El editor encargado de la evaluación del artículo comunicará oportunamente al autor(es) el dictamen de publicación del mismo.

5. Revisión de la calidad del inglés (Una semana editor de inglés y una vez el autor haya terminado las correcciones)

Cuando el artículo supera satisfactoriamente la evaluación de calidad científica, nuevamente se hace revisión de similitud de documentos a través de los programas de detección de plagio enunciados anteriormente. Si se encuentra publicado el trabajo es rechazado si no se encuentra publicado previamente se continúa con el proceso de revisión de inglés. El proceso de revisión de inglés se realiza a través de correos electrónicos entre la revista y el autor de correspondencia hasta que el autor ajuste el artículo a la calidad exigida por la revista. Una vez se tiene el visto bueno de la calidad del inglés por parte del personal encargado de ello en la revista, se inicia el proceso de estilo editorial.

La fecha de aceptado se define una vez el autor haya finalizado las revisiones de segunda lengua, al igual que la fecha de publicación en línea.

6. Revisión de estilo editorial (Una semana)

Durante esta etapa se intercambian mensajes a través de la plataforma OJS entre el autor y el personal encargado de esta labor en la revista, al autor se le solicitan respuestas en tiempos definidos por la revista teniendo en cuenta las observaciones realizadas. La revista se reserva el derecho de hacer correcciones menores de estilo (ortotipográficas, de diagramación, de citación, entre otros). Una vez e artículo cumpla con los requerimientos de la publicación, el artículo pasa a proceso de diagramación. En esta instancia del proceso se define el número de la revista en el cual saldrá publicado el artículo.

7. Proceso de diagramación y publicación (dos días y una semana)

A través del programa Latex se le da al artículo el diseño de la revista. Después de la primera diagramación se hace una revisión por parte de la revista verificando que no se haya alterado el contenido del artículo y posteriormente se envía al autor de correspondencia, solicitándole la revisión del artículo diagramado y que nos informe si observa algún error, en caso de ser necesario se procede a realizar los ajustes indicados en el artículo diagramado hasta tenerlo a satisfacción del autor y de la revista. A través del OJS se crea el número de la revista a publicar y se incluye el artículo.

A cada artículo le será asignado un DOI (Digital Object Identifier System) antes de ser publicado en línea.

Todos los artículos que son enviados a la revista para su publicación, se someten a un sistema de seguimiento, cuyo objetivo es mantener el control de su proceso desde su presentación hasta la decisión final de publicación.

Una vez que se recibe un artículo, a más tardar 15 días, el Editor de sección verifica que el contenido está relacionado con los temas y propósitos de la Revista, y que el artículo ha sido escrito de acuerdo con las instrucciones de publicación enviadas a los autores.

Por recomendación del Comité Editorial, el Editor de sección enviará el artículo a al menos tres evaluadores para su revisión. Los posibles pares se seleccionan de una base de datos, actualizada permanentemente con sugerencias de los mismos autores en las cartas de cesión de derechos. Los pares serán investigadores activos en las áreas de interés que tengan una trayectoria reconocida en áreas relacionadas con el tema del artículo. Estas condiciones se verifican a través de su hoja de vida y sus publicaciones en los últimos dos años.

1. Confidencialidad

Los evaluadores expertos deben mantener la confidencialidad en su evaluación del artículo y esto también se aplica a colegas de los evaluadores a quienes se les puede pedir su opinión sobre secciones específicas.

No deben copiar ni retener el artículo suministrado.

Ni los evaluadores, ni los editores deben hacer uso de los datos, argumentos o interpretaciones, a menos que cuenten con la autorización de los autores.

Los evaluadores deben emitir de manera diligente informes precisos, corteses, sin sesgos y justificables.

Si los evaluadores sospechan de alguna conducta inadecuada deben escribir al editor en forma confidencial.

2. Conflicto de interés

Los evaluadores deben notificar al editor en caso de existir algún posible conflicto de interés con la revisión del artículo asignado. El conflicto de interés puede ser:

De naturaleza académica: Relación pasada o presente como asesor de tesis o estudiante de tesis; colaboración en un proyecto o en un libro, artículo, reporte o documento dentro de los últimos 48 meses; co-edición de una revista, compendio o memorias de conferencia dentro de los últimos 24 meses.

De naturaleza personal: Relación de familia conocida como esposo(a), hijo, hermano o padre; otra relación, tal como amistad personal cercana o enemistad, que afecte su juicio o que pueda ser visto como tal por una persona razonable, familiarizada con la relación.

De naturaleza económica: Que usted o un familiar cercano dependa de alguno de los autores del artículo para adjudicación de una beca, soporte financiero para una pasantía, aprobación de recursos para un proyecto de investigación y cualquier otra situación que a juicio del evaluador pueda afectar su juicio, lo debe informar al editor.

De naturaleza laboral: Está aspirando a un nuevo empleo y uno de los autores será su potencial próximo jefe, uno de los autores fue su jefe en los últimos 48 meses, alguno de sus familiares cercanos tiene un empleo en el que uno de los autores es un superior.

Relacionada con el contenido del artículo: Conoce previamente los resultados divulgados en el artículo, participa en el proyecto de investigación del que se deriva el artículo, o cualquier otra situación sobre el contenido del artículo que pueda sesgar su juicio.

Debido a que en la Revista Facultad de Ingeniería el proceso se realiza a doble ciego, se disminuye de forma considerable las posibilidades de conflicto de interés.

Funciones del director(a)/editor(a) de la revista facultad de ingeniería

De acuerdo con la Resolución Rectoral 22863-2006 en su artículo 9, las funciones de los(as) Directores (as)/Editores(as) de las revistas de la Universidad de Antioquia son: a) velar por el cumplimiento de todas las políticas editoriales y administrativas trazadas por el comité editorial y la respectiva unidad académica; b) llevar la representación de la revista académica en los aspectos establecidos por la ley y por los reglamentos de la Universidad; c) mantener contacto con las distintas instancias académicas y administrativas que tienen relación con la vida de la revista; d) presidir y convocar el comité editorial; e) velar por las tareas de edición, producción, mercadeo y canje de la revista; f) supervisar lo relacionado con el presupuesto; g) otras que le sean fijadas reglamentariamente, o por el Comité editorial. Adicional a las funciones anteriores, teniendo en cuenta que los editores son quienes dirigen la revista, toman en consideración y sopesan los intereses de muchos actores, incluyendo lectores, autores, evaluadores y sistemas de indexación. También son funciones de los editores de la Revista Facultad de Ingeniería las contempladas por el COPE, enunciadas a continuación:

• La decisión de los editores de aceptar o rechazar un documento para su publicación sólo debe basarse en su importancia, originalidad, claridad y en la pertinencia del estudio para el campo de competencia de la revista, respaldando dicha decisión con las evaluaciones recibidas y la propia evaluación del editor.
• Los estudios que cuestionen o sean contrarios a trabajos previamente publicados en la revista serán atendidos particularmente de manera urgente.
• No se excluirán estudios con resultados negativos.
• Todos los trabajos sometidos a la revista serán arbitrados antes de su publicación, poniendo especial atención en posibles sesgos debido a intereses relacionados o de conflicto.
• Los editores deben mantener la estricta confidencialdiad de todos los documentos recibidos.
• Cuando se encuentre un error grave en un documento ya publicado, los editores deben aceptar la responsabilidad de publicar correcciones, aclaraciones, retracciones y disculpas cuando sea necesario de forma rápida y notoria en la plataforma de la Revista.

Cuando se sospeche que existe una conducta inapropiada, los editores deben escribir primero a los autores, antes de contactar a los directores de la institución en cuestión, en caso de que se considere necesario llegar a esta última instancia.

Una vez publicada cada nueva edición de la Revista Facultad de Ingeniería, el Director(a)/Editor(a) tiene la responsabilidad de su difusión y distribución a los suscriptores activos, comité editorial, comité científico, a las entidades con las que se tiene establecido el canje, bibliotecas y a los sistemas de indexación y resumen nacionales e internacionales.

Funciones Comité Editorial

Los miembros del Comité editorial son los veedores de la calidad editorial que caracteriza a las publicaciones seriadas en el campo de la ciencia y la tecnología, de acuerdo con los criterios establecidos por Publindex (Colciencias, 2010, pp. 5-12) y con aquellos contemplados por SciELO Colombia (s.f.). Se incluyen igualmente los criterios construidos por Latindex (s.f. a).

Entre las funciones del Comité editorial se incluye la evaluación periódica de los procesos aplicados a la recepción, evaluación y aceptación de artículos. De acuerdo con la Resolución rectoral 22863 de agosto 9 de 2006, artículo 11, el Comité tiene la competencia para la elaboración o reforma del reglamento interno de la revista. El Comité editorial toma la decisión final sobre la aceptación o no de los artículos y sobre la edición en la cual ellos serán publicados.

Funciones Comité Científico

Los miembros del Comité científico son los veedores de la calidad científica de la revista. El Comité científico es un cuerpo consultivo y experto; se encuentra integrado por personas de la comunidad académica nacional e internacional de reconocida trayectoria por su formación, su experiencia profesional o académica y por sus publicaciones (Resolución rectoral 22863 de agosto 9 de 2006). Este comité se ocupa de verificar que la publicación se atenga a los criterios de la comunidad científica internacional (Colciencias, 2010, pp. 5-6; SciELO Colombia, s.f.); y de evaluar periódicamente la pertinencia de las publicaciones y los procesos de certificación e indexación.