Evaluación crítica de revisiones sistemáticas sobre el efecto del entrenamiento de fuerza basado en velocidad en el rendimiento atlético
Palabras clave:
entrenamiento de fuerza basado en velocidad, evaluación de calidad, rendimiento atlético, revisión sistemáticaResumen
Actualmente, solo el 3 % de las revisiones sistemáticas se consideran clínicamente útiles, el 27 % son redundantes e innecesarias, el 20 % presentan defectos irreparables y el 17 % son aceptables, pero no útiles. Hasta ahora, no se ha publicado ninguna evaluación formal de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas sobre el efecto del entrenamiento de fuerza basado en velocidad. El objetivo de este trabajo fue evaluar críticamente las revisiones sistemáticas que investigaron la incidencia del entrenamiento de fuerza basado en velocidad (EF-BV) en los resultados del rendimiento atlético en adultos. Este protocolo sigue las recomendaciones de la declaración PRISMA-P y ha sido registrado en Open Science Framework. Las búsquedas sistemáticas se realizaron en MEDLINE, Embase, CDSR, Epistemonikos, SPORTDiscus y en registros de revisiones sistemáticas y repositorios de literatura gris desde su creación hasta el 11 de enero de 2024. Se incluyeron revisiones sistemáticas que investigaron los efectos del entrenamiento de fuerza basado en velocidad en el rendimiento atlético de adultos y adultos mayores. Dos revisores seleccionaron de forma independiente los registros por título y resumen. Los pares revisores extrajeron los datos y evaluaron la calidad del texto completo (credibilidad) de forma independiente con la herramienta AMSTAR. A continuación, se investigó en qué medida las revisiones sistemáticas incluyeron los mismos estudios (superposición). Para el reporte de superposición se utilizó la herramienta GROOVE. La calidad de cada revisión se evaluó mediante una calificación global de la credibilidad, que se determinó mediante la evaluación de ítems críticos (7) y no críticos. Las estrategias de búsqueda recuperaron un total de 1461 registros. Después de eliminar los registros duplicados con la ayuda de la aplicación Rayyan.ai, se aplicaron los criterios de selección a un total de 912 registros, de los cuales 23 cumplieron los criterios para ser revisados en texto completo. Los resultados de esta revisión pueden incentivar a los investigadores para que mejoren la calidad metodológica de sus trabajos de revisión y se adhieran a las guías internacionales metodológicas, lo que facilitará su uso e implementación en la toma de decisiones.
Descargas
Citas
1. Bougioukas, K. I., Vounzoulaki, E., Mantsiou, C. D., Savvides, E. D., Karakosta, C., Diakonidis, T., Tsapas, A., y Haidich, A.-B. (2021). Methods for Depicting Overlap in Overviews of Systematic Reviews: An Introduction to Static Tabular and Graphical Displays. Journal of Clinical Epidemiology, 132, 34-45. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.12.004
2. Bracchiglione, J., Meza, N., Bangdiwala, S. I., Niño De Guzmán, E., Urrútia, G., Bonfill, X., y Madrid, E. (2022). Graphical Representation of Overlap for OVERVIEWS: GROOVE Tool. Research Synthesis Methods, 13(3), 381-388. https://doi.org/10.1002/jrsm.1557
3. Higgins, J. P., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. J., y Welch, V. A. (2023). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, version 6.4, 2023. https://training.cochrane.org/handbook/archive/v6.4
4. Ioannidis, J. P. A. (2016). The Mass Production of Redundant, Misleading, and Conflicted Systematic Reviews and Meta‐analyses. The Milbank Quarterly, 94(3), 485-514. https://doi.org/10.1111/1468-0009.12210
5. Loaiza-Betancur, A. F., Ethel, L., Jiménez Trujillo, J. O., Chulvi Medrano, I., González-González, C., Zuluaga Marín, D. A., Castaño-Soto, J., Alzate Toro, A., Areiza Úsuga, E., Téllez, L. A., Hoyos Rodríguez, G. A., González Palacio, E. V., Osorio Estrada, H. A., y Díaz Franco, A. (2024). MARTE: Methodological Analysis and ReporTing Evaluation of both Resistance Training Trials and Resistance Training-Based Systematic Reviews. https://doi.org/10.17605/OSF.IO/PAJCN
6. Lunny, C., Pieper, D., Thabet, P., y Kanji, S. (2021). Managing Overlap of Primary Study Results Across Systematic Reviews: Practical Considerations for Authors of Overviews of Reviews. BMC Medical Research Methodology, 21, 140. https://doi.org/10.1186/s12874-021-01269-y
7. Ouzzani, M., Hammady, H., Fedorowicz, Z., y Elmagarmid, A. (2016). Rayyan: A Web and Mobile App for Systematic Reviews. Systematic Reviews, 5, 210. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4
8. Shamseer, L., Moher, D., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., Shekelle, P., Stewart, L. A., y the PRISMA-P Group. (2015). Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015: Elaboration and Explanation. BMJ, 349, g7647. https://doi.org/10.1136/bmj.g7647
9. Shea, B. J., Reeves, B. C., Wells, G., Thuku, M., Hamel, C., Moran, J., Moher, D., Tugwell, P., Welch, V., Kristjansson, E., y Henry, D. A. (2017). AMSTAR 2: A Critical Appraisal Tool for Systematic Reviews that Include Randomised or Non-Randomised Studies of Healthcare Interventions, or Both. BMJ, 358, j4008. https://doi.org/10.1136/bmj.j4008
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Andrés Felipe Loaiza-Betancur, Gloria Albany Hoyos Rodríguez, Víctor Díaz López, Iván Chulvi-Medrano, Enoc Valentín González Palacio, Juan Osvaldo Jiménez Trujillo, Andrés Mauricio Echavarría Rodríguez, Lisette Ethel Iglesias-González, Alejandro Alzate Toro, Cristian González González, Alejandro Díaz Franco, Diego Alejandro Zuluaga Marín, Elías Areiza Úsuga
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
