Technical Artifacts: Which approach is best?

Authors

  • Álvaro David Monterroza Ríos Instituto Tecnológico Metropolitano - ITM

Keywords:

Technical artifacts, philosophy of technology, dual approach, Dual Nature of Technical Artifacts

Abstract


The paper describes the strengths and weaknesses of the three dominant approaches in the ontological theories of technical artifacts, which are the approaches: (1) functional, (2) intentional and (3) dual. I will show it is not appropriate to focus solely on “functions” or “intentions” to formulate a general theory of artifacts. The dual approach should not miss out on material and structural elements, but must also be consistent with symbolic elements and context in which humans live.

|Abstract
= 85 veces | PDF (ESPAÑOL (ESPAÑA))
= 24 veces|

Downloads

Download data is not yet available.

Metrics

Metrics Loading ...

Author Biography

Álvaro David Monterroza Ríos, Instituto Tecnológico Metropolitano - ITM

Facultad de Ciencias
Instituto Tecnológico Metropolitano – ITM
Medellín, Colombia
E-mail: alvaromonterroza@itm.edu.co

References

BRONCANO, F. (2001) Mundos artificiales. Filosofía del cambio tecnológico. Barcelona. Paidós.

BRONCANO, F. (2008) In media res: cultura material y artefactos. ArtefaCToS. Madrid. Universidad Carlos III. Vol. 1, núm. 1, noviembre, págs. 18-32.

CUMMINS, R. (1975) Functional Analysis. The Journal of Philosophy. Nueva York. Columbia University Press. Vol. 72, núm. 20, págs. 741-765.

DOMÍNGUEZ, R. (2010) El diseño industrial en la sociedad de consumo: Su rol en la configuración funcional y en la representación estética de los artefactos. Medellín. Fondo Editorial ITM.

ELDER, C. (2004) Real Natures and Familiar Objects. Cambridge. The MIT Press.

HILPINEN, R. (2004) Artifact. En: Edward N. Zalta, ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Sitio web: Stanford Encyclopedia or Philosophy. En: http://plato.stanford.edu/entries/artifact/. Recuperado:

abril 2009.

KROES, P. (2002) Design Methodology and the Nature of Technical Artifacts. Design Studies. Ámsterdam. Elsevier. Vol. 23, núm. 3, págs. 287-302.

KROES, P. y MEIJERS, A. (2002). Reply to Critics [Carl Mitcham, David Baird y Daniel Rothbart]. Techné: Research in Philosophy and Technology. Blacksburg. Virginia Tech Press. Vol. 6, núm. 2, invierno, págs. 34-43.

KROES, P. y MEIJERS, A. (2006). The dual nature of technical artifacts. Studies in History and Philosophy of Science, Part A. Londres y Ámsterdam. Elsevier. Vol. 37, núm 1, marzo, págs. 1-4.

KUSCH, M. (1997) «The Sociophilosophy of Folk Psychology». Studies in History and Philosophy of Science, Part A. Londres y Ámsterdam. Elsevier., núm, 28, , págs. 1-25.

LAWLER, D. (2010a) «La creación de clases artefactuales». En: C. Lorenzano y P. Lorenzano, eds. Libro de abstracts y resúmenes. III Congreso Iberoamericano de Filosofía de la Ciencia y la Tecnología.

Buenos Aires. Universidad Nacional de Tres de Febrero (EDUNTREF). Págs. 600-602.

LAWLER, D. (2010b) «Intenciones y artificios». Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS). Buenos Aires. Vol.5, núm. 14, abril, págs. 117-124.

MILLIKAN, R. G. (1984) Language, Thought, and Other Biological Categories: New Foundations for Realism. Cambridge. The MIT Press.

MITCHAM, C.(1989) ¿Qué es la filosofía de la tecnología? (trad. C. C. Stingl). Barcelona. Anthropos.

MITCHAM, C. (2002) Do Artifacts Have Dual Natures? Two Points of Commentary on the Delft Project. Techné: Research in Philosophy and Technology. Blacksburg. Virginia Tech Press. Vol. 6, núm. 2, invierno, págs. 1-4.

NEANDER, K. (1991) Function as Selected Effects: The Computational Analyst’s Defense. Philosophy of Science. Chicago. The University of Chicago Press. Vol. 58, núm. 2, junio, págs. 168-184.

PARENTE, D. (2010) «La idea de malfunción en artefactos técnicos». Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS). Buenos Aires. Vol.5, núm. 14, abril, págs. 1-8.

PRESTON, B. (2006) Social Context and Artifact function. Studies in History and Philosophy of Science, Part A. Londres y Ámsterdam. Elsevier. Vol. 37, núm 1, marzo, págs. 37-41.

SCHEELE, M. (2006) Function and Use Technical Artifacts: Social Conditions of Function Ascription. Studies in History and Philosophy of Science, Part A. Londres y Ámsterdam. Elsevier. Vol. 37, núm 1, marzo, págs. 23-36.

SCHYFTER, P. (2009) The Bootstrapped Artifact: A Collectivist Account of Technological Ontology, Functions, and Normativity. Studies in History and Philosophy of Science, Part A. Londres y Ámsterdam. Elsevier». Vol. 40, núm. 1, marzo, págs. 102-111.

SEARLE, J.(1997) La construcción de la realidad social. Barcelona. Paidós.

SIMON, H. (1969) The Sciences of the Artificial. Cambridge. The MIT Press.Álvaro David Monterroza Ríos

THOMASSON, A. (2007) Artifacts and Human Concepts. En: E. Margolis y S. Laurence. Creations of the Mind. Oxford. Oxford University Press. Págs. 52-73.

VEGA, J. (2007) La sustancialidad de los artefactos. En: Diego Parente, ed. Encrucijadas de la técnica: Ensayos sobre tecnología, sociedad y valores. La Plata. Universidad Nacional de La Plata (EDULP).

VEGA, J. (2010) Estado de la cuestión: Filosofía de la tecnología. Theoria. País Vasco. Universidad del País Vasco. Núm. 66, págs. 323- 341.

VERMAAS, P. y WYBO H. (2006) Technical Functions: A drawbridge between the intentional and structural natures of technical artifacts. Studies in History and Philosophy of Science, Part A. Londres y Ámsterdam. Elsevier. Vol. 37, núm 1, marzo, págs. 5-18.

WRIGHT, L. (1976) Teleological Explanations: An Etiological Analysis of Goals and Functions. Berkeley. University of California Press.

Published

2011-08-24

How to Cite

Monterroza Ríos, Álvaro D. (2011). Technical Artifacts: Which approach is best?. Estudios De Filosofía, (44), 169–192. Retrieved from https://revistas.udea.edu.co/index.php/estudios_de_filosofia/article/view/12641

Issue

Section

Original or Research articles

Similar Articles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.