La metodología de Newton y la demostración de la realidad de la fuerza

  • Sebastián Molina Betancur Universidad de Antioquia
Palabras clave: fuerza, mecánica racional, geometría, metodología, demostración

Resumen

Algunos especialistas de Newton han sostenido que la metodología con la que éste demuestra la existencia de la fuerza se fundamenta en el tratamiento matemático de los fenómenos del movimiento, lo que se ha convertido en la lectura clásica del asunto. No obstante, esta interpretación presenta amplias limitaciones si se examina a la luz de la lectura que intérpretes como Guicciardini y Guerlac proponen. Este artículo muestra las limitaciones de la lectura clásica a la luz de esta lectura más reciente, explorando los aspectos metodológicos de la demostración de la fuerza.

|Resumen
= 42 veces | PDF
= 18 veces| HTML
= 153 veces|

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Sebastián Molina Betancur, Universidad de Antioquia

Grupo de Investigación Conocimiento, Filosofía, Ciencia, Historia y Sociedad, Instituto de Filosofía, Medellín, Colombia

Citas

Cohen, I. B. (1980). La revolución newtoniana y la transformación de las ideas científicas. Solís S., C. (Trad.). Madrid: Alianza.

__________ (1987). Newton’s third law and universal gravitation. Journal of the History of Ideas, 48 (4), pp. 571-593.

__________ (1999). A Guide to Newton’s Principia. En Newton, I. (1999). The Principia. Mathematical Principles of Natural Philosophy (pp. 1-370). Cohen, I. B. & Whitmann, A. (Trad.). Budenz, J. (Asis.). Berkeley: University of California Press.

__________ (2002). Newton’s concepts of force and mass, with notes on the Laws of motion. En Cohen, I. B. & Smith G. E. (Eds.). The Cambridge Companion to Newton (pp. 57-84). Cambridge: Cambridge University Press.

Cohen, I. B. & Smith G. E. (Eds.). (2002). The Cambridge Companion to Newton. Cambridge: Cambridge University Press.

Ducheyne, S. (2006). “The argument(s) for universal gravitation”. En Foundations of Science, Vol. 11, pp. 419-447.

__________ (2012). The Main Business of Natural Philosophy. Isaac Newton’s Natural Philosophical Methodology. Dordrecht: Springer.

Garrison, J. W. (1987). Newton and the relation of mathematics to natural philosophy. Journal of the History of Ideas, 48(4), pp. 609-627.

Guerlac, H. (1973). Newton and the method of analysis En Wiener, P. (Ed.). Dictionary of the history of ideas (pp. 378-391). Vol. 3. New York: Charles Scribner’s sons.

Guerlac, H. & M. C., Jacob. (1969). Bentley, Newton, and providence: The Boyle Lectures once more. Journal of the History of Ideas, 30(3), pp. 307-318.

Guicciardini, N. (1998). Did Newton use his calculus in the Principia? Centaurus, 40(3-4), pp. 303-344.

__________ (1999). Reading the Principia: The Debate on Newton’s mathematical Methods of Natural Philosophy from 1687 to 1736. Cambridge: Cambridge University Press.

__________ (2002). Analysis and synthesis in Newton’s mathematical work. En Cohen, I. B. & Smith, G. E. (Eds.), The Cambridge Companion to Newton (pp. 308-328) Cambridge: Cambridge University Press.

Harper, W. L. (2002). Newton’s argument for universal gravitation. En Cohen, I. B. & Smith, G. E. (Eds.), The Cambridge Companion to Newton (pp. 174-201) Cambridge: Cambridge University Press.

__________ (2011). Isaac Newton’s scientific method. Turning data into evidence about gravity and cosmology. New York: Oxford University Press.

Janiak, A. (2000) Space, atoms and mathematical divisibility in Newton. Studies in History and Philosophy of Science, 31(2), pp. 203-230.

__________ (2004) Introduction to Newton: Philosophical Writings. En Newton, I. (2004) Newton: Philosophical Writings. Janiak, A. (Ed.) (2000), pp. ix-xxxi.

Janiak, A., Schliesser, E. (Eds.). (2012). Interpreting Newton. Critical Essays. New York: Cambridge University Press.

Koyré, A. (1965). Newtonian Studies. London: Chapman and Hall.

Newton, I. (1962). Unpublished Scientific Papers of Isaac Newton. A Selection from the Portsmouth Collection in the University Library of Cambridge. Hall, A. R. & Hall, M. B. (Eds.). Cambridge: Cambridge University Press.

__________ (1965a). De motu corporum in gyrum. En Herivel, J. (1965). The Background to Newton’s ‘Principia’. A Study of Newton’s Dynamical Researches in the Years 1664-1684. En Herivel, J. Oxford: Clarendon Press.

__________ (1965b). De motu Corporum in Mediis Regulariter Cedenbitus. MS. Add. 3965. En Herivel, J. The Background to Newton’s ‘Principia’. A Study of Newton’s Dynamical Researches in the Years 1664-1684. Oxford: Clarendon Press.

__________ (1977). Óptica o Tratado de las Reflexiones, Refracciones, Inflexiones y Colores de la Luz. Solís, C. (Trad.). Madrid: Alfaguara.

__________ (1987). Principios Matemáticos de la Filosofía Natural. Escohotado, A. (Trad.). Barcelona: Tecnos.

__________ (1999) The Principia. Mathematical Principles of Natural Philosophy. Cohen, I. B. & Whitmann, A. (Trad.). Budenz, J. (Asis.). Berkeley: University of California Press.

__________ (2003). Opticks, or, A Treatise of the Reflections, Refractions, In flections, and Colours of Light. New York: Prometheus Books.

Spencer, Q. (2004). Do Newton’s rules of reasoning guarantee truth... must they? Studies of History and Philosophy of Science, 35, pp. 759-782.

Publicado
2014-11-01
Cómo citar
Molina Betancur S. (2014). La metodología de Newton y la demostración de la realidad de la fuerza. Estudios De Filosofía, (50), 131-154. Recuperado a partir de https://revistas.udea.edu.co/index.php/estudios_de_filosofia/article/view/21142
Sección
Artículos de investigación