Hermeneutics and Argumentation: Contributions for the Understanding of Intercultural Dialogue

Authors

  • Catalina Hidalgo Nieto Universidad del Rosario

DOI:

https://doi.org/10.17533/udea.ef.n54a07

Keywords:

Intercultural dialogue, heterogenic rationalities, argumentative dimension, hermeneutic dimension, understanding

Abstract


In today's pluralistic societies, the meeting of heterogeneous rationalities has led to the emergence of intercultural conflicts, whose solution is usually expected from intercultural dialogue spaces. In these spaces, dialogue's argumentative dimension is fundamental, for the parts in conflict have the leading role in a reason exchange with a communicative aim. Nevertheless, since it's an intercultural dialogue, the argumentative dimension is insufficient for it does not offer the necessary lineaments to understand arguments justified by a rationality different from its own. As a result, intercultural dialogue needs a hermeneutic dimension, which should exhibit how the dialogical encounter of heterogeneous rationalities helps to expand the comprehension processes of the parties, and so, establishing the dialogical base required for the construction of a pluralist society.

|Abstract
= 202 veces | PDF (ESPAÑOL (ESPAÑA))
= 158 veces| | HTML (ESPAÑOL (ESPAÑA))
= 101 veces|

Downloads

Download data is not yet available.

Metrics

Metrics Loading ...

Author Biography

Catalina Hidalgo Nieto, Universidad del Rosario

Centro de Estudios Teológicos y de las Religiones, CETRE Escuela de Ciencias Humanas Universidad del Rosario Bogotá, Colombia

References

Berger, P. (1999). “The Desecularization of the world; s Global Overview”, en: Peter L. Berger (Ed.), The Desecularization of the World. Resurgent Religion and World Politics. Washington D.C.: Ethics and Public Policy Center. 1-18.

Estermann, J. (2006). “La racionalidad Andina”, en: Filosofía Andina: Sabiduría indígena para un mundo nuevo. La Paz: ISEAT.

Fornet-Betancourt, R. (1994). “Pensamiento iberoamericano: ¿base para un modelo de filosofía intercultural?”, en: Hacia una filosofía intercultural latinoamericana. San José, Costa Rica: Editorial DEI, 27-63.

Fornet-Betancourt, R. (2004). “Interculturalidad y crítica de la filosofía latinoamericana más reciente” y “El giro hacia la interculturalización de la filosofía en otros autores”, en: Crítica intercultural de la filosofía latioamericana actual. Madrid: Editorial Trotta, pp. 19-74, 75-106.

Fornet-Betancourt, R. (2000). “Supuestos filosóficos del diálogo intercultural”. Publicado por: Polylog, Foro para filosofía intercultural. [En línea] Recuperado el 9 de enero de 2016 en: http://them.polylog.org/1/ffr-es.htm

Habermas, J. (2010). Teoría de la acción comunicativa, vol. 1. Madrid: Taurus ediciones.

Habermas, J. (2006). Entre naturalismo y religión. Barcelona: Paidós Básica.

Habermas, J. (1991). La inclusión del otro. Barcelona: Ediciones Paidós Ibérica.

Habermas, J. (1983). Conciencia moral y Acción comunicativa. Barcelona: Ediciones Península.

Hacking, I. (2002). “Style for historians and philosophers”, en: Historical Ontology, Cambridge, Massachusetts, London, England, Harvard University Press.

Gadamer, H. G. (1998, [1959]). Verdad y método II. Salamanca: Ediciones Sígueme.

Gómez, C. M. (2014). “La condiciones postseculares de la creencia religiosa”, en: Carlos Miguel Gómez (ed.), La religión en la sociedad post-secular, Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.

Gómez, C. M. (2012). Interculturality, Rationality and Dialogue: In Search for Intercultural Argumentative Criteria for Latin America. Alemania: Echter Verlag.

Grondin, J. (2002). “Gadamer’s basic understanding of understanding”, en: Dostal, Robert J. (ed.) The Cambridge Companion to Gadamer. Estados Unidos de América: The Cambridge University Press. 36-51.

Macintyre A. (1994). Justicia y racionalidad. Madrid: Ediciones Internacionales Universitarias.

Malcolm, N. (1992). “La carencia de fundamentación de la creencia”, en: Enrique Romerales, (Ed.), Creencia y racionalidad. Lecturas de filosofía de la religión, Barcelona: Anthropos.

Mardones, J. M. (2005). “Nuevas religiosidades o religiosidades difusas” y “Religiosidad fuerte. El fundamentalismo”, en: La transformación de la religión. Madrid: Editorial PPC. 74-84, 85-106.

Schmidt, T. (2014). “Hacia un pluralismo razonable: la secularización y el futuro de la religión”, en: Carlos Miguel Gómez (Ed.), La religión en la sociedad post-secular. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario. 113-131.

Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación. Barcelona: Ediciones Península.

Panikkar, R. (2000). “Religión, filosofía y cultura”. Publicado por: Polylog, Foro para filosofía intercultural. [En línea] Recuperado el 9 de enero de 2016 en: http://them.polylog.org/1/fpr-es.htm

Panikkar, R. (1999). The intrareligious Dialogue. New York: Paulist Press.

Published

2016-09-18

How to Cite

Hidalgo Nieto, C. (2016). Hermeneutics and Argumentation: Contributions for the Understanding of Intercultural Dialogue. Estudios De Filosofía, (54), 107–130. https://doi.org/10.17533/udea.ef.n54a07

Issue

Section

Original or Research articles

Similar Articles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.