La vieja y conocida distinción entre descubrimiento y justificación: Observaciones sobre el análisis de Melogno de un planteamiento kuhniano
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.ef.356239Palabras clave:
Thomas Kuhn, descubrimiento científico, racionalidad científica histórica, prácticas científicas, metodologías heurísticasResumen
La distinción entre descubrimiento y justificación se erige como una cuestión cardinal dentro de la filosofía de la ciencia del siglo XX. Sutilmente subyace a muchos temas y conceptos fundamentales pertinentes para nuestra comprensión del conocimiento. Las contribuciones de Thomas Kuhn son indispensables en este sentido, con sus críticas desempeñando un papel fundamental en la configuración tanto de su modelo inicial de progreso científico como de sus revisiones posteriores. Kuhn abordó esta dicotomía directamente en la primera de sus conferencias Thailheimer, presentadas en 1984. En este artículo, revisamos el examen de Pablo Melogno (2019) acerca del uso de la noción por parte de Kuhn. Coincidiendo con Melogno, nuestro análisis pretende ampliar su interpretación explorando las objeciones de Larry Laudan a ciertos programas de investigación centrados en una lógica del descubrimiento y sus ramificaciones filosóficas. Además, examinamos suposiciones específicas sobre heurísticas de descubrimiento que, en nuestra opinión, se han interpretado erróneamente dentro del marco metodológico de Laudan, particularmente la que surge del trabajo pionero de Herbert Simon. Sintetizando estas perspectivas, nuestro objetivo es establecer un marco preliminar para una comprensión más refinada de cómo la historia y la filosofía de la ciencia informan las prácticas epistémicas de los agentes que operan con racionalidad acotada.
Descargas
Citas
Chang, H. (2012). Is Water H2O?: Evidence, Realism and Pluralism. Springer Science & Business Media. https://doi.org/10.1007/978-94-007-3932-1
Chang, H. (2022). Realism for realistic people: A new pragmatist philosophy of science. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108635738
García, P. (2023). A Role for Cognitive Agents from a Kuhnian Point of View: A Comment to Juan Vicente Mayoral. In L. Giri, P. Melogno, & H. Miguel (Eds.), Perspectives on Kuhn: Contemporary Approaches to the Philosophy of Thomas Kuhn (pp. 83–92). Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-031-16371-5_6
Hayakawa, H. (2000). Bounded rationality, social and cultural norms, and interdependence via reference groups. Journal of Economic Behavior & Organization, 43(1), 1–34. https://doi.org/10.1016/S0167-2681(00)00106-2
Hoyningen-Huene, P. (1987). Context of discovery and context of justification. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 18(4), 501–515. https://doi.org/10.1016/0039-3681(87)90005-7
Hoyningen-Huene, P. (1992). The interrelations between the philosophy, history and sociology of science in thomas Kuhn‘s theory of scientific development. The British Journal for the Philosophy of Science, 43(4), 487–501. https://doi.org/10.1093/bjps/43.4.487
Hoyningen-Huene, P. (2006). Context of discovery versus context of justification and thomas kuhn. In J. Schickore & F. Steinle (Eds.), Revisiting discovery and justification: Historical and philosophical perspectives on the context distinction (pp. 119–131). Springer.
Kelly, K. T. (1987). The Logic of Discovery. Philosophy of Science, 54(3), 435–452. https://doi.org/10.1086/289392
Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. The University of Chicago Press.
Kuhn, T. S. (1963). The function of dogma in scientific research. In A. C. Crombie (Ed.), Scientific change: Historical studies in the intellectual, social and technical conditions for scientific discovery and technical invention, from antiquity to the present (pp. 347–369). Heinemann; Basic Books.
Kuhn, T. S. (1970). Logic of discovery or psychology of research? In I. Lakatos & A. Musgrave (Eds.), Criticism and the growth of knowledge: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1965 (pp. 1–24). Cambridge University Press.
Kuhn, T. S. (1977). Objectivity, value judgment, and theory choice. In The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change (pp. 320–339). https://doi.org/10.7208/chicago/9780226217239.001.0001
Kuhn, T. S. (1983). Rationality and Theory Choice. The Journal of Philosophy, 80(10), 563–570. https://doi.org/10.2307/2026150
Kuhn, T. S. (2000). The road since structure: Philosophical essays, 1970-1993, with an autobiographical interview. University of Chicago Press.
Kuhn, T. S. (2017). Desarrollo científico y cambio de léxico: Conferencias Thalheimer (P. Melogno & H. Miguel, Eds.; L. Giri, Trans.). FIC-Udelar/ANII/SADAF. (Original work published 1984)
Kuhn, T. S. (2022). The last writings of thomas S. Kuhn: Incommensurability in science (B. Mladenovic, Ed.). University of Chicago Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226516301.001.0001
Kulkarni, D., & Simon, H. A. (1988). The processes of scientific discovery: The strategy of experimentation. Cognitive Science, 12(2), 139–175. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1202_1
Laudan, L. (1981). Why was the logic of discovery abandoned? In Science and hypothesis: Historical essays on scientific methodology (pp. 181–191). Springer. (Original work published in 1980)
Laudan, L. (1983). Discussion: Invention and justification. Philosophy of Science, 50(2), 320–322.
Laudan, L. (1984). Science and values: The aims of science and their role in scientific debate. University of California Press.
McLaughlin, R. (1982). Invention and induction laudan, simon and the logic of discovery. Philosophy of Science, 49(2), 198–211. https://doi.org/10.1086/289049
Melogno, P. (2019). The Discovery-Justification Distinction and the New Historiography of Science: On Thomas Kuhn’s Thalheimer Lectures. HOPOS: The Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science, 9(1), 152–178. https://doi.org/10.1086/702308
Melogno, P. (2023). Kuhn’s “The Natures of Conceptual Change”: The Search for a Theory of Meaning and the Birth of Taxonomies (1980-1994). International Studies in the Philosophy of Science, 36(2), 87–103. https://doi.org/10.1080/02698595.2023.2198861
Newell, A., & Simon, H. A. (1956). The logic theory machine. IRE Transactions on Information Theory, IT-2(3), 61–79. https://doi.org/10.1109/TIT.1956.1056797
Nickles, T. (1980). Introductory essay: Scientific discovery and the future of philosophy of science. In Scientific discovery, logic, and rationality (pp. 1–59). Springer Netherlands.
Nickles, T. (1985). Beyond Divorce: Current Status of the Discovery Debate. Philosophy of Science, 52(2), 177–206. https://doi.org/10.1086/289239
Popper, K. R. (1934). Logik der Forschung: Zur Erkenntnistheorie d. modernen Naturwissenschaft. Springer.
Reichenbach, H. (1938). Experience and prediction: an analysis of the foundations and the structure of knowledge. University of Notre Dame Press.
Simon, H. A. (1973). Does scientific discovery have a logic? Philosophy of Science, 40(4), 471–480. https://doi.org/10.1086/288559
Simon, H. A., Langley, P. W., & Bradshaw, G. L. (1981). Scientific discovery as problem solving. Synthese, 47, 1–27. https://doi.org/10.1007/BF01064262
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Categorías
Licencia
Derechos de autor 2024 Andrés A. Ilcic; Pío García
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los autores que publican en Estudios de Filosofía acuerdan los siguientes términos:
1. El Autor retiene el copyright del "Artículo", por el cual se entiende todos los objetos digitales que pueden resultar de la subsiguiente publicación o distribución electrónica.
2. En conformidad con los términos de este acuerdo, el autor garantizará a Estudios de Filosofía como Editor el derecho de la primera publicación del artículo.
3. El Autor le concederá al Editor un derecho perpetuo y no-exclusivo, así como una licencia de la misma clase, de publicar, archivar y hacer accesible el Artículo parcial o totalmente en todos los medios conocidos o por conocerse, derecho y licencia que se conocen como Creative Commons License Deed. Atribución-No Comercial- Compartir igual CC BY-NC-SA o su equivalente que para efectos de eliminar toda duda, le permite a otros copiar, distribuir, y transmitir el Artículo bajo las siguientes condiciones: (a) Atribución: Se deben reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el Autor a Estudios de Filosofía, pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra. (b) No Comercial: No se puede utilizar el Artículo para fines comerciales.
4. El Autor puede realizar otros acuerdos contractuales no comerciales para la distribución no exclusiva de la versión publicada del Artículo (v. gr. ponerlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) con la condición de que haga el debido reconocimiento de su publicación original en Estudios de Filosofía.
5. A los Autores se les permite y Estudios de Filosofía promueve publicar en línea (online) la versión pre-impresa del Artículo en repositorios institucionales o en sus páginas web, antes y durante la publicación, por cuanto que puede producir intercambios académicos productivos, así como una mayor citación del Artículo publicado (ver The Effect of Open Access). Dicha publicación durante el proceso de producción y en la publicación del Artículo se espera que se actualice al momento de salir la versión final, incluyendo una referencia a la URL de Estudios de Filosofía.
