¿Favorece el razonamiento moral autónomo el consecuencialismo?
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.ef.345775Palabras clave:
metaética, psicología moral, intuiciones morales, casos de carros, razonamiento moral, evolución culturalResumen
Este artículo aborda una cuestión importante que ha sido comúnmente debatida en la psicología moral, a saber, las implicaciones normativas y metaéticas de nuestras diferentes respuestas intuitivas a dilemas moralmente indistintos. El ejemplo más destacado de la asimetría en nuestras respuestas es que la gente suele aceptar intuitivamente halar y niega empujar como una forma moralmente permisible de sacrificar a un inocente para salvar a más personas inocentes. Joshua Greene atribuye nuestras respuestas negativas a las acciones que implican un daño “cercano y personal” a nuestro pasado evolutivo y argumenta que esto socava el poder normativo de los juicios deontológicos. Rechazo el argumento de Greene argumentando que nuestras intuiciones morales teóricas, a diferencia de las concretas y de nivel medio, son independientes de la influencia evolutiva directa porque son el producto de un razonamiento moral autónomo (independiente de los genes). A continuación, explico cómo las intuiciones teóricas consecuencialistas y deontológicas, que nos permiten hacer importantes distinciones morales y captar hechos morales objetivos, son producidas por el ejercicio del razonamiento moral autónomo y el proceso de evolución cultural. Mi conclusión será que Greene no está justificado en su afirmación de que la deontología es normativamente inferior al consecuencialismo.
Descargas
Citas
Arrhenius, G. (2000). An impossibility theorem for welfarist axiologies. Economics and Philosophy, 16(2), 247–266. https://doi.org/10.1017/S0266267100000249
Ayala, F. J. (2010). The difference of being human: morality. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(S2), 9015–9022. https://doi.org/10.1073/pnas.0914616107
Ayala, F. J. (2016). Evolution, explanation, ethics and aesthetics: towards a philosophy of biology. Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-803693-8.00013-X
Burkart, J. M., Brügger, R. K. & van Schaik, C. P. (2018). Evolutionary origins of morality: insights from non-human primates. Frontiers in Sociology, 3(17), 1–12. https://doi.org/10.3389/fsoc.2018.00017
Cavalli-Sforza, L. L. & Feldman, M. W. (1981). Cultural transmission and evolution. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9780691209357
Chatterjee, A. (2014). The aesthetic brain: how we evolved to desire beauty and enjoy art. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199811809.001.0001
Darwin, C. (1981). The descent of man and selection in relation to sex. Princeton University Press. https://doi.org/10.5962/bhl.title.70891
Dawkins, R. (2006). The selfish gene. Oxford University Press.
Flack, J. C. & de Waal F. B. M. (2000). Any animal whatever: darwinian building blocks of morality in monkeys and apes. Journal of Consciousness Studies, 7(1–2), 1–29.
Foot, P. (1967). The problem of abortion and the doctrine of double effect. Oxford Review, 1(5), 5–15.
Freeman, D., Graham, J. & Emlen, J. (1993). Developmental stability in plants: symmetries, stress and epigenesis. Genetica, 89(1), 97–119. https://doi.org/10.1007/BF02424508
Gould, S. J. (1996). The mismeasure of man. W. W. Norton & Company.
Gould, S. J. & Vrba, E. S. (1982). Exaptation–a missing term in the science of form. Paleobiology, 8(1), 4–15. https://doi.org/10.1017/S0094837300004310
Greene, J. (2008). The secret joke of Kant’s soul. In W. Sinnott-Armstrong (Ed.), Moral psychology, Vol. 3, (pp. 35–79). MIT Press.
Greene, J., Cushman, F. A., Stewart, L. E., Lowenberg, K., Nystrom, L. E. & Cohen J. D. (2009). Pushing moral buttons: the interaction between personal force and intention in moral judgment. Cognition, 111(3), 364–371. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2009.02.001
Greene, J. (2013). Moral tribes. The Penguin Press.
Greene, J. & Haidt, J. (2002). How des moral judgment work? Trends in Cognitive Sciences, 6(12), 517–523. https://doi.org/10.1016/S1364-6613(02)02011-9
Greene, J., Sommerville, B., Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. (2001). An FMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science, 293(5537), 2105–2108. https://doi.org/10.1126/science.1062872
Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: a social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814–834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814
Huemer, M. (2008). Revisionary intuitionism. Social Philosophy and Policy, 25(1), 368–392. https://doi.org/10.1017/S026505250808014X
Huemer, M. (2013). Transitivity, comparative value, and the methods of ethics. Ethics, 123(2), 318–345. https://doi.org/10.1086/668905
Jasienska, G., Lipson, S. F., Ellison, P. T., Thune, I. & Ziomkiewicz, A. (2006). Symmetrical women have higher potential fertility. Evolution and Human Behavior, 27(5), 390–400. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2006.01.001
Jones, A. H. M. (1948). Constantine and the conversion of Europe. Hodder & Stoughton.
Joyce, R. (2006). The evolution of morality. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/2880.001.0001
Kahane, G. (2011). Evolutionary debunking arguments. Noûs, 45(1), 103–125. https://doi.org/10.1111/j.1468-0068.2010.00770.x
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
Kant, I. (1998). Groundwork of the metaphysics of morals. (M. Gregor, Ed. & Trans.). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511809590
Nagel, T. (1979). Ethics without biology. Mortal Questions (pp. 142–146). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781107341050.012
Parfit, D. (1984). Reasons and persons. Clarendon Press.
Parker, S. T. & Gibson, K. R. (1990). “Language” and intelligence in monkeys and apes: comparative developmental perspectives. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511665486
Persson, I. (2004). The root of the repugnant conclusion and its rebuttal. In J. Ryberg & T. Tännsjö (Eds.), The repugnant conclusion: essays on population ethics (pp. 187–199). Kluwer Academic Publishers. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-2473-3_10
Prinz, J. J. (2008). Is morality innate? In W. Sinnott-Armstrong (Ed.), Moral psychology. Volume 1: The evolution of morality: adaptations and innateness (pp. 367–406). MIT Press.
Railton, P. (2014). The affective dog and its rational tale: intuition and attunement. Ethics, 124(4), 813–859. https://doi.org/10.1086/675876
Ruse, M. (2010). The biological sciences can act as a ground for ethics. In F. J. Ayala & R. Arp (Eds.), Contemporary debates in philosophy of biology (pp. 97–315). Wiley-Blackwell.
Sensen, O. (2014). Universalizing as a moral demand. Estudos Kantianos, 2(1), 169–184. https://doi.org/10.36311/2318-0501/2014.v2n1.3815
Shafer-Landau, R. (2003). Moral realism: a defence. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0199259755.001.0001
Singer, P. (1972). Famine, affluence, and morality. Philosophy and Public Affairs, 1(3), 229–243.
Slingerland, E. (2014). Trying not to try: the art and science of spontaneity. Crown Publishers.
Street, S. (2006). A darwinian dilemma for realist theories of value. Philosophical Studies, 127(1), 109–166. https://doi.org/10.1007/s11098-005-1726-6
Tännsjö, T. (2002). Why we ought to accept the repugnant conclusion. Utilitas, 14(3), 339–359. https://doi.org/10.1017/S0953820800003642
Temkin, L. S. (1987). Intransitivity and the mere addition paradox. Philosophy and Public Affairs, 16(2), 138–187.
Temkin, L. S. (2012). Rethinking the good: moral ideals and the nature of practical reasoning. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199759446.001.0001
Thomson, J. J. (1976). Killing, letting die, and the trolley problem. The Monist, 59(2), 204–217. https://doi.org/10.5840/monist197659224
de Waal, F. B. M. (2014). Natural normativity: the ‘is’ and ‘ought’ of animal behavior. Behaviour, 151(2–3), 185–204. https://doi.org/10.1163/1568539X-00003146
Descargas
Publicado
Cómo citar
Licencia
Derechos de autor 2021 Caner Turan
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los autores que publican en Estudios de Filosofía acuerdan los siguientes términos:
1. El Autor retiene el copyright del "Artículo", por el cual se entiende todos los objetos digitales que pueden resultar de la subsiguiente publicación o distribución electrónica.
2. En conformidad con los términos de este acuerdo, el autor garantizará a Estudios de Filosofía como Editor el derecho de la primera publicación del artículo.
3. El Autor le concederá al Editor un derecho perpetuo y no-exclusivo, así como una licencia de la misma clase, de publicar, archivar y hacer accesible el Artículo parcial o totalmente en todos los medios conocidos o por conocerse, derecho y licencia que se conocen como Creative Commons License Deed. Atribución-No Comercial- Compartir igual CC BY-NC-SA o su equivalente que para efectos de eliminar toda duda, le permite a otros copiar, distribuir, y transmitir el Artículo bajo las siguientes condiciones: (a) Atribución: Se deben reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el Autor a Estudios de Filosofía, pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra. (b) No Comercial: No se puede utilizar el Artículo para fines comerciales.
4. El Autor puede realizar otros acuerdos contractuales no comerciales para la distribución no exclusiva de la versión publicada del Artículo (v. gr. ponerlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) con la condición de que haga el debido reconocimiento de su publicación original en Estudios de Filosofía.
5. A los Autores se les permite y Estudios de Filosofía promueve publicar en línea (online) la versión pre-impresa del Artículo en repositorios institucionales o en sus páginas web, antes y durante la publicación, por cuanto que puede producir intercambios académicos productivos, así como una mayor citación del Artículo publicado (ver The Effect of Open Access). Dicha publicación durante el proceso de producción y en la publicación del Artículo se espera que se actualice al momento de salir la versión final, incluyendo una referencia a la URL de Estudios de Filosofía.
