¿A quién pertenece la naturaleza? Sintiencia, ética ambiental e intervención en la naturaleza
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.ef.345879Palabras clave:
ética animal, ecologismo, intereses, bienestar animal, intervención en la naturaleza, biología del bienestarResumen
¿A quién pertenece la naturaleza? La pregunta podría ser menos importante que la cuestión de la reducción del sufrimiento en ella. Da igual si la naturaleza no pertenece a nadie (o nos pertenece a todos) o si pertenece solo a algunos, dado que en ambos casos debería haber limitaciones ligadas con el bienestar animal a lo que debemos hacer en la naturaleza. Los seres con capacidad de sentir tienen intereses que debemos considerar al diseñar políticas medioambientales. Como ni los ecosistemas ni las plantas poseen intereses, conservar la naturaleza es menos importante que reducir el sufrimiento en ella. La cuestión moralmente importante, entonces, consiste en saber qué sucede a los animales sintientes en la naturaleza, diseñando políticas para reducir sus sufrimientos. Esto significa que tenemos la obligación moral de intervenir en la naturaleza con el fin de reducir los sufrimientos que los animales padecen en ella, por lo que políticas medioambientales de conservación de la naturaleza como las defendidas por los ecologistas son moralmente inaceptables.
Descargas
Citas
Acton, H. (1963). Negative utilitarianism. Proceedings of the Aristotelian society. Supplementary Volumes, 37, 83-94. https://doi.org/10.1093/aristoteliansupp/37.1.83
Attfield, R. (2003). Environmental ethics. Polity.
Callicott, J. B. (1980). Animal liberation: a triangular affair. En R. Elliot (Ed.), Environmental ethics
(pp. 29-59). Oxford University Press.
Carruthers, P. (1992). La cuestión de los animales. Teoría de la moral aplicada. Cambridge University Press.
Cochrane, A. (2013). From human rights to sentient rights. Critical review of international social and political philosophy, 16(5), 655-675. https://doi.org/10.1080/13698230.2012.691235
Dancy, J. (1991). Intuitionism. En P. Singer (Ed.), A companion to ethics (pp. 411-420). Blackwell. DeGrazia, D. (1996). Taking animals seriously. Mental life and moral status. Cambridge University
Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139172967
Donaldson, S. & Kymlicka, W. (2011). Zoopolis. A political theory of animal rights. Oxford
University Press.
Faria, C. & Horta, O. (2020). Welfare Biology. En B. Fischer (Ed.), The Routledge Handbook of Animal Ethics (pp. 455-466). Routledge.
Feinberg, J. (1974). The rights of animals and unborn generations. En W. T. Blackstone (Ed.), Philosophy and environmental crisis (pp. 43-68). The University of Georgia Press.
Frey, R. (1980). Interests and rights. The case against animals. Oxford University Press.
Frey, R. (1983). Rights, killing, & suffering. Moral vegetarianism and applied ethics. Basil Blackwell. Gensler, H. J. (1998). Ethics. A contemporary introduction. Routledge.
Horta, O. (2008). Términos básicos para el análisis del especismo. En M. González, J. Riechmann, J. Rodríguez & M. Tafalla (Coords.). Razonar y actuar en defensa de los animales (pp. 107-118). Los Libros de la Catarata.
Horta, O. (2010). Debunking the idyllic view of natural processes: population dynamics and suffering in the wild. Télos. Revista iberoamericana de estudios uitlitaristas, 17(1), 73-88.
Horta, O. (2017). Un paso adelante en defensa de los animales. Plaza y Valdés.
Jones, G., Cardinal, D. & Hayward, J. (2006). Moral philosophy. A guide to ethical theory.
Hodder Education.
Leopold, A. (2005). Una ética de la tierra. Los Libros de la Catarata.
Locke, J. (2017). Segundo tratado sobre el gobierno civil. Un ensayo acerca del verdadero origen, alcance y fin del gobierno civil (C. Mellizo, Trad.). Alianza.
Mill, J. S. (2008). Sobre la libertad (C. Rodríguez, Trad.). Tecnos.
Moore, G. E. (2002). El tema de la ética (A. García, Trad.). In C. Gómez (Ed.), Doce textos fundamentales de la ética del siglo XX (pp. 93-111). Alianza.
Philpott, D. (2016). Sovereignty. E. N. Zalta (Ed.), Stanford encyclopedia of philosophy https:// plato.stanford.edu/archives/sum2016/entries/sovereignty/
Popper, K. (1945). La sociedad abierta y sus enemigos. Paidós.
Routley, R. (1973). Is there a need for a new, an environmental, ethic? Proceedings of the XVth world
congress of philosophy (pp. 205-210). Sofia Press. https://doi.org/10.5840/wcp151973136
Rowlands, M. (2002). Animals like us. Verso.
Rowlands, M. (2009). Animal rights. Moral theory and practice. Palgrave Macmillan. https:// doi.org/10.1057/9780230245112
Ryder, R. (1998). Speciesism. In M. Bekoff (Ed.), Encyclopedia of animal rights and animal welfare (p. 320). Greenwood Press.
Singer, P. (1990). Liberación animal. Trotta.
Smart, N. (1958). Negative utilitarianism. Mind, 67(268), 542-543. https://doi.org/10.1093/
mind/LXVII.268.542
Smart, J. & B. Williams (Edis.) (1973). An outline of a system of utilitarian ethics. Utilitarianism for and against (pp. 3-74). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/ CBO9780511840852.001
Smart, J. (1989). Negative utilitarianism. In F. D’Agostino & I. Jarvie (Eds.), Freedom and rationality. Essays in honor of John Watkins (pp. 35-46). Kluwer Academic Publishers. https://doi.org/10.1007/978-94-009-2380-5_3
Tanner, J. (2011). Moral status of animals from marginal cases. In B. Michael & S. Barbone (Eds.), Just the arguments. 100 of the most important arguments in western philosophy (pp. 263-4). Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781444344431.ch69
Taylor, P. (1981). The ethics of respect for nature. Environmental ethics, 3(3), 197-218. https:// doi.org/10.5840/enviroethics19813321
Torres, M. (2011). De lobos y ovejas: ¿les debemos algo a los animales salvajes? ÁGORA-papeles de filosofía, 30(2), 77-98.
Torres, M. (2015a). The case for intervention in nature on behalf of animals: a critical review of the main arguments against Intervention. Relations. Beyond anthropocentrism, 3(1), 33-49.
Torres, M. (2015b). El fracaso de los argumentos contra la intervención en la naturaleza. Actas I Congreso internacional de la Red Española de Filosofía XVIII (pp. 39-53). Publicacions de la Universitat de Valéncia.
Van Gulick, R. (2004). Consciousness. In E. N. Zalta (Ed.), Stanford encyclopedia of philosophy https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/.
Villamor, A. (2018). The overwhelming prevalence of suffering in nature. Revista de bioética y derecho, 42, 181-195.
Waldron, J. (2004). Property and ownership. In E. N. Zalta (Ed.), Stanford encyclopedia of philosophy https://plato.stanford.edu/entries/property/.
Walker, A. (1974). Negative utilitarianism. Mind 83(331), 424-428. https://doi.org/10.1093/ mind/LXXXIII.331.424
Walker, J. (2000). Environmental ethics. Hodder & Stoughton.
Warburton, N. (1999). Filosofía básica. Cátedra.
Warburton, N. (2001). La caverna de Platón y otras delicias de la filosofía. Crítica.
Watkins, J. (1963). Negative utilitarianism. Proceedings of the aristotelian society. supplementary volumes, 37, 95-114.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Categorías
Licencia
Derechos de autor 2021 Mikel Torres Aldave
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los autores que publican en Estudios de Filosofía acuerdan los siguientes términos:
1. El Autor retiene el copyright del "Artículo", por el cual se entiende todos los objetos digitales que pueden resultar de la subsiguiente publicación o distribución electrónica.
2. En conformidad con los términos de este acuerdo, el autor garantizará a Estudios de Filosofía como Editor el derecho de la primera publicación del artículo.
3. El Autor le concederá al Editor un derecho perpetuo y no-exclusivo, así como una licencia de la misma clase, de publicar, archivar y hacer accesible el Artículo parcial o totalmente en todos los medios conocidos o por conocerse, derecho y licencia que se conocen como Creative Commons License Deed. Atribución-No Comercial- Compartir igual CC BY-NC-SA o su equivalente que para efectos de eliminar toda duda, le permite a otros copiar, distribuir, y transmitir el Artículo bajo las siguientes condiciones: (a) Atribución: Se deben reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el Autor a Estudios de Filosofía, pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra. (b) No Comercial: No se puede utilizar el Artículo para fines comerciales.
4. El Autor puede realizar otros acuerdos contractuales no comerciales para la distribución no exclusiva de la versión publicada del Artículo (v. gr. ponerlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) con la condición de que haga el debido reconocimiento de su publicación original en Estudios de Filosofía.
5. A los Autores se les permite y Estudios de Filosofía promueve publicar en línea (online) la versión pre-impresa del Artículo en repositorios institucionales o en sus páginas web, antes y durante la publicación, por cuanto que puede producir intercambios académicos productivos, así como una mayor citación del Artículo publicado (ver The Effect of Open Access). Dicha publicación durante el proceso de producción y en la publicación del Artículo se espera que se actualice al momento de salir la versión final, incluyendo una referencia a la URL de Estudios de Filosofía.
