La igualdad en Hobbes y su doble carácter: fácticamente fundamentada, relativamente ficcional
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.ef.361522Palabras clave:
igualdad, Hobbes, ficción, mortalidadResumen
Este artículo desarrolla una discusión entre dos interpretaciones del postulado de la igualdad natural en Hobbes: la posición clásica, según la cual la igualdad se basa en un enunciado fáctico, a saber, la igual capacidad de destrucción violenta recíproca entre los seres humanos, y la posición normativo-ficcionalista, la cual indica que la igualdad natural no apunta a una descripción fáctica de cómo son los hombres, sino que se trata de un supuesto ficticio que debemos asumir si queremos sobrevivir y vivir en paz. Argumentaré a favor de la posición clásica evaluando algunas de las objeciones que se hacen contra ella desde la orilla normativo-ficcionalista, pero defenderé también la idea de que hay que hacer ciertas concesiones a esta última interpretación.
Descargas
Citas
Albrecht, Y. K. (2020). Fiktionen en Recht. Nomos Verlagsgesellschaft.
Bermudo, J. M. (1998). Libertad, igualdad y justicia en Hobbes. Ideas y Valores, 47(108), 56 -74.
Bobbio, N. (1991). Thomas Hobbes. Ediciones Paradigma.
Bouriau, C. (2016). Hans Vaihingers Die Philosophie des Als-Ob: Pragmatismus oder Fiktionalismus? Philosophia Scientiæ, 20(1), 77-93. https://doi.org/10.4000/philosophiascientiae.1156
Dyzenhaus, D. (2011). Austin, Hobbes, and Dicey. Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 24(2), 411-430. https://doi.org/10.1017/S0841820900005245
Fraga, F. A. (2003). Hobbes y la epistemología de la ciencia política: ¿Es posible la sociedad? Revista Portuguesa de Filosofía, 59(1), 69-88. http://www.jstor.org/stable/40337881
Hampton, J. (1986). Hobbes and the social contract tradition. Cambridge University Press.
Hobbes, T. (1999). Tratado sobre el ciudadano. Editorial Trotta.
Hobbes, T. (2005). Elementos de Derecho Natural y Político. Alianza Editorial.
Hobbes, T. (2010). Leviatán. Fondo de Cultura Económica.
Hoekstra, K. (2013). Hobbesian equality. En S. A. Lloyd (Ed.), Hobbes today: Insights for the 21st century (pp. 76-112). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139047388.007
Kant, I. (2006). Crítica de la razón pura. Taurus
Kidder, J. (1983). Acknowledgements of equals: Hobbes’s ninth law of nature. The Philosophical Quarterly, 33(131), 133-146. https://doi.org/10.2307/2218740
Lukac, M. (1999). El fundamento antropológico de la filosofía política y moral en Thomas Hobbes. Universitas.
Micieli, C. (2002). El pesimismo antropológico y la fundamentación de la teoría del Estado en Hobbes y Schmitt. Tópicos, 10, 93-120. https://doi.org/10.14409/topicos.v0i10.7427
Nerney, G. (1986). The Hobbesian argument for human equality. Southern Journal of Philosophy, 24(4), 561-576. https://doi.org/10.1111/j.2041-6962.1986.tb01590.x
Oakeshott, M. (2000). Introducción a Leviatán y la vida moral en la obra de Thomas Hobbes. En M. Oakeshott, El racionalismo en la política y otros ensayos (pp. 221-300). Fondo de Cultura Económica.
Parra, A. F. (2014). Hobbes y la paradoja del derecho. Ciencia Política, 9(17), 189-215. https://revistas.unal.edu.co/index.php/cienciapol/article/view/50149
Ryan, A. (1970). The philosophy of the social sciences. Macmillan.
Salomon, M. (1919). Die Rechtswissenschaft und die Philosophie des Als Ob. Archiv für Rechts- und Wirtschaftsphilosophie, 13(2), 227-233. http://www.jstor.org/stable/23683558
Schmitt, C. (1968). La dictadura. Revista de Occidente.
Slomp, G. (1994). Hobbes and the equality of women. Political Studies, 42(3), 441-452. https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.1994.tb01687.x
Strauss, L. (2006). La filosofía política de Hobbes. Fondo de Cultura Económica.
Venezia, L. (2008). El contractualismo de Thomas Hobbes: obligación moral y razones para actuar. En M. Lukac (Comp.), Perspectivas latinoamericanas sobre Hobbes (pp. 195-211). Educa.
Vaihinger, H. (1922). Die Philosophie des Als-Ob. System der theoretischen, praktischen und religiösen Fiktionen der Menschheit auf Grund eines idealistischen Positivismus. Felix Meiner Verlag.
Ward, L. (2020). Equity and political economy in Thomas Hobbes. American Journal of Political Science, 64(4), 823-835. https://doi.org/10.1111/ajps.12507
Warrender, H. (1957). The political philosophy of Hobbes: His theory of obligation. Oxford University Press.
Watkins, J. W. N. (1965). Hobbes’s system of ideas: A study in the political significance of philosophical theories. Hutchinson University Library.
Zarka, Y. Ch. (1997). Hobbes y el Pensamiento Político Moderno. Herder.
Zícari, J. N. (2017). ¿Igualdad natural, desigualdad artificial? Hobbes, el problema del igualitarismo y las ficciones del ‘como si’. Revista Pilquen, 20(2), 68-78.
Zícari, J. N. (2022). La vía antigua y la moderna para justificar lo peor: Los argumentos de Aristóteles y de Hobbes a favor de la esclavitud. Pensamiento. Revista de Investigación e Información Filosófica, 79(303), 387-408. https://doi.org/10.14422/pen.v79.i303.y2023.006
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Categorías
Licencia
Derechos de autor 2026 Jenny Carolina Burgos Casas
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los autores que publican en Estudios de Filosofía acuerdan los siguientes términos:
1. El Autor retiene el copyright del "Artículo", por el cual se entiende todos los objetos digitales que pueden resultar de la subsiguiente publicación o distribución electrónica.
2. En conformidad con los términos de este acuerdo, el autor garantizará a Estudios de Filosofía como Editor el derecho de la primera publicación del artículo.
3. El Autor le concederá al Editor un derecho perpetuo y no-exclusivo, así como una licencia de la misma clase, de publicar, archivar y hacer accesible el Artículo parcial o totalmente en todos los medios conocidos o por conocerse, derecho y licencia que se conocen como Creative Commons License Deed. Atribución-No Comercial- Compartir igual CC BY-NC-SA o su equivalente que para efectos de eliminar toda duda, le permite a otros copiar, distribuir, y transmitir el Artículo bajo las siguientes condiciones: (a) Atribución: Se deben reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el Autor a Estudios de Filosofía, pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra. (b) No Comercial: No se puede utilizar el Artículo para fines comerciales.
4. El Autor puede realizar otros acuerdos contractuales no comerciales para la distribución no exclusiva de la versión publicada del Artículo (v. gr. ponerlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) con la condición de que haga el debido reconocimiento de su publicación original en Estudios de Filosofía.
5. A los Autores se les permite y Estudios de Filosofía promueve publicar en línea (online) la versión pre-impresa del Artículo en repositorios institucionales o en sus páginas web, antes y durante la publicación, por cuanto que puede producir intercambios académicos productivos, así como una mayor citación del Artículo publicado (ver The Effect of Open Access). Dicha publicación durante el proceso de producción y en la publicación del Artículo se espera que se actualice al momento de salir la versión final, incluyendo una referencia a la URL de Estudios de Filosofía.
