CÁNCER DE CUELLO UTERINO: más allá de lo que es, la percepción de las mujeres de Antioquia (Colombia) y Colima (México), 2008

Lucia Stella Tamayo; Maria Guadalupe Chavéz; Liliana Maria Henao F

doi:10.17533/udea.rfnsp.355

Autores/as

Lucia Stella Tamayo
Maria Guadalupe Chavéz
Liliana Maria Henao F

DOI:

https://doi.org/10.17533/udea.rfnsp.355

Palabras clave:

cáncer de cuello uterino, percepciones, cultura, autocuidado, citología

Resumen

Objetivo: describir e interpretar las percepciones de las mujeres sobre el cáncer de cuello uterino, sus causas, prevención y autocuidado. Metodología: estudio cualitativo, a través del grupo de discusión; se conformaron 22 grupos en tres municipios de Antioquia (Colombia) y un municipio de Colima (México), con 108 mujeres. Resultados: las descripciones e interpretaciones son construcciones colectivas, influidas por información del sector salud, los medios de comunicación y la familia. La mayoría de las mujeres no relacionaron el cáncer de cuello uterino con infecciones cervicovaginales ni el comportamiento sexual y reproductivo. La aceptación de la citología es producto de experiencias y el deber. Conclusiones: la equidad en el acceso considera diferencias culturales y necesidades específicas de las mujeres, rompe barreras culturales y abre espacios de participación en los servicios de salud. En el cuidado del cuerpo, las mujeres reconocen el nivel de gravedad de signos y síntomas ginecobstétricos y la necesidad de asistencia médica. Existe escaso conocimiento sobre el cáncer de cuello uterino, sus causas y prevención, debido a la falta de información y educación por parte de los prestadores de servicios de salud.

|Resumen

= 387 veces | PDF

= 107 veces|

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

(1). Programa para una tecnología apropiada en salud, Organización Panamericana de la Salud. Planificación de programas apropia-dos para la prevención del cáncer cérvico uterino. Washington D.C.: o p s; 2002.

(2). Murillo RH. La prevención del cáncer más allá de las pruebas de tamizaje. Rev Colombiana Cancerol 2003;7(2):23-33.

(3). Sankaranarayanan R, Budukh MA, Raijkumar R. Effective scree-ning programs for cervical cancer in low and middle-income de-veloping countries. Bull w h o 2001; 79(10):954-961.

(4). Geisinger K. Obstacles to reducing cervical cancer in Vietnam. Am J Clin Pathol 2004;121:313-314. DOI: https://doi.org/10.1309/MCXUV475WGGGW2L1

(5). Castellsagué X, Díaz M, Sanjosé S, Muñoz N, Herrero R, Fran-ceschi S, et al. Worldwide human papillomavirus etiology of cervical adenocarcinoma and its cofactors: implications for scree-ning and prevention. J Natl Cancer Inst 2006; 98(5):303-315. DOI: https://doi.org/10.1093/jnci/djj067

(6). Ferlay J, Bray F, Pisani P, Parkin DM. g l o b o c a n2002: cancer incidence, mortality and prevalence worldwide. i a r c CancerBase No. 5, version 2.0, Lyon: i a r c Press; 2004.

(7). Restrepo ZA, Mejía MA, Valencia AM, Tamayo AL. Accesibili-dad a la citología cervical en Medellín, Colombia, 2006. Rev Esp Salud Pública 2007;81(6):657-666. DOI: https://doi.org/10.1590/S1135-57272007000600009

(8). Registro histopatológico de neoplasias malignas (r h n m). México: Dirección General de Epidemiología. Secretaría de Salud; 2001.

(9). Denyes MJ. Modelo de Orem utilizado para la promoción de la salud: direcciones de investigación. ANS Adv Nurs Sci 1998;11(1):13-21.

(10). Lucumi DI, Gómez LF. Accesibilidad a los servicios de salud de citología reciente de cuello uterino en una zona urbana de Colombia. Rev Esp Salud Pública 2004;78: 367-377. DOI: https://doi.org/10.1590/S1135-57272004000300006

(11). Casirer E. Philosophie der symbolisme. Citado por: Ralon G. Una interpretación de la percepción Cassirer-Merleau-Ponty. En: Tópicos Revista de filosofía 2002; 22:35-53. DOI: https://doi.org/10.21555/top.v22i1.302

(12). Gómez SI, Rodríguez GL, Alarcón L. Método etnográfico y trabajo social: algunos aportes para las áreas de investigación e inter-vención social. Fermentum Rev Venez Sociología y Antropología[revista en Internet] 2005. [consultado el 7 de marzo de 2006]; 15(44):353-366. Disponible en: http://saber.ula.ve/db/ssaber/Edocs/pubelectronicas/fermentum/numero_44/articulo.pdf.

(13). Ferrater JM. Diccionario de filosofía. 4 reimpresión, Barcelona: Arial Filosofia SA; 2004. p.2743.

(14). Canales M, Peinado A. Grupos de discusión. En: Delgado JM, Gutiérrez J, coordinadores. Métodos y técnicas cualitativas de investigación en ciencias sociales. España: Síntesis. p.669.

(15). Ibáñez J. El grupo de discusión en Más allá de la sociología. El grupo de discusión: técnica y crítica, 5ª ed. Madrid: Siglo XXI de España Editores; 2003. p. 428.

(16). Chávez MMG. De cuerpo entero... todo por hablar de música. Reflexión técnica y metodológica del grupo de discusión. Méxi-co: Universidad de Colima, 2004. p.314.

(17). Antioquia. Dirección Seccional de Salud de Antioquia. [Internet] [Consultado el 2 de junio de 2007] Disponible en: http://www.dssa.gov.co.

(18). Galindo CJ. Ideología y comunicación. El Estado, la hegemonía y la difusión masiva. México: Premia; 1992.

(19). Camargo RM. El cuidado de sí, como parte de un proyecto de vida femenino. Medellín, 2001. Trabajo de grado (Maestría en Salud Pública). Universidad de Antioquia. Facultad Nacional de Salud Pública.

(20). Azevedo GS, Antero SM, Viera SN. Motivos que levam mulhe-res a não retornarem para receber o resultado de exame papani-colaou. Revista Latino-am Enfermagen 2006; 14(4):503-9 DOI: https://doi.org/10.1590/S0104-11692006000400006

(21). Wiesner CC, Vejarano VM, Caicedo MJ, Tovar MS, Cendales DL. La citología de cuello uterino en Soacha, Colombia: Repre-sentaciones sociales, barreras y motivaciones. Rev Salud Pública 2006; 8(3):185-196. DOI: https://doi.org/10.1590/S0124-00642006000300004

(22). Lagoueyte GM. La citología vaginal mirada desde las mujeres. Invest Educ Enferm 2002, 20(2):58-69. DOI: https://doi.org/10.17533/udea.iee.16730

(23). Aguilar J, Leyva A, Angulo D, Salinas A, Lazcano E. Tamizaje en cáncer cervical: conocimiento de la utilidad y uso de la citología cervical en México. Rev Saúde Pública 2003; 37(1):100-6. DOI: https://doi.org/10.1590/S0034-89102003000100015

(24). Chávez LR, Hubbell A, McMullin JM, Martínez RG, Mishra SI. Structure and meaning in models of breast and cervical cancer risks factors: a comparison of perceptions among Latinas, Anglo Women, and Physicians. Med Anthropol Q 1995; New Series 9(1):40-74. DOI: https://doi.org/10.1525/maq.1995.9.1.02a00030

(25). Bingham A, Bishop A, Coffey P, Winkler J, Bradley J, Dzuba I, et al. Factors affecting utilization of cervical cancer prevention services in low–resource settings. Salud Pública Mex 2003; 43 Supp3:408-16. DOI: https://doi.org/10.1590/S0036-36342003000900015

(26). Hubbell FA, Chavez LR, Mishra SI, Valdez RB. Beliefs about sexual behavior and other predictors of papanicolau smear scree-ning among Latinas and Anglo women. Arch Intern Med 1996; 156:2353-58. DOI: https://doi.org/10.1001/archinte.156.20.2353

(27). Bronfman M, Castro R, Zúñiga E, Miranda C, Oviedo J. Del “cuánto” al “por qué”: la utilización de los servicios de salud desde la perspectiva de los usuarios. Salud Pública Mex 1997; 39:442-450. DOI: https://doi.org/10.1590/S0036-36341997000500007