Peer review in the maintenance of quality standards in scientific journals

  • María de los Ángeles Rodríguez Gázquez Enfermera, epidemióloga y Doctora en Salud Pública. Editora de Investigación y Educación en Enfermería. Profesora de la Facultad de Enfermería de la Universidad de Antioquia, Colombia. Correo electrónico: marodriguez@tone.udea.edu.co

Abstract

Cerca de 21 000 revistas académicas y científicas en el mundo utilizan el sistema de revisión por pares y publican anualmente más de un millón de artículos producto de investigación.1

Ninguna revista científica, por más famosa que sea, tiene la capacidad de publicar todos los artículos que recibe, por lo que es necesario hacer una cuidadosa selección del material que le llega, eligiendo aquel que sea innovador, realizado con rigor científico y que tenga el mayor impacto potencial sobre los lectores. Adicionalmente, los editores tienen la presión de que los trabajos científicos que se publiquen deben ser de alta calidad para le den credibilidad a la revista.

|Abstract
= 9 veces | PDF (ESPAÑOL)
= 3 veces| HTML (ESPAÑOL)
= 1 veces|

Downloads

Download data is not yet available.

References

(1) Sense About Science. I don’t know what to believe...” Making sense of science stories En: senseaboutscience.org, editor. London: senseaboutscience.org; 2009. 8p.

(2) Burnham JC. The evolution of editorial peer review. JAMA. 1990;9(263):1323-9.

(3) Editorial Policy Committee. Definition of a peer reviewed journal. Toronto: The World Association of Medical Editors; 2007 [acceso: 2 de mayo de 2011]; Disponible en: http://www.wame.org/resources/policies#definition.

(4) Sylvia LM, Herbel JLP-. Manuscript peer review - A guide for health care professionals. Pharmacother. 2001;21(4):395-404.

(5) CSIC. Código de buenas prácticas científicas del CSIC. [Internet] Madrid: CSIC; 2009. [acceso: 15 de mayo de 2011]. Disponible en:http://www.csic.es/web/guest/etica-en-la-investigacion

(6) Comité Editorial de Gaceta Sanitaria. Quién es quién en la revisión por pares. Gac Sanit. 2008;22(2):168-9.

(7) Ross JS, Gross CP, Desai M, Hong Y, Grant AO, Daniels SR, et al. Effect of blinded peer review on abstract acceptance. JAMA. 2006;295(14):1675-80.

(8) Comité Editorial de Gaceta Sanitaria. Guía para Revisores de Gaceta Sanitaria. [Internet] Madrid: Elsevier; 2007 [acceso: 4 de junio de 2011]. Disponible en: http://ees.elsevier.com/gaceta/img/guia_para_revisores.pdf.

(9) Duffau G, Concha M. Revisión por pares. Rev Ped Elec. 2007;4(3):28-33.

(10) Gérvas J, Pérez Fernández M. La revisión por pares en las revistas científicas. Aten Primaria. 2001;27(6):432-9.

(11) Rothman KJ. Conflict of interest. The new McCarthyism in science. JAMA. 1993;270(22):2782-4.

(12) Campanario JM. El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Rev Esp Doc Cient. 2002;25(3):263-85.

(13) Gitanjali B. Peer review -- process, perspectives and the path ahead. J Postgrad Med 2001;47(3):210.

(14) Plaséncia A, García AM, Fernández E. La revisión por pares: ¿buena, mala o todo lo contrario? . Gac Sanit. 2001;15(5):378-9.

Published
2011-08-22
How to Cite
Rodríguez Gázquez M. de los Ángeles. (2011). Peer review in the maintenance of quality standards in scientific journals. Investigación Y Educación En Enfermería, 29(2). Retrieved from https://revistas.udea.edu.co/index.php/iee/article/view/9973
Section
EDITORIAL