Evaluación cefalométrica del complejo malar

Autores/as

  • Aurora Gómez-Jaramillo Universidad de Antioquia

DOI:

https://doi.org/10.17533/udea.rfo.326654

Palabras clave:

Tercio medio facial, Prominencia facial, Cefalometria, Punto orbitario

Resumen

El diagnóstico del tercio medio de la cara se ha basado casi exclusivamente en la apreciación clínica del paciente, por lo cual se convierte en algo subjetivo y dificil que puede variar entre los diferentes clínnicos. El criterio cefalométrico para evaluar el tercio medio facial ha dependido principalmente del ángulo SNA (silla-nasion-A), el cual sólo nos indica la posición del punto A en relación con la base craneal anterior. Esta investigación se propone establecer algunos promedios que sirvan como parámetros de evaluación cefalométrica para la región malar y correlacionar estos hallazgos con la evaluación clínica del paciente. Las medidas realizadas fueron: ángulos SNO (silla-nasion-orbitario), NOA (nasion-orbitario-punto A) y SNA. Las relacioness SO/SN y SO/SA, y la distancia perpendicular desde O (orbitario) a la línea NA. Los pacientes fueron agrupados de acuerdo con el valor del SNA, segun los promedios descritos por Riolo (1), en tres grupos. El grupo I, aquellos que tenían un SNA menor al promedio. El grupo II, con un SNA en el promedio, y el grupo III, con un SNA mayor que el promedio. Se encontró que el ángulo SNO y la distacia ONA, son importantes parámetros de evaluación del complejo malar y de la relación malar-maxilar. La hipoplasia maxilar generalmente se acompaña de hipoplasia malar. No se encontró diferencia significativa de acuerdo con el sexo en las diferentes medidas. Tampoco se halló asociación sifnificativa en la apreciación clínica y la evaluación cefalométrica.

|Resumen
= 122 veces | PDF
= 165 veces|

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Descargas

Publicado

2016-12-16

Cómo citar

Gómez-Jaramillo, A. (2016). Evaluación cefalométrica del complejo malar. Revista Facultad De Odontología Universidad De Antioquia, 9(1), 13–18. https://doi.org/10.17533/udea.rfo.326654