Traducción, adaptación cultural, validez de contenido y constructo del cuestionario Feedback in medical education (FEEDME-Proveedor) en estudiantes de medicina humana

Palabras clave: Análisis Factorial, Encuestas y Cuestionarios, Estudiantes de Medicina, Internado y Residencia

Resumen

Introducción: el cuestionario Feedback in Medical Education (FEEDME-Provider) es un instrumento que mide la interacción entre el estudiante o residente de medicina con el médico que le brinda el feedback.
Objetivos: el objetivo de este trabajo es traducir, adaptar culturalmente el cuestionario FEEDME-Provider al español latinoamericano, evaluar su consistencia interna y la validez de contenido y del constructo estructural.
Métodos: se realizó un estudio analítico observacional de tipo instrumental en 139 estudiantes de medicina. La validez de la escala se determinó mediante el coeficiente V de Aiken y sus intervalos de confianza del 95 %. Además, se realizaron pruebas de análisis factorial y confiabilidad.
Resultados: todos los valores del coeficiente V de Aiken fueron estadísticamente significativos (V > 0,70) con valores del límite inferior del IC 95 % apropiados. La asimetría y curtosis de los ítems fueron inferiores a ± 1,5. En el análisis factorial exploratorio se evidenció la existencia de 3 factores, los cuales corresponden con la estructura teórica de la escala original. Todos estos presentaron valores de saturación > 0,30. Sin embargo, el 1 el 3 se eliminaron por no corresponder teóricamente con su factor. Respecto a la confiabilidad de la escala total y sus factores, el coeficiente α de Cronbach es superior a 0,80, que indica que una escala presenta consistencia interna.
Conclusiones: la adecuada traducción y adaptación cultural del contenido de los ítems produjo consistentes propiedades psicométricas (confiabilidad, validez de contenido y de constructo estructural) de las puntuaciones de la Escala de FEEDME-Proveedor en una muestra de estudiantes peruanos de medicina humana.

|Resumen
= 134 veces | PDF
= 47 veces| APÉNDICE 1 Y 2
= 0 veces|

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Michael White, Universidad Peruana Unión

Coordinador de Publicaciones Científicas y Traducciones. Universidad Peruana Unión, Lima Perú

Larissa Schunemman , Universidad Peruana Unión

Estudiante de Medicina Humana. Universidad Peruana Unión, Lima, Perú.

V. Andre Choroco, Universidad Peruana Unión

Estudiante de Medicina Humana. Universidad Peruana Unión, Lima, Perú.

Renzo Felipe Carranza-Esteban, Universidad San Ignacio de Loyola

Docente investigador. Universidad San Ignacio de Loyola, Lima, Perú.

Manuel Landa-Barzola, Universidad César Vallejo

Docente investigador. Universidad César Vallejo, Lima, Perú.

Salomón Huancahuire-Vega, Universidad Peruana Unión

Director de Investigación, Profesor Escuela de Medicina Humana.

Citas

(1) Ende J. Feedback in clinical medical education. Jama. 1983;250(6):777-81.

(2) Alhaqwi AI. Importance and process of feedback in undergraduate medical education in Saudi Arabia. Saudi J Kidney Dis Transpl. 2012;23(5):1051-5. DOI 10.4103/1319-2442.100949.

(3) Georgoff PE, Shaughness G, Leininger L, Nikolian VC, Sandhu G, Reddy R, et al. Evaluating the performance of the Minute Feedback System: A web-based feedback tool for medical students. Am J Surg. 2018;215(2):293-7. DOI 10.1016/j.amjsurg.2017.08.047.

(4) Richman PS, Olvet DM, Ahmad S, Chandran L. Use of student feedback to drive quality improvement (QI) in a preclinical U.S. medical school course. Med Educ Online. 2019;24(1):1583968. DOI 10.1080/10872981.2019.1583968.

(5) Prince KJ, Van De Wiel M, Scherpbier AJ, Can Der Vleuten CP, Boshuizen HP. A Qualitative Analysis of the Transition from Theory to Practice in Undergraduate Training in a PBL-Medical School. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2000;5(2):105-16. DOI 10.1023/A:1009873003677.

(6) Al-Mously N, Nabil NM, Al-Babtain SA, Fouad Abbas MA. Undergraduate medical students' perceptions on the quality of feedback received during clinical rotations. Med Teach. 2014;36 Suppl 1:S17-23. DOI 10.3109/0142159X.2014.886009.

(7) Hughes DT, Leininger L, Reddy RM, Sandhu G, Ryszawa S, Englesbe M. A novel Minute Feedback System for medical students. Am J Surg. 2017;213(2):330-5. DOI 10.1016/j.amjsurg.2016.11.042.

(8) Bowen L, Marshall M, Murdoch-Eaton D. Medical Student Perceptions of Feedback and Feedback Behaviors Within the Context of the "Educational Alliance". Acad Med. 2017;92(9):1303-12. DOI 10.1097/ACM.0000000000001632.

(9) Bing-You RG, Trowbridge RL. Why medical educators may be failing at feedback. Jama. 2009;302(12):1330-1. DOI 10.1001/jama.2009.1393.

(10) Bing-You R, Ramesh S, Hayes V, Varaklis K, Ward D, Blanco M. Trainees' Perceptions of Feedback: Validity Evidence for Two FEEDME (Feedback in Medical Education) Instruments. Teach Learn Med. 2018;30(2):162-72. DOI

1080/10401334.2017.1392863.

(11) Guillemin F, Bombardier C, Beaton D. Cross-cultural adaptation of health-related quality of life measures: literature review and proposed guidelines. J Clin Epidemiol. 1993;46(12):1417-32. DOI 10.1016/0895-356(93)90142-n.

(12) Fornells JM, Julià X, Arnau J, Martínez-Carretero JM. Feedback en educación médica. Educación Médica. 2008;11:7-12.

(13) Merenda PF. An overview of adapting educational and psychological assessment instruments: past and present. Psychol Rep. 2006;99(2):307-14. DOI 10.2466/pr0.99.2.307-314.

(14) Bolaños-Medina A, González-Ruiz V. Deconstructing the Translation of Psychological Tests. Meta. 2012;57(3):715-39. DOI 10.7202/1017088ar.

(15) Jeanrie C, Bertrand R. Translating tests with the International Test Commission's guidelines: Keeping validity in mind. European Journal of Psychological Assessment. 1999;15(3):277-83. DOI 10.1027/1015-5759.15.3.277.

(16) Adjakossa EH, Sadissou I, Hounkonnou MN, Nuel G. Multivariate Longitudinal Analysis with Bivariate Correlation Test. PLoS One. 2016;11(8):e0159649. DOI 10.1371/journal.pone.0159649.

(17) Bing-You R, Ramani S, Ramesh S, Hayes V, Varaklis K, Ward D, et al. The interplay between residency program culture and feedback culture: a cross-sectional study exploring perceptions of residents at three institutions. Med Educ Online. 2019;24(1):1611296. DOI 10.1080/10872981.2019.1611296.

(18) Cortina JM. What is coefficient alpha? An examination of theory and applications. Journal of Applied Psychology. 1993;78(1):98-104. DOI 10.1037/0021-9010.78.1.98.

(19) Taber KS. The Use of Cronbach’s Alpha When Developing and Reporting Research Instruments in Science Education. Research in Science Education. 2018;48(6):1273-96. DOI 10.1007/s11165-016-9602-2.

(20) Leenen I. Virtudes y limitaciones de la teoría de respuesta al ítem para la evaluación educativa en las ciencias médicas. Investigación en Educación Médica. 2014;3(9):40-55. DOI 10.1016/S2007-5057(14)72724-3.

(21) Putnick DL, Bornstein MH. Measurement Invariance Conventions and Reporting: The State of the Art and Future Directions for Psychological Research. Dev Rev. 2016;41:71-90. DOI 10.1016/j.dr.2016.06.004.

(22) Ventura-León J, Caycho-Rodríguez T, Dominguez-Lara S. Invarianza Factorial Según Sexo de la Basic Empathy Scale Abreviada en Adolescentes Peruanos. Psykhe (Santiago). 2019;28:1-11. DOI 10.7764/psykhe.28.2.1418.

Publicado
2021-05-02
Cómo citar
1.
White M, Schunemman L, Choroco VA, Carranza-Esteban RF, Landa-Barzola M, Huancahuire-Vega S. Traducción, adaptación cultural, validez de contenido y constructo del cuestionario Feedback in medical education (FEEDME-Proveedor) en estudiantes de medicina humana. Iatreia [Internet]. 2 de mayo de 2021 [citado 18 de septiembre de 2021];1(1). Disponible en: https://revistas.udea.edu.co/index.php/iatreia/article/view/344092
Sección
Educación médica