Derrotabilidad y razonamiento jurídico: sobre la (supuesta) necesidad de una lógica derrotable

  • Esteban Buriticá Arango Universidad de Antioquia
Palabras clave: derrotabilidad, norma jurídica, razonamiento jurídico, lógica deóntica

Resumen

En este trabajo exploro las posibles implicaciones de la “derrotabilidad” en la aplicación de la lógica deductiva al lenguaje del derecho, presentando una reconstrucción del significado de “norma derrotable” en la filosofía del derecho contemporánea y analizando los argumentos que conciben la derrotabilidad como una característica esencial de las normas jurídicas. El propósito central del artículo, además de recalcar la ambigüedad del término “derrotabilidad”, es evaluar hasta qué punto algunas de las nociones usuales de “norma” o “razonamiento derrotable” resultan incompatibles con los principios de la lógica deductiva.

 

|Resumen
= 133 veces | PDF
= 278 veces|

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Esteban Buriticá Arango, Universidad de Antioquia

Abogado, egresado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Antioquia.

Citas

Alchourrón, C. E. (1993). Fundamentos filosóficos de la lógica deóntica y la lógica de los condicionales derrotables. En: Moreso, J. J. & Rodríguez J. L. (Eds.) Fundamentos para una teoría general de los deberes (pp. 77-128). Barcelona: Marcial Pons.

Alchourrón, C. E. (2000). Sobre derecho y lógica. Isonomía, 13, 11-33.

Alchourrón,, C. E. & Bulygin, E. (1971). Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales. Buenos Aires: Astrea. (Las citas son tomadas de la edición española de 1975, cuarta reimpresión, 2004)

Alexy, R. (2009). Los principales elementos de mi filosofía del derecho. Doxa (32). 67-84.

Atienza, M. & Ruiz Manero, J. (2007). Las piezas del derecho. Teoría de los enunciados jurídicos. Barcelona: Ariel.

Bayón, J. C. (2000). Derrotabilidad, indeterminación del derecho y positivismo jurídico. Isonomía (13), 87-117.

Bayón, J. C. (2001). ¿Por qué es derrotable el razonamiento jurídico? Doxa (24), 35-62.

Bayón, J. C. (2002). Derecho, Convencionalismo y Controversia. En: Navarro, P. & Redondo, C. (eds.), La relevancia del derecho. Ensayos de filosofía jurídica, moral y política (pp. 57-92). Barcelona: Gedisa.

Bayón, J. C. (2007). Bulygin y la justificación de las decisiones judiciales. La parte sorprendente. En: Moreso, J. J. & Redondo C. (Eds.). Un diálogo con la teoría del derecho de Eugenio Bulygin (137-152). Madrid: Marcial Pons.

Bulygin, E. (2003). Review of Jaap Haage´s law and defeasibility. Artificial intelligence and law, 11, 245-250.

Caracciolo, R. (2005). Una discusión sobre normas derrotables. Discusiones (5), 87-100.

Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio. Barcelona: Ariel

Ferrer, J. & Ratti, G. (2012). Defeasibility and legality: a survey. En: Ferrer Beltrán, J. & Battista Ratti, G. Logic of legal requirements: essays on defeasibility (pp. 11-38). Oxford University Press.

Hage, J. (2003). Law and defeasibility. Artificial intelligence and Law 11, 221-243.

Hart, H.L.A. (1949). The Ascription of responsibility and Rights. Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 49, 171-194

Hernández Marín, R. (2002). Las obligaciones básicas de los jueces. Madrid: Marcial Pons.

Moreso, J. J. (2012). Legal defeasibility and the connection between law and morality. En: Ferrer Beltrán, J. & Battista Ratti, G. Logic of legal requirements: essays on defeasibility (pp. 225-237). Oxford: Oxford University Press.

Navarro, P. & Rodríguez, J. L. (2000). Derrotabilidad y sistematización de normas jurídicas. Isonomía, 13, 61-85.

Navarro, P. (2005). Los límites del derecho. Bogotá: Temis.

Palau, G. (2002). Introducción filosófica a las lógicas no clásicas. Barcelona: Gedisa.

Palau, G. (2005). La noción abstracta de consecuencia lógica. Summa Logicae (CD Room). Salamanca: Universidad de Salamanca.

Prakken, H. & Sartor, G. (2004). The three faces of defeasibility in the law. Ratio Juris, 17 (1), 118–139.

Raz, J. (1991). Razón práctica y normas. Centro de Estudios Constitucionales: Madrid.

Redondo, M. C. (2005). Razones y normas. Discusiones, (5), 29-66

Redondo, M. C. (2007). Positivismo excluyente, positivismo incluyente y positivismo indiferente. En: Moreso, J. J. & Redondo, C. (Eds). Un diálogo con la teoría del derecho de Eugenio Bulygin (pp. 117-129). Madrid: Marcial Pons.

Rodríguez, J. L. (1997). La derrotabilidad de las normas jurídicas. Isonomía (6), 149-167.

Rodríguez, J. L. (1999). Lagunas axiológicas y relevancia normativa. Doxa (22) 349-369.

Rodríguez, J.L. (2002). Lógica de los sistemas jurídicos. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.

Rodríguez, J. L. (2005). Normas y Razones: aspectos lógicos y sustantivos. Discusiones (5), 9-27.

Rodríguez, J. L. & Sucar. (1998). Las trampas de la derrotabilidad. Niveles de análisis de la indeterminación del Derecho. Doxa (21), 403-420.

Ross, W.D. (1939). Foundations of ethics. Oxford: Claredon Press.

Schauer, F. (2004). Las reglas en juego. Madrid: Marcial Pons.

Waluchow, W. (2012). Defeasibility and legal positivism. En: Ferrer Beltrán, J. & Battista Ratti, G. (eds). Logic of legal requirements: essays on defeasibility (pp. 254-267). Oxford University Press. von Wright, G. H. (1951). Deontic Logic. Mind (60). 1-15

Publicado
2015-02-01
Cómo citar
Buriticá Arango E. (2015). Derrotabilidad y razonamiento jurídico: sobre la (supuesta) necesidad de una lógica derrotable. Estudios De Derecho, 72(159), 215-247. https://doi.org/10.17533/udea.esde.v72n159a10
Sección
Artículos