Derrotabilidad y razonamiento jurídico: sobre la (supuesta) necesidad de una lógica derrotable
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.esde.v72n159a10Palabras clave:
derrotabilidad, norma jurídica, razonamiento jurídico, lógica deónticaResumen
En este trabajo exploro las posibles implicaciones de la “derrotabilidad” en la aplicación de la lógica deductiva al lenguaje del derecho, presentando una reconstrucción del significado de “norma derrotable” en la filosofía del derecho contemporánea y analizando los argumentos que conciben la derrotabilidad como una característica esencial de las normas jurídicas. El propósito central del artículo, además de recalcar la ambigüedad del término “derrotabilidad”, es evaluar hasta qué punto algunas de las nociones usuales de “norma” o “razonamiento derrotable” resultan incompatibles con los principios de la lógica deductiva.
Descargas
Citas
Alchourrón, C. E. (1993). Fundamentos filosóficos de la lógica deóntica y la lógica de los condicionales derrotables. En: Moreso, J. J. & Rodríguez J. L. (Eds.) Fundamentos para una teoría general de los deberes (pp. 77-128). Barcelona: Marcial Pons.
Alchourrón, C. E. (2000). Sobre derecho y lógica. Isonomía, 13, 11-33.
Alchourrón,, C. E. & Bulygin, E. (1971). Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales. Buenos Aires: Astrea. (Las citas son tomadas de la edición española de 1975, cuarta reimpresión, 2004)
Alexy, R. (2009). Los principales elementos de mi filosofía del derecho. Doxa (32). 67-84.
Atienza, M. & Ruiz Manero, J. (2007). Las piezas del derecho. Teoría de los enunciados jurídicos. Barcelona: Ariel.
Bayón, J. C. (2000). Derrotabilidad, indeterminación del derecho y positivismo jurídico. Isonomía (13), 87-117.
Bayón, J. C. (2001). ¿Por qué es derrotable el razonamiento jurídico? Doxa (24), 35-62.
Bayón, J. C. (2002). Derecho, Convencionalismo y Controversia. En: Navarro, P. & Redondo, C. (eds.), La relevancia del derecho. Ensayos de filosofía jurídica, moral y política (pp. 57-92). Barcelona: Gedisa.
Bayón, J. C. (2007). Bulygin y la justificación de las decisiones judiciales. La parte sorprendente. En: Moreso, J. J. & Redondo C. (Eds.). Un diálogo con la teoría del derecho de Eugenio Bulygin (137-152). Madrid: Marcial Pons.
Bulygin, E. (2003). Review of Jaap Haage´s law and defeasibility. Artificial intelligence and law, 11, 245-250.
Caracciolo, R. (2005). Una discusión sobre normas derrotables. Discusiones (5), 87-100.
Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio. Barcelona: Ariel
Ferrer, J. & Ratti, G. (2012). Defeasibility and legality: a survey. En: Ferrer Beltrán, J. & Battista Ratti, G. Logic of legal requirements: essays on defeasibility (pp. 11-38). Oxford University Press.
Hage, J. (2003). Law and defeasibility. Artificial intelligence and Law 11, 221-243.
Hart, H.L.A. (1949). The Ascription of responsibility and Rights. Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 49, 171-194
Hernández Marín, R. (2002). Las obligaciones básicas de los jueces. Madrid: Marcial Pons.
Moreso, J. J. (2012). Legal defeasibility and the connection between law and morality. En: Ferrer Beltrán, J. & Battista Ratti, G. Logic of legal requirements: essays on defeasibility (pp. 225-237). Oxford: Oxford University Press.
Navarro, P. & Rodríguez, J. L. (2000). Derrotabilidad y sistematización de normas jurídicas. Isonomía, 13, 61-85.
Navarro, P. (2005). Los límites del derecho. Bogotá: Temis.
Palau, G. (2002). Introducción filosófica a las lógicas no clásicas. Barcelona: Gedisa.
Palau, G. (2005). La noción abstracta de consecuencia lógica. Summa Logicae (CD Room). Salamanca: Universidad de Salamanca.
Prakken, H. & Sartor, G. (2004). The three faces of defeasibility in the law. Ratio Juris, 17 (1), 118–139.
Raz, J. (1991). Razón práctica y normas. Centro de Estudios Constitucionales: Madrid.
Redondo, M. C. (2005). Razones y normas. Discusiones, (5), 29-66
Redondo, M. C. (2007). Positivismo excluyente, positivismo incluyente y positivismo indiferente. En: Moreso, J. J. & Redondo, C. (Eds). Un diálogo con la teoría del derecho de Eugenio Bulygin (pp. 117-129). Madrid: Marcial Pons.
Rodríguez, J. L. (1997). La derrotabilidad de las normas jurídicas. Isonomía (6), 149-167.
Rodríguez, J. L. (1999). Lagunas axiológicas y relevancia normativa. Doxa (22) 349-369.
Rodríguez, J.L. (2002). Lógica de los sistemas jurídicos. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Rodríguez, J. L. (2005). Normas y Razones: aspectos lógicos y sustantivos. Discusiones (5), 9-27.
Rodríguez, J. L. & Sucar. (1998). Las trampas de la derrotabilidad. Niveles de análisis de la indeterminación del Derecho. Doxa (21), 403-420.
Ross, W.D. (1939). Foundations of ethics. Oxford: Claredon Press.
Schauer, F. (2004). Las reglas en juego. Madrid: Marcial Pons.
Waluchow, W. (2012). Defeasibility and legal positivism. En: Ferrer Beltrán, J. & Battista Ratti, G. (eds). Logic of legal requirements: essays on defeasibility (pp. 254-267). Oxford University Press. von Wright, G. H. (1951). Deontic Logic. Mind (60). 1-15
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Estudios de Derecho se rige por esta normatividad: Constitución Política de Colombia, artículo 61; Ley 23 de 1982, artículos 1 y 2; Ley 44 de 1993, capítulo II, artículo 6 y capítulo IV, artículo 51; la Ley 599 de 2000 por la cual se expide el Código Penal, artículos 270, 271 y 272. Además, la revista se rige por las pautas de la Dirección Nacional de Derechos de Autor y de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) para Colombia. Finalmente, se atiene a la Resolución rectoral 21231 de agosto 5 de 2005, por la cual se expide el Estatuto sobre la Propiedad Intelectual.
Los autores que publiquen en Estudios de Derecho siguen conservando sus derechos, sin embargo, deben de tener en cuenta que los contenidos de la revista están bajo una licencia de Creative Commons Atribución-no comercial-compartir igual. En este sentido, el material creado puede ser distribuido, copiado y exhibido por terceros si se muestra en los créditos. No puede obtener ningún beneficio comercial.
