Carga de la prueba y estándares de prueba: dos reminiscencias del pasado

  • Jordi Nieva- Fenoll Universitat de Barcelona
Palabras clave: prueba plena, prueba semiplena, carga objetiva, motivación, valoración

Resumen

La carga de la prueba y los estándares de prueba son dos instituciones que provienen del antiguo sistema de valoración legal o tasada de la prueba, en el que tenían todo su sentido. Sin embargo, en el sistema de valoración libre, la institución de la carga de la prueba deja de tener cualquier utilidad, y los estándares de prueba se convierten en simples remedos de las antiguas categorías "probatio plena" y "probatio semiplena" que resultan imposibles de objetivar. En el presente artículo se detallan y justifican extensamente las anteriores conclusiones.

|Resumen
= 27 veces | HTML
= 9 veces|

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Citas

Accursius, e. a. (1604). Corporis Iustinianaei Digestum Vetus, seu Pandectarum (vol. 6). Lyon.
Aliste Santos, T. J. (2011). La motivación de las resoluciones judiciales. Madrid: Marcial Pons.
Aliste Santos, T. J. (2010). Relevancia del concepto canónico de “certeza moral” para la motivación judicial de la “quaestio facti” en el proceso civil. Ius ecclesiae, 22 (3), 651-672.
Alvarado Velloso, A. (2006). La prueba judicial. Valencia: Tirant lo Blanch.
Ansanelli, V. (2011). La consulenza tecnica nel processo civile. Milano: Giuffrè Editore.
Auletta, F. (2002). Il procedimento di istruzione probatoria mediante consulente tecnico. Padova: CEDAM.
Azzone (o Azo o Azón). (1567). Brocardica (aurea). sive generalia iuris (rúbrica XX). Basilea.
Azzone. (1581). Summa Azonis (lib. III). Venecia.
Bähr, O. (1887). Die Grenzen der freien Beweistheorie. En Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts (T. 25).
Ball, V.C. (1961). The Moment of the Truth: Probability Theory and Standards of Proof. Vanderbilt Law Revies, 14.
Bar, L. (1867). Recht und Beweis im Zivilprozesse. Leipzig.
Bender, R., Nack, A. & Treuer, W-D. (2007). Tatsachenfeststellung vor Gericht. München: Beck
Bender, R. & Nack, A. (1980). Grundzüge einer Allgemeinen Beweislehre. Deutsche Richterzeitung.
Bentham, J. (1823). Traité des preuves judiciaires (t. II). Paris: Bossange.
Besso-Marcheis, CH. (2015). La vicinanza della prova. Revista Eletrônica de Direito Procesual, 16, 93-111. Recuperado de http://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/redp/article/view/19962/14303
Bex, F. & Walton, D. (2012). Burdens and standards of proof for inference to the best explanation: Three case studies. Law, Probability and Risk, 11(2-3), 113-133.
Blackstone, W. (1776). Commentaires sur les loix angloise (traduits de l’Anglois par Auguste-Pierre Damiens de Gomicourt sur la quatrieme edition d’Oxford, t. V). Bruselas: J. L. de Boubers.
Blackstone, W. (1794). Commentaries on the Laws of England (III). London: Verlag Jürgen Beck.
Brinkmann, M. (2005). Das Beweismaß im Zivilprozess aus rechtsvergleichender Sicht. Köln: Carl Heymanns.
Busch, F.B. (1854). Der Zwiespalt der deutschen Gesetzgebungen in Bezug auf den Beweis in Civil-und Strassachen, und die daraus entstehenden Nachtheile. Archiv für die civilistische Praxis, 37(H. 1), 63-92
Cavallone, B. (2010). Defensa de la verifobia. En Cavallone, B. & Taruffo, M. (eds.), Verifobia, un diálogo sobre prueba y verdad (pp. 11-52). Lima: Palestra.
Cipriani, F. (2006). El proceso civil entre viejas ideologías y nuevos eslóganes. En Montero Aroca, J. (coord.), Proceso civil e ideología. Un prefacio, una sentencia, dos cartas y quince ensayos (pp. 89-104). Valencia: Tirant lo Blanch.
Clermont, K. M. (2009). Standards of Proof Revisited. Cornell Law Faculty Publications, 33.
Clermont, K. M. (2018). Staying Faithful to the Standards of Proof. Cornell Legal Studies Research Paper Forthcoming, 18-45.
Clermont, K. M. & Sherwin, E. (2002). A Comparative View of Standards of Proof. The American Journal of Comparative Law, 50(2), 243-275.
Cohen, L. J. (1977). The probable and the provable. Oxford: Claredon Press.
Chiovenda, G. (1923). Principi di Diritto Processuale (3ª ed). Napoli: Editrice N. JOVENE E.C.
Choo, A. L-T. (2009).Evidence. Oxford: Oxford University Press.
D’alessandro, E. (2018) Onere della prova e legge applicabile. Giurisprudenza italiana.
Dalia, G. (2018). Convincimento giudiziale e ragionevole dubbio. Milano: CEDAM.
Dane, F. C. (1985). In Search of Reasonable Doubt. Law and Human Behavior, 9(2)141-158.
De Fano, M. (1584). Negativa qualiter probanda. En AAVV, Tractatus illustrium in utraque tum Pontificii, tum Caesarei iuris facultate Iurisconsultorum, De Probationibus (T. IV). (“Probandi facilitas transmittit onus probationis. Legitimatio personae standi in iudicio per quem probanda”). Venecia.
De la Tour, B. (1776). Oeuvres. Colonia.
De Vicente y Caravantes, J. (1856). Tratado histórico, crítico filosófico de los procedimientos judiciales en materia civil según la nueva Ley de Enjuiciamiento. Madrid: Imp. de Gaspar y Roig.
DeKay, M.L. (1996). The difference between Blackstone-Like Error Ratios and Probabilistic Standards Of Proof. Law & Social Inquiry, 21(1), 95-132.
Demougin, D. & Fluet, C. (2005). Deterrence vs. Judicial Error: A Comparative View of Standards of Proof. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 161.
Dennis, I. (2013). The Law of Evidence. London: Sweet & Maxwell.
Doak, J. & McGourlay, C. (2009). Criminal evidence in context. London - New York: Routledge-Cavendish.
Dondi, A. (1996). Paradigmi processuali ed ‘expert witness testimony’ nel diritto statunitense. Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, 261.
Durante. (1602). Speculum iuris (lib. I). Venecia.
Endemann, W. (1858). Die Folgen freier Beweisprüfung im Civilprozesse. Archiv für die civilistische Praxis, 41(H. 3), 289-345.
Escaler Bascompte, R. (2017). La carga de la prueba. Barcelona: Atelier Libros Jurídicos.
Etxeberria Guridi, J. F. (2003). Las facultades judiciales en materia probatoria en la LEC. Valencia: Tirant lo Blanch.
Faigman, D. L. (2013). The Daubert Revolution and the Birth of Modernity: Maniging Scientific Evidence in the Age of Science. UC Davis Law Review, 46.
Ferrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Madrid: Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2018). Prolegomena to a theory on standards of proof. The test case for State liability for wrongful pre-trial detention (inédito).
Fournier, L. R. (2016). The Daubert Guidelines: Usefulness, Utilization, and Suggestions for Improving Quality Control. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 5(3), 308-313.
Garnham, A. & Oakhill, J. (1994). Thinking and reasoning [Manual de psicología del pensamiento] (trad. Juarros Daussá, E.). Barcelona: Paidós.
Garnot, B. (2010). Voltaire et la justice d'ancien régime: la médiatisation d'une imposture intellectuelle. Paris: Nouveau Monde Éditions.
Garrie, D. B. (2014). Digital Forensic Evidence in the Courtroom: Understanding Content and Quality. Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 12.
Gascón Abellán, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, (28).
Gascón Abellán, M. (2004). Los hechos en el Derecho. Bases argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Ginther, M. & Cheng, E. K. (2017). Surprise vs. Probability as a Metric for Proof. Seton Hall Law Review, 48.
Glaser, J. (1883). Handbuch des Strafprozesses (vol. I).
Gneist, R. (1849). Die Bildung der Geschworenengerichte in Deutschland. Berlin: L. Oehmigk.
González Lagier, D. (2018). Prueba y argumentación. ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba (inédito).
Gordon, T. F. & Walton, D. (2011, July). A formal model of legal proof standards and burdens. Paper presented in: 7th Conference International Society for the Study of Argumentation (ISSA): of the International Society for the Study of Argumentation 2010. Proceedings, Amsterdam.
Gottwald, P. (2000). Das flexible Beweismaß im englischen und deutschen Zivilprozess. En. Gottwald, P, Jayme, E., & Schwab, D., D (eds.), Festschrift für Dieter Henrich zum 70. Geburtstag, 1. Dezember, 2000. Bielefeld: Gieseking, 165-176.
Gräfe, U. (2011). Leo Rosenberg - Leben und Wirken (1879-1963). Berlin: Duncker & Humblot GmbH, Edición: 1. Auflage.
Grunsky, W. (2003). Zivilprozessrecht. Bielefeld.
Guerra, A., Luppi, B. & Parisi, F. (2019). Standards of Proof and Civil Litigation: A game-Theoretic Analysis. The BE Journal of Theoretical Economics, 19(1).
Haack, S. (2014). Evidence Matters. New York: Cambridge University Press.
Heusler, A. (1879). Die Grundlagen des Beweisrechts. Archiv für die civilistische Praxis, 62(H. 2), 209-319.
Jauernig, O. & Hess, B. (2011). Zivilprozessrecht. München: C.H. Beck.
Jaumar y Carrera, J. (1840). Práctica forense. Barcelona: J. Boet.
Johnson-Laird, P. N. (1994). Mental models and probabilistic thinking. Cognition, 50(1-3), 189-209.
Kagehiro, D. K. & Stanton, W. C. (1985). Legal vs. quantified definitions of standards of proof. Law and Human Behavior, 9(2), 159-178.
Kaser, M. (1996). Das römische Zivilprozessrecht. München: C.H. Beck.
Keane, A. (2000). The modern law of evidence. London: Butterworths.
Kohler, J. (con Holtzendorff). (1904). Encyclopädie der Rechtswissenschaft (vol. 3). Leipzig: Forgotten Books.
Lara Peinado, F. (1997). Código de Hammurabi. Madrid: Tecnos.
Laudan, L. (2006). Truth, error and criminal law: an essay in legal epistemology. New York: Cambridge University Press.
Laudan, L. (2018). Different Strokes for Different Folks: Fixing the Error Pattern in Criminal Prosecutions by Empiricizing the Rules of Criminal Law and Taking False Acquittals and Serial Offenders Seriously. Seton Hall Law Review, 48(4).
Laumen, H-W. (2009). Grundbegriffe der Beweislast. En Baumgärtel, Laumen, Prütting (eds.), Handbuch der. München: Carl Heymanns.
Leipold, D. (1985). Beweismaß und Beweislast im Zivilprozeß. Berlin: De Gruyter.
Leipold, D. (1997). Comentario al §286 ZPO. En Stein, J., Kommentar zur ZPO. Tübingen.
Lessona, C. (1928). Teoría general de la prueba en Derecho Civil (Parte General) (Trad. Aguilera de Paz, E.). Madrid: Editorial Reus S.A.
Loevinger, L. (1992). Standards of Proof in Science and Law. Jurimetrics Journal, 32(3), 323-344.
Lüke, W. (2011). Zivilprozessrecht. München.
Llobell Tuset, J. (1998). La certezza morale nel processo canonico matrimoniale. Il Diritto Ecclesiástico, 1, 758-802.
Magnussen, S., Eilertsen, D. E., Teigen, K. H. & Wessel, E. (2014). The Probability of Guilt in Criminal Cases: Are People Aware of Being ‘Beyond Reasonable Doubt’?. Applied cognitive psychology, 28(2), 196-203.
Manzanero, A. L. (2008). Psicología del testimonio. Madrid: Pirámide.
Micheli, G. A. (1966). L’onere della prova. Padova: CEDAM.
Miranda Estrampes, M. (2019). Prueba ilícita y regla de exclusión en el sistema estadounidense. Crónica de una muerte anunciada. Madrid: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Montero Aroca, J. (2005). La prueba en el proceso civil. Cizur Menor: Thomson-Civitas.
Montero Aroca, J., Gómez Colomer, J. L. y Barona Vilar, S. B. (2012). Derecho jurisdiccional (I). Valencia: Tirant to Blanch.
Muñoz Sabaté, Ll. (1967). Técnica probatoria. Barcelona: Editorial Praxis.
Muñoz Sabaté, Ll. (1993). Técnica probatoria (3ª ed.). Barcelona: Editorial Praxis.
Murphy, P. (2005). Murphy on evidence. Oxford: Oxford University Press.
Musielak, H-J. (2002). Grundkurs ZPO. München.
Nieva Fenoll, J. (2007). Enjuiciamiento prima facie. Barcelona: Atelier Libros Jurídicos.
Nieva Fenoll, J. (2008). Beweislast und Beweiswürdigung: Begriffe, die einer Überprüfung bedürfen. Zeitschrift für Zivilprozess International, (13), 297-317.
Nieva Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Nieva Fenoll, J. (2013). La duda en el proceso penal. Madrid. Marcial Pons.
Nieva Fenoll, J. (2016a). Los sistemas de valoración de la prueba y la carga de la prueba: nociones que precisan revisión. En Nieva Fenoll, J. (ed.), La ciencia jurisdiccional: novedad y tradición (pp. 261-280). Madrid: Marcial Pons.
Nieva Fenoll, J. (2016b). El mal nombre del principio inquisitivo. En Nieva Fenoll, J. (ed.), La ciencia jurisdiccional: novedad y tradición (pp. 27-48). Madrid: Marcial Pons.
Nieva Fenoll, J. (2017a). La actuación de oficio del juez nacional europeo. Diario La Ley, (9000).
Nieva Fenoll, J. (2017b). Repensando Daubert: la paradoja de la prueba pericial. En Miranda Vázquez, C. (coord.), Peritaje y prueba pericial (85-101). Barcelona: Bosch.
Nieva Fenoll, J. (2018). Inteligencia artificial y proceso judicial. Madrid: Marcial Pons.
Nieva Fenoll, J. (2019a). I poteri d’ufficio del giudice nazionale europeo. Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, 4, 1223.
Nieva Fenoll, J. (2019b). Derecho procesal II. Proceso civil. Valencia: Tirant lo Blanch.
Nieva Fenoll, J. (2019c). La carga de la prueba: una reliquia histórica que debiera ser abolida. En Nieva, J., Ferrer, J. y. Giannini, L. (eds.), Contra la carga de la prueba. Madrid: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Nörr, K. W. (1967). Zur Stellung des Richters im gelehrten Prozeß der Frühzeit: Iudex secundum allegata non secundum conscientiam iudicat. München: Münchener Universitätsschriften.
Nörr, K.W. (2012). Romanisch-kanonisches Prozessrecht. Berlin: Springer.
Ortiz de Zúñiga, M. (1856). Práctica general forense (T. II). Madrid: José Rodríguez.
Pardo, M. S. (2018). Epistemology, psychology, and standards of proof: An essay on risinger's surprise theory. Seton Hall Law Review, 48(4).
Pečarič, M. & Kozjek, T. (2016). From rational to more rational standards of proof. International Journal of Public Policy, 12(3-6), 115-129.
Peyrano, J. W. (2008). Cargas probatorias dinámicas. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores.
Pohle, P. (2014). Zivilprozessrecht. München.
Prakken, H. & Sartor, G. (2009). A Logical Analysis of Burdens of Proof. En Kaptein, H., Prakken, H. & Verheij, B. (Eds.), Legal Evidence and Proof: Statistics, Stories, Logic (pp. 223-253). Farnham: Ashgate Publishing.
Prütting, H. (2010). Carga de la prueba y estándar probatorio: La influencia de Leo Rosenberg y Karl Hainz Schwab para el desarrollo del moderno derecho probatorio. Ius et Praxis, 16(1), 453-464.
Redmayne, M. (1999). Standards of Proof in Civil Litigation. Modern Law Review, 62(2).
Risinger, D. (2018). Leveraging surprise: What standards of proof imply that we want from jurors, and what we should say to them to get it. Seton Hall Law Review, 48(4).
Rosenberg, L. (1923). Die Beweislast. Berlin: C.H.
Rosenberg, L. (1929). Lehrbuch des Deutschen Zivilprozeßrechts. Berlin.
Rosenberg, L., Schwab, K.H. & Gottwald, P. (2018). Zivilprozeßrecht. München: C.H. Beck.
Scherer, I. (1996). Das Beweismaß bei der Glaubhaftmachung. Köln.
Schilken, E. (2006). Zivilprozessrecht. München: Carl Heymanns Verlag KG.
Schweizer, M. (2015). Beweiswürdigung und Beweismaß. Tübingen: Mohr Seibeck.
Serra Domínguez, M. (1972). Liberalización y socialización del proceso civil. Revista de Derecho Procesal Iberoamericana, (2-3).
Serra Domínguez, M. (1991a). Comentario al art. 1214. En Albaladejo, M. (dir.), Comentarios al Código Civil y compilaciones forales. Madrid: Edersa.
Serra Domínguez, M. (1991b). Comentario al art. 1252 del Código Civil. En Albaladejo, M. (dir.), Comentarios al Código Civil y compilaciones forales (Tomo XVI, vol. 2). Madrid: Edersa.
Sundelin, P. (1860). Die Staats-Anwaltschaft in Deutschland. Anklam.
Taruffo, M. (1970a). Studi sulla rilevanza della prova. Padova: CEDAM.
Taruffo, M. (1970b). La motivazione della sentenza civile. Padova: CEDAM.
Taruffo, M. (2002). La prueba de los hechos [la prova dei fatti giuridici] (trad. Ferrer Beltrán, J.). Milano: Editorial Trotta.
Taruffo, M. (2003). Rethinking the Standards of Proof. American Journal of Comparative Law, 51(3), 659-677.
Taruffo, M. (2012). La valutazione delle prove. En Taruffo, M. (dir.), La prova nel processo civile. En la serie Cicu / Messineo / Mengoni / Schlesinger, Trattato di Diritto civile e commerciale. Milano: Giuffrè Editore.
Taruffo, M. (2017). Prova scientifica e giustizia civile. En AAVV Giurisprudenza e scienza (pp. 241-257), Roma: Bardi Edizioni.
Vars, F. E. (2010). Toward general theory of standards of proof. Catholic University Law Review, 60(1).
Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Madrid: Marcial Pons.
Voltaire, F-M. A. (1829). Oeuvres complètes de Voltaire (T. XXXVI, Politique et législation, vol. 4). Bruselas.
Von Canstein, R. F. (1880). Die Grundlagen des Beweisrechts, ZZP (2).
Wach, A. (1872). Der Entwurf einer deutschen Civilprozeßordnung. Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, 14.
Wach, A. (1901). Beweislast nach dem BGB. ZZP, 29.
Wach, A. (1925). Rez. Rosenberg, Beweislast, 2. Auflage. Juristische Wochenschrift, 54.
Weber, A. D. (1805). Ueber die Verbindlichkeit zur Beweisführung im Civilprozeß. Halle.
Whitman, J. Q. (2005). The origins of reasonable doubt. New Haven: Yale University Press.
Wigmore, J. H. (1905). A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law (vol. IV). Boston: Little, Brown & Co.
Publicado
2020-07-31
Cómo citar
Nieva- Fenoll, J. (2020). Carga de la prueba y estándares de prueba: dos reminiscencias del pasado. Estudios De Derecho, 77(170). Recuperado a partir de https://revistas.udea.edu.co/index.php/red/article/view/343260