¿Son la sensibilidad y la especificidad medidas obsoletas para determinar la bondad de una prueba diagnóstica?

  • Noel Antonio Sánchez T Universidad de Antioquia
Palabras clave: Pruebas diagnósticas, teorema de Bayes, sensibilidad, especificidad, valores predictivos, cocientes de probabilidades, prevalencia, razón de probabilidades.

Resumen

En este artículo se presenta la discusión de las ventajas atribuidas por algunos autores a los nuevos conceptos de los cocientes de probabilidades con respecto a los conceptos clásicos de sensibilidad y especificidad, conceptos importantes para la evaluación de pruebas diagnósticas en el campo de la epidemiologia clínica. Con el fin de ilustrar las ventajas y desventajas de estos dos enfoques, se calculan las probabilidades posprueba para distintas prevalencias y niveles categóricos mediante el teorema de Bayes en el caso de los conceptos clásicos, y de la razón de probabilidades, en el caso de los conceptos modernos, utilizando para ello como ejemplo los resultados de una variación diagnostica para la anemia ferropénica. De ello resulta que tanto los cocientes de probabilidades como la sensibilidad y la especificidad permiten calcular la probabilidad posprueba para diferentes valores de la prevalencia, pueden obtenerse para pruebas con más de dos resultados, permanecen invariables ante cambios en al prevalencia de la enfermedad y permiten convertir rápidamente la probabilidad preprueba en probabilidad posprueba  mediante el uso del nomograma de Fagan. Se concluye que tanto los conceptos nuevos como antiguos sirven para evaluar la bondad de una prueba diagnóstica y que, para tal fin, pueden considerarse equivalentes. La elección de una estrategia o de la otra depende ya de aspectos y consideraciones más subjetivas, como la comprensión o la recordación de los conceptos.

|Resumen
= 35 veces | PDF
= 32 veces|

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Noel Antonio Sánchez T, Universidad de Antioquia
Profesor Facultad Nacional de Salud Pública

Citas

(1). Sackett DL, Straus SE, Richardson WS, Rosenberg W, Haynes RB. (eds) Medicina basada en la evidencia: Cómo practicar y enseñar la MBE. 2a. ed. Barcelona: Harcourt; 2001. p. 61-62.

(2). Jaeschke R, Gordon H, Guyatt, Sackett DL. Guías para usuarios de la literatura médica. III. Cómo utilizar un artículo sobre un examen diagnóstico: ¿Cuáles son los resultados? ¿Me ayudarán en la asistencia a mis pacientes? JAMA (ed. esp) 1997:47.

(3). Fletcher RH, Fletcher SW, Wagner EH. Epidemiología clínica. 2a. ed. Barcelona: Masson; 1998. p. 66-72.

(4). Hospital Ramón y Cajal. Cocientes de probabilidades [en línea].http:// www.hrc.es/bioest/validez 2.html. Consultado el 17 de abril de 2002.

(5). Sackett DL, Haynes, Tugwell P. Epidemiología clínica: una ciencia básica para la medicina clínica. Madrid: Díaz de Santos; 1989. p. 141-162.

(6). García JJ. Significado y empleo de la razón de probabilidades. Rev Mex Pediatr 2000; 67(4):188-191. [en línea] http://www.imbiomed.com.mx/SocPed/Spv67n4/espanol/ Inicio.html. Consultado el 17 de abril de 2002.

(7). Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria (AEPAP) Conceptos básicos para interpretar los resultados de un estudio sobre pruebas diagnósticas. [en línea] http://www.aepap.org/pedev/pedev-1-diagn.htm#Sensibilidad. Consultado el 17 de abril de 2002.

(8). Fagan TJ. Nomogram for Bayes’s theorem. N Engl Med 1975;293(5):257.

(9). Children’s Mercy Hospitals & Clinics. Nomograma de Fagan [en línea] http://www. cmh.edu/stats/prob/fagan31.htm. Consultado el 17 de abril de 2002.

(10). Laboratory Software. Statistics [en línea]. http://www.btinternet.com/~ablumsohn /stats.htm. Consultado el 17 de abril 2002.

(11). Escola Superior Tecnologia de Setúbal. Instituto Politécnico de Setúbal. Software estadístico [en línea] http://www.est.ips.pt/departamentos/sam/Disciplinas/ Software.htm. Consultado el 17 de abril de 2002.

(12). Hospital Ramón y Cajal. Cálculo de sensibilidad y especificidad con el PRESTA [en línea] http://www.hrc.es/bioest/validez_6.html. Consultado el 17 de abril de 2002.

(13). Organización Panamericana de la Salud. Epidat: análisis epidemiológico de datos tabulados. Versión multilingüe 2.1 para Windows, junio 1998. [en línea]. http://www.paho.org/Spanish/SHA/epidat.htm. Consultado el 17 de abril de 2002.

(14). Otero W, Pineda LF, Beltrán LH. Utilidad de la razón de verosimilitud (likelihood ratio) en la práctica clínica. Rev Colomb Gastroenterol 2001; 16(1) [en línea] http://www.encolombia.com/medicina/gastroenterologia/gastro16101contenido.htm. Consultado el 17 de abril de 2002.

(15). Silva LC, Suárez P. ¿Qué es la inferencia bayesiana? [en línea] http://www.atheneum. doyma.es/Socios/sala_l/lec06est.htm. Consultado el 17 de abril de 2002.

(16). Silva LC. Cultura estadística e investigación científica en el campo de la salud: una mirada crítica. Madrid: Díaz de Santos; 1997. p. 156-157, 253.

Publicado
2009-03-06
Cómo citar
1.
Sánchez T NA. ¿Son la sensibilidad y la especificidad medidas obsoletas para determinar la bondad de una prueba diagnóstica?. Rev. Fac. Nac. Salud Pública [Internet]. 6 de marzo de 2009 [citado 19 de septiembre de 2021];20(1). Disponible en: https://revistas.udea.edu.co/index.php/fnsp/article/view/887
Sección
Revisión sistemática