Validación de dos cuestionarios para evaluar el nivel de actividad física y el tiempo sedentario en una comunidad universitaria de Colombia

Elkin Fernando Arango Vélez; Andrés Mauricio Echavarría Rodríguez; Fabián Alexander Aguilar González; Fredy Alonso Patiño Villada

doi:10.17533/udea.rfnsp.v38n1e334156

Autores

Elkin Fernando Arango Vélez Universidade de Antioquia
Andrés Mauricio Echavarría Rodríguez Universidade de Antioquia
Fabián Alexander Aguilar González Universidade de Antioquia
Fredy Alonso Patiño Villada Universidade de Antioquia

DOI:

https://doi.org/10.17533/udea.rfnsp.v38n1e334156

Palavras-chave:

estudos de validação, atividade física, estilo de vida sedentário, Global Physical Activity Questionnaire, International Physical Activity Questionnaire

Resumo

Objetivo: Avaliar a validade concorrente e a confiabilidade teste-reteste do Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ) e do International Physical Activity Questionnaire (IPAQ, versão curta) em uma comunidade universitária. Metodologia: 76 pessoas da Universidade de Antioquia, Medellín (Colômbia), com idades entre 18 e 44 anos, carregaram um acelerômetro (ActiGraph GT3X +) por sete dias e, posteriormente, preencheram os dois questionários, que foram repetidos uma semana depois. A validade e a confiabilidade para avaliar o gasto de energia (GE) e o tempo sedentário (TS) foram determinadas com o coeficiente de correlação intraclasse (CCI); a concordância para classificar o nível de atividade física (NAF) foi avaliada com o índice Kappa ponderado (IKp). Resultados: Para medir o GE, o IPAQ mostrou uma validade “moderada” (CCI = 0,434, IC 95 % = 0,231-0,600; p < 0,001) e o GPAQ “pobre” (CCI = 0,335, IC 95 % = 0,123-0,519; p < 0,001); para o TS, a validade de ambos os questionários foi “pobre” (IPAQ: CCI = 0,234, IC 95 % = 0,011-0,435, p < 0,020; GPAQ: CCI = 0,231, IC 95 % = 0,009- 0,432, p < 0,021). Para classificar o NAF (baixo, moderado ou alto), ambos os questionários mostraram concordâncias “baixas” (IPAQ: IKp = 0,298, p = 0,001; GPAQ: IKp = 0,137, p = 0,119). A confiabilidade do GPAQ para avaliar o GE foi “boa / excelente” (CCI = 0,838; IC 95 % = 0,754-0,895; p < 0,001) e do IPAQ foi “moderada” (CCI = 0,655; IC 95 % = 0,505- 0,766; p < 0,001). A confiabilidade para o TS foi “moderada” em ambos os instrumentos (IPAQ: CCI = 0,716; IC 95 % = 0,583-0,811; p < 0,001; GPAQ: CCI = 0,736; IC 95 % = 0,613- 0,824; p < 0,001). Conclusões: Os questionários mostraram pouca validade para a medição do NAF e do TS. No entanto, ambos os instrumentos apresentaram boa confiabilidade para a mensuração das variáveis estudadas. O uso de questionários para a população estudada não é recomendado.

|Resumo

= 2613 veces | PDF (ESPAÑOL (ESPAÑA))

= 1164 veces| | HTML (ESPAÑOL (ESPAÑA))

= 80 veces|

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Elkin Fernando Arango Vélez, Universidade de Antioquia

Epidemiologista clínico. Médico do esporte. Grupo de Pesquisa em Atividade Física para a Saúde (AFIS). Universidade de Antioquia, Colômbia.

Andrés Mauricio Echavarría Rodríguez, Universidade de Antioquia

Graduação em Educação Física, Grupo de Pesquisa em Atividade Física para a Saúde (AFIS). Universidade de Antioquia, Colômbia.

Fabián Alexander Aguilar González, Universidade de Antioquia

Graduação em Educação Física, Grupo de Pesquisa em Atividade Física para a Saúde (AFIS). Universidade de Antioquia, Colômbia.

Fredy Alonso Patiño Villada, Universidade de Antioquia

Doutor em Ciências da Atividade Física e do Esporte, licenciado em Educação Física, Grupo de Pesquisa em Atividade Física para a Saúde (AFIS). Universidade de Antioquia, Colômbia.

Referências

(1). Garber CE, Blissmer B, Deschenes MR, et al. American College of Sports Medicine position stand. Quantity and quality of exercise for developing and maintaining cardiorespiratory, musculoskeletal, and neuromotor fitness in apparently healthy adults: Guidance for prescribing exercise. Med Sci Sport Exerc. 2011;43(7):1334-59. DOI: https://doi.org/10.1249/MSS.0b013e318213fefb.

(2). Warburton DE, Nicol CW, Bredin SS. Health benefits of physical activity: The evidence. CMAJ. 2006;174(6):801-9. DOI: https://doi.org/10.1503/cmaj.051351.

(3). Hallal PC, Andersen LB, Bull FC, et al. Global physical activity levels: Surveillance progress, pitfalls, and prospects. Lancet. 2012;380(9838):247-57. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)60646-1.

(4). González S, Lozano O, Ramírez A, et al. Niveles de actividad física de la población colombiana: desigualdades por sexo y condición socioeconómica. Biomédica. 2014;34(3):447-59. DOI: http://dx.doi.org/10.7705/biomedica.v34i3.2258.

(5). Varela MT, Duarte C, Salazar IC, et al. Actividad física y sedentarismo en jóvenes universitarios de Colombia: prácticas, motivos y recursos para realizarlas. Colomb Med. 2011;42(3):269-77.

(6). Arboleda-Serna V, Arango-Vélez E, Feito Y. Niveles y estados de cambio de la actividad física en una comunidad Universitaria de Medellín-Colombia. Educ Fis Deport. 2014;33(1):153-73. DOI: http://doi.org/10.17533/udea.efyd.v33n1a09.

(7). De Rezende LFM, Rodrigues Lopes M, Rey-Lopez JP, et al. Sedentary behavior and health outcomes: An overview of systematic reviews. PLoS One. 2014;9(8):e105620. DOI: http://doi.org/10.1371/journal.pone.0105620.

(8). Sylvia LG, Bernstein EE, Hubbard JL, et al. Practical guide to measuring physical activity. J Acad Nutr Diet. 2014;114(2):199-208. DOI: http://doi.org/10.1016/j.jand.2013.09.018.

(9). Ainsworth B, Cahalin L, Buman M, et al. The current state of physical activity assessment tools. Prog Cardiovasc Dis. 2015;57(4):387-95. DOI: http://doi.org/10.1016/j.pcad.2014.10.005.

(10). International Physical Activity Questionnaire (IPAQ). Guidelines for Data Processing and Analysis of the International Physical Activity Questionnaire [internet]. 2005 [citado 2015 ago. 15]. Disponible en: https://sites.google.com/site/theipaq/scoringprotocol.

(11). Bull FC, Maslin TS, Armstrong T. Global physical activity questionnaire (GPAQ): Nine country reliability and validity study. J Phys Act Heal. 2009;6(6):790-804.

(12). Trinh OT, Nguyen ND, Van der Ploeg HP, et al. Test-retest repeatability and relative validity of the Global Physical Activity Questionnaire in a developing country context. J Phys Act Heal.2009;6 Suppl 1:S46-53.

(13). Medina C, Barquera S, Janssen I. Validity and reliability of the International Physical Activity Questionnaire among adults in Mexico. Rev Panam Salud Pública. 2013;34(1):21-28.

(14). Chun MY. Validity and reliability of korean version of international physical activity questionnaire short form in the elderly. Korean J Fam Med. 2012;33(3):144-51. DOI: http://doi.org/10.4082/kjfm.2012.33.3.144.

(15). Craig CL, Marshall AL, Sjostrom M, et al. International physical activity questionnaire: 12-country reliability and validity. Med Sci Sport Exerc. 2003;35(8):1381-95. DOI: http://doi.org/10.1249/01.MSS.0000078924.61453.FB.

(16). Sarmiento OL, Schmid TL, Parra DC, et al. Quality of life, physical activity, and built environment characteristics among colombian adults. J Phys Act Health. 2010;7 Suppl 2(Suppl 2):S181-95.

(17). Angarita A, Camargo D, Oróstegui M. Reproducibilidad del tiempo en posición sedente evaluado con el International Physical Activity Questionnaire (IPAQ) y el Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ). MedUNAB. 2010;3(1):5-12.

(18). WHO. Global physical activity questionnaire (GPAQ). Analysis Guide [internet]. 2013 [citado 2015 ago. 15]. Disponible en: https://www.who.int/ncds/surveillance/steps/resources/GPAQ_Analysis_Guide.pdf.

(19). Hallal PC, Gomez LF, Parra DC, et al. Lessons learned after 10 years of IPAQ use in Brazil and Colombia. J Phys Act Heal. 2010;7 Suppl 2:S259-64.

(20). Migueles JH, Cadenas-Sanchez C, Ekelund U, et al. Accelerometer data collection and processing criteria to assess physical activity and other outcomes: A systematic review and practical considerations. Sport Med. 2017;47(9):1821-45. DOI: http://doi.org/10.1007/s40279-017-0716-0.

(21). Lyden K, Kozey SL, Staudenmeyer JW, et al. A comprehensive evaluation of commonly used accelerometer energy expenditure and MET prediction equations. Eur J Appl Physiol. 2011;111(2):187-201. DOI: http://doi.org/10.1007/s00421-010-1639-8.

(22). Martínez-González M, Sánchez-Villegas A, Toledo-Atucha E, et al. Bioestadística amigable. 3.ª ed. Barcelona: Elsevier; 2014.

(23). Streiner DL, Norman GR, Cairney J. Health Measurement Scales: A Practical Guide to their Development and Use. 5.ª ed. Oxford: Oxford University Press; 2015.

(24). Giavarina D. Understanding Bland Altman analysis. Biochem Med. 2015;25(2):141-51. DOI: http://doi.org/10.11613/BM.2015.015.

(25). Alkahtani SA. Convergent validity: Agreement between accelerometry and the Global Physical Activity Questionnaire in college-age Saudi men. BMC Res Notes. 2016;9(1):436. DOI:http://doi.org/10.1186/s13104-016-2242-9.

(26). Cleland CL, Hunter RF, Kee F, et al. Validity of the Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ) in assessing levels and change in moderate-vigorous physical activity and sedentary behaviour. BMC Public Health. 2014;14(1). DOI: http://doi.org/10.1186/1471-2458-14-1255.

(27). Lee PH, Macfarlane DJ, Lam TH, et al. Validity of the International Physical Activity Questionnaire Short Form (IPAQ-SF): A systematic review. Int J Behav Nutr Phys Act. 2011;8(1):115. DOI: http://doi.org/10.1186/1479-5868-8-115.

(28). Dyrstad SM, Hansen BH, Holme IM, et al. Comparison of selfreported versus accelerometer-measured physical activity. Med Sci Sports Exerc. 2014;46(1):99-106. DOI: http://doi.org/10.1249/MSS.0b013e3182a0595f.

(29). Román Viñas B, Ribas Barba L, Ngo J, et al. Validación en población catalana del cuestionario internacional de actividad física. Gac Sanit. 2013;27(3):254-7. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.gaceta.2012.05.013.

(30). Curry WB, Thompson JL. Comparability of accelerometer- and IPAQ-derived physical activity and sedentary time in South Asian women: A cross-sectional study. Eur J Sport Sci. 2015;15(7):655-62. DOI: http://doi.org/10.1080/17461391.2014.957728.

(31). Chu AHY, Ng SHX, Koh D, et al. Reliability and validity of the self- and interviewer-administered versions of the Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ). PLoS One. 2015;10(9):e0136944. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0136944.

(32). Silsbury Z, Goldsmith R, Rushton A. Systematic review of the measurement properties of self-report physical activity questionnaires in healthy adult populations. BMJ Open. 2015;5(9):e008430. DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2015-008430.

(33). Terwee CB, Mokkink LB, Van Poppel MN, et al. Qualitative attributes and measurement properties of physical activity questionnaires: A checklist. Sport Med. 2010;40(7):525-37. DOI: https://doi.org/10.2165/11531370-000000000-00000.

(34). Silfee VJ, Haughton CF, Jake-Schoffman DE, et al. Objective measurement of physical activity outcomes in lifestyle interventions among adults: A systematic review. Prev Med Rep. 2018;11:74-80. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pmedr.2018.05.003.

(35). Van Dyck D, Cardon G, Deforche B, et al. IPAQ interview version: Convergent validity with accelerometers and comparison of physical activity and sedentary time levels with the selfadministered version. J Sports Med Phys Fitness. 2015;55(7-8):776-86.

(36). Bandeira F de M, Freitas MP, László M, et al. Mode of administration does matter: comparability study using IPAQ. Motriz: Rev Educ Física. 2015;21(4):370-4. DOI: https://doi.org/10.1590/S1980-65742015000400005.