Los límites epistemológicos de las neurociencias: la falacia de las neuro–lo que sea

Palabras clave: Neurociencias, Neuroeducación, Epistemología, Historia, Filosofía.

Resumen

Actualmente se ha extendido el uso del prefijo “neuro” en diferentes expresiones y diferentes disciplinas. No siempre su uso está justificado. En este artículo de reflexión se pretende evaluar la naturaleza de las neurociencias para demostrar que su evolución filosófica y científica procede a través de la dependencia y la continuidad epistemológica. De cumplir con estos parámetros, las neurociencias van alcanzando su autonomía epistemológica y solo allí surge una nueva disciplina neurociencientífica. Si no se cumplen, surgen problemas epistemológicos y pueden derivarse pseudoexplicaciones que llevan al nacimiento y proliferación de las neuro –lo que sea. El artículo comienza con un análisis sobre la naturaleza de las neurociencias y una revisión de su objeto de estudio. Además, se discute la estructura de la explicación neurocientífica. En la segunda parte, se cuestiona la supuesta legitimidad epistemológica y validez explicativa de la neuroeducación, como un posible caso de una neuro -lo que sea. Se concluye que la explosión científica y tecnológica de las neurociencias y una cultura cerebrocentrista académica y popular han propiciado un incremento no justificado de una serie de neuro -lo que sea que se muestran como legítimos desarrollos filosóficos, científicos y tecnológicos, pero no en todos los casos cumplen con algunos parámetros epistemológicos ineludibles.

|Resumen
= 1470 veces | PDF
= 1713 veces|

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Jorge Emiro Restrepo, Tecnológico de Antioquia

https://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000815829

Citas

Alferink, L. A., y Farmer-Dougan, V. (2010). Brain-(not) based education: dangers of misunderstanding and misapplication of neuroscience research. Exceptionality 18(1), 42–52.

Barbara, J. G. (2010). La controverse Cajal–Golgi: Stockholm, 1906. Morphologie, 94(304), 4-7.

Bennett, M. R. (1999a). One hundred years of adrenaline: the discovery of autoreceptors. Clinical Autonomic Research, 9(3), 145-159. https://doi.org/10.1007/BF02281628.

Bennett, M. R. (1999b). The early history of the synapse: from Plato to Sherrington. Brain Research Bulletin, 50(2), 95-118.

Blair, J. y Frith, U. (2000). Neurocognitive explanations of the antisocial personality disorders. Criminal Behaviour and Mental Health, 10, S66-S81. https://doi.org/10.1002/cbm.2000.10.s1.s66.

Bruer, J. T. (1997). Education and the brain: a bridge too far. Educational Researcher, 26(8), 4–16. https://doi.org/10.3102/0013189X026008004.

Bunge, M. (1960). La ciencia, su método y su filosofía. Buenos Aires: Siglo XX.

Campos, A. L. (2010). Neuroeducación: uniendo las neurociencias y la educación en la búsqueda del desarrollo humano. La educación. Revista Digital, 143, 1-14.

Coltheart, M. (2001). Assumptions and methods in cognitive neuropsychology. En B. Rapp (Ed.), The Handbook of Cognitive Neuropsychology: What Deficits Reveal About the Human Mind (pp. 3-22). Philadelphia, USA: Psychology Press.

Corredor, K. y Cardenas, F. (2017). Neuro-«lo que sea»: inicio y auge de una pseudociencia para el siglo XXI. Revista Latinoamericana de Psicología, 49(2), 89-90.

Crick F. (1999). The impact of molecular biology on neuroscience. Philosophical transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological sciences, 354(1392), 2021–2025. https://doi.org/10.1098/rstb.1999.0541.

Cubelli, R. (2005). The History of Neuropsychology According to Norman Geschwind: Continuity and Discontinuity in the Development of Science. Cortex, 41(2), 271-274. https://doi.org/10.1016/S0010-9452(08)70913-4.

Frazzetto, G. y Anker, S. (2009). Neuroculture. Nature Reviews Neuroscience, 815-821. https://doi.org/10.1038/nrn2736.

Gardner, H. (1985). The mind's new science: a history of the cognitive revolution. New York: Basic Books Inc.

Goss, C. M. (1937). The Historical Background of Schwann's Cell Theory. Yale Journal of Biology and Medicine, 10(2), 125–144.

Hanson, N. R. (1977). Patrones de descubrimiento: observación y explicación. Madrid: Alianza Editorial.

Harley, T. A. (2004). Does cognitive neuropsychology have a future? Cognitive Neuropsychology, 21(1), 3–16. https://doi.org/10.1080/02643290342000131.

Horvath, J. C., & Donoghue, G. M. (2016). A Bridge Too Far – Revisited: Reframing Bruer's Neuroeducation Argument for Modern Science of Learning Practitioners. Frontiers in psychology, 7, 377. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00377.

Katona, G. (2002). The evolution of the concept of psyche from Homer to Aristotle. Journal of Theoretical and Philosophical Psychology, 22(1), 28-44. http://dx.doi.org/10.1037/h0091193.

Kuhl, E. (2016). Unfolding the brain. Nature Physics. 12, 533–534. https://doi.org/10.1038/nphys3641.

Legrenzi, P., Umilta, C., y Anderson, F. (2011). Neuromania: On the limits of brain science. New York: Oxford University Press, USA.

Levine, D. N. (2007). Sherrington's "The Integrative action of the nervous system": a centennial appraisal. Journal of the Neurological Sciences, 253(1-2), 1-6. https://doi.org/10.1016/j.jns.2006.12.002.

López-Muñoz, F. y Alamo, C. (2009). Historical evolution of the neurotransmission concept. Journal of Neural Transmission, 116, 515–533. https://doi.org/10.1007/s00702-009-0213-1.

López-Muñoz, F., Boya, J., y Alamo, C. (2006). Neuron theory, the cornerstone of neuroscience, on the centenary of the Nobel Prize award to Santiago Ramón y Cajal. Brain Research Bulletin, 70(4–6), 391–405. https://doi.org/10.1016/j.brainresbull.2006.07.010.

Muzur, A. y Rincic, I. (2013). Neurocriticism: a contribution to the study of the etiology, phenomenology, and ethics of the use and abuse of the prefix neuro-, JAHR, 4(7), 545-555.

Ocampo, J. C. (2019). Sobre lo “neuro” en la neuroeducación: de la psicologización a la neurologización de la escuela. Sophia: Colección de la Educación, 26(1), 141-169.

Olivé, L. Y Pérez, A. R. (1989). Filosofía de la ciencia: teoría y observación. México: Instituto de Investigaciones Filosóficas / Siglo XXI Editores.

Patten, K. E., y Campbell, S. R. (2011). Introduction: Educational neuroscience. Educational Philosophy and Theory, 43(1), 1–6. https://doi.org/10.1111/j.1469-5812.2010.00700.x.

Pearce, J. M. S. (2009). Links between nerves and glands: The story of adrenaline. ACNR, 9, 22-29.

Pérez-Aguilar, L. G. (2011). Evolucionismos y ciencias históricas: darwinismo vs. lamarckismo en arqueología. SPAL - Revista de Prehistoria y Arqueología, 20, 23-41. http://hdl.handle.net/11441/34452.

Pérez, M. (2011). El mito del cerebro creador. Cuerpo, conducta y cultura. Madrid: Alianza Editorial.

Restrepo, J. E. (2019). Desarrollo cognitivo: ecología cultural. México: Manual Moderno.

Scruton, R. (2012). Brain drain. Neuroscience wants to be the answer to everything. It isn’t. Recuperado de: https://www.spectator.co.uk/2012/03/brain-drain/.

Simon, H. A. y Kaplan, C. (1988). Foundations of cognitive sciences: overviewe. Pittsburgh, PA: Carnegie Mellon University.

Tallinen, T., Chung, J. Y., Rousseau, F., Girard, N., Lefèvre, J. y Mahadevan, L. (2016). On the growth and form of cortical convolutions. Nature Physics, 12, 588–593. https://doi.org/10.1038/nphys3632.

Thompson, E. (2007). Mind in Life. Biology, phenomenology, and the sciences of mind. Cambridge: Harvard University Press.

Toro, R., y Burnod, Y. (2005). A Morphogenetic Model for the Development of Cortical Convolutions. Cerebral Cortex, 15(12), 1900–1913. https://doi.org/10.1093/cercor/bhi068.

Vacariu, G. y Vacariu, M. (2013). Troubles with Cognitive Neuroscience. Philosophia Scientiæ, 17(2), 151–170. DOI : 10.4000/philosophiascientiae.864

Valenstein, E. S. (2002). The Discovery of Chemical Neurotransmitters. Brain and Cognition 49, 73–95. https://doi.org/10.1006/brcg.2001.1487.

von Bertalanffy, L. (1976). Teoría general de los sistemas: fundamentos, desarrollo, aplicaciones. México: Fondo de Cultura Económica.

Vrecko S. (2006). Folk neurology and the remaking of identity. Molecular Interventions, 6(6), 300-303.

Publicado
2019-12-24
Cómo citar
Restrepo J. E. (2019). Los límites epistemológicos de las neurociencias: la falacia de las neuro–lo que sea. Revista De Psicología Universidad De Antioquia, 11(2), 201-224. https://doi.org/10.17533/udea.rp.v11n2a08
Sección
Artículo de reflexión derivado de investigación