Los límites epistemológicos de las neurociencias: la falacia de las neuro–lo que sea
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.rp.v11n2a08Palabras clave:
Neurociencias, Neuroeducación, Epistemología, Historia, Filosofía.Resumen
Actualmente se ha extendido el uso del prefijo “neuro” en diferentes expresiones y diferentes disciplinas. No siempre su uso está justificado. En este artículo de reflexión se pretende evaluar la naturaleza de las neurociencias para demostrar que su evolución filosófica y científica procede a través de la dependencia y la continuidad epistemológica. De cumplir con estos parámetros, las neurociencias van alcanzando su autonomía epistemológica y solo allí surge una nueva disciplina neurociencientífica. Si no se cumplen, surgen problemas epistemológicos y pueden derivarse pseudoexplicaciones que llevan al nacimiento y proliferación de las neuro –lo que sea. El artículo comienza con un análisis sobre la naturaleza de las neurociencias y una revisión de su objeto de estudio. Además, se discute la estructura de la explicación neurocientífica. En la segunda parte, se cuestiona la supuesta legitimidad epistemológica y validez explicativa de la neuroeducación, como un posible caso de una neuro -lo que sea. Se concluye que la explosión científica y tecnológica de las neurociencias y una cultura cerebrocentrista académica y popular han propiciado un incremento no justificado de una serie de neuro -lo que sea que se muestran como legítimos desarrollos filosóficos, científicos y tecnológicos, pero no en todos los casos cumplen con algunos parámetros epistemológicos ineludibles.
Descargas
Citas
Alferink, L. A., y Farmer-Dougan, V. (2010). Brain-(not) based education: dangers of misunderstanding and misapplication of neuroscience research. Exceptionality 18(1), 42–52.
Barbara, J. G. (2010). La controverse Cajal–Golgi: Stockholm, 1906. Morphologie, 94(304), 4-7.
Bennett, M. R. (1999a). One hundred years of adrenaline: the discovery of autoreceptors. Clinical Autonomic Research, 9(3), 145-159. https://doi.org/10.1007/BF02281628.
Bennett, M. R. (1999b). The early history of the synapse: from Plato to Sherrington. Brain Research Bulletin, 50(2), 95-118.
Blair, J. y Frith, U. (2000). Neurocognitive explanations of the antisocial personality disorders. Criminal Behaviour and Mental Health, 10, S66-S81. https://doi.org/10.1002/cbm.2000.10.s1.s66.
Bruer, J. T. (1997). Education and the brain: a bridge too far. Educational Researcher, 26(8), 4–16. https://doi.org/10.3102/0013189X026008004.
Bunge, M. (1960). La ciencia, su método y su filosofía. Buenos Aires: Siglo XX.
Campos, A. L. (2010). Neuroeducación: uniendo las neurociencias y la educación en la búsqueda del desarrollo humano. La educación. Revista Digital, 143, 1-14.
Coltheart, M. (2001). Assumptions and methods in cognitive neuropsychology. En B. Rapp (Ed.), The Handbook of Cognitive Neuropsychology: What Deficits Reveal About the Human Mind (pp. 3-22). Philadelphia, USA: Psychology Press.
Corredor, K. y Cardenas, F. (2017). Neuro-«lo que sea»: inicio y auge de una pseudociencia para el siglo XXI. Revista Latinoamericana de Psicología, 49(2), 89-90.
Crick F. (1999). The impact of molecular biology on neuroscience. Philosophical transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological sciences, 354(1392), 2021–2025. https://doi.org/10.1098/rstb.1999.0541.
Cubelli, R. (2005). The History of Neuropsychology According to Norman Geschwind: Continuity and Discontinuity in the Development of Science. Cortex, 41(2), 271-274. https://doi.org/10.1016/S0010-9452(08)70913-4.
Frazzetto, G. y Anker, S. (2009). Neuroculture. Nature Reviews Neuroscience, 815-821. https://doi.org/10.1038/nrn2736.
Gardner, H. (1985). The mind's new science: a history of the cognitive revolution. New York: Basic Books Inc.
Goss, C. M. (1937). The Historical Background of Schwann's Cell Theory. Yale Journal of Biology and Medicine, 10(2), 125–144.
Hanson, N. R. (1977). Patrones de descubrimiento: observación y explicación. Madrid: Alianza Editorial.
Harley, T. A. (2004). Does cognitive neuropsychology have a future? Cognitive Neuropsychology, 21(1), 3–16. https://doi.org/10.1080/02643290342000131.
Horvath, J. C., & Donoghue, G. M. (2016). A Bridge Too Far – Revisited: Reframing Bruer's Neuroeducation Argument for Modern Science of Learning Practitioners. Frontiers in psychology, 7, 377. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00377.
Katona, G. (2002). The evolution of the concept of psyche from Homer to Aristotle. Journal of Theoretical and Philosophical Psychology, 22(1), 28-44. http://dx.doi.org/10.1037/h0091193.
Kuhl, E. (2016). Unfolding the brain. Nature Physics. 12, 533–534. https://doi.org/10.1038/nphys3641.
Legrenzi, P., Umilta, C., y Anderson, F. (2011). Neuromania: On the limits of brain science. New York: Oxford University Press, USA.
Levine, D. N. (2007). Sherrington's "The Integrative action of the nervous system": a centennial appraisal. Journal of the Neurological Sciences, 253(1-2), 1-6. https://doi.org/10.1016/j.jns.2006.12.002.
López-Muñoz, F. y Alamo, C. (2009). Historical evolution of the neurotransmission concept. Journal of Neural Transmission, 116, 515–533. https://doi.org/10.1007/s00702-009-0213-1.
López-Muñoz, F., Boya, J., y Alamo, C. (2006). Neuron theory, the cornerstone of neuroscience, on the centenary of the Nobel Prize award to Santiago Ramón y Cajal. Brain Research Bulletin, 70(4–6), 391–405. https://doi.org/10.1016/j.brainresbull.2006.07.010.
Muzur, A. y Rincic, I. (2013). Neurocriticism: a contribution to the study of the etiology, phenomenology, and ethics of the use and abuse of the prefix neuro-, JAHR, 4(7), 545-555.
Ocampo, J. C. (2019). Sobre lo “neuro” en la neuroeducación: de la psicologización a la neurologización de la escuela. Sophia: Colección de la Educación, 26(1), 141-169.
Olivé, L. Y Pérez, A. R. (1989). Filosofía de la ciencia: teoría y observación. México: Instituto de Investigaciones Filosóficas / Siglo XXI Editores.
Patten, K. E., y Campbell, S. R. (2011). Introduction: Educational neuroscience. Educational Philosophy and Theory, 43(1), 1–6. https://doi.org/10.1111/j.1469-5812.2010.00700.x.
Pearce, J. M. S. (2009). Links between nerves and glands: The story of adrenaline. ACNR, 9, 22-29.
Pérez-Aguilar, L. G. (2011). Evolucionismos y ciencias históricas: darwinismo vs. lamarckismo en arqueología. SPAL - Revista de Prehistoria y Arqueología, 20, 23-41. http://hdl.handle.net/11441/34452.
Pérez, M. (2011). El mito del cerebro creador. Cuerpo, conducta y cultura. Madrid: Alianza Editorial.
Restrepo, J. E. (2019). Desarrollo cognitivo: ecología cultural. México: Manual Moderno.
Scruton, R. (2012). Brain drain. Neuroscience wants to be the answer to everything. It isn’t. Recuperado de: https://www.spectator.co.uk/2012/03/brain-drain/.
Simon, H. A. y Kaplan, C. (1988). Foundations of cognitive sciences: overviewe. Pittsburgh, PA: Carnegie Mellon University.
Tallinen, T., Chung, J. Y., Rousseau, F., Girard, N., Lefèvre, J. y Mahadevan, L. (2016). On the growth and form of cortical convolutions. Nature Physics, 12, 588–593. https://doi.org/10.1038/nphys3632.
Thompson, E. (2007). Mind in Life. Biology, phenomenology, and the sciences of mind. Cambridge: Harvard University Press.
Toro, R., y Burnod, Y. (2005). A Morphogenetic Model for the Development of Cortical Convolutions. Cerebral Cortex, 15(12), 1900–1913. https://doi.org/10.1093/cercor/bhi068.
Vacariu, G. y Vacariu, M. (2013). Troubles with Cognitive Neuroscience. Philosophia Scientiæ, 17(2), 151–170. DOI : 10.4000/philosophiascientiae.864
Valenstein, E. S. (2002). The Discovery of Chemical Neurotransmitters. Brain and Cognition 49, 73–95. https://doi.org/10.1006/brcg.2001.1487.
von Bertalanffy, L. (1976). Teoría general de los sistemas: fundamentos, desarrollo, aplicaciones. México: Fondo de Cultura Económica.
Vrecko S. (2006). Folk neurology and the remaking of identity. Molecular Interventions, 6(6), 300-303.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2020 Revista de Psicología Universidad de Antioquia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los textos enviados para evaluación en la Revista de Psicología Universidad de Antioquia, no deben estar publicados previamente, ni aceptados para su publicación futura en otra revista.
Al aceptarse los envíos para la publicación en la Revista, el autor cederá parcialmente sus derechos, conservando su uso no-comercial y el derecho de circulación académica como archivo de acceso libre.
Excepto que se establezca de otra forma, el contenido de esta revista cuenta con una licencia Creative Commons "reconocimiento, no comercial-compartir igual" Colombia 4.0, que puede consultarse aquí.
Para más información revisar las Políticas editoriales.
