Otros dos melodramas: Comentario a Roca

Autores/as

  • José E. Burgos Universidad de Guadalajara

DOI:

https://doi.org/10.17533/udea.rp.e350704

Palabras clave:

melodrama, psicología, objeto de estudio, dualismo cartesiano , causalidad mental

Resumen

El artículo target de Roca ejemplifica claramente el melodrama sobre la búsqueda obsesiva del objeto propio de la psicología, criticado en mi artículo target, en estrecha relación con otros dos, a saber: 1. ¿Es la psicología una ciencia? 2. Si lo es, ¿es natural? En su artículo de él, Roca realiza tal búsqueda bajo el bastión kantoriano, mostrando muchos de los excesos y vicios que señalé en mi artículo, así como otros que aprovecho para comentar en este comentario. El melodrama sobre el carácter científico de la psicología surge de una escasa cultura filosófica elemental que subestima en gran medida la complejidad del problema de la demarcación entre ciencia y pseudociencia, ignorando que ha sido ampliamente abandonado en la filosofía de la ciencia como insoluble. Igualmente simplistas son sus disquisiciones sobre la naturalidad de la psicología como ciencia, que ignoran por completo importantes desarrollos en el naturalismo. Como parte de sus invocaciones conceptuales, el autor persiste en afirmar falsamente que la psicología cognitiva es dualista, m cuando esto es lógicamente imposible ya que concibe los particulares mentales como internos y causales, ambas características ausentes de la mente según cualquier forma de dualismo de sustancias, por totalmente carente de espacialidad. Además, el acuerdo general entre los mentalistas es que la categoría ontológica de los particulares mentales es ocurrencia, no sustancia, otra fuerte razón para declarar al mentalismo inocente de cualquier forma de dualismo de sustancia, razón que permite, precisamente, concepciones más inteligibles de la causalidad mental.

|Resumen
= 206 veces | PDF
= 248 veces|

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

José E. Burgos, Universidad de Guadalajara

Ph.D. en Neurociencia y Conducta de la Universidad de Massachusetts. Investigador del Centro de Estudios e Investigaciones en Comportamiento de la Universidad de Guadalajara.

Citas

Ayer, A. J. (1936). Language, truth, and logic. Victor Gollancz.

Ayer, A. (Ed., 1959). Logical positivism. The Free Press.

Bergmann, G. (1954). The metaphysics of logical positivism. Longmans, Green & Co.

Cardwell, M., y Moody, R. (2019). Psychology a level year 2: Revision guide for aqa, Updated. Oxford University Press.

Carnap, R. (1936). Testability and meaning. Philosophy of Science, 3, 419–471. https://www.jstor.org/stable/184400

Carnap, R. (1950). Logical foundations of probability. University of Chicago Press.

Eysenck, M. W. (2004). Psychology: An international perspective. Psychology Press.

Feyerabend, P. (1975). Against method: Outline of an anarchistic theory of knowledge. New Left Books.

Hanfling, O. (1981). Logical positivism. Columbia University Press.

Hempel, C. G. (1965). Aspects of scientific explanation. The Free Press.

Hempel, C. G. y Oppenheim, P. (1948). Studies in the logic of explanation. Philosophy of Science, 15, 135–175. https://doi.org/10.1086/286983

Hughes, B. M. (2016). Rethinking psychology: Good science, bad science, pseudoscience. Macmillan Palgrave.

Jarvis, M. y Okami, P. (2020). Principles of psychology: contemporary perspectives. Oxford University Press.

Kantor, J. R. (1933). A survey of the science of psychology. Principia Press.

Kuhn, T. S. (1970). The structure of scientific revolutions. The University of Chicago Press.

Lakatos, I. (1970). The methodology of scientific research programmes. En I. Lakatos y A. Musgrave (Eds.), Criticism and the growth of knowledge (pp. 91–196). Cambridge University Press.

Masterman, M. (1970). The nature of a paradigm. En I. Lakatos y A. Musgrave (Eds.), Criticism and the growth of knowledge (pp. 50–90). Cambridge University Press.

Papineau, D. (2020) Naturalism. En E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy. https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/naturalism/

Popper, K. R. (1959). The logic of scientific discovery (K. R. Popper, Trad.). Hutchinson & Co. Publicado originalmente en 1935.

Rakover, S. S. (2018). How to explain behavior: A critical review and new approach. Lexington Books.

Roca, J. (2022). Psicología: ciencia natural. Revista de Psicología Universidad de Antioquia, 14(2), 185-209. https://doi.org/10.17533/udea/.rp.e350103

Russell, B. (1903). The principles of mathematics. Cambridge University Press.

Salmon, W. C. (1971). Statistical explanation and statistical relevance. University of Pittsburgh Press.

Simonton, D. K. (2015). Psychology as a science within Comte’s hypothesized hierarchy: empirical investigations and conceptual implications. Review of General Psychology, 19, 334–344. https://doi.org/10.1037%2Fgpr0000039

Descargas

Publicado

2022-09-30

Cómo citar

Burgos, J. E. (2022). Otros dos melodramas: Comentario a Roca. Revista De Psicología Universidad De Antioquia, 14(2), 1–22. https://doi.org/10.17533/udea.rp.e350704

Número

Sección

Artículo de reflexión derivado de investigación