Más melodramas. Comentario crítico a Covarrubias
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.rp.e350703Palabras clave:
melodramas, filosofía, Psicología, esencialismo, dualismo, cognitivismoResumen
En su mayor parte, el artículo de Covarrubias es una especie de vitrina comercial en la que se exhiben algunos supuestos del enfoque de J. J. Gibson sobre la percepción, sin justificar por qué siquiera considerarlos, mucho menos aceptarlos, estableciéndose como otro baluarte separatista no muy distinto del kantoriano, skinneriano o cognitivista mentalista tradicional. Por esto, un comentario sustancial y sustantivo requiere situar el artículo en un contexto más amplio que trascienda su talante expositivo axiomático. El contexto es filosófico porque, en última instancia, de una u otra forma, todos los debates, conflictos y desacuerdos en torno a las temáticas de este número monográfico, incluyendo la del artículo de Covarrubias, tratan sobre supuestos metafísicos y epistemológicos. Tales supuestos tienden a ser tácitos, por lo que su importancia central en la determinación de las temáticas, así como sus fallas y virtudes, pasan desapercibidas. En este comentario identifico algunos de esos supuestos que, por su carácter tácito, han llevado a melodramas, es decir, presentaciones propagandistas, pugnas frívolas filosóficamente superficiales e innecesariamente prolongadas, confusas, superfluas y, por ello, perniciosas para la psicología. Los tres melodramas principales que identifico son: 1) el carácter presuntamente ‘revolucionario’ y ‘paradigmático’ del enfoque gibsoniano; 2) las disputas en torno a varias interrogantes medulares de este enfoque, enraizadas en un fundamentalismo esencialista endémico en la psicología que las considerada, caprichosamente, como necesarias para la investigación; y 3) la acusación falsa de que el cognitivismo mentalista tradicional es dualista. Finalizo mi comentario con una crítica de la aplicación propuesta por Covarrubias del planteamiento gibsoniano al análisis experimental de la conducta.
Descargas
Citas
Ben-Zeev, A. (1981). J. J. Gibson and the ecological approach to perception. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 12, 107–139. http://dx.doi.org/10.1016/0039-3681(81)90016-9 DOI: https://doi.org/10.1016/0039-3681(81)90016-9
Bickhard, M. H., y Richie, D. M. (1983). On the nature of representation: A case study of James Gibson’s theory of perception. Praeger.
Burgos, J. E. (2020). A goldilocks approach to the philosophy-science relation. Behavior and Philosophy, 48, 47–68. https://behavior.org/wp-content/uploads/2021/05/BP-V48-7-BURGOS-revised.pdf
Burgos, J. E. (2021). The real problem with hypothetical constructs. Perspectives in Behavior Science, 44, 683–704. https://doi.org/10.1007/s40614-021-00311-0 DOI: https://doi.org/10.1007/s40614-021-00311-0
Cabrera, F., Jiménez, Á. A., y Covarrubias, P. (2019). Timberlake’s behavior systems: A paradigm shift toward an ecological approach. Behavioural Processes, 167, 103892. https://doi.org/10.1016/j.beproc.2019.103892 DOI: https://doi.org/10.1016/j.beproc.2019.103892
Costall, A. P. (1984). Are theories of perception necessary? A review of Gibson’s. The ecological approach to visual perception. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 41, 109–115. https://dx.doi.org/10.1901%2Fjeab.1984.41-109 DOI: https://doi.org/10.1901/jeab.1984.41-109
Covarrubias, P. (2022). Percepción directa: detectando las propiedades relacionales permanentes en los patrones de estimulación cambiantes. Revista de Psicología Universidad de Antioquia, 14(2), 105-129. https://doi.org/10.17533/udea.rp.e350102 DOI: https://doi.org/10.17533/udea.rp.e350102
Covarrubias, P., Cabrera, F., y Jiménez, Á. A. (2017). Invariants and information pickup in The Senses Considered as Perceptual Systems: Implications for the experimental analysis of behavior. Ecological Psychology, 29, 231–242. https://doi.org/10.1080/10407413.2017.1332460 DOI: https://doi.org/10.1080/10407413.2017.1332460
Covarrubias, P., Cabrera, F. y Jiménez, Á. A. (2021). Detection of invariants in probabilistic relations between events by means of exploratory behaviors. Journal of Behavior, Health and Social Issues, 13, 68-80. http://www.revistas.unam.mx/index.php/jbhsi/article/view/77678 DOI: https://doi.org/10.22201/fesi.20070780e.2021.13.2.77678
Covarrubias, P., Cabrera, F., Jiménez, Á. A., y Costall, A. (2017). The ecological revolution: The senses considered as perceptual systems, 50 years later – Part 2. Ecological Psychology, 29, 161–164. https://doi.org/10.1080/10407413.2017.1331316 DOI: https://doi.org/10.1080/10407413.2017.1331316
Cutting, J. E. (1982). Two ecological perspectives: Gibson vs. Shaw and Turvey. The American Journal of Psychology, 95, 199–222. https://doi.org/10.2307/1422466 DOI: https://doi.org/10.2307/1422466
Flynn, S. B., y Stoffregen, T. A. (2011). Gibsonian theory in comparative psychology. En G. Greenberg, y M. M. Haraway (Eds.), Comparative psychology: A handbook (pp. 120–127). Routledge.
Fodor, J. A. (1980). Methodological solipsism considered as a research strategy in cognitive psychology. The Behavioral and Brain Sciences, 3, 63–110. https://doi.org/10.1017/S0140525X00001771 DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X00001771
Fodor, J. A., y Pylyshyn, Z. W. (1981). How direct is visual perception? Some reflections on Gibson’s “ecological approach”. Cognition, 9, 139–196. https://doi.org/10.1016/0010-0277(81)90009-3 DOI: https://doi.org/10.1016/0010-0277(81)90009-3
Fuller, S. (2003). Kuhn vs. Popper: The struggle for the soul of science. Icon Books.
Gibson, J. J. (1960). The concept of the stimulus in psychology. American Psychologist, 15, 694–703. https://doi.org/10.1037/h0047037 DOI: https://doi.org/10.1037/h0047037
Gibson, J. J. (1966). The senses considered as perceptual systems. Houghton Mifflin.
Gibson, J. J. (1979). The ecological approach to visual perception. Houghton Mifflin.
Goldstein, E. B. (1981). The ecology of J. J. Gibson’s perception. Leonardo, 14, 191–195. https://doi.org/10.2307/1574269 DOI: https://doi.org/10.2307/1574269
Gyr, J. W. (1972). Is a theory of direct perception adequate? Psychological Bulletin, 77, 246–261. https://doi/10.1037/h0032352 https://doi.org/10.1037/h003235 DOI: https://doi.org/10.1037/h0032352
Hamlyn, D. W. (1977). The concept of information in Gibson’s theory of perception. Journal for the Theory of Social Behaviour, 7(1), 5–16. https://doi.org/10.1111/j.1468-5914.1977.tb00374.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-5914.1977.tb00374.x
Kugler, P. N., y Turvey, M. T. (1987). Information, natural law, and the self-assembly of rhythmic movement. Lawrence Erlbaum.
Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. The University of Chicago Press.
Leibnitz, G. W. F. (1890). A new system of nature. En G. M. Duncan (Trad. Ed.), The philosophical works of Leibnitz (pp. 71–93). Publicado originalmente en 1695.
Mace, W. M., y Pittenger, J. B. (1975). Directly perceiving Gibson: A further reply to Gyr. Psychological Bulletin, 82, 137–139. https://doi.org/10.1037/h0078105 DOI: https://doi.org/10.1037/h0078105
Malebranche, N. (1997). Dialogues on metaphysics and on religion (N. Jolley, Ed.; D. Scott, Trad.). Publicado originalmente en 1688. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139164092
Masterman, M. (1970). The nature of a paradigm. En I. Lakatos y A. Musgrave (Eds.), Criticism and the growth of knowledge (pp. 59–89). Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139171434.008
Putnam, H. (1960). Minds and machines. En S. Hook (Ed.), Dimensions of mind (pp. 138–164). New York University Press.
Putnam, H. (1967) Psychological predicates. En W. H. Capitan y D. D. Merrill (Eds.), Art, mind, and religion (pp. 37–48). University of Pittsburgh Press. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.6380610.6
Putnam, H. (1988). Representation and reality. mit Press. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/5891.001.0001
Reed, E. S. (1988). James J. Gibson and the psychology of perception. Yale University Press. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctt1xp3nmm
Reed, E. S., y Jones, R. K. (1978). Gibson’s theory of perception: A case of hasty epistemologizing? Philosophy of Science, 45, 519–530. https://www.jstor.org/stable/186967 DOI: https://doi.org/10.1086/288833
Reed, E. S., y Jones, R. K. (1979). James Gibson’s ecological revolution in psychology. Philosophy of the Social Sciences, 9, 189–204. https://doi.org/10.1177%2F004839317900900206 DOI: https://doi.org/10.1177/004839317900900206
Rowbottom, D. P. (2011). Kuhn vs. Popper on criticism and dogmatism in science: a resolution at the group level. Studies in History and Philosophy of Science, 42, 117–124. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2010.11.031 DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2010.11.031
Rozemond, M. (1998). Descartes’ dualism. Harvard University Press. DOI: https://doi.org/10.4159/9780674042926
Sanders, J. T. (1997). An ontology of affordances. Ecological Psychology, 9, 97–112. http://dx.doi.org/10.1207/s15326969eco0901_4 DOI: https://doi.org/10.1207/s15326969eco0901_4
Tonneau, F. (2011). Holt’s realism: New reasons for behavior analysis. En E. P. Charles (Ed.), A new look at New Realism: The psychology and philosophy of E. B. Holt (pp. 33–55). Transaction Publishers. DOI: https://doi.org/10.4324/9781315083346-3
Ullman, S. (1980). Against direct perception. Behavioral and Brain Sciences, 3, 373–415. https://doi.org/10.1017/S0140525X0000546X DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X0000546X
Uttal, W. R. (2000). The war between mentalism and behaviorism: On the accessibility of mental processes. Lawrence Erlbaum. DOI: https://doi.org/10.4324/9781410603111
Uttal, W. R. (2004). Dualism: The original sin of cognitivism. Lawrence Erlbaum. DOI: https://doi.org/10.4324/9781410611239
van Dijk, L., y Kiverstein, J. (2021). Direct perception in context: radical empiricist reflections on the medium. Synthese, 198, 8389–8411. https://doi.org/10.1007/s11229-020-02578-3 DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-020-02578-3
Wray, K. B. (2007). Kuhnian revolutions revisited. Synthese, 158, 61–73. https://www.jstor.org/stable/27653574 DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-006-9050-z
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2022 Revista de Psicología Universidad de Antioquia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los textos enviados para evaluación en la Revista de Psicología Universidad de Antioquia, no deben estar publicados previamente, ni aceptados para su publicación futura en otra revista.
Al aceptarse los envíos para la publicación en la Revista, el autor cederá parcialmente sus derechos, conservando su uso no-comercial y el derecho de circulación académica como archivo de acceso libre.
Excepto que se establezca de otra forma, el contenido de esta revista cuenta con una licencia Creative Commons "reconocimiento, no comercial-compartir igual" Colombia 4.0, que puede consultarse aquí.
Para más información revisar las Políticas editoriales.
