Barreras en planificación familiar en contextos marginales del Distrito Federal de Ciudad de México: Visión de los proveedores de servicios de salud

Marcela Agudelo Botero

doi:10.17533/udea.rfnsp.354

Autores/as

Marcela Agudelo Botero El Colegio de México

DOI:

https://doi.org/10.17533/udea.rfnsp.354

Palabras clave:

Planificación familiar, salud sexual y reproductiva, necesidades insatisfechas, barreras en salud, Distrito Federal.

Resumen

Objetivo: Abordar las barreras en la prestación de servicios de planificación familiar en las zonas marginales de Tlalpan e Iztapalapa en el Distrito Federal (Ciudad de México), desde la perspectiva de los proveedores de salud. Metodología: Consistió en la exploración cualitativa a través de grupos focales con proveedores de servicios de salud tanto públicos como privados en donde se profundizó sobre temas como el entorno socio-ambiental, las necesidades insatisfechas en salud sexual y reproductiva (incluyendo la planificación familiar), las relaciones de género, entre otros. Resultados: Se encontró que entre los principales obstáculos para el acceso a los servicios de planificación familiar está la desinformación, la cultura y creencias de la población, la inadecuada capacitación de los profesionales en salud en áreas relacionadas, el desabasto de métodos anticonceptivos, la deficiencia en infraestructura y recursos. Las barreras que perciben los proveedores son en esencia las que provienen de la población y pocas veces se hizo alusión a los obstáculos del servicio derivados de su propia profesión y/o convicciones personales. Conclusión: Aunque el estudio aplicó a un entorno social específico podría ser el reflejo de una realidad presente en otros contextos con características similares, por lo que este trabajo constituye un aporte tanto práctico como metodológico para el análisis del fenómeno.

|Resumen

= 406 veces | PDF

= 78 veces|

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

(1). Echarri CJ. Evolución reciente de la fecundidad: el largo camino hasta el reemplazo. En: Figueroa B, coordinador. El dato en cues-tión. México: El Colegio de México; 2008. p.97-110.

(2). Gillespie D, Ahmed S, Tsui A, Radloff S.Unwanted fertility among the poor: an inequity. Bull World Health Organ 2007; 85:100-7. DOI: https://doi.org/10.2471/BLT.06.033829

(3). Salles V, Tuirán R. Dentro del laberinto. México: El Colegio de México; 2003. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctvhn0dbt

(4). u n f p a. Pobreza, salud sexual y reproductiva y derechos humanos. Estados Unidos de América: u n f p a; 2005. p.42.

(5). Langer A. Planificación familiar y salud reproductiva, o planificación familiar vs. salud reproductiva. En: Bronfman M, Castro R, coordinadores. Salud, cambio social y políticas. Perspectivas desde América Latina. Violencia, alcoholismo, adicciones, s i d a, miseria y otros problemas de la sociedad actual. México: Funda-ción Ford, o p s; 1999. p.135-149.

(6). Jasis M. A palabra de usuaria ¿oídos de doctor?: una exploración sobre las necesidades de salud reproductiva de las mujeres en La Paz, Baja California Sur. En: Stern C, Echarri CJ, coordinadores. Salud reproductiva y sociedad. Resultados de investigación. México: Centro de Estudios Demográficos y de Desarrollo Ur-bano, Programa de Salud Reproductiva y Sociedad, Centro de Estudios Sociológicos, Programa Interdisciplinario de Estudios de la Mujer; 2000. p.97-143.

(7). Infante C, Zarco A, Cuadra SM, Morrison K, Caballero M, Bron-fman M, et al. El estigma asociado al v i h/s i d a: El caso de los prestadores de servicios de salud en México. Salud Pública Mex 2006; 48(2): 141-150. DOI: https://doi.org/10.1590/S0036-36342006000200007

(8). Aigneren M. La técnica de recolección mediante los grupos foca-les. Revista electrónica del Centro de Investigación Social (CEO) [Internet] 2002 [citado el 12 de diciembre de 2007; acceso 6 de noviembre de 2007]; 7: [19 pantallas] Disponible en: http://www.plataformadeaprendizaje.com/documentos/tecnica_de_recoleccion.pdf.

(9). Korman AK. Work experience, socialization, and civil liberties. J Soc Issues 1975; 31(2):137-152. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1975.tb00765.x

(10). Merton RK, Kendall PL. The focused interview. AJS 1946; 51:541-557. DOI: https://doi.org/10.1086/219886

(11). Kitzinger J. The methodology of focus groups: the importan-ce of interaction between research participants. Sociol Health 1994;16(1):103-121. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-9566.ep11347023

(12). México. Gobierno del Distrito Federal, División de Desarrollo de Sistemas y Servicios de Salud de la o p s/o m s, Representación de la o p s/o m s en México. La exclusión en salud en el Distrito Federal: In-forme final. México: o p s/o m s, Gobierno del Distrito Federal; 2008.

(13). Tuñón E. Reseña de sexualidades en México. Algunas aproxima-ciones desde la perspectiva de las ciencias sociales. Salud Publi-ca Mex 1999;41(06):498-500. DOI: https://doi.org/10.1590/S0036-36341999000600012

(14). Lerner S, Szasz I. La investigación sociodemográfica en salud reproductiva y su aporte para la acción (parte A). Estud Demogr Urbanos Col Mex 2003;53:299-325. DOI: https://doi.org/10.24201/edu.v18i2.1164

(15). Langer A. Reseña de sexualidad y salud reproductiva. Avances y retos para la investigación. Estud Demogr Urbanos Col Mex 2003;52:203-210. DOI: https://doi.org/10.24201/edu.v18i1.1176

(16). Donabedian A. Los espacios de la salud: aspectos fundamentales de la organización de la atención médica. México: Fondo de Cul-tura Económica; 1988.

(17). Echarri CJ. Desigualdad socioeconómica y salud reproductiva: una propuesta de estratificación social aplicable a las encuestas. En: Lerner S, Szasz I, coordinadores. Salud reproductiva y condi-ciones de vida en México. México: El Colegio de México; 2008. p. 59-113.

(18). Camarena L, Von C. Perspectiva de calidad de atención prenatal alterna a la institucional: ciudad de Chihuahua, México. Rev Fac Nac Salud Pública 2007; 25(1):40-49.