La prueba pericial en el proceso penal colombiano desde la dimensión social de la epistemología
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.esde.v72n160a03Palabras clave:
Prueba pericial, epistemología, juez-lego, perito de parte, sistema adversarial, valoración racionalResumen
En este artículo se prefiere hablar de la dimensión social de la epistemología en consideración a que el derecho es una construcción social, ya que es un ámbito colaborativo en el que los individuos producen conocimiento y decisiones a partir, entre otros, del sentido común o la ciencia. Desde esta dimensión, con autores clásicos como Haack, se afrontan aspectos de la prueba pericial tales como la cientificidad, la competencia epistémica del juez-lego para valorar el
conocimiento experto. Asimismo, se estudia la concepción de la prueba pericial como auxiliar del juez y las consecuencias de la misma para reglas jurídicas como la prohibición del conocimiento privado del juez y el uso de las generalizaciones del conocimiento humano. Finalmente, con los aportes de autores no-clásicos como Shapin o Kitcher se pone en cuestión, a partir de las prácticas sociales, el trasplante del adversarialismo en Colombia debido a la desigualdad que genera para la defensa.
Descargas
Citas
Coady, C. (1992). Testimony, a philosofhical study. New York: Oxford University Press.
Defensoría del Pueblo. (2015). Vigésimo Segundo Informe del Defensor del Pueblo de Colombia al Congreso de la República. Bogotá. Recuperado de: www.imprenta.gov.co
Devis, H. (1995). Teoría general de la prueba judicial (5ª ed., Vol. I). Bogotá: ABC. Dwyer, D. (2008). The Judicial assessment of expert evidence.Cambrige: Cambrige University.
Federal Rules Evidence. (2015). (F. E. Review, Ed.). Recuperado el 25 de 03 de 2015, de http://federalevidence.com/downloads/rules.of.evidence.pdf
Ferrajoli, L. (1995). Derecho y razón: teoría del garantismo penal. (P. A. otros, Trad.) Madrid: Trotta.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Fiscalía General de la Nación. (2015). Ejecución Presupuestal Consolidada al 31 de Diciembre De 2014. Bogotá. Recuperado de www.imprenta.gov.co http://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/Copia-de-eje-cuarto-trmestre-diciembrede-20141.pdf
Gascón Abellán, M. (1999). Los hechos en el derecho, bases argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Grupo de Derecho de Interés Público-Universidad de los Andes. (2012). Informe Relativo a las personas privadas de la libertad en Colombia (años 1991 a 2011). Informe a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Universidad de los Andes, Bogotá. Recuperado el 25 de 08 de 2015, de http://gdip.uniandes.edu.co/index.
php?modo=resultados&id=1
Haack, S. (2005). Trial and Error: The Supreme Court’s Philosophy of Science, Forthcoming; The Coronado Conference: Scientific Evidence and Public Policy. Available at SSRN:. American Journal of Public Health, Supplement 1, 95(S1). Recuperado el 16 de Diciembre de 2014, de http://ssrn.com/abstract=695341
Haack, S. (2007). Defending Science -wthin reason, between scientism an cynicism. New York: Prometeus books.
Haack, S. (2009). Evidence and inquiry, a pragmatis reconstruction of epistemology (2a, expanded ed.). New York: Prometheus Books.
Haack, S. (2014). Evidece Matters, Science, Proof, and Truth in the law. New York: Cambridge University Press.
Kaye, D.; Bernstein, D., & Mnookin, J. (2011). The new Wigmore: a treatise on evidence: expert evidence (2 ed.). Austin: Aspen Publishers.
Kitcher, P. (1995). The advancement of science . New York: Oxford University Press.
Lackey, J. (2006). It takes tuo to tango: beyond reductionism and non-reductionism in the epistemology of testimony. En L. A. Sosa, The Epistemology of Testimony (pp. 160-189). Oxford: Oxford University Press.
Lopez-Muñiz Coñi, M. (2008). La pericial, guía práctica y jurisprudencial (3a ed.). Madrid: Colex.
Machado Schiaffino, C. (1995). Pericias. Buenos Aires: Ediciones La Rocca.
Pérez Gil, J. (2010). El conocimiento científico en el proceso civil: ciencia y tecnología en tela de juicio.Valencia: Tirant lo blanch.
Shapin, S. (1995). A social history of truth . Chicago and London: The University of Chicago Press.
Vásquez, C. (24 de octubre de 2014). La prueba pericial. Entre la deferencia y la educación. Tesis doctoral, Universitat de Girona, Dret Privado. Recuperado el 24 de marzo de 2015, de Universitat de Girona: http://www.udg.edu/Default.aspx?tabid=4764
Weber, M. (1964). Teoría de las categorías sociológicas. EnEconomía y sociedad: esbozo de sociología comprensiva. México: Fondo de Cultura Económica.
Wittgenstein, L. (1998). Sobre la certeza. Barcelona: Gedisa.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Estudios de Derecho se rige por esta normatividad: Constitución Política de Colombia, artículo 61; Ley 23 de 1982, artículos 1 y 2; Ley 44 de 1993, capítulo II, artículo 6 y capítulo IV, artículo 51; la Ley 599 de 2000 por la cual se expide el Código Penal, artículos 270, 271 y 272. Además, la revista se rige por las pautas de la Dirección Nacional de Derechos de Autor y de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) para Colombia. Finalmente, se atiene a la Resolución rectoral 21231 de agosto 5 de 2005, por la cual se expide el Estatuto sobre la Propiedad Intelectual.
Los autores que publiquen en Estudios de Derecho siguen conservando sus derechos, sin embargo, deben de tener en cuenta que los contenidos de la revista están bajo una licencia de Creative Commons Atribución-no comercial-compartir igual. En este sentido, el material creado puede ser distribuido, copiado y exhibido por terceros si se muestra en los créditos. No puede obtener ningún beneficio comercial.
