Tendencias actuales del derecho probatorio civil de los Estados Unidos
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.esde.v77n170a06Palabras clave:
Derecho probatorio, derecho civil, common law, carga de la prueba, presuncionesResumen
El presente artículo aborda las tendencias actuales del derecho probatorio civil en los Estados Unidos a partir de los conceptos fundamentales que lo componen, como son la carga de la prueba, las presunciones, la carga de producción, la carga de persuasión, la inversión de la carga de la prueba y el descubrimiento probatorio, como instituciones que hacen parte del denominado excepcionalismo estadounidense. Todo lo anterior se analiza tomando en cuenta algunas características propias de la tradición jurídica del common law, es decir, los jurados y los estándares de prueba. Estas instituciones se contrastan con las instituciones del derecho probatorio civil de los países del civil law.
Descargas
Citas
Barcelona: Ariel.
Allen, R. (2014). Professor Allen on Evidence. China University of Political Science and
law. Beijing: China University of Political Science.
Allen, R. J., Swift, E., Schwartz, D. S. & Pardo, M. S. (2016). An Analytical Approach to
Evidence: Text, Problems and Cases. Nueva York: Wolters Kluwers.
Agudelo Mejía, D. A., Pabón Giraldo, L. D., Toro Garzón, L. O., Bustamante Rúa, M. M. y
Vargas Vélez, O. (2018). Derecho Procesal del Siglo XXI. Visión innovadora. Medellín:
Sello editorial Universidad de Medellín.
Arrieta Caro, J. (2017). Rise and fall of the constitutional right to jury trial for criminal
cases in the United States. Derecho PUCP, 78.
Colombia. Corte Constitucional. (2011). Sentencia C-598 de 2011. Instituto de Información
Legal de Cornell. (sin fecha). Recuperado de https://www.law.cornell.
edu/wex/presumption
De la Rosa, G. E. (2014). Prueba judicial y práctica del Discovery en la Unión Europea.
Revista internacional de Doctrina y Jurisprudencia, (5). 1-32. DOI: http://dx.doi.
org/10.25115/ridj.v3i5.1792.
Estados Unidos. Congreso. (1975). Reglas Federales de la Prueba.
Estados Unidos. Congreso. (2018). Reglas Federales de Procedimiento Civil. Recuperado
de https://www.uscourts.gov/rules-policies/current-rules-practiceprocedure/
federal-rules-civil-procedure
Estados Unidos. Corte Suprema de Justicia. Corte de Apelaciones del Noveno Circuito.
(2016). Sentencia Barton v. ADT Sec. Services Pension Plan.
George, T. E. & Sherry, S. (2009). What every law student really need to know. An introduction
to the study of law. Nueva York: Aspen Publishers.
Galanter, M. (2004). The vanishing trial: An examination of trials and related matters
in federal and state courts. Journal of Empirical Legal Studies, 1(3), 459-570.
Hans, V. (2007-2008). Judges, juries and scientific evidence. Journal of law and policy, (16).
Mullenix, L. (2014). El descubrimiento de la verdad y la regla de la proporcionalidad.
En García Posada, J. J. (ed.), Derecho procesal: dilemas sobre la verdad en el proceso
judicial (pp. 49-84). Medellín: Universidad Pontificia Bolivariana, Corporación
Universitaria Lasallista.
Nanda, V. P. (1998). Access to justice in United States. American Journal of comparative
law, 46(1), 503-530. DOI: https://doi.org/10.1093/ajcl/46.suppl1.503
Peña Mardonez, C. (2017). Traduciendo el Discovery al civil law chileno: su aporte a
los procesos de reforma civil. Ius et Praxis, 23(2), 79-120.
Strong. S. I. (2013). ¿Por qué la armonización de los procedimientos del civil law y el
common law es posible en los litigios pero no en el arbitraje? En Universidad
de Medellín (ed.), Proceso judicial y cultura (143-170). Medellín: Universidad de
Medellín.
Strong, S. I. (2015). Writing Reasoned Decisions and Opinions: A Guide for Novice,
Experienced, and Foreign Judges. Journal of Dispute Resolution, 1.
Strong, S. I., Gómez, K. F. & Piñeiro, L. C. (2016). Comparative law for Spanish-English
speaking Lawyers. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Strier, F. (1997). The educated jury. A proposal for complex litigation. De Paul Law
Review, 47.
Taruffo, M. (2009). La prueba. Artículos y conferencias. Santiago: Editorial Metropolitana.
Walton, D. (2014). Burden of proof, presumption and argumentation. Nueva York:
Cambridge University Press.
Walton, D. (sin fecha). Presumption, burden of proof and lack of evidence. Recuperado
de https://www.dougwalton.ca/papers%20in%20pdf/08IADA.pdf
Woolf, L. H. (1997). Civil Justice in the United Kingdom. The American Journal of Comparative
Law, 45(4), 709-736. DOI: https://doi.org/10.2307/841013
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2020 Dimaro Alexis Agudelo-Mejía
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Estudios de Derecho se rige por esta normatividad: Constitución Política de Colombia, artículo 61; Ley 23 de 1982, artículos 1 y 2; Ley 44 de 1993, capítulo II, artículo 6 y capítulo IV, artículo 51; la Ley 599 de 2000 por la cual se expide el Código Penal, artículos 270, 271 y 272. Además, la revista se rige por las pautas de la Dirección Nacional de Derechos de Autor y de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) para Colombia. Finalmente, se atiene a la Resolución rectoral 21231 de agosto 5 de 2005, por la cual se expide el Estatuto sobre la Propiedad Intelectual.
Los autores que publiquen en Estudios de Derecho siguen conservando sus derechos, sin embargo, deben de tener en cuenta que los contenidos de la revista están bajo una licencia de Creative Commons Atribución-no comercial-compartir igual. En este sentido, el material creado puede ser distribuido, copiado y exhibido por terceros si se muestra en los créditos. No puede obtener ningún beneficio comercial.
