Las tensiones sobre qué incluir y a quién cubrir en el sistema de salud colombiano desde la perspectiva de un grupo de ciudadanos
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.rfnsp.e356278Palabras clave:
acceso a los servicios de salud, financiación gubernamental, necesidades y demandas de servicios de salud,, participación ciudadana, sistema de saludResumen
Objetivo: Esta investigación pretende explorar y comprender las percepciones de un grupo de ciudadanos sobre las tecnologías y los servicios en salud que deben financiarse con recursos públicos.
Métodos: Se utilizó un estudio de caso cualitativo. Se recolectó información mediante entrevistas semiestructuradas a 46 participantes en cinco grupos poblacionales (personas sin contacto reciente con servicios de salud, pacientes, trabajadores de la salud, administradores y tomadores de decisiones). Posteriormente, se realizó un análisis temático.
Resultados: Se identificaron dos aproximaciones para llevar a cabo la financiación de tecnologías y servicios en salud con recursos públicos: una aproximación la condiciona a 1) las características de quién necesita la atención, 2) la enfermedad que padece, 3) la tecnología o servicio requerido, y 4) la expectativa de desempeño eficiente del sistema de salud, determinando la cobertura por las condiciones económicas y la vulnerabilidad social de la persona, la urgencia de la atención o la evidencia de efectividad. La otra aproximación considera la cobertura total de las tecnologías y los servicios para todos los colombianos, basada en principios de dignidad humana, derecho a la salud y uso honrado de los recursos.
Conclusiones: Las aproximaciones identificadas responden a tensiones sociales relativas a la estructura del sistema de salud y su organización en la prestación de servicios. Las tres tensiones más importantes son aquellas relacionadas con la capacidad económica del ciudadano, la perspectiva que define el concepto salud-enfermedad, y los significados de efectividad y evidencia científica.
Descargas
Citas
Herzog L, Lepenies R. Citizen science in deliberative systems: Par-ticipation, epistemic injustice, and civic empowerment. Minerva. 2022;60:489-508. DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-022-09467-8
Kishimoto K, Kobori H. COVID-19 pandemic drives changes in participation in citizen science project “City Nature Challenge” in Tokyo. Biol Conserv. 2021;255:109001. DOI: https://doi.org/10.1016/J.BIOCON.2021.109001
Chen Q, Min C, Zhang W, et al. Unpacking the black box: How to pro-mote citizen engagement through government social media during the COVID-19 crisis. Comput Human Behav. 2020;110:106380. DOI: https://doi.org/10.1016/J.CHB.2020.106380
Chan EYY, Gobat N, Dubois C, et al. Bottom-up citizen engage-ment for health emergency and disaster risk management: Direc-tions since COVID-19. Lancet. 2021;398(10296):194-6. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)01233-2
Aldret AD. Participación ciudadana en la gestión y en las políti-cas públicas. Gest. Polít. Pública [internet]. 2017 [citado 2024, abr. 24] ;26(2):341-79. Disponible en: https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-10792017000200341
De Weger E, Drewes HW, Van Vooren NJE, et al. Engaging citizens in local health policymaking. A realist explorative case-study. PLoS One. 2022;17(3):e026540. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0265404
Nabarette H, Chastenay MH, Dupont JCK, et al. Patient and citi-zen participation at the organizational level in health technolo-gy assessment: An exploratory study in five jurisdictions. Int J Technol Assess Health Care. 2023;39(1):e51. DOI: https://doi.org/10.1017/S0266462323000417
Rueda Rodríguez B. La efectividad de la particpación desde la ex-periencia de las instancias deliberativas locales en Bogotá. Rev Relac Int Estrateg y Segur [internet]. 2018 [citado 2024 abr. 24]; 7(2):131-55. Disponible en: https://revistas.unimilitar.edu.co/in-dex.php/ries/article/view/85/1720
Velásquez FE. La participación ciudadana en Bogotá: entre la insti-tucionalización y la movilización. Cidur [internet]. 2014:71-102. [citado 2024 abr. 24]. Disponible en: http://www.scielo.org.co/pdf/rci/n71/n71a05.pdf
Delgado Gallego ME, Vázquez Navarrete ML, et al. Participación social en salud: conceptos de usuarios, líderes comunitarios, ges-tores y formuladores de políticas en Colombia. Una mirada cuali-tativa. Rev Esp Salud Pública. 2005;79(6):697-707. DOI: https://doi.org/10.1590/s1135-57272005000600009
Mosquera M, Zapata Y, Lee K, et al. Strengthening user partici-pation through health sector reform in Colombia: A study of ins-titutional change and social representation. Health Policy Plan. 2001;16(Supl. 2):52-60. DOI: https://doi.org/10.1093/HEA-POL/16.SUPPL_2.52
Colombia, Congreso de la Republica. Ley 1751, por medio de la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones (2015 feb. 16).
Colombia, Ministerio de Salud y Protección Social. Resolución 330, por la cual se adopta el procedimiento técnico-científico y participativo para la determinación de los servicios y tecnologías que no podrán ser financiados con recursos públicos asignados a la salud y se establecen otras disposiciones (2017, feb. 14).
Vélez M, Wilson MG, Abelson J, et al. Understanding the role of values in health policy decision-making from the perspective of policy-makers and stakeholders: A multiple-case embedded study in Chile and Colombia. Int J Heal Policy Manag. 2019;9(5):185-97. DOI: https://doi.org/10.15171/ijhpm.2019.94
Vélez CM, Wilson MG, Lavis JN, et al. A framework for explai-ning the role of values in health policy decision-making in Latin America: A critical interpretive synthesis. Heal Res Policy Syst. 2020;18:1-17. DOI: https://doi.org/10.1186/s12961-020-00584-y
Pantoja T, Barreto J, Panisset U. Improving public health and health systems through evidence informedpolicy in the Americas. BMJ. 2018;362:k2469. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.k2469
Carman KL, Maurer M, Mangrum R, et al. Understanding an in-formed public’s views on the role of evidence in making health care decisions. Health Aff. 2016;35(4):566-74. DOI: https://doi.org/10.1377/hlthaff.2015.1112
World Health Organization. Evidence, policy, impact: WHO gui-de for evidence-informed decision-making. Geneva, Switzer-land: World Health Organization [internet]; 2021 [citado 2024 abr. 24]. Disponible en: https://www.who.int/publications/i/item/9789240039872
Global Commission on Evidence to Address Societal Challenges. Global Evidence Commission update 2024: Building momentum in strengthening domestic evidence-support systems, enhancing the global evidence architecture, and putting evidence at the cen-tre of everyday life. Hamilton, Ontario: McMaster University [in-ternet]; 2024 [citado 2024 abr. 24]. Disponible en: https://www.mcmasterforum.org/docs/default-source/evidence-commission/update-2024.pdf
Yin RJ. Chapter 2: Designing case study- identifying your case(s) and establishing the logic of your case: What Are the potential single-case designs (Types 1 and 2)? En: Case study research: De-sign and methods. 6th ed. Thousand Oaks, CA SAGE Publications Inc.; 2017. pp. 87-90.
Patiño-Lugo DF, Vélez CM, Díaz-Hernández DP, et al. Whoever wants better healthcare simply pays more: Citizens’ perception about voluntary private health insurance in Colombia. Int J Equity Health. 2024;23:1-10. DOI: https://doi.org/10.1186/s12939-023-02086-z
Charmaz K. Constructing grounded theory. 2nd ed. Los Angeles: SAGE Publications Inc.; 2014.
Londoño-F JL, Nieto-L E. Factores socioeconómicos y asegu-ramiento en salud en el área urbana de Colombia. Rev Fac Nac Salud Pública [internet]. 2000 [citado 2024 abr. 24]; 19(1):25-40. Disponible en: https://revistas.udea.edu.co/index.php/fnsp/article/view/902
Rosoff PM. Drawing the line: Healthcare rationing and the cutoff problem. Oxford: Oxford University Press; 2017. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190206567.001.0001
Docherty M, Garner S, et al. Using evidence to stop ineffective practice: The UK Cochrane Centre (UKCC) and the National Institute of Health and Clinical Excellence (NICE) work to-gether. Cochrane Database Syst Rev [internet]. 2011 [citado 2024 abr. 24]; (Supl. 233):258. Disponible en: https://abstracts.cochra-ne.org/2011-madrid/using-evidence-stop-ineffective-practice-uk-cochrane-centre-ukcc-and-national-institute?
Davies B. Medical need and health need. Clin Ethics. 2023;18(3):287-91. DOI: https://doi.org/10.1177/14777509231173561
Roosma F, van Oorschot W, Gelissen J. The weakest link in welfare state legitimacy: European perceptions of mo-ral and administrative failure in the targeting of social bene-fits. Int J Comp Sociol. 2014;55(6):489-508. DOI: https://doi.org/10.1177/0020715214565932
Jacques O, Noël A. Targeting within universalism. J Eur Soc Policy. 2021;31(1):15-29. DOI: https://doi.org/10.1177/0958928720918973
Caminada K, Goudswaard K, Wang C, Wang J. Income Inequality and Fiscal Redistribution in 31 Countries After the Crisis. Comp Econ Stud 2019;61:119-48. DOI: https://doi.org/10.1057/s41294-018-0079-z
Benavides FG, Delclós J, Serra C. Estado del bienestar y sa-lud pública, una relación que debe ser actualizada. Gac Sa-nit. 2018;32(2):193-7. DOI: https://doi.org/10.1016/j.gace-ta.2017.07.006
Vogt F, Armstrong D, Marteau TM. General practitioners’ percep-tions of the effectiveness of medical interventions: An explora-tion of underlying constructs. Implement Sci. 2010;5:1-8. DOI: https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-17
Eger J, Schneider SH, et al. Does Evidence Matter? The Impact of Evidence Regarding Aid Effectiveness on Attitudes Towards Aid. Eur J Dev Res. 2023;35:1149-72. DOI: https://doi.org/10.1057/s41287-022-00570-w
Daniels N. Accountability for reasonableness: Establishing a fair process for priority setting is easier than agreeing on principles. BMJ Br Med J. 2000;321:1300. DOI: https://doi.org/10.1136/BMJ.321.7272.1300
Ramos JGR, Forte DN. Accountability for reasonableness and cri-teria for admission, triage and discharge in intensive care units: An analysis of current ethical recommendations. Rev Bras Ter Intensiva [internet]. 2021 [citado 2024 abr. 24]; 33(1):38-47. Dis-ponible en: https://www.scielo.br/j/rbti/a/py3b3NWvFgNj6QtvVFT9t3w/?lang=en
Urrutia J. Un Proceso Justo Para Asignar Prioridades En Salud: Teoría Y Práctica. En: Informe final Conferencia Taller Ética en la priorización en salud pública y en la priorización en salud [in-ternet]. 2015 [citado 2024 may. 21]; 14-17. Disponible en: https://repositorio.uniandes.edu.co/server/api/core/bitstreams/b10887a3-eb1f-4acf-ad7c-db3ef0c4ec0c/content
Descargas
Publicado
Cómo citar
Licencia
Derechos de autor 2024 Universidad de Antioquia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
El autor o los autores conserva(n) los derechos morales y cede(n) los derechos patrimoniales que corresponderán a la Universidad de Antioquia, para publicarlo, distribuir copias electrónicas, incluirlas en servicios de indización, directorios o bases de datos nacionales e internacionales en Acceso Abierto, bajo la licencia Creative Commons Atribución-No Comercial-Compartir Igual 4.0 Internacional Comercial (CC BY-NC-SA) la cual permite a otros distribuir, remezclar, retocar y crear a partir de la obra de modo no comercial, siempre y cuando se dé crédito respectivo y licencien las nuevas creaciones bajo las mismas condiciones.
--
--
--
