Significados sobre bioética que emergen en los pacientes participantes en los procesos de formación médica. Medellín-Colombia, 2017
DOI:
https://doi.org/10.17533/udea.iatreia.27Palabras clave:
bioética, capacitación profesional, derechos del paciente, educación médica, estudiantes de medicina, prácticas clínicasResumen
Objetivo: comprender los significados sobre bioética que emergen entre los pacientes atendidos en las prácticas académicas en los procesos de formación médica de pregrado y posgrado en Medellín en 2017.
Materiales y métodos: se realizaron 17 entrevistas semiestructuradas en mayores de edad, con un enfoque hermenéutico basado en el paradigma constructivista. El análisis se efectuó con el uso de técnicas de la teoría fundamentada.
Resultados: como significado central emergió la instrumentalización del paciente cuando participa en el proceso de aprendizaje de los estudiantes, perciben que prima el interés formativo sobre la atención. Otros significados que surgieron son: la subordinación jerárquica en las relaciones clínicas y académicas, la limitación del reconocimiento de derechos y deberes, así como diversidad en la satisfacción con la atención; se resalta su aporte al aprendizaje, pero expresaron molestia cuando se sentían ignorados en la comunicación docente-estudiantes.
Discusión y conclusión: existe una disposición favorable de los pacientes para participar en la formación médica en procesos no invasivos, pero con limitación del número de estudiantes y con un docente responsable de la atención. La formación médica debe otorgar al paciente un papel activo en las prácticas académicas, reconocer sus necesidades de diálogo, confidencialidad, intimidad, respeto a su autonomía y dignidad, promoviendo relaciones de ellos con estudiantes y profesores basados en valores y principios bioéticos.
Descargas
Citas
(1.) Lavados Montes C, Lolas Stepke F, Drumond de Frías JG. Bioética. Acta bioeth. 2013;19(1):157-61. DOI 10.4067/S1726-569X2013000100020.
(2.) Collado J. La bioética como ciencia transdisciplinar de la complejidad: una introducción coevolutiva desde la gran historia. Rev Colomb Bioet. 2016;11(1):54-67.
(3.) Emanuel EJ, Emanuel L. Cuatro modelos de la relación médico paciente. Madrid: Bioética para clínicos; 1999.
(4.) Beca JP, Browne F, Valdebenito C, Bataszew A, Martínez MJ. Student patient relationship from the patient’s point of view. Rev Med Chil. 2006;134(8):955-9. DOI /S0034-98872006000800002.
(5.) Sánchez MA. El humanismo y la enseñanza de las humanidades médicas. Educ Med. 2017;18(3):212-8. DOI 10.1016/j.edumed.2017.03.001.
(6.) Molina Montoya NP. Formación bioética en ciencias de la salud. Cienc Tecnol Salud Vis Ocul. 2016;14(1):117-32. DOI 10.19052/sv.3544.
(7.) Arcila PA, Mendoza YL, Jaramillo JM, Cañón OE. Comprensión del significado desde Vygotsky, Bruner y Gergen. Diversitas; 2010;6(1):37-49.
(8.) Lincoln YS, Lynham SA, Guba EG. Paradigmatic controversies, contradictions and emerging confluences, revisited. Los Angeles: Sage; 2011.
(9.) Corbin J, Strauss A. Francis K. Basics of qualitative research techniques and procedures for developing grounded theory. California: Sage Publication; 2006.
(10.) Blumer H. The Metodological Position of Symbolic Interactionism. Vilnius University Press. 1969;2(2).
(11.) Yeasmin S, Rahman KF. “Triangulation” research method as the tool of social science research. BUP Journal. 2012;1(1):154-63. 12. Engward H, Davis G. Being reflexive in qualitative grounded theory: Discussion and application of a model of reflexivity. J Adv Nurs. 2015;71(7):1530–8. DOI 10.1111/jan.12653.
(13.) Kostov C, Rees C, Gormley G, Monrouxe L. ‘I did try and point out about his dignity’: a qualitative narrative study of patients and carers’ experiences and expectations of junior doctors. BMJ Open. 2018;8(1):e017738. DOI 10.1136/bmjopen-2017-017738.
(14.) Soberanes JL. Reflexiones sobre el concepto de dignidad humana y su proyección en el campo de la bioética. En: Gonzáles Valenzuela J, coordinador. Perspectivas de bioética. México: UNAM, Facultad de Filosofía y Letras; 2007. p. 237-324.
(15.) Hicks LK, Lin Y, Robertson DW, Robinson DL, Woodrow SI. Understanding the clinical dilemmas that shape medical students’ ethical development: questionnaire survey and focus group study. BMJ. 2001;322(7288Re):709-10.
(16.) Aquilina T, Thompson S, Metcalfe K, Hughes H, Sinclair L, Batt F. The involvement of older inpatients in medical student education. Eur Geriatr Med. 2018;9(1):77-82. DOI 10.1007/s41999-017-0023-1.
(17.) Feito L. Vulnerabilidad. An. Sist. Sanit. Navar. 2007;30(3):7-22.
(18.) Sánchez Gonzalez MA. La relación clínica. Paternalismo y autonomía. Objeción de consciencia. En: Bioética en Ciencias de la Salud. Barcelona; Masson 2012. p. 189-98.
(19.) Agrawal U, D’Souza BC, Seetharam AM. Awareness of Patients’ Rights among Inpatients of a Tertiary Care Teaching Hospital– A Cross-sectional Study. J Clin Diagn Res. 2017;11(9):IC01-IC06. DOI 10.7860/JCDR/2017/24961.10544.
(20.) Yaghobian M, Kaheni S, Danesh M, Rezayi Abhari F. Association between Awareness of Patient Rights and Patient’s Education, Seeing Bill, and Age: A Cross-Sectional Study. Glob J Health Sci. 2014;6(3):55-64. DOI 10.5539/gjhs.v6n3p55.
(21.) Silva Junior G, Duarte R, Menezes A, Morais A, Alves A, Daher E. Percepção dos pacientes sobre aulas práticas de medicina: uma outra ausculta. Rev Bras Educ Med. 2014;38(3):381-7.
(22.) Camps V. Los valores éticos de la profesión sanitaria. Educación Médica. 2015;16(1):3-8. DOI 10.1016/j.edumed.2015.04.001.
(23.) Ramalho A, Da Silva MR. Percepção dos pacientes sobre a sua participação como Instrumento de Aprendizado nas aulas práticas de Semiologia. ACM. 2006;35(3):35-41.
(24.) Sousa-Muñoz R, Ronconi D, Ramalho C, Andrade M, Silva A, Pereira G et al. Opinión de los pacientes sobre su participación en la enseñanza práctica de medicina en un hospital universitario de Brasil. Educ méd. 2011;14(1):35-7.
(25.) Hopkins J. Defining the Patient-Physician Relationship for the 21st Century. Dis Manag. 2004;7(3):161-79. DOI 10.1089/dis.2004.7.161.
(26.) Gracia D. Epilogo: el médico perfecto. En: Fundamentos de Bioética. Madrid: Triascastela; 2008.p. 597-602.
(27.) World Medical Association [Internet]. WMA - The World Medical Association-WMA Declaration of Geneva; 2008. [Accedido 26 Nov. 2018]. Disponible en: https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-geneva/
(28.) Kant M. Fundamentación de la metafísica de las costumbres [Internet]. Traducido por Manuel García Morente. San Juan, Puerto Rico: edición de Pedro M. Rosario Barbosa, 2007. [Acceso el 14 de noviembre de 2018] Disponible en: https://pmrb.net/books/kantfund/fund_metaf_costumbres_vD.pdf
(29.) Dearman S, Joiner A, Gordon M, Vince G. Experiences of Patients with Mental Illness’ Interactions with Medical Students: A Systematic Review. Can J Psychiatry. 2017;63(1):4-11. DOI 10.1177/0706743717730824.
(30.) Howe A, Anderson J. Involving patients in medical education. BMJ. 2003;327(7410):326-8. DOI 10.1136/bmj.327.7410.326.
(31.) Hottois G. El paradigma bioético. Una ética para la tecnociencia. Barcelona: Anthropos; 1991.
(32.) Unesco. Declaración universal de Bioética y Derechos Humanos [Internet]. UNESCO; 2005 [Consultado 2018 nov 14] Disponible en: https://bit.ly/19wMRYn
(33.) León Correa FJ. Enseñar Bioética: cómo transmitir conocimientos, actitudes y valores. Acta Bioéthica. 2008,14(1):11-18. DOI 10.4067/S1726-569X2008000100002.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2019 Universidad de Antioquia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los artículos publicados en la revista están disponibles para ser utilizados bajo la licencia Creative Commons, específicamente son de Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Los trabajos enviados deben ser inéditos y suministrados exclusivamente a la Revista; se exige al autor que envía sus contribuciones presentar los formatos: presentación de artículo y responsabilidad de autoría completamente diligenciados.
