Factores asociados con el tamizaje de cáncer de cuello uterino en mujeres de nivel socioeconómico medio y bajo en Bogotá, Colombia.

Autores/as

  • Isabel C. Garcés P. Universidad de Antioquia
  • Diana C. Rubio L. Universidad de Antioquia
  • Isabel C. Scarinci Universidad de Alabama

Palabras clave:

cáncer cuello uterino, tamizaje, barreras, facilitadores, experiencias sistema salud, prevención

Resumen


Objetivo: en Colombia el cáncer de cuello uterino (CaCu) es el segundo más común en las mujeres con una incidencia estandarizada de 21,5/100.000. En este estudio se examinaron el conocimiento y los factores percibidos asociados con el tamizaje de CaCu en mujeres de nivel socioeconómico bajo/ medio en Bogotá, Colombia. Metodología: 10 grupos focales segmentados por grupos de edad (18-33, 34-49 y 50-66). Dos investigadores realizaron análisis de contenido, identificando categorías emergentes. Resultados: participaron 81 mujeres entre 18 y 66 años. Aunque se encontraron diferencias por grupos de edad, el inicio temprano de la actividad sexual, promiscuidad, infecciones vaginales, vph, genética, abortos y falta de higiene, fueron identificados como los principales factores de riesgo para CaCu. Ellas reconocieron que esta enfermedad no siempre tiene síntomas, y que las citologías la detectan tempranamente. Sin embargo, mencionaron miedo a practicarse la citología, incomodidad/dolor, pena, mala atención, procrastinación y miedo al diagnóstico de cáncer como las principales barreras para el tamizaje rutinario. Las mujeres recomendaron campañas educativas y mejorar el servicio como estrategias para motivarlas. Conclusión: las participantes reportaron conocimientos básicos acerca del CaCu y el tamizaje. Las acciones para facilitar el tamizaje deben ser multifacéticas y acordes con las barreras y facilitadores reportados en cada grupo etario.

|Resumen
= 40 veces | PDF
= 19 veces|

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Isabel C. Garcés P., Universidad de Antioquia

Nutricionista Dietista. Doctora y Magíster en Salud Pública. Profesora Asistente, Facultad Nacional de Salud Pública, Universidad de Antioquia, Medellín, Colombia.

Diana C. Rubio L., Universidad de Antioquia

Estudiante de doctorado en Salud Pública, magíster en Psicología, Facultad Nacional de Salud Pública, Universidad de Antioquia, Medellín, Colombia.

Isabel C. Scarinci, Universidad de Alabama

Doctorado en Psicología Clínica, Magíster en Salud Pública, profesora, División de Medicina Preventiva, Universidad de Alabama en Birmingham, Alabama, Estados Unidos.

Citas

(1). International Agency for Research on Cancer, World Health Organization. Globocan 2008: Cancer Incidence and Mortality World-wide [internet]. Lyon: IARC; 2010 [acceso 15 de abril de 2011]. Disponible en: http://globocan.iarc.fr.

(2). Behtash N, Mehrdad N. Cervical cancer: screening and prevention. Asian Pac J Cancer Prev. 2006; 7(4): 683-686.

(3). Miller AB, Chamberlain J, Day NE, Hakama M, Prorok PC. Re-port on a Workshop of the UICC Project on Evaluation of Scree-ning for Cancer. Int J Cancer. 1990; 46(5): 761-769.

(4). Gamboa AO, Chicaíza L, García M, Díaz J, González M, Muri-llo R, et al. Cost-effectiveness of conventional cytology and HPV DNA testing for cervical cancer screening in Colombia. Salud Pú-blica Mex. 2008; 50(4): 276-285.

(5). Rada CV. Editorial. Revista Colombiana Cancerología. 2006; 10: 83-84.

(6). Murillo RH. Control del cáncer de cuello uterino en Colombia: triunfos y desafíos de la tamización basadaen la citología cérvico-uterina. Biomédica. 2008; 28(4): 467-470.

(7). Murillo R, Cendales R, Wiesner C, Piñeros M, Tovar S. Efecti-vidad de la citología cérvico-uterina para la detección temprana de cáncer de cuello uterino en el marco del sistema de salud de Colombia. Biomédica. 2009; 29(3): 354-361.

(8). Chocontá LA, Alvis N, De la Hoz F. How protective is cervical cancer screening against cervical cancer mortality in developing countries? The Colombian case. BMC Health Serv Res. 2010; 10: 270.

(9). Profamilia BF, Ministerio de la Protección Social y UNFPA. En-cuesta Nacional de Demografía y Salud ENDS. Bogotá D.C: Profamilia; 2010.

(10). Restrepo J, Mejía A, Valencia M, Tamayo L, Salas W. Accesibi-lidad a la citología cervical en Medellín, Colombia en 2006. Rev Esp Salud Pública. 2007; 81(6): 657-666.

(11). Pardo C, Cendales R. Supervivencia de pacientes con cáncer de cuello uterino tratadas en el Instituto Nacional de Cancerología. Biomédica. 2009; 29(3): 437-447.

(12). Castro MA, Londoño PA, Vera LM. Asistencia a Citología del Cuello Uterino y sus Determinantes en una Población Rural Colombiana, 1998-1999. Rev Salud Pública (Bogotá). 2006; 8(3): 248-257.

(13). Wiesner C, Vejarano M, Caicedo JC, Tovar SL, Cendales R. La citologia de cuello uterino en Soacha, Colombia: representaciones sociales, barreras y motivaciones. Rev Salud Pública. 2006; 8(3): 185-196.

(14). Lucumi Cuesta DI, Gómez Gutiérrez LF. Accesibilidad a los ser-vicios de salud en la práctica de citología reciente de cuello uterino en una zona urbana de Colombia. Rev Esp Salud Pública. 2004; 78(3): 367-377.

(15). Granada P, Echeverry MI, Estrada A. Barreras Culturales en la práctica de la citología cervicouterina. Revista Epidemiológica de Pereira. 2003; 6(1): 5-12.

(16). Krippendorff K. Content analysis: an introduction to its methodo-logy. 2nd ed. Thousand Oaks. 2004; 413: XXIII.

(17). Stemler S. An overview of content analysis. Practical Assessment, Research & Evaluation. 2001; 7(17).

(18). Goldman RE, Risica PM. Perceptions of breast and cervical can-cer risk and screening among Dominicans and Puerto Ricans in Rhode Island. Ethn Dis. 2004; 14(1): 32-42.

(19). Nguyen TT, McPhee SJ, Nguyen T, Lam T, Mock J. Predictors of cervical Pap smear screening awareness, intention, and receipt among Vietnamese-American women. Am J Prev Med. 2002; 23(3): 207-214.

(20). Van Til L, MacQuarrie C, Herbert R. Understanding the barriers to cervical cancer screening among older women. Qual Health Res. 2003; 13(8): 1116-1131.

(21). Tamayo LS, Chávez MG, Henao LM. Cáncer de cuello uterino: más allá de lo que es; la percepción de las mujeres de Antioquia (Colombia) y Colima (México), 2008. Rev Fac Nac Salud Públi-ca. 2009; 27(2): 177-186.

(22). Agurto I, Bishop A, Sánchez G, Betancourt Z, Robles S. Percei-ved barriers and benefits to cervical cancer screening in Latin America. Prev Med. 2004; 39(1): 91-98.

(23). Mishra A. Implementing HPV vaccines: public knowledge, attitu-des, and the need for education. Int. A Community Health Educ. 2010-2011; 31(1): 71-98.

(24). Wiesner C, Cendales R, Murillo R, Piñeros M, Tovar S. Fo-llowing-up females having an abnormal Pap smear in Colombia. Rev Salud Pública. 2010; 12(1): 1-13.

(25). Austin LT, Ahmad F, McNally MJ, Stewart DE. Breast and cervi-cal cancer screening in Hispanic women: a literature review using the health belief model. Womens Health Issues. 2002; 12(3): 122-128.

(26). Behbakht K, Lynch A, Teal S, Degeest K, Massad S. Social and cultural barriers to Papanicolaou test screening in an urban popu-lation. Obstet Gynecol. 2004; 104(6): 1355-1361.

(27). Bush J. “It ́s just a part of being woman”: cervical screenning, the body and feminity. Soc Sei and Med. 2000; 50: 429-444.

(28). Johnson CE, Mues KE, Mayne SL, Kiblawi AN. Cervical cancer screening among immigrants and ethnic minorities: a systematic review using the Health Belief Model. J Low Genit Tract Dis. 2008; 12(3): 232-241.

(29). Kitzinger J. Qualitative research. Introducing focus groups. BMJ. 1995; 311 (7000): 299-302.

Descargas

Publicado

2012-06-13

Cómo citar

1.
Garcés P. IC, Rubio L. DC, Scarinci IC. Factores asociados con el tamizaje de cáncer de cuello uterino en mujeres de nivel socioeconómico medio y bajo en Bogotá, Colombia. Rev. Fac. Nac. Salud Pública [Internet]. 13 de junio de 2012 [citado 6 de diciembre de 2021];30(1):7-16. Disponible en: https://revistas.udea.edu.co/index.php/fnsp/article/view/10311

Número

Sección

Investigación