La investigación éticamente reflexionada

Autores/as

  • Samuel Arias-Valencia Universidad de Antioquia
  • Fernando Peñaranda Universidad de Antioquia

DOI:

https://doi.org/10.17533/udea.rfnsp.v33n3a15

Palabras clave:

investigación, ética en investigación, justicia social, bioética

Resumen


Hoy día, el ejercicio de la ética de la investigación se soporta en la teoría principialista de Beauchamp & Childres. Ellos propusieron el análisis de la reflexión ética a partir de cuatro principios Prima facie: autonomía, no maleficencia, beneficencia y justicia. Su instrumentalización ha facilitado la discusión y la argumentación ética en las ciencias biomédicas y la investigación en salud. Sin embargo, la valoración y el seguimiento ético de la investigación se ha burocratizado. Tanto para el investigador como para los comités de ética el ejercicio consiste en un trámite donde se debe verificar el cumplimiento de requisitos establecidos por unas listas de chequeo, que es a lo que han quedado reducidos en la práctica los códigos de ética de la investigación basados en la propuesta principialista; donde se excluye generalmente la discusión de la justicia social como prioridad de la investigación en salud. Por tal razón, los autores consideran necesario proponer otros marcos para el abordaje de la ética de la investigación que no se restrinjan a la aplicación de normas sino que inviten a una reflexión ética en los procesos de investigación en salud. Consideran que asumir la ética como reflexión sobre la justicia genera un marco más amplio para comprender la ética de investigación. Se supera así, una perspectiva limitada a reglas y normas externas para reconocerla como un asunto vital que compromete al investigador en su calidad de sujeto moral.

|Resumen
= 329 veces | PDF
= 194 veces|

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Samuel Arias-Valencia, Universidad de Antioquia

Médico, magíster en epidemiología, candidato a Doctor en Salud Pública. Facultad Nacional de Salud Pública, Universidad de Antioquia, Medellín, Colombia.

Fernando Peñaranda, Universidad de Antioquia

PhD. en ciencias sociales, niñez y juventud, Universidad de Manizales, Magíster en salud pública, Universidad de Antioquia, Magíster en desarrollo educativo y social, Centro Internacional de Educación y Desarrollo Humano. Facultad Nacional de Salud Pública, Universidad de Antioquia. Medellín, Colombia.

Citas

(1). Potter VR. Bioethics: bridge to the future. Prentice-Hall; 1971. 230 p.

(2). Beauchamp TL, Childress JF. Principles of Biomedical Ethics. Oxford University Press; 2001. 470 p.

(3). Luna F, Salles A. La teoría de los Principios. Bioética : nuevas reflexiones sobre debates clásicos. 1st. ed. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica; 2008. p. 49–74.

(4). Garrafa V, de Azambuja LEO. Epistemología de la Bioética, enfoque latinoamericano. Revista colombiana de Bioética. 2009;4(1):2009.

(5). Tribunal Internacional de Núremberg. Código de Nuremberg [Internet]. Bioéticas. Guía internacional de la Bioética. 1947 [Acceso 2010 Nov 25]. Disponible en: http://www.bioeticas.org/bio.php?articulo265

(6). Asamblea Médica Mundial. Declaración de Helsinki. Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos [Internet]. Fortaleza, Brasil; 2013. Disponible en: http://www.wma.net/es/30publications/10policies/b3/

(7). Beecher HK. Ethics and clinical research. New England journal of medicine. 1966;274(24):1354–60.

(8). University of Virginia Health Sciences Library. Final Report of the Tuskegee Syphilis Study Legacy Committee [Internet]. www.hsl.virginia.edu. 1996 [Acceso 2012 Oct 3]. Disponible en: http://www.hsl.virginia.edu/historical/medical_history/bad_blood/report.cfm

(9). Reverby SM. “ Normal exposure” and inoculation syphilis: A PHS“ Tuskegee” doctor in Guatemala, 1946-1948. Journal of Policy History. 2011;23(1):6–28.

(10). Comisión nacional para la protección de los sujetos humanos de investigación biomédica y del comportamiento. USA I. Informe Belmont. Principios y guías éticos para la protección de los sujetos humanos de investigación. Washington D.C.; 1976.

(11). U.S. Department of Health and Human Service - The Office of Research Integrity. Chapter 2 - Common Rule [Internet]. http://ori.hhs.gov/. 2006 [Acceso 2012 Oct 3]. Disponible en: http://ori.hhs.gov/education/products/ucla/chapter2/page04b.htm

(12). Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas (CIOMS)/Organización Mundial de la Salud (OMS). Pautas éticas internacionales para la investigación biomédica en seres humanos [Internet]. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2002 [Acceso 2011 Apr 15]. Disponible en: http://www.paho.org/Spanish/BIO/CIOMS.pdf

(13). Organizacion Mundial de la Salud. Guías Operacionales Para Comités de Ética que Evalúan Investigación Biomédica [Internet]. Ginebra: TDR/PRD/ETHICS/2000.1; 2000 [Acceso 2011 Apr 1]. Disponible en: http://apps.who.int/tdr/svc/publications/training-guideline-publications/operational-guidelines-ethics-biomedical-research

(14). Organización Panamericana de la Salud. Buenas prácticas clínicas: documento de las Américas. IV Conferencia Panamericana para la Armonización de la Reglamentación Farmaceútica, República Dominicana: OPS; 2005.

(15). Shah S. Cazadores de cuerpos: La experimentación farmacéutica con los pobres del mundo. 451 Editores; 2009. 342 p.

(16). Macklin R. Ética de la investigación internacional: el problema de la justicia hacia los países menos desarrollados. Acta bioethica. 2004;10(1):27–37.

(17). Global Forum for Health Research. Global Forum for Health Research » Achievements and History [Internet]. http://www.globalforumhealth.org/. 2011 [Acceso 2012 Oct 3]. Disponible en: http://www.globalforumhealth.org/acchievements-and-history/

(18). Achío-Tacsan M. Ética de la investigación en ciencias sociales: Repensando temas viejos. Cuadernos de Sociología. 2006;(6):25–38.

(19). Donders Y. The right to enjoy the benefits of scientific progress: in search of state obligations in relation to health. Med Health Care Philos. 2011 Nov;14(4):371–81.

(20). London AJ. Justice in the Application of Science: Beyond Fair Benefits. The American Journal of Bioethics. 2010;10(6):54–6.

(21). Pratt B, Loff B. Linking international research to global health equity: the limited contribution of bioethics. Bioethics. 2013 May;27(4):208–14.

(22). Sandel M. Justice: What’s the Right Thing to Do? Penguin Books Limited; 2009. 358 p.

(23). Cortina A, Navarro EM. Ética. Ediciones AKAL; 2005.

(24). Pieper A. Etica y moral: Una introducción a la filosofía práctica. Crítica; 1991. 251 p.

(25). Tugendhat E. Lecciones de ética. Gedisa; 1997. 384 p.

(26). Berger PL, Luckmann T. La construcción social de la realidad. Amorrortu; 2006. 233 p.

(27). Bauman Z. Ética posmoderna. Siglo XXI de España Editores; 2009. 354 p.

(28). Fields AB. Human rights theory: Criteria, boudaries, and complexities. In: Denzin NK, Giardina MD, editors. Qualitative Inquiry and Human Rights. Left Coast Press; 2010.

(29). Gilligan C. La Moral y la Teoría: Psicología Del Desarrollo Femenino. Fondo de Cultura Económica; 1985. 291 p.

(30). Kohlberg L. Psicologia Del Desarrollo Moral. Desclée De Brouwer; 1992. 662 p.

(31). Hostetler K. What is “good” education research? Educational Researcher. 2005;34(6):16–21.

(32). Hernández Álvarez M. La bioética y el pluralismo ético. Gerencia y Políticas de Salud. 2001;1(1).

(33). Rawls J. Teoría de la Justicia. Fondo de Cultura Económica; 2006. 549 p.

(34). Sahuí A. John Rawls: Del consenso entrecruzado al equilibrio reflexivo. Algunas consideraciones acerca del uso público de la razón. Signos filosóficos. 2001;(006):211–40.

(35). Lyotard J-F. La Condición Postmoderna: Informe Sobre el Saber. Cátedra; 1998. 124 p.

(36). Cheek J. Points of Hesitation. International Review of Qualitative Research. 2011;4(2):209–18.

(37). Stanfield II JH. The possible restorative justice functions of qualitative research. International Journal of Qualitative Studies in Education. 2006;19(6):723–7.

(38). Brinkmann S. Towards a theory of rights for qualitative researchers. International Review of Qualitative Research. 2011;4(2):189–208.

(39). Denzin NK, Lincoln YS, Giardina MD. Disciplining qualitative research 1. International Journal of Qualitative Studies in Educa-tion. 2006;19(6):769–82.

(40). Denzin NK, Giardina MD. Introduction: Qualitative inquiry and social justice: toward a politics hope. Left Coast Press; 2009. 321 p.

(41). Habermas J. Conocimiento e interés. Taurus; 1982.

Descargas

Publicado

2015-10-05

Cómo citar

1.
Arias-Valencia S, Peñaranda F. La investigación éticamente reflexionada. Rev. Fac. Nac. Salud Pública [Internet]. 5 de octubre de 2015 [citado 2 de diciembre de 2021];33(3):444-51. Disponible en: https://revistas.udea.edu.co/index.php/fnsp/article/view/22065

Número

Sección

Opinión

Artículos más leídos del mismo autor/a