Analysing Textual Data As a Methodology to Approach Argumentation: A Research Work Among Undergraduate Students from Chilean Universities

  • Nadia Peralta Instituto Rosario de Investigaciones en Ciencias de la Educación
  • Mariano Castellaro Instituto Rosario de Investigaciones en Ciencias de la Educación
  • Cristián Santibanez Universidad Católica
Keywords: argumentation, Chile, counter-argumentation, epistemic revision, lexicometry, textual data analysis.

Abstract

This article aims to show how textual data analysis can be applied to the study of argumentation. This is an alternative methodology allowing to trace back massive qualitative data standing for cognitive skill displays, the analysis of which would allow to provide feedback, for instance, to the educational system. Textual data analysis was done in two key dimensions of argumentative competence, namely, counter-argumentation and epistemic revision. The analysis examined language outcomes from 86 Chilean undergraduate university students from different Chilean universities (three public and three private) from Metropolitan and Coquimbo regions, enrolled in the social sciences, exact and natural sciences, and engineering programs. In this correlational non-experimental study, the students responded a semi-structured interview, which sought to examine how this ecological community behaves argumentatively. Findings reveal that textual data analysis helps to detect specific vocabulary for each type of response, it provides an in-context analysis of selected verbs, both on the intradiscursive and interdiscursive levels, and allows data to return to reality. This is due to the flexibility of the analysis responding to a complexity inherent in the units of study, integrating different types of quantitative data with textual data.

|Abstract
= 119 veces | PDF (ESPAÑOL (ESPAÑA))
= 89 veces|

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biographies

Nadia Peralta, Instituto Rosario de Investigaciones en Ciencias de la Educación

Doctora en Psicología, Universidad Nacional de San Luis.
Directora del Programa Interdisciplinario de Análisis de Datos de la Universidad Nacional de Rosario.
27 de febrero 210 bis, Rosario, Santa Fe, Argentina (C.P. 2000). nadiasoledadperalta@gmail.com
https://orcid.org/0000-0001-9950-6949

Mariano Castellaro, Instituto Rosario de Investigaciones en Ciencias de la Educación

Doctora en Psicología, Universidad Nacional de San Luis.
Directora del Programa Interdisciplinario de Análisis de Datos de la Universidad Nacional de Rosario. 27 de febrero 210 bis, Rosario, Santa Fe, Argentina (C.P. 2000).
nadiasoledadperalta@gmail.com https://orcid.org/0000-0001-9950-6949

Cristián Santibanez, Universidad Católica

Doctora en Psicología, Universidad Nacional de San Luis.
Directora del Programa Interdisciplinario de Análisis de Datos de la Universidad Nacional de Rosario. 27 de febrero 210 bis, Rosario, Santa Fe, Argentina (C.P. 2000). nadiasoledadperalta@gmail.com https://orcid.org/0000-0001-9950-6949

References

Alam, F., y Rosemberg, C. (2014). Narración y disputas entre niños. Un análisis de argumentaciones tempranas. Cogency, 6(1), 9-31.

Andriessen, J., Baker, M., y Van der Puil, C. ( 2011). Socio-cognitive tension in collaborative working relations. En S. Ludvigsen, A. Lund, I. Rasmussen y R. Saljo (Eds.), Learning Across Sites: New Tools, Infrastructures and Practices (pp. 222-242). London: Routledge.

Beaudouin, V. (2016). Retour aux origines de la statistique textuelle: Benzécri et l’école française d’analyse des données. JADT 2016: 13es Journées internationales d’Analyse statistique des Données Textuelles, Nice, France. pp. 17-27.

Becue, M., Lebart, L., y Rajadell, N. (1992). El análisis estadístico de datos textuales. La lectura según los escolares de enseñanza primaria. Anuario de Psicología, (55), 7-22.

Benzécri, J. P. (1981). Pratique de I’Analyse des Données. Paris: Dunod.

Cubero, M., Santamaría, A., y Barragán, A. (2017). La argumentación en el aula: una propuesta analítica. Aposta. Revista de Ciencias Sociales, (72), 78-100.

Eemeren, F. van, y Grootendorst, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation. The Pragma-Dialectical Approach. New York: Cambridge University Press.

Eemeren, F. van, y Houtlosser, P. (2004). Une vue synoptique del’approche pragmadialectique. En M. Doury y S. Moirand (Comps.), L’argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation (pp. 103-124). Paris: Presses Sorbonne Nouvelle.

Erduran, S., Simon, S., y Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933. https://doi.org/10.1002/sce.20012.

Felton, M. (2004). The development of discourse strategies in adolescent argumentation. Cognitive Development, 19(1), 35-52. https://doi.org/10.1016/j.cogdev.2003.09.001.

Felton, M., García-Milá, M., Villaroel, C., y Gilabert, S. (2015). Arguing collaboratively: Argumentative discourse type and their potential of knowledge building. British Journal of Educational Psychology, 85(3), 372-386. https://doi.org/10.1111/bjep.12078.

Felton, M., García-Milá, M., y Gilabert, S. (2009). Deliberation versus dispute: The impact of argumentative discourse goals on learning and reasoning in the science classroom. Informal Logic, 29(4), 417-446. https://doi.org/10.22329/il.v29i4.2907.

Felton, M., y Kuhn, D. (2001). The development of argumentative discourse skill. Discourse Processes, 32(2-3), 135-153. https://doi.org/10.1080/0163853X.2001.9651595.

García-Milá, M., Gilabert, S., Erduran, S., y Felton, M. (2013). The effect or argumentative task goal on the quality of argumentative discourse. Science Education, 97(4), 497-523. https://doi.org/10.1002/sce.21057.

Gilabert, S., García-Milá, M., y Felton, M. (2012). The effect of task instructions on students’ use of repetition in argumentative discourse. International Journal of Science Education, 35(17), 1-22. https://doi.org/10.1080/09500693.2012.663191.

Godden, D. (2014). Teaching rational entitlement and responsibility: A Socratic exercise. Informal Logic, 34(1), 124-151. https://doi.org/10.22329/il.v34i1.3882.

Godden, D. (2016). Pushing the bounds of rationality: Argumentation and extended cognition. En F. Paglieri, L. Bonelli y S. Felletti (Eds.), The Psychology of Argument. Cognitive Approaches to Argumentation and Persuasion (pp. 67-83). London: College Publications.

Gronostay, D. (2016). Argument, counterargument, and integration? Patterns of argument reappraisal in controversial classroom discussions. Journal of Social Science Education, 15(2), 42-56. https://doi.org/10.4119/UNIBI/jsse-v15-i2-1482.

Gutiérrez, M. F., y Correa, M. (2008). Argumentación y concepciones implícitas sobre física: un análisis pragmadialéctico. Acta Colombiana de Psicología, 11(1), 55-63.

Hample, D., Dai, Y., y Zhan, M. (2016). Arguments stakes: Preliminary conceptualizations and empirical descriptions. Argumentation & Advocacy, 52(3), 199-213. https://doi.org/10.1080/00028533.2016.11821870.

Leitao, S. (2000). The potential of argument in knowledge building. Human Development, 43, 332-360. https://doi.org/10.1159/000022695.

Migdalek, M., Rosemberg, C., y Arrué, J. (2015). Argumentación infantil en situaciones de juego: diferencias en función del contexto. Propuesta Educativa, 44(2), 79-88.

Migdalek, M., Santibáñez, C., y Rosemberg, C. (2014). Estrategias argumentativas en niños pequeños: un estudio a partir de las disputas durante el juego en contextos escolares. Revista Signos, 47(86), 435-462. https://doi.org/10.4067/S0718-09342014000300005.

Migdalek, M., y Rosemberg, C. (2013). Construcción multimodal de los argumentos de niños pequeños en disputas durante situaciones de juego. Papeles de Trabajo sobre Cultura, Educación y Desarrollo Humano, 9(4), 1-16.

Migdalek, M., y Rosemberg, C. (2014). Argumentando cara a cara: un estudio de las estrategias argumentativas no verbales empleadas por niños en situaciones de juego. Cogency, 6(1), 91-123.

Moscoloni, N. 2005. Las nubes de datos. Métodos para analizar la complejidad. Rosario: UNR Editora.

Muller Mirza, N., y Perret-Clermont, A.-N. (2009). Argumentation and education.Theoretical Foundations and Practices. New York: Springer. https://doi.org/10.1007/978-0-387-98125-3.

Musi, E. (2014). Evidential modals at the semantic-argumentative interface: Appearance verbs as indicators of defeasible argumentation. Informal Logic, 34(4), 417-442. https://doi.org/10.22329/il.v34i4.4107.

Peralta, N. (2012). Investigar la interacción sociocognitiva en el ámbito educativo: recorrido teórico y resultados empíricos de un estudio en el nivel universitario. Ensemble, 4, 1-14.

Peralta, N., Roselli, N., y Borgobello, A. (2012). El conflicto sociocognitivo como instrumento de aprendizaje en contextos colaborativos. Interdisciplinaria, 29(1), 325-338. https://doi.org/10.16888/interd.2012.29.2.8.

Popa, E. (2016). Criticism without fundamental principles. Informal Logic, 36(2), 192-216. https://doi.org/10.22329/il.v36i2.4641.

Richards, A., y Hample, D. (2017). Facial similarity mitigates the persuasive effects of source bias: An evolutionary explanation for kinship and susceptibility to influence. Communication Monographs, 83(1), 1-24. https://doi.org/10.1080/03637751.2015.1014822.

Rigotti, E., y Rocci, A. (2005). From argument analysis to cultural keywords (and back again). In F. van Eemeren and P. Houtlosser (Eds.), Argumentation in Practice (pp. 135-142). Amsterdam: Benjamins. https://doi.org/10.1075/cvs.2.11rig.

Rocci, A. (2012). Modality and argumentative discourse relations: A study of the Italian necessity modal dovere. Journal of Pragmatics, 44(15), 2129-2149. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2012.09.007.

Rocci, A., y Monteiro, M. (2009). Cultural keywords in arguments. The case of interactivity. Cogency, 1(2), 65-100.

Santibáñez, C. (2016a). Ecología argumentativa universitaria. Desde la realidad a los conceptos. Concepción: Cosmigonon Ediciones.

Santibáñez, C. (2016b). Introducción: hacia lo colectivo. En C. Santibáñez (Comp.), Ecología argumentativa universitaria. Desde la realidad a los conceptos (pp. 9-18). Concepción: Cosmigonon Ediciones.

Santibáñez, C., Migdalek, M., y Rosemberg, C. (2016). Estilos argumentativos en jóvenes universitarios chilenos: implicancias para una pedagogía colectiva. En C. Santibáñez (Comp.), Ecología argumentativa universitaria. Desde la realidad a los conceptos (pp. 161-186). Concepción: Cosmigonon Ediciones.

Satriano, C., y Moscoloni, N. (2000). Importancia del análisis textual como herramienta para el análisis del discurso. Aplicación en una investigación acerca de los abandonos de los tratamientos en pacientes drogodependientes. Cinta de Moebio, (9).

Schwarz, B., y Linchevski, L. (2007). The role of task design and argumentation in cognitive development during peer interaction: The case of proportional reasoning. Learning and Instruction, 17(5), 510-531. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2007.09.009.

Siegel, H. (1997). Rationality Redeemed?: Further Dialogues on an Educational Ideal. New York: Routledge.

Toulmin, S. (2003). Regreso a la razón. El debate entre la racionalidad y la experiencia y la práctica personales en el mundo contemporáneo. Barcelona: Península.

Published
2020-01-28
How to Cite
Peralta, N., Castellaro, M., & Santibanez, C. (2020). Analysing Textual Data As a Methodology to Approach Argumentation: A Research Work Among Undergraduate Students from Chilean Universities. Íkala, 25(1), 209-227. https://doi.org/10.17533/udea.ikala.v25n01a02
Section
Methodological Articles